black.muslim a écrit :ouhaaaaaaaah othman a été grand scientifique ( miracles scinetifiques du coran et..........................)
C'est qui ces "individus" ?intrinséque a écrit :francis méme si tu esseille de tout contrôler tu poura pas il ce peut que tu a tord et il ce peut le contraire méme toi tu est dans le doute et tu sera toujours dans le doute comme tout le monde sauf des individus que le bon dieu les a doté de ses bienfait.
On classe les sources selon leurs ordres d’importance et leurs crédibilité et la manières dont il on était transmis.Simplement moi a écrit : T’accuse les autres de faire des conjoncture et toi t’accuse sans fondement !!! le seul qui ne sait plus de quoi il parle ou qui ne sait plus quoi dire ici c’est toi.
Je vais t’aider un peu tu prend le livre de Claude Cahen : L’islam des origines au début de l’empire ottoman.
J’ouvre la page 26 : …. Il est impossible de dire qu’Othmân n’ait rien fait pour l’Islam, puisque c’est lui qui fit rédiger l’édition officielle du Coran, jusqu’alors transmis par morceaux au gré des mémoires individuelles. Plus tard on l’accusera, du moins certains de substitutions ou retranchement, mais rien autorisent cette suspicion…
Et comme je te l’ai dit et répéter ce n’est pas selon le bon vouloir d’Othmân que ce coran existe ou a était rédiger mais il l’a fait avec l’appuie des compagnons et scribes et a reçu l’approbation de la oumma.
Je le dit , Claude Cahen le dit (c’est quand même un grand historien de l’islam), et t’est la a nous dire que Othmân a détruit des textes d’origine du coran ??? Arrête tes accusations et apporte nous tes preuves.
J’aimerais avant tout te rappeler tes paroles. La tu avance une chose et son contraire j’aimerais te demander a quoi tu joue ? t’est vraiment prés a utiliser toute sortes de procédé apparemment ?
Tu sait soit on garde les même positions te que l’on dit que la bible n’est pas conformes aux fouilles archéologiques, ou soit on va au bout de son raisonnement et on garde sa position, ce que apparemment tu ne fait pas vue tes nombreuse voltes face.
Excuse moi je te met un autres liens le plus interssant.
http://perso.wanadoo.fr/union.rationali ... voilee.htm D’abord répons moi a cette question pourquoi tu nous a dit cela : La chrétienneté aussi a eu une expansion "extérieure" et tout le monde admet sans s'offusquer que les documents existants sont postérieurs et ont des versions grecques, latines, hébraïques, mais qui correspondent en tout point avec ce que l'archéologie retrouve.
Rien que pour cela tu nous doit des explications, et donc j’attend ta réponse avec impatience.
Les dates ne correspondent tout simplement pas l’exode n’a pas pu avoir lieu a cette époque c’est ce que disent ces chercheurs pour les raisons qui sont explicitez ci-dessus, et tu a ta réponse sur la conquêtes de Canaan par les hébreux par la même.
En d’autres termes la saga historique que constitue la bible ne correspond pas avec les découvertes archéologiques.
Mais voyons ce que dit Alain Zivie chercheur au cnrs:
le livre de la Genèse et celui de l'Exode, narrent un certain nombre d'événements qui semblent constituer la trame de l'histoire archaïque d'un peuple nomade ou semi-nomade en formation et en voie de sédentarisation, avec ses migrations et ses déplacements. Naturellement, il ne s'agit pas là d'Histoire à proprement parler, mais de la manière dont, très longtemps après certains événements, ce peuple se souvient de son histoire, la formule et la présente à la lumière d'une certaine vision qu'il se fait du monde et de lui-même.
satisfait?
Si je me rappelle bien c’est ici que tu a trouvé ce textes.
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... ght=#66130
Si je ne m’abuse on t’a de nouveau parfaitement répondu manque de chance pour toi non.
Tien un complément
II- Le Coran mentionne le Souverain Egyptien du temps de Joseph par roi et non pas par Pharaon
Alors que la Bible et le Coran désignent tous les deux le souverain Egyptien du temps de Moïse par "Pharaon", dans sourate Youssouf (Joseph), le Coran parle de Roi et non pas de Pharaon alors que l'histoire se passe en Egypte. La Bible le désigne par Pharaon (Livre de la Genèse, chapitres 39 à 50) sauf une seule fois elle utilise le mot "roi". Le Professeur J. Vercoutter dit : «mentionner "Pharaon" du temps de Joseph, est aussi anachronique que serait l'utilisation du mot "Elysée" pour désigner le roi de France au temps de Louis XIV» Encyclopaedia Universalis vol. 12 page 915 éd. 1973.
Nous pouvons faire la distinction entre roi et Pharaon grâce aux hiéroglyphes. Mais leur sens fut totalement perdu entre le IIIe siècle de notre ère et Champollion au XIX siècle. Maurice Bucaille dans son livre (avec Pr. M Talbi), Réflexions sur le Coran, éd. Seghers p.205 conclut : «Je ne puis trouver une explication humaine au fait que le Coran, au VIIe siècle, ait bien précisé la différence entre les deux dénominations»
Professeur M. Talbi & Docteur M. Bucaille : Réflexions sur le Coran, éditions Seghers
Dr M. Bucaille : Les momies des Pharaons et la Médecine.
Ramsès II à Paris, Le Pharaon et Moïse
Editions Librairie Séguier
Tu t’est trompé de cible va dire cela aux évangéliste.
Si c’était un plagiat il reprendrait toutes ces contradictions.(cf etude bibliques)
Bravo, je devrais d’applaudir pour tes jolie phrase qui a part amuser la foule ne sert pas a grand-chose, mais a défaut de te répondre prenons des passages choisie.
S5.V66 S'ils avaient appliqué la Thora et l'Evangile et ce qui est descendu sur eux de la part de leur Seigneur, ils auraient certainement joui de ce qui est au-dessus d'eux et de ce qui est sous leurs pieds. Il y a parmi eux un groupe qui agit avec droiture; mais pour beaucoup d'entre eux, comme est mauvais ce qu'ils font!
S10.V37 Ce Coran n'est nullement à être forgé en dehors d'Allah mais c'est la confirmation de ce qui existait déjà avant lui, et l'exposé détaillé du Livre en quoi il n'y a pas de doute, venu du Seigneur de l'Univers.
S12.V111 Dans leurs récits il y a certes une leçon pour les gens doués d'intelligence. Ce n'est point là un récit fabriqué. C'est au contraire la confirmation de ce qui existait déjà avant lui, un exposé détaillé de toute chose, un guide et une miséricorde pour des gens qui croient.
Vu toutes les imbécillités que j’ai pu lire de ta part sur la religion musulmane j’ai des doutes sérieux….
Mais bon bref
Alors dans ce cas la tu remonte le fil et tu trouvera ce qui confirme l’existence de ces écrits, tu me déçoit énormément.
jack.2b a écrit :
T’accuse les autres de faire des conjoncture et toi t’accuse sans fondement !!! le seul qui ne sait plus de quoi il parle ou qui ne sait plus quoi dire ici c’est toi.
Je vais t’aider un peu tu prend le livre de Claude Cahen : L’islam des origines au début de l’empire ottoman.
J’ouvre la page 26 : …. Il est impossible de dire qu’Othmân n’ait rien fait pour l’Islam, puisque c’est lui qui fit rédiger l’édition officielle du Coran, jusqu’alors transmis par morceaux au gré des mémoires individuelles. Plus tard on l’accusera, du moins certains de substitutions ou retranchement, mais rien autorisent cette suspicion…
Et comme je te l’ai dit et répéter ce n’est pas selon le bon vouloir d’Othmân que ce coran existe ou a était rédiger mais il l’a fait avec l’appuie des compagnons et scribes et a reçu l’approbation de la oumma.
Je le dit , Claude Cahen le dit (c’est quand même un grand historien de l’islam), et t’est la a nous dire que Othmân a détruit des textes d’origine du coran ??? Arrête tes accusations et apporte nous tes preuves.
Il a FAIT REDIGER l'édition officielle....Il est impossible de dire qu’Othmân n’ait rien fait pour l’Islam, puisque c’est lui qui fit rédiger l’édition officielle du Coran, jusqu’alors transmis par morceaux au gré des mémoires individuelles.
ce monsieur a FAIT REDIGER .... mes dires de destruction sont largement références sur tout site islamique, et tu le sais, mais tu t'accroches a ton Othman "officiel" avec l'obstination du désespoir de ne pouvoir que l'affirmer comme moi :../.... puisque c’est lui qui fit rédiger l’édition officielle du Coran, jusqu’alors transmis par morceaux au gré des mémoires individuelles.
Moi volte face jamais, toi pas savoir lire et melangeant les phrases: toujours.jack.2b a écrit : J’aimerais avant tout te rappeler tes paroles. La tu avance une chose et son contraire j’aimerais te demander a quoi tu joue ? t’est vraiment prés a utiliser toute sortes de procédé apparemment ?
Tu sait soit on garde les même positions te que l’on dit que la bible n’est pas conformes aux fouilles archéologiques, ou soit on va au bout de son raisonnement et on garde sa position, ce que apparemment tu ne fait pas vue tes nombreuse voltes face.
Non, d'ailleurs des liens contraires existent et bien plus explicites:jack.2b a écrit :
satisfait?
Bien répondu ? Ne me fais pas encore rire.... voilà ce que disait un participant aux réponses de ton Maalik qui était le défenseur des thèses Bucaillesques qui depuis longtemps a perdu toute crédibilité, en dehors des cercles islamiques:jack.2b a écrit :
Si je ne m’abuse on t’a de nouveau parfaitement répondu manque de chance pour toi non.
Tien un complément
.../....
C'est quand même Moïse qui a écrit la Genèse. Et pour lui, Roi d'Egypte = Pharaon. Moïse ayant connu l'époque des pharaons, où est l'erreur ?
Ce n'est pas parce que le Coran se contente de Roi d'Egypte qu'il est plus inspiré. C'est fou ce qui peut y avoir comme argument bidon pour mettre en cause l'authenticité de la Bible.
Qu'en est il alors de ton Abraham coranique ?Ton lien "fatal" dit:
Autrement dit, la grande saga des patriarches, d'Abraham aux fils de Jacob, n'a aucun fondement historique, assurent Finkelstein et Silberman. Les noms de personnages et de lieux cités n'ont aucune "preuve" archéologique.
Parce que le dogme musulman est pour l'évolutionisme ?jack.2b a écrit : Tu t’est trompé de cible va dire cela aux évangéliste.
Première nouvelle !Bien sûr...j'aurais dit la même chose si j'avais écrit moi aussi la suite de Rocky ... surtout si je copie à partir du chapitre I.jack.2b a écrit : Bravo, je devrais d’applaudir pour tes jolie phrase qui a part amuser la foule ne sert pas a grand-chose, mais a défaut de te répondre prenons des passages choisie.
S5.V66 S'ils avaient appliqué la Thora et l'Evangile et ce qui est descendu sur eux de la part de leur Seigneur, ils auraient certainement joui de ce qui est au-dessus d'eux et de ce qui est sous leurs pieds. Il y a parmi eux un groupe qui agit avec droiture; mais pour beaucoup d'entre eux, comme est mauvais ce qu'ils font!
S10.V37 Ce Coran n'est nullement à être forgé en dehors d'Allah mais c'est la confirmation de ce qui existait déjà avant lui, et l'exposé détaillé du Livre en quoi il n'y a pas de doute, venu du Seigneur de l'Univers.
S12.V111 Dans leurs récits il y a certes une leçon pour les gens doués d'intelligence. Ce n'est point là un récit fabriqué. C'est au contraire la confirmation de ce qui existait déjà avant lui, un exposé détaillé de toute chose, un guide et une miséricorde pour des gens qui croient.
600 après au minimum !!!!!! jack.2b a écrit :
Vu toutes les imbécillités que j’ai pu lire de ta part sur la religion musulmane j’ai des doutes sérieux….
Mais bon bref
Alors dans ce cas la tu remonte le fil et tu trouvera ce qui confirme l’existence de ces écrits, tu me déçoit énormément. On classe les sources selon leurs ordres d’importance et leurs crédibilité et la manières dont il on était transmis.
en fait la religion c'est une chose tout facile, il ce trouve que chacun a un coeur qui est prét a suivre la voix qui trouve quelle est la mieux pour lui.alors il esseille par tout les moyens d'attracté les gens vers ca voie afin de relevé tout les doutes qui s'enfuié ds les plus profonds abime de son coeur .aprés tout les gens selon leur logique sont libres c'est vrai que la mort fait éteindre cette liberté mais il n'empéche qu'il y a un délai pour survivre et étre libre.chaque jour on apprant des eventualité et des perspective nouvelle donc chacun croix durant un temps et un espace bien définie ou ce trouve le bon chemain ,cette croyance s'encre ds sont étre au file du temps et prend place ds ca vie a un point qu'il oublie la possibilité qu'il soit ds l'erreur ,ainssi personne ne peut rien pour lui car il a suivie sont chemain et il n'est pas prés a emprunté un autre donc la solution au probléme consiste soit une personne qui emprunte un chemain différent esseille de l'attracté mais ca s'arréte là (just esseillé) sinon il faudra le laissé en paix ou envisagé de ne pas s'adressé carément a lui, soit que la personne concerné déclare que c'est inutile de négocier, comme ca les 2 individus serent en paix.Simplement moi a écrit :C'est qui ces "individus" ?
Merci j’apprécie ces compliments à leurs justes valeurs, qui t’a dit que il y avait des écrits au temps des prophètes encore existant ? J’ai dit on classe les sources selon différents critères dont celui du modes de transmissions, apparemment le sens de la phrase tu ne l’a pas complètement saisie, et le sujet totalementSimplement moi a écrit :
Attend qui possède le livre toi ou moi ? Tu en connais la suite ?
Si t’aurais trouver un textes tu aurait put te permettre de parler, mais d’où venait les textes déformé du a la différence de prononciation ? Ne t’ai-je pas dit qu’il y avait une extension de l’empire musulman a l’extérieur de l’Arabie ?
Ce cher Claude Cahen nous apprend exactement la même chose que je te dit depuis le début, c'est-à-dire qu’il a fait rédiger une éditions avec l’appuie des scribes et des compagnons et au final de la oumma.
En d’autre terme ce n’est pas selon son bon vouloir que cette édition existe c’est clair cette fois ?????
Oui je sait ce que veut dire antérieur merci, et je sait également pourquoi ces textes on était détruits merci encore.
Oui et ce que je te dit c’est que il a fait cette rédaction avec l’appuie de la communauté, mais posons la question a Claude Cahen dans son livres : … on ne saurait le blâmer d’avoir réalisé, par consultation et travail commun des meilleurs compagnons…
Il a réalisé grâce également au « Moushaf » d'Abou Bakr ah oui je suppose qu’il a brûlé également le Moushaf d'Abou Bakr ? va y répond a cette question.
Oui je sais lire assez pour dire que tu use de tout les procédés, un jour tu est chrétiens le lendemain athée, une double personnalité pour des doubles réponse, zut j’ai faillit oublier ou plutôt tu a oublier de me répondre a mes question mit plus hauts tiens je te le remets.
http://perso.wanadoo.fr/union.rationali ... voilee.htm
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 000,0.html
D’abord répons moi a cette question pourquoi tu nous a dit cela : La chrétienneté aussi a eu une expansion "extérieure" et tout le monde admet sans s'offusquer que les documents existants sont postérieurs et ont des versions grecques, latines, hébraïques, mais qui correspondent en tout point avec ce que l'archéologie retrouve.
Rien que pour cela tu nous doit des explications, et donc j’attend ta réponse avec impatience.
Et comme je te l’ai dit j’attends tes explications.
Bravo pour tes sites pro sioniste ou pro israéliens, fait ton choix a ta place je vérifierais mieux mes sources a l’avenir.
http://www.lamed.fr/actualite/israel/604.asp
et la des source bien plus crédibles.
http://www.espace-citoyen.net/article.p ... rticle=825
Alors a ton avis lamed mythes ou réalités ?
Personnellement je plaiderais plutôt pour les mythes.
rien que la contre vérité historique énoncé ci dessus nous donne le droit de mettre tout le sites a la poubelle.
Oui bidon en effet et ton argumentation est en carton, t’a oublié une foi de plus ce que je dit.
Mais en tout cas tu me fera rire jusqu’au bout. Au lieu de meubler la discussion avec des paroles qui ne mène nulle part fait tes preuves.
la mienne la voici : Le Professeur J. Vercoutter dit : «mentionner "Pharaon" du temps de Joseph, est aussi anachronique que serait l'utilisation du mot "Elysée" pour désigner le roi de France au temps de Louis XIV» Encyclopaedia Universalis vol. 12 page 915 éd. 1973.
encore une fois pas de plagiat de la saga biblique.
Merci pour ton argumentation inexistante tu devrait donner des cours a ce professeur dans ce cas, tu a aimer son raisonement ou pas au moins ? et celle du professeur J. Vercoutter qui dit : «mentionner "Pharaon" du temps de Joseph, est aussi anachronique que serait l'utilisation du mot "Elysée" pour désigner le roi de France au temps de Louis XIV», t’en a penser quoi ?
Tien si ça peut t’aider.
http://www.geopolymer.org/fr/science_ar ... raison.htm
extrait : Maintenant tu confronte ce texte a celui-ci :
Sans surprise, l'Exode ne bénéficie pas de plus de crédibilité : les lieux qui y sont mentionnés ont bien existé mais les déplacements de 600000 hébreux dans le Sinaï sont purement imaginaires à l'époque indiquée par la Bible, à savoir le 13ème siècle. Comme la Genèse, l'Exode n'a pu elle aussi être rédigée qu'au 7ème siècle. La fameuse conquête de Canaan par les israélites au 13ème siècle n'est pas plus acceptable : la domination de la région par la puissante Egypte interdisait qu'un groupe en errance permanente puisse en prendre possession. Le même sort est infligé aux conquêtes de Jericho et d'Aï qui ne sont que pures affabulations ; l'archéologie vient, là encore, rejeter le scenario biblique qui, pour l'effondrement des murailles de Jericho, aurait dû être clairement mis au jour par les chercheurs, ce qu'il ne fut pas.
Maintenant tu confronte les dates et tu verra qu’elle ne corresponde pas du tout, et comme on te la déjà dit : les erreurs sont humaines et pas divines.
Tu en auras d’autres qui sait…
La comparaison montre ton grand sens de la réflexions, et de l’analyse critique bravo.
Attend tu tourne encore en rond et comme je n’aime pas réécrire deux fois la même chose, je te remet ce que j’ai mit la première fois. Apparemment tu n’a pas saisi le mot plagiat mais tu aura compris le mot saga.
jack.2b a écrit :
Oui je sait ce que veut dire antérieur merci, et je sait également pourquoi ces textes on était détruits merci encore.
Oui et ce que je te dit c’est que il a fait cette rédaction avec l’appuie de la communauté, mais posons la question a Claude Cahen dans son livres : … on ne saurait le blâmer d’avoir réalisé, par consultation et travail commun des meilleurs compagnons…
jack.2b a écrit : Il a réalisé grâce également au « Moushaf » d'Abou Bakr ah oui je suppose qu’il a brûlé également le Moushaf d'Abou Bakr ? va y répond a cette question.
jack.2b a écrit :
Et comme je te l’ai dit j’attends tes explications.
jack.2b a écrit : http://www.lamed.fr/actualite/israel/604.asp
et la des source bien plus crédibles.
http://www.espace-citoyen.net/article.p ... rticle=825
Alors a ton avis lamed mythes ou réalités ?
Personnellement je plaiderais plutôt pour les mythes.
rien que la contre vérité historique énoncé ci dessus nous donne le droit de mettre tout le sites a la poubelle.
jack.2b a écrit :
Maintenant tu confronte les dates et tu verra qu’elle ne corresponde pas du tout, et comme on te la déjà dit : les erreurs sont humaines et pas divines.
Le Patriarche Joseph est bien Amenophis Fils de Hapou. qui vécut de 1430 à 1350 av. J.C, juste avant le règne du pharaon monothéiste Akhenaton.
professeur J. Vercoutter qui dit : «mentionner "Pharaon" du temps de Joseph, est aussi anachronique......
jack.2b a écrit : Attend tu tourne encore en rond et comme je n’aime pas réécrire deux fois la même chose, je te remet ce que j’ai mit la première fois.
Apparemment tu n’a pas saisi le mot plagiat mais tu aura compris le mot saga.
OEuvre faite d'emprunts; reproduction non avouée d'une oeuvre originale ou d'une partie de cette dernière.
jack.2b a écrit : Merci j’apprécie ces compliments à leurs justes valeurs, qui t’a dit que il y avait des écrits au temps des prophètes encore existant ? J’ai dit on classe les sources selon différents critères dont celui du modes de transmissions, apparemment le sens de la phrase tu ne l’a pas complètement saisie, et le sujet totalement
En ce qui concerne l’islam des origines, l’historien se trouve face à une situation bloquée par des évidences qu’il faut démonter une à une et tenter de replacer de façon hypothétique dans leur contexte.
L’histoire de cette période demeure entièrement à écrire de ce point de vue.
L’entreprise est d’autant plus difficile que, dans la société d’origine de l’islam, l’oralité l’emportait sur l’écriture.
C’est seulement lorsque l’islam fut sorti de son milieu originel, à la faveur de la conquête du Proche et du Moyen-Orient, de l’Égypte, du Maghreb et du monde iranien, qu’il devint civilisation d’écriture, à la faveur aussi de la construction d’une société impériale complexe.
Le mot « califat », qui a longtemps désigné les États musulmans de la période médiévale, ne doit pas faire illusion. Il s’agissait bel et bien d’un empire de type classique, qui n’avait rien de singulier du point de vue structurel par rapport, par exemple, à son homologue byzantin.
Extrait de
Une approche historico-critique de l'islam des origines
Jacqueline Chabbi
Professeur à l’université Paris VIII-Saint-Denis
http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/Une_app ... igines.asp
Simplement moi a écrit :
Ah ok peut importe comme il a fait. Je comprend tes analyse de comptoires.
Ce qui m’intéresse c’est comment il a procédé, et avec qui il a procédé.
Mais bon peut être en veux tu a Othmân c’est d’avoir consulter compagnon et scribes et d’avoir compilé le coran sur ces bases peut êtres.
Tu a dit toi même que Othmân avait tout détruit. Tu reviens sur tes positions ?
Non tu t’est complètement trompé puisqu’il a servit également de base ce premier « livre compilé ».
Et encore une fois oui ce site apparaît a charges contre la religions musulmane vue ce qu’on peut y trouver dessus sous le titres :Terrorisme et expansionnisme islamique et il y en a d’autres.Quand au sites sioniste je vais y venir un peu plus bas.
Et la question est a-t-il détruit le « Moushaf » d'Abou Bakr ? La réponse est non. Mince je croyais que il avait détruit toutes les sources lui même.
Mais arrête de nous prendre pour des idiots a la fin il y a des milliers de manuscrits de ta saintes bibles dont aucun n’est identique a l’autres mais pour qui tu nous prend exactement.
Concernant la bible non les recherches archéologiques ne correspondent pas en tout point comme je te l’ai déjà montré, mais je suppose que la bible est un livre d’histoire crédible pour toi.
C’est que tu a mal cherché attend je vais t’aider un peu.
http://www.lamed.fr/actualite/israel/604.asp
Il subordonne la déclaration balfour a la répression de l’empire ottoman contre les juifs, ce qui historiquement est faux.
http://www.espace-citoyen.net/article.p ... rticle=825
Avant il faut savoir ou a lieu les répression anti-juives : France Allemagne Pologne russie. Ces pays font t’il partie de l’empire ottoman ? non assurément pas le fait de faire porter le principe de persécution a l’empire ottoman est une façon de légitimer ll création de l’état d’israel en Palestine, le principe du pollueur payeur si tu préfère.En d’autres termes le fait d’être pro sioniste ne leur donne pas le droit de réécrire histoire.
Pardon ? Mauvais argument le coran ne fait en aucun cas partie de la bible et n’ont aucune interdépendances. T’est a cours d’argument ou quoi ?
Ne me fait pas rire stp. La tu est a court d’argument justifié.
C’est le mot qui m’intéresse, c’est comme parler de fusil a pompe au temps des arbalètes.
Quelle honte, sérieusement j’ai honte pour toi comment peut-on être aussi malhonnête ?
Le Patriarche Joseph est bien Amenophis Fils de Hapou. qui vécut de 1430 à 1350 av. J.C, juste avant le règne du pharaon monothéiste Akhenaton.
Tu sais ce que veut dire le mot avant ce pharaon ? Apparemment non pharaon est arrivé après joseph.
Tu comprend pourquoi c’est anachronique maintenant ?
Oui je sais ce que c’est un plagiat et je sait que le copieur reprend les fautes du copié, mais ou tu trouve que Mohamed fait sa toilette ? Où tu trouves que Mohamed a mangé du poulet ? Où tu trouves qu’il avait 40 ans quand il reçut sa première révélation ?
C’est quoi un textes sacré ou un récit historique ?
6°) Enlève du coran toute référence biblique et tu seras surpris de voir le peu de pages qui restent: c'est l'évidence même.
http://www.lamed.fr/actualite/israel/604.asp
Pendant dix-sept ans, de 1897 à 1914, les dirigeants sionistes effectuèrent des démarches répétées auprès du sultan de Turquie afin d'obtenir la création d'une Palestine juive autonome au sein de l'Empire ottoman. En vain. Au début de la première guerre mondiale, les Turcs persécutèrent leurs minorités ethniques et religieuses.
Plus d'un million d'Arméniens furent exterminés en 1915 et en 1916; en Palestine, des mesures furent prises contre les Juifs: la moitié environ se réfugia en Egypte, pays alors placé sous le protectorat britannique.
C'est dans ces circonstances qu'un dirigeant sioniste de nationalité britannique, le Dr Haim Weizmann, put obtenir du gouvernement de Londres une reconnaissance formelle des droits des Juifs sur Eretz- lsraêl. La déclaration Balfour de 1917 stipule:
" Le gouvernement de Sa Majesté considère de manière favorable la création d'un Foyer national juif en Palestine, et prendra toutes les initiatives propres à faciliter le réalisation de ce projet, étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter préjudice aux droits civils et religieux des communautés non-juives existant actuellement en Palestine, ni aux droits ou au statut politique dont jouissent les Juifs dans n'importe quel autre pays. "
Une déclaration du même type avait déjà été faite en faveur de l'indépendance des Arabes de l'Empire ottoman, deux ans plus tôt, en 1915.
De fait, de bonnes relations prévalurent de 1917 à 1920 entre les dirigeants sionistes et les dirigeants nationalistes arabes.
En janvier 1919, lors de l'ouverture à Paris de la conférence de la paix devant décider de la nouvelle carte de l'Europe et de l'Orient, le Dr Weizmann signa un traité d'amitié et de coopération avec l'émir Fayçal, fils du chérif Hussain de La Mecque, et chef désigné du nouvel Etat arabe de Syrie-Mésopotamie-Arabie.
Les deux hommes, " conscients de l'affinité ethnique et du lien racial existant entre les Arabes et le peuple juif ", déclaraient qu'une collaboration étroite entre l'Etat arabe et la Palestine " constituait " la condition la plus sûre pour la réalisation des aspirations nationales des deux parties ". Il est à noter que l'émir Fayçal reconnaissait la Palestine comme un Etat juif, distinct de " l'Etat arabe ". Le traité recommandait l'application de la déclaration Balfour et de "toutes les mesures nécessaires pour encourager et stimuler l'immigration massive de Juifs en Palestine".
Le 2 mars 1919, le Dr Weizmann défendit les thèses de l'Organisation sioniste mondiale devant la conférence de la paix. Le 3 mars, l'émir Fayçal adressa à Felix Frankfurter, membre de la Cour suprême des Etats-Unis, et dirigeant de l'OSM, la lettre suivante :
" Les Arabes, particulièrement les plus éduqués d'entre eux, considèrent le mouvement sioniste avec la plus profonde sympathie...
Nous souhaitons de tout cœur aux Juifs un heureux retour dans leur foyer... Nous travaillons ensemble pour un nouveau Proche-Orient et nos deux mouvements se complètent l'un l'autre. Le mouvement juif est nationaliste et non impérialiste. Notre mouvement est nationaliste et non impérialiste. Et il y a en Syrie assez de place pour tous les deux. Je pense très sincèrement que nous ne pouvons réussir qu'ensemble "
Le terme de " 'Syrie " utilisé par Fayçal correspond à l'ancienne province turque de Syrie, comprenant la Syrie actuelle, le Liban, et la Palestine historique sur les deux rives du Jourdain.
et bien d'autres pratiques dont je n'ose poser d'adjectif ici... comment faire après déféquer, faire pipi, etc etc etcVie actes et faits du prophète: 130 après... de la tradition orale (texte original non existant, références a celui-ci dans d'autres écrits)L’histoire de cette période demeure entièrement à écrire de ce point de vue.
L’entreprise est d’autant plus difficile que, dans la société d’origine de l’islam, l’oralité l’emportait sur l’écriture.
Jacqueline Chabbi
Professeur à l’université Paris VIII-Saint-Denis
http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/Une_app ... igines.asp
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités
