La Syrie et l'internationalisation du conflit

[ultrafiltre]

Bonxoir
je cite car c'est "intersidéral" tellement c'est sidérant
excusez moi mais dans ce diagramme il manque une chose essentielle et pourtant impossible à écrire:
les intérêts de prestiges et de gloire que l'on préfère à ceci qui en fait est cruellement et terriblement angoissant :
http://chabrieres.pagesperso-orange.fr/ ... ussol.html

mais au fait permettez cette question:
qui commande qui?
laissez moi vous dire une chose:
mon chat n'en sait strictement rien!
je me sent comme une espèce de bestiole car moi non plus!
il existe des universitaires bardés de diplômes
les études doivent se justifier et surtout se doivent d'êtres honorées
il n'y a pas que l'argent il y a aussi les honneurs la gloire & la beautée
mais dans ce diagramme je vois surtout quelque chose d'abstrait
si seulement on pouvait remplacer ces sociétés gouvernementales ou non par des "objets" mathématiques abstraits alors tout serai résolu
mais voilà derrière tout ça il existe deux choses
le pouvoir et le prestige qui va avec(et même pas l'argent j'en suis certain)

Aucune preuve pour le moment de l'origine du tir. Mais Assad n'avait aucun intérêt à balancer des attaques au gaz le jour même de l'arrivée des inspecteurs de l'ONU, surtout que l'attaque a eu lieu à quelques kms du centre de Damas.
Et je ne sais pas ce qui les presse tellement à agir, avant les rapports d'enquête et sachant qu'ils n'ont pas l'accord de l'onu.
Peu probable. Par contre, l'Iran & le Hezbollah interviendront s'il y a intervention sur le sol syrien (logique vu qu'ils combattent déjà aux côtés de l'armée d'Assad). J'espère qu'aucun des gouvernements US/GB/F n'est assez stupide pour envisager cela...

Résumé très schématique de la situation géopolitique :

[paulau]

Les socialistes deviennent dangereux.

[Georges_09]

Demain grande manifestation contre la guerre en Syrie à Paris.

[paulau]

Il est évident qu'il faut s'abstenir de toute action militaire contre la Syrie. Quelle que soient les considérations d'ordre "moral" que l'on met en avant, on ne punit pas un pays comme on punit un petit enfant. Punir la Syrie c'est quoi, par exemple? Lui envoyer l'aviation pour bombardes des cibles militaires? Et combien faudrait-il en détruire pour que cette "punition" soit proportionnée? Et si la Syrie, dont on sait qu'elle est très bien armée, arrive à descendre nos avions ou envoyer pas le fond notre frégate? Et si cette même Syrie, qui devrait avoir tout un réseau d'agents dormants en France , nous déclenchait des attentats? On peut et même on doit faire la guerre lorsque les intérêts vitaux du pays sont menacés et ce n'est pas le cas aujourd'hui..

[Georges_09]

Vidéo Enquête exclusive : Extrait : Chef de guerre, djihadiste, homme d'affaires :
des Français au cœur de la guerre syrienne - M6

http://www.m6.fr/emission-enquete_exclu ... z2eOzb1bjo

[paulau]

Un article du New York Times ( faire fonctionner la traduction automatique ) dans lequel Poutine expose sa position et indique que les armes chimiques ont été employées par les rebelles.

http://www.nytimes.com/2013/09/12/opini ... d=all&_r=0

[Boemboy]

A mes yeux, il n'y a qu'un coupable: le président Syrien. Il a tiré sur des opposants: c'est un crime contre l'humanité.
Personne n'a bougé dans la communauté internationale. Les opposants se sont armés pour riposter et on est arrivé à une guerre civile particulièrement meurtrière.

Tout ce que savent faire les gouvernants internationaux, c'est entrer en guerre contre un pays. Alors les alliances diplomatiques, économiques,...se manifestent et le conflit devient pire que la situation d'origine.

Il manque au niveau international des lois communes concernant les gouvernants. Si un gouvernant enfreint la loi, il est jugé par le tribunal international et la sanction qui lui est appliquée ne concerne que sa personne. Tout gouvernant qui soutient un gouvernant condamné est à regarder comme un complice et doit être jugé à son tour.

On ne commerce pas avec un condamné. Il est mis au ban de la société internationale.

Cette absence de législation sur les gouvernants rend l'ONU complètement inefficace et le tribunal international inutilisé. Alors on compte sur la diplomatie pour convaincre un tueur de cesser ses exactions ! C'est n'importe quoi ! Pendant ce temps on continue à s'entretuer en Syrie, mais aussi en Irak, en Afghanistan...partout où des gouvernants se sont mal conduits envers leur peuple et où la communauté internationale a montré son incompétence.

[Noonalepsyne]

Boemboy, ou comment faire du monde entier une tyrannie, mais une tyrannie des gentils, m'voyez ?

[ultrafiltre]

Boemboy, ou comment faire du monde entier une tyrannie, mais une tyrannie des gentils, m'voyez ?

j'ai laissé la recette de cette "tambouille" sur la même page de ce fil plus haut
bref c'est la galère...

[Boemboy]

Boemboy, ou comment faire du monde entier une tyrannie, mais une tyrannie des gentils, m'voyez ?

une tyrannie de la loi ? je comprends mal ta remarque.

[Noonalepsyne]

une tyrannie de la loi ? je comprends mal ta remarque.

Vous connaissez beaucoup de dirigeants qui signeraient de plein gré des lois les envoyant devant un tribunal international au moindre "soucis" avec leur population ? C'est une remise en question pure et simple de la souverainté nationale, ce qui n'a aucune chance de faire consensus et d'être ratifié par la majorité des pays. Ce serait donc une tyrannie de quelques pays sur le reste de la communauté internationale.
Et je ne parle même pas du réalisme de l'idée : vous voyez la France faire pression sur la Chine par des sanctions économiques, au motif que le gouvernement chinois fait régulièrement massacrer ou emprisonner ses opposants politiques ?

De plus, quand bien même ces "lois communes" seraient dans l'optique de servir le bien-être des populations, elles se traduiraient par une ingérence de la communauté internationale dans les affaires nationales, ingérence qui n'a fait jusqu'ici que démontrer sa nocivité pour la population locale (Irak, Lybie). Le conflit syrien, sans aucune ingérence extérieure, aurait probablement été résolu ou étouffé assez vite, plutôt que de tourner en guerre civile.

[Boemboy]

Vous connaissez beaucoup de dirigeants qui signeraient de plein gré des lois les envoyant devant un tribunal international au moindre "soucis" avec leur population ? C'est une remise en question pure et simple de la souverainté nationale, ce qui n'a aucune chance de faire consensus et d'être ratifié par la majorité des pays. Ce serait donc une tyrannie de quelques pays sur le reste de la communauté internationale.
Et je ne parle même pas du réalisme de l'idée : vous voyez la France faire pression sur la Chine par des sanctions économiques, au motif que le gouvernement chinois fait régulièrement massacrer ou emprisonner ses opposants politiques ?

De plus, quand bien même ces "lois communes" seraient dans l'optique de servir le bien-être des populations, elles se traduiraient par une ingérence de la communauté internationale dans les affaires nationales, ingérence qui n'a fait jusqu'ici que démontrer sa nocivité pour la population locale (Irak, Lybie). Le conflit syrien, sans aucune ingérence extérieure, aurait probablement été résolu ou étouffé assez vite, plutôt que de tourner en guerre civile.

Le besoin d'une règlementation internationale est de plus en plus perçu par les dirigeants de tous les pays, chacun pour des raisons propres.
Des dirigeants ont accepté de créer la SDN, puis l'ONU avec tous ses tentacules (OMS, OMC, FMI, UNESCO, etc...). Il existe donc une volonté très répandue.
Jusqu'ici les résultats sont faibles à cause, effectivement, de la notion d'ingérence. Mais je ne désespère pas de voir venir des progrès, surtout avec les conflits mal traités depuis le 20° siècle.
Tant que l'on parle d'action sur un pays, on est condamné à l'inefficacité. La seule voie efficace réside dans la police internationale de la gouvernance.
Une loi interdisant aux gouvernants d'utiliser la répression armée contre des manifestants sans armes est peut-être acceptable. Même si un gouvernement emprisonne ou assassine ses opposants. Je vois une différence entre la violence interne aux activistes politiques et la violence aveugle contre toute une population.
Peut-être qu'une telle règle serait applicable surtout si elle est admise par toutes les populations du monde. Sanctionner un gouvernant cruel n'est pas attaquer un pays.

En France, il est admis que chacun est maître de faire ce qu'il veut de sa vie. Cependant, les parents qui maltraitent leurs enfants sont traduits en justice. Ce n'est pas de l'ingérence dans la vie privée: c'est de l'assistance à personnes en danger.
Pourquoi est-ce différent au plan international ?

[ami de la verite]

Beaucoup de paroles en somme de sa part.

http://consortiumnews.com/2013/09/06/ob ... ian-intel/

[Boemboy]

Beaucoup de paroles en somme de sa part.

http://consortiumnews.com/2013/09/06/ob ... ian-intel/[/quote]

...et de tous les autres gouvernants conscients qu'ils devraient agir au nom de l'humanisme et conscients de leur incompétence à cause des équilibres internationaux délicats...

[levergero78]

Oui, Obama est dans une sorte d'impasse. Il avait promis feu et sang en Syrie s'il y avait usage des armes chimiques. Il a eu lieu et maintenant il recule de peur que le conflit dégénère dans cette région si son pays intervient.

Ce n'est vraiment pas un grand président. Mais le fils Bush, lui, était une nullité...

Alors il reste Hollande avec ses coups de menton dont tout le monde s'en fout...