La logique de la création

[J'm'interroge]

Et ainsi de suite à l'infini... Donc il y a toujours eu quelque chose...

Bizarre que tu ne le voies pas encore...

Mais pourquoi et en quoi ce serait "Dieu"?


_____________________

Je propose de poser les choses différemment pour voir: n'y aurait-il pas plus de sens à se demander plutôt s'il n'y a pas toujours eu quelque chose pour nous, de notre propre point de vue?

[Chercheur de Dieu]

Mais pourquoi et en quoi ce serait "Dieu"?


_____________________

Je propose de poser les choses différemment pour voir: n'y aurait-il pas plus de sens à se demander plutôt s'il n'y a pas toujours eu quelque chose pour nous, de notre propre point de vue?

Tu poses mal la question : pourquoi et en quoi ce ne serait pas Dieu ?
On n'a pas fini de tourner en rond, hein...

[croyant125]

Si jamais il y avait un avant le big bang, je dirai même que la logique de Dieu ne tiendrai pas. En effet, pourquoi Dieu créerai t-il le monde a ce moment précis, ni avant, ni après ?
La réponse est qu'en réalité Dieu a crée le fini à partir de l'infini et c'est ce que la kabbal tend à dire et que la théorie du big bang confirme.
Selon la kabbale, Dieu, qui est eternel comme son nom l'indique, est dans une réalité infini. Dans cette infini, Dieu a effectué une contraction laissant un espace pour que le fini puisse exister. Dieu aurait alors crée le monde en remplissant cette espace fini par une parti de l'infini qui a rempli tout cette espace fini et cette instant coincidrai avec le fameux : "Que la lumière soit". L'univers formait une masse compacte, lors de l'explosion, les premières particule a apparaitre dans l'univers sont les photons car ce sont les plus légère et par conséquent les premières à s'échapper de cette masse compacte, d'ou la création de la lumière en premier lieu dans la bible. D'ailleurs, so c'était un homme qui avait écrit la bible, n'ayant pas connaissance de ce fait scientifique, il aurait logiquement commencer par la création du soleil. Ce qui montre que la lumière qui est apparu lors du premier jour de la création n'a rien a voir avec la limière du soleil.
Si on voit les choses a l'envers en regardant directement depuis le point de vue qui se trouve dans l'espace infini, en regardant de loin les scientique essayant de remonter a cette instant ou Dieu crée le monde, ils se confrontent a cette frontiere entre le fini crée a partir de l'infini, et l'infini lui même. Pour eux leur debut commence a cette explosion et ils ne peuvent definir et expliquer ce qu'il y a avant car on sort completement de notre sphere fini. Il en resulte que nous pouvons que remonter a l'explosion du big bang car c'est le fondement de notre réalité qui est le fini.
Le avant le big bang n'a plus de sens étant donné que le temps n'existe pas au déla du big bang.
Cette instant précédant la création est appelé Tsimsoum : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tsimtsoum

[ultrafiltre]

Si jamais il y avait un avant le big bang, je dirai même que la logique de Dieu ne tiendrai pas. En effet, pourquoi Dieu créerai t-il le monde a ce moment précis, ni avant, ni après ?
La réponse est qu'en réalité Dieu a crée le fini à partir de l'infini

si le temps existerait avant le big bang on serait pas plus avancé
tout ce qu'on sait c'est que si le temps s'exprime avec un nombre complexe alors le passé ne veut plus rien dire en sachant que le passé est avant le présent

c'est ça le problème on a rien compris au temps
on est des singes!

c'est ça le problème en fait!

[croyant125]

D'après Einstein la distinction entre le passé, le présent et le futur n'est qu'une illusion. En realité le passé exoste encore mais le fitur egalement. Au moment ou j'écris les Etas unis sont en teaon de fêter leur indépendance dans un autre référentiel. Cela a été démontré par la decouverte de la liaison entre l'espace et le temps. La premiere partie du documentaire "la magie du cosmos" sur youtube explique bien ce phénomène. Nous avons appris beaucoup de chose sur le temps, mais notre réalité ne nous permet pas de le percevoir.

[ultrafiltre]

D'après Einstein la distinction entre le passé, le présent et le futur n'est qu'une illusion. Nous avons appris beaucoup de chose sur le temps, mais notre réalité ne nous permet pas de le percevoir.

il existe une terreur sur terre : une vraie et véritable terreur :en électromagnétisme ça ne pose pas de problème de considérer le temps comme un nombre complexe(mais moi ça me dérange et ça me fout la trouille)
Einstein est un homme gentil

Nous avons appris beaucoup de chose sur le temps, mais notre réalité ne nous permet pas de le percevoir.

non on sait rien c'est ça le problème
mais tu as raison notre réalité notre manière de la concevoir est ...simièsque :excuse moi mais je m'englobe dedans dans cette "singerie" maudite de toute éternitée

[vic]

ultra filtre a dit :

si le temps existerait avant le big bang on serait pas plus avancé
tout ce qu'on sait c'est que si le temps s'exprime avec un nombre complexe alors le passé ne veut plus rien dire en sachant que le passé est avant le présent

c'est ça le problème on a rien compris au temps
on est des singes!

c'est ça le problème en fait!

Qui détermine le temps le percevant ou l'objet perçu ?
A partir du moment où tout cela est codépendant il est impossible de savoir où les choses commencent et où elles finissent , dans notre esprit ou dans l'univers observé tellement cela est imbriqué .
C'est en cela qu'un temps réellement objectif qu'on pourrait saisir est une lubie .
Qui pourra prétendre qu'il existe une fin ou un début à l'univers complètement en dehors de nous même , comme le prétendent les créationnistes ?
Le créationnisme reviendrait reviendrait à tout simplement considérer que le temps se construit totalement et de façon purement linéaire sans l'observateur, hors on sait maintenant que c'est une chose impossible ( théorie de la relativité d'Einstein) .

" Cette notion de début est inconcevable non à cause de l'éloignement dans le temps ou dans l'espace , mais parce que l'esprit conceptuel participe à l'apparition causale, émerge de celle ci et l'auto alimente .Il ne peut donc se placer en dehors de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine" . Mathieu Ricard .

[J'm'interroge]

Tu poses mal la question : pourquoi et en quoi ce ne serait pas Dieu ?
On n'a pas fini de tourner en rond, hein...

Quand on est en face d'une question non résolue, invoquer "Dieu" sans raisons, sans preuves, sans montrer en quoi le fait de le poser est pertinent, est totalement gratuit (------> là j'ai répondu à ta question). C'est en ce sens que je demandais à ronronladouceur d'expliciter son propos, car s'il parle de régression à l'infini c'est parce que pour lui cela lui évoque "Dieu", je ne sais pas pour quelle raison...

Pour ce qui est de moi, j'applique le principe de parcimonie qui veut que l'on ne multiplie pas les hypothèses sans raison.

________

Par contre, tu n'as pas saisi la perche que je te tendais quand je te proposais de voir avec moi les choses sous un autre angle, en nous demandant plutôt s'il n'y a pas toujours eu "quelque chose" pour nous, de notre propre point de vue, subjectif je précise...


Q'en penses-tu?

[vic]

D'après Einstein la distinction entre le passé, le présent et le futur n'est qu'une illusion. En realité le passé exoste encore mais le fitur egalement. Au moment ou j'écris les Etas unis sont en teaon de fêter leur indépendance dans un autre référentiel. Cela a été démontré par la decouverte de la liaison entre l'espace et le temps. La premiere partie du documentaire "la magie du cosmos" sur youtube explique bien ce phénomène. Nous avons appris beaucoup de chose sur le temps, mais notre réalité ne nous permet pas de le percevoir.

Qui sais , ce que la personne appelle Dieu c'est peut être uniquement la personne elle même réalisée dans un autre futur , espace temps .
Si nous avons de multiples doubles dans des espaces temps différents ils peuvent nous apparaitre de façon illusoire comme angéliques, Dieu etc ... parce que ces doubles de nous même étant plus avancés que d'autres vont nous apparaitre sous un certain angle différents .
Mais si tous les temps existent en même temps alors lequel de ces doubles et plus avancé que l'autre, tout est une question d'angle de vue , ce qui peut apparaitre vrai dans un sens devient faux dans un autre .
Nous allons par erreur imaginer un créateur extérieur à nous même , ayant un autre mode de développement que nous même .
D'ailleurs ce "nous même" où existe t'il ?
C'est surtout notre façon d'apréhender le temps qui est en cause .

Tiens un exemple simple , quand je me parle à moi même pour me parler à moi même je me dédouble dans deux espaces temps identiques et différents en un acteur et un spectateur différents , communiquant l'un avec l'autre et formant un même ensemble . A ce moment là où mon moi existe t'il , où n'existe t'il pas ?

[Siegahertz]

Mouais... sachant que le cerveau détermine la totalité des comportement et des souvenirs de "l'âme" je me demande se qu'on emporte au niveau de notre immortalité...

Enfin maintenant je me permet juste se petit commentaire...

[vic]

Mouais... sachant que le cerveau détermine la totalité des comportement et des souvenirs de "l'âme" je me demande se qu'on emporte au niveau de notre immortalité...

Enfin maintenant je me permet juste se petit commentaire...

Bonjour ,

Vu que personne n'a pu revenir de la mort pour nous en parler je suis toujours d'avis de dire j'en sais rien .
En même temps Suzuki Roshi te dirait que l'esprit vide est ouvert à tout .
Peut être que ce vide de la mort c'est comme l'expiration quand se vident nos poumons avant de se remplir à nouveau .

[Siegahertz]

Mais si voyons!!! Jésus est revenus de la mort! Mohammed est aller au paradis pour voir comment c'était et nous l'assurer!

Comment peux tu dire que personne n'est revenus!!!

Que je suis moqueur et méchant sur se post, je m'en excuse...quoique globalement c'est la réponse attendu, non?

En tout cas, oui Vic, je suis d'accord avec toi.

[ultrafiltre]

ultra filtre a dit :
Qui détermine le temps le percevant ou l'objet perçu ?

personne! car un référentiel n'est plus valable
certes tu a raison Vic (que j'ai du mal à cerner:cette raison là!)
dans le temps complexe pré-existe un autre problème
C'est quoi le avant?
avant quoi ? si on ne sait pas définir formellement ce qui est avant de l'après ?
c'est pas tant un problème de référentiel (le référentiel qui fera une espèce de définition du avant et du après d'un instant t )
mais plus un problème de formalisation du temps
le temps ?j'ai un doute!
j'avais pas vu ta réponce Vic mais c'est un vrai smilblick le concept du temps...
on est mal barré Camarade c'est comme un accouchement qui s'annonce mal.

[waff]

Les lois qui régissent notre monde ont été créées et la résultant est le développement observable actuel.

est ce que 1 + 1 = 2 est une création, une réalité qui aurait pu ne pas exister sans création divine. où y'a t'il des principes qui n'ont pas besoin de Divin pour "exister"

si oui .... j'aimerai une explication à peu près rationnel

si non .... ça veut dire qu'il y a bien des principes qui n'ont pas besoin de Divin pour être Vrai avec un grand V

[ultrafiltre]

est ce que 1 + 1 = 2 est une création, une réalité qui aurait pu ne pas exister sans création divine. où y'a t'il des principes qui n'ont pas besoin de Divin pour "exister"

si oui .... j'aimerai une explication à peu près rationnel

si non .... ça veut dire qu'il y a bien des principes qui n'ont pas besoin de Divin pour être Vrai avec un grand V

en fait personnellement je doute qu'on rêve (même dans ses rêves) de faire des maths en disant que 1+1=2
et cela sans Dieu qui le décide!
d'ailleurs personne d'humain sérieux dans son travail social ou scientifique ("social" car au fond on est toujours reconnu par un système politique qui donne des bons points sociaux ) donc personne ne l'a prouvé ce 1+1=2
et encore moins inventé
ça c'est pas sympas pour le travail de l'humain mais c'est ainsi!!