fides et ratio

[J'm'interroge]

Reprise et commentaire sur la fin de mon dernier post:

-----> Or est-ce le cas pour mon : "L'usage sain de la raison n'implique nullement de croire en un "Dieu""?

----------> JE DOIS BIEN AVOUER QUE NON !!!

En effet, formulée ainsi cette proposition est bien évidemment de la forme: (non (A implique B)) [et pas (non (A implique (non B)))], elle ne rendait donc pas ma pensée selon laquelle bien que n'étant en rien reliées, raison et croyances pouvaient néanmoins cohabiter [(A et B)]... Pour rendre cette idée [que (A et B)] j'aurais par conséquent mieux dû dire: "L'usage sain de la raison n'implique nullement de ne pas croire en un "Dieu" [Formule qui me choque à chaque fois que je la prononce ou l'écris], ce qui n'implique pas du tout: - 1) qu'il implique d'y croire, ou -2) qu'il n'implique pas d'y croire"...

Ainsi [cette] nouvelle proposition est bien de la forme: (non (A implique (non B))) qui n'est pas du tout équivalente de celle plus simple: (A implique B)... [mais qui est donc parfaitement équivalente à (A et B)]


Comme quoi la Logique ce n'est pas si évident que ça...


Le truc qui me trouble, c'est que comme je l'ai déjà évoqué ici, puisque (non (A implique B)) équivaut à (A et (non B)), c'est dire que si la raison n'implique pas de croire en "Dieu", cela signifiera que son usage sain [est incompatible] avec la croyance en "Dieu".


-----> Je ne suis donc plus si sûr de quoi conclure....... Raison et croyances ne seraient-elles pas totalement incompatibles? [Je suis forcé de l'admettre! Car la formulation: "l'usage sain de la raison n'implique nullement de croire en "Dieu" ", est la seule à pouvoir être vraie en l'absence de preuve objective de son existence.]

J'ajoute ici que de (A n'implique pas B) ou (non (A implique B)) ou (non ((non B) implique (non a))) ou (A et (non B)), on ne peut pas conclure: (A ou B) ou (non ((non A) implique B)) ou (non ((non B) implique A)) ni (A et B) ou (non (A implique (non B))) ou (non (B implique (non A))) ni (non (A ou B)) ou ((non A) implique B) ou ((non B) implique A) ni (non (A et B)) ou (A implique (non B)) ou (B implique (non A)), car (A).

C'est une conclusion intéressante... Je développerai si besoin.


Amicalement.