appel à tous les hatés

[douba]

appel à tous les hatés : Des scientifiques très expérimentés on prouver que la création de l'univers ne s'est pas dérouler seule! Allez vous comprendre ceci : FRED HOYLE à dit:
"Le big bang a donc donner lieu à un ordre parfait alors que cependant une explosion ne conduit jamais à l'ordre" c'est à dire qu'une explosion ne fait que détruire ,briser et désintégrer. Si on cherche à comprendre ce qu'il dit on en conclu que l'univers à été crée d'une manière contrôlée .

De plus les loi y qui régissent ont été introduite avec une précision êxtrème .PAUL DEVIS à dit :" Le big bang était une explosion d'une magnitude fixée avec la plus grande précision [...]un peu plus lentement et le cosmos s'écroulerait ,un peu plus vite et la matière cosmique se serait depuis longtempscomplètement dispersé."

Et encore une petite chose si l'on regarde bien il y a eu la création d'un univers habitable . hors les conditions nécéssaires à la formation de celui-ci sont si nombreuse et si complexes qu'il est impossible d'imaginer que cette formation puisse survenir par une sipmle coincidence. alors j'attend vos réponses avec HATE !!!!!!!!!!!!!!!!!

[LumendeLumine]

Personne qui ne croit pas en Dieu, qui nie l'existence de toute divinité: ATHÉE. Ce n'est donc ni athé ni hathé ni hahthéh ni à-t, mais bien athée. Qu'on se le dise.

Merci de bien vouloir cesser cette parodie de la langue française et d'appeler les choses par leur nom. Bien sûr l'usage du français standard et non phonétique n'est jamais passé comme règle de la charte, mais je pense que cela fait partie du respect en général.

[antheus6912]

u trouveras toutes les reponses dans un mp douba

[scotch]

Bonne intervention Lumen, c'est fatiguant la phonétique...

Douba, comment veux-tu qu’on te réponde sérieusement ?
Le big-bang est une théorie hypothétique tout à fait contestable. Ce n’est pas une explosion comme un pétard !

Je résume tes arguments :
- Une explosion détruit et n’ordonne pas...donc on l’a contrôlé.
- Une explosion d’une minutie incroyable... qui ne peut être le fruit du hasard
-… qui donne naissance à un univers si incroyable qu’il ne peut-être une coïncidence…

En trois phrases, tu émets des suppositions intéressantes : contrôle, pas de hasard et pas de coïncidence en y répondant par des croyances complètement gratuites.
Tu poses les bonnes questions, tu donnes de mauvaises réponses.

[Invité]

appel à tous les hatés

moi, je ne suis pas pressé

[Invité]

Et encore une petite chose si l'on regarde bien il y a eu la création d'un univers habitable

A part la terre, rien ne prouve que "l'univers" soit habitable

[scotch]

Hé même sur Terre, il y a des zones inhabitables : pôle nord, désert de Gobi, Sahara et métro à l'heure de pointe !

[douba]

désolé mais en écrivant j'ai fait une erreur ce n'est pas la création d'un univers habitable mais la création d'une seule planète habitable . Et pour ceux qui se moquent de mes erreus d'orthogrape ou de grammaire peu importe .................. !

[hobyone]

attention aux theories, de nombreuses theories se sont révélée fausse quelques années ou quelque siècles voir millénaires après leur parution.

le big bang n'est qu'une theorie, que meme ses souteneur ont du mal a expliquer. pour ce qui est de l'ordre parfait, qu'est ce que c'est ?

et que savent les scientifique sur l'univers au juste ? pas grand chose, aucun n'est capable d'expliquer correctement la gravitation et l'aimantation par exemple, il ont inventé des particules theoriques comme les gluons et les gravitons qui serait suceptible d'expliquer en partie ces phenomènes, mais il n'y connaissent pas grand chose en réalité...

une explosion ordonne bel est bien selon un ordre qui est définit par tous les evènements passé ayant influencé cette explosion, exactement comme un big bang, cela signifierais juste que le temps existait avant le big bang pour que ces evènements ait pu influencer l'explosion, une autre theorie est que le meme big bang se produit dans un nombre infinie de dimensions(ou univers parallèles) en meme temps, avec pour chaque dimension, un parametre qui change, on obtient alors une infinité d'univers qui représentent tous les résultats possibles du big bang.

[TeNChiNhaN]

Hé même sur Terre, il y a des zones inhabitables : pôle nord, désert de Gobi, Sahara et métro à l'heure de pointe !

ya pas que les humains dans la vie

[Nova]

Bonsoir Douba,

Je suis croyante mais j'ai choisi de te répondre car je refuse de présenter Dieu aux athées comme un bouche-trou, comme une hypothèse scientifique, comme la solution à une enigme scientifique. Dieu n'est pas dans les équations. Quand les astronomes pointent leurs télescopes vers l'univers profond, ils ne voient pas Dieu.

appel à tous les hatés : Des scientifiques très expérimentés on prouver que la création de l'univers ne s'est pas dérouler seule! Allez vous comprendre ceci : FRED HOYLE à dit:
"Le big bang a donc donner lieu à un ordre parfait alors que cependant une explosion ne conduit jamais à l'ordre" c'est à dire qu'une explosion ne fait que détruire ,briser et désintégrer.

Sache que Hoyle était le cosmologiste controversé par excellence. Je veux juste dire par là qu'il ne représente pas la majorité scientifique, loin s'en faut. Mais peu importe ici en fait. Il est à la base d'une théorie qui s'appelle la création continue. Pour faire court : L'univers serait effectivement en expansion, il gonflerait comme dans la théorie du Big Bang classique, sauf que de la matière "se créerait" en continu. De sorte qu'au final, la densité de matière dans l'univers ne changerait pas. Deux remarques là-dessus:

1/ Il s'agit d'une théorie. Il n'y a pas de preuve. Il n'est pas correct d'affirmer "Des scientifiques très expérimentés on prouver". Cette théorie n'est pas contredite par les observations astronomiques mais elle n'est pas démontrée. Tu sais, des théories en cosmologie, il y en a à la pelle. Celle-là en est une parmi des dizaines d'autres.

2/ Le fait qu'il y ait création continue de matière, c'est un peu comme s'il y avait une infinité de commencements dans l'univers. Ce genre d'hypothèse ne gêne pas les scientifiques puisque dans la théorie du big bang communément admise par les scientifiques, il y a déjà un commencement qu'on n'explique pas (encore) scientifiquement. Si ce commencement a pu avoir lieu une fois, ça ne gêne pas de supposer qu'il peut se produire une infinité de fois. Pour cela, la création continue n'est pas plus "pro-Dieu" que la théorie du Big Bang classique.

Encore une précision : l'expansion de l'univers n'est pas une explosion ! qu'on se le dise. Imagine un ballon de baudruche sur lequel on aurait collé des pastilles et que l'on gonflerait. Dans cette analogie, l'univers serait la surface du ballon uniquement (pas l'intérieur) et les galaxies seraient les pastilles. Quand tu gonfles le ballon, les pastilles s'éloignent les unes des autres seulement parce que la toile du ballon s'étend : elles ne s'éloignent pas réellement les unes des autres, le ballon n'explose pas. L'expansion de l'univers, ce n'est pas l'explosion de matière dans quelque chose : c'est l'espace-temps qui s'étend, un peu comme dans le cas du ballon.

Si on cherche à comprendre ce qu'il dit on en conclu que l'univers à été crée d'une manière contrôlée.

L'univers est gouverné par des lois. Personne ne le niera. De là à y voir une quelconque finalité, bof...

De plus les loi y qui régissent ont été introduite avec une précision êxtrème. PAUL DEVIS à dit :" Le big bang était une explosion d'une magnitude fixée avec la plus grande précision [...]un peu plus lentement et le cosmos s'écroulerait ,un peu plus vite et la matière cosmique se serait depuis longtempscomplètement dispersé."

C'est évident que si les lois avaient été légèrement différentes, nous ne serions pas là pour en parler. Maintenant, je te propose une autre théorie pour l'univers. Je t'ai dit qu'il y en avait plein. Elle est considérée comme possible par un certain nombre de scientifiques : les univers parallèles. Ce n'est pas que de la science-fiction. Les scientifiques étudient cela. Imagine des univers-bulles. Un très grand nombre, voire une infinité, de bulles, les unes à côté des autres. Dans chaque bulle, une série de lois physiques. Dans cette théorie, nous sommes dans une de ces bulles et l'univers que nous observons n'est qu'une de ces bulles. Nous ne pouvons bien sûr appartenir qu'à la bulle où les lois de la physique sont-elle que la vie puisse apparaître mais cela ne dit rien sur le contenu des autres bulles. Encore une fois, ton sous-entendu ne tient pas...

Et encore une petite chose si l'on regarde bien il y a eu la création d'un univers habitable . hors les conditions nécéssaires à la formation de celui-ci sont si nombreuse et si complexes qu'il est impossible d'imaginer que cette formation puisse survenir par une sipmle coincidence. alors j'attend vos réponses avec HATE !!!!!!!!!!!!!!!!!

désolé mais en écrivant j'ai fait une erreur ce n'est pas la création d'un univers habitable mais la création d'une seule planète habitable .

Tout d'abord, les conditions pour qu'apparaisse la vie ne sont pas si exceptionnelles que cela : de l'eau, de l'énergie, du carbone, de l'oxygène, de l'azote et de l'hydrogène. Il y en a partout dans l'univers !!! A cela, tu ajoutes qu'on a déjà découvert une centaine de planètes tournant autour d'étoiles autres que notre soleil. Que des grosses planètes qui ne ressemblent pas à notre terre... mais cela est dû au manque de sensibilité des télescopes utilisés. En juin prochain (normalement), on va lancer le satellite CoRoT qui sera suffisamment sensible pour détecter de petites planètes semblables à la terre tournant autour d'autres étoiles. Et on sera bientôt capable d'analyser la composition chimique de ces autres terres pour voir si la vie a pu s'y développer. Ce n'est pas de la science-fiction. C'est au programme de l'Agence Spatiale Européenne et de la NASA. Les premières analyses d'atmosphère en dehors de notre système solaire sont prévues pour dans une dizaine d'années.

En plus, même si la probabilité pour que la vie apparaisse dans l'univers était faible, personne n'a jamais démontré que l'univers n'était pas infini ! Si l'univers est infini, la vie s'est développée sur une infinité d'autres planètes, quelle que soit sa probabilité d'apparition ! C'est mathématique !!!

Voilà je m'arrête là parce qu'il est tard et que je souhaite aller dormir

[Pion]

hey, ben...

[Nova]

Désolée mais ça m'énerve au plus au point, ces croyants qui disent que la science démontre Dieu ou les écrits bibliques : il n'en est rien. Science et foi tiennent des discours qui ne sont pas sur le même niveau, même si leur objet d'étude est le même : la création ou l'univers. On ne compare pas des pommes et des poires. Dieu n'est pas une hypothèse scientifique. S'Il nous a créés libres de croire en Lui ou de ne pas y croire, ce n'est pas pour se manifester comme évident au travers les équations des scientifiques !!! Laisson à Dieu sa cohérence

[hobyone]

dieu se contre-fout que l'on croit ou non en lui, si il avait voulu que l'on sache qu'il existe il n'aurait pas fait appels a des hommes pour transmettre le message, car même un homme sait que que si on fait appel a un homme pour cette tache, le message sera déformé un jour ou l'autre.

Alors dieu le sait aussi encore mieux que les hommes, donc, cela invalide tous les messages transmit par les prophetes, dieu n'aurait jamais utilisé cette technique pour transmettre un message, a moins qu'il ne soit pas si omnipotent que ça....

[LumendeLumine]

Au sujet de l'espace-temps:

Qu'on puisse appeler le Big Bang explosion ou expansion, cela ne change pas grand-chose au sens donné: l'Univers commence dans le chaos le plus total, passant d'une énergie primordiale, unique, à la détermination parfaite et cohérente de chaque force: d'une soupe de particules élémentaires chaotique à un équilibre fragile et génial de chaque quark avec les autres, chaque proton avec les neutrons, les atomes avec les autres atomes. Qu'une structure organisée comme une simple étoile, compensant exactement son effondrement par son explosion perpétulle, puisse exister, relève du miracle. Einstein dit en ce sens: "C'est ça le miracle: à priori, on devrait s'attendre à un Univers chaotique, que l'homme pourrait organiser quelque peu grâce à son intelligence: or il n'en est rien: ce que l'Homme découvre de l'Univers relève d'un ordre supérieur..." ou encore "Ce qui est incompréhensible, c'est que l'Univers soit compréhensible."

Que l'Univers soit gouverné, tout court, est une preuve fondamentale de l'existence d'une volonté ordonnatrice. Les lois, c'est nous qui les formulons à partir de l'observation d'un Univers ordonné: mais qui l'ordonne? Si l'Homme est intelligent et peut ordonner certaines choses, il semble bien que l'intelligence à l'oeuvre dans L'Univers est infiniment plus grande: elle est omnipotente, puisqu'elle commande à l'ensemble des choses. C'est déjà un sacré bon indice