Est l'ONU s'apprête à attaquer la religion?

[medico]

Est l'ONU s'apprête à attaquer la religion?
Si vous aviez à choisir entre la liberté de religion et la liberté d'expression, qui choisiriez-vous?

Maintenant, vous pensez: «Je n'ai pas à choisir, j'ai déjà deux." Etes-vous sûr?

Dernière Août, le tribunal de district central de Tver - l' oblast ou «état» dans lequel réside Moscou, a interdit un site religieux, jw.org . Ils l'ont fait en secret, ne pas informer les propriétaires du site jusqu'à la veille de l'interdiction devait entrer en vigueur - 22 Janvier 2014. Ils l'avaient emporté, leur justification aurait été de prétendre, comme ils l'ont dans le passé, que la «liberté de parole» sur jw.org diffame les autres religions. Jw.org a gagné cette bataille dans la cour d'appel, mais le fondement sur ​​lequel repose l'attaque existe toujours.

En 1999, le Pakistan a présenté une résolution à l' ONU appelant à une interdiction de " diffamation de l'Islam . "têtes Cooler prévalu et, après bien des discussions, la Commission des droits de l'homme adoptées à la place une résolution interdisant« diffamation des religions ».

Au cours des années 2000 à 2009 la résolution a été ajouté à, révisé, renforcé, et re-rédigé, mais il a été constamment approuvé. Mis à part l'absence d'élections, les politiciens de l'ONU ne sont pas différents de tout autre type. Il aurait été politiquement incorrect d'être considéré comme anti-musulmane, en particulier après le 11/9, si le passage d'un projet de loi pour les protéger contre la diffamation semblait une bonne idée. Typique le vote de l'Assemblée générale des Nations Unies en Décembre 2007: 108 pour, 51 contre, et 25 abstentions.

En 2009, cependant, le Pakistan appuie de nouveau. Leur résolution de cette année ont déclaré qu'ils craignaient que la diffamation des religions a conduit à «la création d'une sorte d'islamophobie dont les musulmans ont été catalogué comme terroristes." Ils ne sont pas opposés à la liberté d'expression, oh non. Ils voulaient simplement d'interdire "expression qui a conduit à l'incitation."

Ils ont dit que la haine des musulmans était comme la haine des juifs que Hitler avait fouetté en pré-Seconde Guerre mondiale en Allemagne, et regardez ce qui a conduit à. Y at-il eu un «musulman de Cristal "que je n'ai pas entendu parler ... la nuit du 9 Août, 1938 Allemands ont détruit plus de 7000 entreprises juives et plus de 1000 synagogues? Même dans les jours après le 11/9 quand il était énorme indignation contre les musulmans, le niveau de haine jamais approché que.

Projet de résolution du Pakistan a dit essentiellement que la liberté d'expression doit parfois céder afin de maintenir la paix. Les gouvernements comme la Russie, le Pakistan, et la plupart du Moyen-Orient sont prompts à utiliser cet argument: une opinion ou d'expression de la vôtre est à l'origine de détresse pour les autres, par conséquent, au lieu de dire la 'autres' à grandir et à se remettre, ils vous dire d'arrêter d'exprimer votre opinion.

En tout cas, c'était un peu trop loin, et le pendule a commencé à basculer vers l'arrière. L'argument du Pakistan a été reconnu pour ce qu'il était, et plus de 200 groupes de citoyens, certains musulmans, dont certains sont chrétiens, certains athée, a exigé que l'ONU repousser.

Au cours des 10 années précédentes, l'ONU avait attribué un "rapporteur spécial" pour analyser le sujet de la diffamation des religions et en rendre compte. Le rapport du rapporteur en 2009 a inclus cette déclaration révélatrice:

"[Nous] promouvoir un déplacement du concept sociologique de la diffamation des religions vers la norme juridique de non-incitation à la haine nationale, raciale ou religieuse».
Trois mois plus tard, lorsque les États-Unis et l'Egypte ont présenté une résolution qui condamnait «les stéréotypes raciaux et religieux," représentant de l'UE Jean-Baptiste Mattéi l'Union européenne »rejetée et continuera à rejeter le concept de diffamation des religions». De manière significative, il a dit:

" Droits de lois sur les droits n'ont pas et ne doivent pas protéger les croyances des systèmes . "
Et le représentant du Chili a souligné que,

«Le concept de la diffamation de la religion les a pris dans une zone qui pourrait conduire à l'interdiction effective des opinions . "
Un mois plus tard, lors d'une réunion droits de l'homme à Genève, le représentant des Etats-Unis ont admis que la diffamation de la religion est le représentant de la Suède a répété ce que le Français avait dit plus tôt "un concept fondamentalement imparfait.": Droit international des droits de l'homme protège les individus et non aux institutions ou religions.

En 2011, le jeu était terminé. Le CDH a déclaré que «l'interdiction de manifestations de manque de respect pour une religion ou un autre système de croyance, y compris les lois sur le blasphème, sont incompatibles avec« la charte du Comité des droits de l'homme.

Dans les années qui ont suivi, une proposition de l'ONU de tenter d'interdire « diffamation des religions »a été abattu. La liberté d'expression a emporté sur la liberté de religion.

La semaine dernière, loin de se soucier de «diffamation», l'ONU est sorti fort et châtier publiquement le Vatican .

Cela n'est jamais arrivé avant.
Leur prétendue justification pour le faire était le suivant: Le Vatican est signataire de la Convention relative aux droits de l'enfant, l'article 34 se lit en partie:

"Les Parties s'engagent à protéger l'enfant contre toutes les formes d'exploitation sexuelle et d'abus sexuels."
L'ONU a accusé le Vatican non seulement de ne pas protéger les enfants, mais de mettre en danger activement les enfants par leur politique de déplacement pédérastes de nouvelles paroisses où ils pourraient poursuivre leurs prédations, et de obscurcir toutes les tentatives par les organismes d'application de la loi pour trouver et poursuivre les délinquants.

Maintenant, voici où cela devient vraiment intéressant: L'ONU a en outre . Ils ont également condamné de l'Église les doctrines concernant l'homosexualité, l'avortement, et «droits reproductifs».
http://www.examiner.com/article/is-the- ... k-religion

Châtier signataire d'un contrat pour défaut de respecter le contrat est une chose; tentative de dicter à une église que leurs doctrines doivent être autre chose. Où est l'autorité de l'ONU pour le faire? Pourtant, ils ont fait quand même.

Si, comme le dit l'ONU, religions et systèmes de croyance ne sont pas protégés par les droits de l'homme - et je suis d'accord, ils ne sont manifestement pas - ce qui les empêche de prendre la prochaine étape: décider que les religions et systèmes de croyance sont rien de plus que les anciennes superstitions qui sont faire plus de mal que de bien, et qu'il est temps de les interdire?

C'est dommage de l'ONU n'a pas encore de dents. Ont-ils? Nous étudierons la prochaine.

[JPG]

C'est illisible, traduis le donc toi-même, ce sera peut-être compréhensible ...

[medico]

C'est illisible, traduis le donc toi-même, ce sera peut-être compréhensible ...

c'est traduit de google et tu as le lien pour vérifié par toi même.

[JPG]

Travail donc un peu medico, ce sera apprécié.

[medico]

Travail donc un peu medico, ce sera apprécié.

je connais et ne pratique pas la langue d'Albion.
ceci dit la traduction et suffisamment claire pour en comprendre le sens.
un peu de bonne volonté ne fait pas de mal.

[JPG]

Comment conlus-tu que la traduction est valable, tout en disant que tu ne sais lire l'original?

(Ma question n'est pas innocente ... j'ai à l'esprit le sujet "en quel bible doit-on se fier?". Une question posée par Marmhonie, qui dit pouvoir lire les originaux du mémorial.) Je retourne à ce sujet, j'ai une autre question pour Marmhonie.

[medico]

Et le sujet n'est pas sur ma personne .

[JPG]

C'est quoi cette réponse?

Je ne parle aucunement de ta personne ... je te demande comment tu conclus que la traduction est fiable?

[medico]

je vois tu veux parler de tout sauf du sujet.

[JPG]

Pas du tout, pour l'instant j'espère une réponse.

[Mil21]

En dehors du fait que j'irai voir le lien sous peu, je te recommande quand même medico de traduire le texte ou de le garder en anglais. La traduction google trad, (et j'en ai déjà vu sur le forum fait par d'autre) chez moi c'est considéré comme une insulte. C'est à la fois la flemme de ne pas traduire, à la fois on a le suspens, au début on a l'impression que c'est du mauvais français puis quand les phrases deviennent grammaticalement bizarres, on se dit qu'il y a un problème et on a l'impression qu'on s'est moqué de nous.

Ceci dit le sujet est intéressant. J'avais entendu les TJ me parler de la période où serait décrété "paix et sécurité" et que peu de temps après, la religion agréée par Dieu serait interdite et ses fidèles poursuivis.

[medico]

pour traduire il faus savoir l'anglais et a par le traducteur google je n'en posséde pas d'autre.c'est un faut probléme qui est cité là.c'est quand même compréhensible. la preuve tu las compris le sens.
conclusion:Traduttore, traditore (« Traduire, c’est trahir », ou littéralement, « traducteur, traître »)

[JPG]

Tu pourrais essayé le traducteur de "bing", il est beaucoup plus fiable; j'ai vérifié, ce n'est pas parfait mais mieux que "google".

Pour le sujet, y a rien de nouveau, déjà dans les années 199?, un des directeur de l'époque disait : " ... aucun dieu nous empêchera ..." me souviens plus bien ce qu'il a dit; c'était dans la classe de Daniel 11. À vérifier.

J'ai encore quelque recherche à faire pour répondre au sujet.

JP

[medico]

si je comprend bien le sujet ne t'interrese pas mais c'est la forme qui compte ?

[JPG]

Article biaisé, à tendance diffamatoire contre l'ONU. J'ai lu toute la résolution de l'ONU à ce sujet et certains autres articles; je n'ai trouvé aucune agressivité à l'égard des religions, simplement une affirmation de statut. Dans le sens que l'ONU n'a pas de mandat de protéger des organismes (religieux ou autres) en limitant le droit des individus à s'exprimer.

Résolutions adoptées par l'Assemblée générale à la 65ème session :

Nations Unies A/RES/65/224

Assemblée générale Distr. générale
11 avril 2011
(extrait)

22. Demande à tous les États de n’épargner aucun effort, conformément à
leur législation nationale, au droit international des droits de l’homme et au droit
international humanitaire, pour assurer le strict respect et l’entière protection des
lieux de culte, lieux, sites, sanctuaires et symboles religieux, et de prendre des
mesures supplémentaires lorsque ceux-ci risquent d’être profanés ou détruits ;

23. Demande à la communauté internationale de favoriser un dialogue à
l’échelle mondiale pour promouvoir une culture de tolérance et de paix à tous les
niveaux, fondée sur le respect des droits de l’homme et de la diversité des religions
et des convictions, et prie instamment les États, les organisations non
gouvernementales, les chefs et organismes religieux ainsi que la presse écrite et les
médias électroniques d’encourager et de faciliter ce dialogue ;

24. Affirme que le Conseil des droits de l’homme doit promouvoir le respect
universel de toutes les valeurs religieuses et culturelles, se préoccuper des cas
d’intolérance, de discrimination et d’incitation à la haine à l’encontre des membres
de toute communauté ou des adeptes de toute religion, et étudier les moyens de
renforcer l’action menée à l’échelle internationale pour combattre l’impunité qui
entoure des actes aussi déplorables ;

Source : Documentation des NU http://www.un.org/en/ga/search/view_doc ... 224&Lang=F

Selon l'information, il semble que le site jw.org se plaisait à écrire contre l'Islam. Moscou a décidé que ce n'était pas nécessaire pour ces citoyens.

Où est le problème? Vous faites la même chose lorsque quelqu'un veut répondre sur le forum tj, non?

JP