De la tolérance

[Estrabolio]

Lu sur ce fil :" la tolérance n'est pas une valeur absolue."
Définition du Larousse : "Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres."
Alors la question est y a t'il des limites à la tolérance ?
Petite anecdote, l'association Human Rights Watch (assoc de défense des droits de l'homme) avait fait, il y a quelques années un sondage sur la torture : elle avait d'abord demandé "êtes-vous pour l'usage de la torture" et la réponse était à + de 80 % "non"
Puis elle posait la question "si un homme a posé une bombe, peut-on utiliser la torture pour lui faire dire où ?" et là, bascule totale, 70% de oui !

Aujourd'hui, c'est 2/3 des occidentaux qui sont favorables à l'usage de la torture (peur de l'attentat oblige)

C'est à mon avis un cas très intéressant de tolérance relative ! On récuse un droit fondamentale à quelqu'un, au seul motif qu'il est soupçonné !
On aurait pu prendre l'exemple de la peine de mort.

Bien sur, il y a des choses intolérables mais malheureusement, aujourd'hui, la tolérance et l'intolérance sont à géométrie variable.
Par exemple, il est intolérable de tuer des civils mais juge t'on cela aussi intolérables si ce sont des villages afgans, des immeubles de Gaza que si ce sont les tours de New York ?
Est-il aussi intolérable d'avoir massacré la population de Nagazaki que d'avoir bombardé Londres ? Est-il aussi intolérable d'avoir rasé Dresde que d'avoir bombardé Nantes ? Est-il aussi intolérable d'avoir égorgé des religieux à Tibérin qu'avoir brûlé vif la population de villages en Kabylie (oui, les français ont fait ça) est-ce aussi intolérable de massacrer les Tchéchènes que les Tutsis, les Hutus ou les Arméniens ?
Pour certains, le crime est tolérable, justifiable dans certains cas. Pour le chrétien, il n'est JAMAIS tolérable !
Un enfant qui meurt, une femme qui meurt, un homme qui meurt c'est toujours une vie d'enlevée quelque soit la couleur de peau, la langue parlée, la religion, l'ethnie etc.

Quant aux solutions, vous pensez savoir ce qui est bon ? Pour ma part je n'en ai pas la moindre idée !

Hier on livrait des armes en Libye pour délivrer un peuple d'un dictateur, aujourd'hui elles permettent à des groupuscules de terroriser des populations dans toute la zone du Sahel !
Les armes livrées aux bosniaques pour lutter contre la persécution serbe servent aux attaques à main armée en France et dans toute l'Europe !
Aujourd'hui on arme les Kurdes et les Sunnites qu'il y a 10 ans on désarmait !
Où est le bon sens là dedans ? Quelle est la bonne voie ?
Les meilleures intentions du monde peuvent être catastrophiques au final.
Moi, je n'en sais rien, j'aide ce que je peux aider mais je ne prétends pas connaître de solutions humaines à leur problème. Je considère tous les humains comme mes frères et je les aime de la même façon, quoi qu'ils fassent car je crois que chaque humain peut changer.

[indian]

Parfois... il y a des maux nécessaires... malheureusement...
Enlèverions nous les pistolets aux policiers? bien sur que non... pas aujourd'hui en tout cas...
Bine que certains policiers peuvent s'en servir de mauvaise façon... c'est l'humain, c'est humain, c'est imparfait, c'est relatif...bien relatif tout ca...

Comme la tolérance...aussi... ça dépend... il y a des choses tolérables et d'autres non...
Rien d'absolu... que du relatif...

Nécessaire et tolérable de tuer un autre humain... ???
Pour moi tout à fait... mais c'est trelatif... c'est en fonction de facteurs, de principes, de règles, ...
Donc oui parfois, ca dépend... un mal parfois nécessaire...
Dommage par contre
La vertue...j'aimerais moi aussi

[Boemboy]

Sommes-nous les auteurs de nos opinions ?
Je ne le crois pas.
Nos opinions ont pour origine
- nos origines: famille, population, situation sociale,...
- notre inné: caractères hérités de nos ascendants.
- notre éducation: études courtes ou longues, pratiques ou abstraites, scientifiques ou littéraires,...
- notre parcours de vie: nos expériences vécues, chance ou malchance dans nos relations, notre santé, nos affaires,...

Si j'avais vécu la vie de mon interlocuteur j'aurais aujourd'hui une opinion plus proche de la sienne que de la mienne. Alors comment pourrais-je lui reprocher de ne pas partager mes idées ?

[Estrabolio]

Tout à fait d'accord avec toi Boemboy !
Quand on voit des enfants sur les routes, sous les bombardements etc. quel départ prennent-ils dans la vie ? Celui qui né non désiré dans un bidon ville et celui qui né dans une famille aisée qui attendait sa venue......
Celui qui n'a appris que le Coran au Pakistan ou le petit américain qui a grandi dans la ceinture de la Bible....etc.

[Estrabolio]

Comme la tolérance...aussi... ça dépend... il y a des choses tolérables et d'autres non...
Rien d'absolu... que du relatif...

Gandhi ou Luther king ont montré que sans violence, on pouvait faire comprendre bien des choses aux autres, tout en les respectant.

[Boemboy]

Parfois... il y a des maux nécessaires... malheureusement...
Enlèverions nous les pistolets aux policiers? bien sur que non... pas aujourd'hui en tout cas...
Bine que certains policiers peuvent s'en servir de mauvaise façon... c'est l'humain, c'est humain, c'est imparfait, c'est relatif...bien relatif tout ca...

Les policiers ont le monopole de la violence pour s'opposer à la violence. Tout autre individu qui use de violence est hors la loi.

Comme la tolérance...aussi... ça dépend... il y a des choses tolérables et d'autres non...
Rien d'absolu... que du relatif...

Nécessaire et tolérable de tuer un autre humain... ???
Pour moi tout à fait... mais c'est trelatif... c'est en fonction de facteurs, de principes, de règles, ...
Donc oui parfois, ca dépend... un mal parfois nécessaire...
Dommage par contre

Le seul cas où le meurtre est tolérable est celui de la légitime défense immédiate: quand l'agresseur tente de me tuer je réagis avec violence pour me protéger. Mais si je peux le maîtriser sans le tuer, le blesser seulement, je dois le faire.
Ce n'est pas parce que je veux me venger de son geste qu'il devient tolérable de l'abattre. Tuer doit être la solution quand aucune autre n'est possible.

La vertue...j'aimerais moi aussi

Si je ne peux pas obliger tout le monde à respecter ma position, je peux au moins tenter de décourager les partisans d'actions que j'estime intolérables.

Je suis toujours gêné par ceux qui soutiennent des guerres qu'ils estiment justes. Surtout quand je vois des chrétiens accepter ça !
La guerre n'a jamais résolu un conflit: elle ne fait que préparer la revanche !
C'est normal que les dirigeants voient dans la guerre un moyen efficace pour atteindre leurs objectifs. Il serait bon que le bon peuple refuse de participer à ces jeux de grands. Que tous les peuples refusent de se battre contre ceux qui leur ressemblent, pendant que les dirigeants attendent les résultats confortablement installés dans des lieux paisibles...
Mais allez donc arrêter ces pauvres bougres manipulés par des beaux parleurs !!!!

[indian]

@boemboy

exact...légitime défense est quant à moi la seule... pour les policiers de la même manière... et même là... la discussion préalable doit avoir lieu...
Quand je pense à policier, je pense à agent de la paix... celui qui me protège légitimement de l'agresseur...

mais si je pousse un peu plus loin... la légitime défense pourrait être de se ''défendre'' ''légitimement'' contre un agresseur qui veut le mal, un mal clairement admis par l'humanité... Hitler fut peut être un de ceux là par exemple...
À la limite, est-ce que la fabrication d'armes et de munitions est un mal ''nécessaire'' en 2014... je le pense...

je ferai moi aussi toujours tout pour tenter d'influencer le plus de gens possible à régler leurs conflits par la discussion... mais il y a eu des moments de l'histoire ou malheureusement... le mal nécessaire ''s'impose''... (nécessaire n'étant clairement le mauvais mot...disons le mal ''légitime''???)

Un tueur en série compulsif qui menace....??? Emprisonnement c'est certain... peine à tout le moins... la mort???
Je ne sais pas... j'imagine un cas extreme plausible...

Et je ne pourrai jamais toléré la violence pour parvenir à des fins...

J'adore aussi tes propos quant à ''être l'auteur de nos opinions''... comme toi je crois que pas mal tout ce que l'on dit est préjugé (au sens de tes propos: basé sur origine, inné, édu, parcours)
c'est notre ego qui parle, ...

Ca me rejoint..

Sages tes propos sont

[J'm'interroge]

Lu sur ce fil :" la tolérance n'est pas une valeur absolue."

Voilà la phrase dans son contexte:

"La tolérance est un chemin, elle ne peut pas être un dogme absolu. Celle-ci s'enracine dans la compréhension mutuelle et respectueuse de nos différences ainsi que dans le savoir qu'il n'y a pas de vérité absolue, car cette ouverture d'esprit et ce savoir ne vont pas l'un sans l'autre. Ce qui signifie aussi que notre vérité n'a pas à être imposée. Réciproquement, une attitude en tout point tolérante n'implique pas de devoir tout accepter de l'autre, surtout lorsque ce dernier se veut menaçant ou dogmatique, j'insiste sur ce point! Dans ce sens, la tolérance ne devrait jamais servir de prétexte au désengagement ou à l'indifférence vis-à-vis des injustices subies et quel que soit celui qui la subit. - On peut y inclure les nuisances que les uns occasionnent à notre l'environnement, notre bien commun. - Il faut être tolérant, oui! Mais avec pour guide supérieur la volonté que la liberté des uns ne doit pas nuire à celle des autres. S'il y a un dogme absolu, ce devrait-être celui-là, car toute personne juste comme toute victime ne peut qu'y souscrire. Or les 'autres' ce sont souvent des enfants qui n'ont pas le choix de leur culture ni donc des vérités et conduites qu'on leur enseigne... C'est un problème."

[Estrabolio]

J'm'interroge, je rebondissais sur cette expression, ce n'étais pas une réponse à vous en particulier, désolé que vous l'ayez pris comme ça.

[J'm'interroge]

Je reprécisais simplement le contexte.