Quelles sont les pensées des athées ?

[Inti]

Donc, Dieu n'est pas tant le nom de l'ignorance, ou de l'inconnu que les scientifiques combleront tôt ou tard, mais se rapporte à la question d'une probable intelligence qui aurait lancé les dés en amont.

L'intelligence implique une cérébralité (même animale). Donc il faut en déduire que la cérébralité serait venue avant la relativité. C'est possible à condition d'admettre en "toute logique" que la nature est un produit de la cérébralité. Dans un cadre métaphysique, c'est possible. Dans un cadre physique, non.

[Inti]

Par contre en balayant le sujet je constate qu'il y en a qui utilisent cet argument éculé, récurant, et totalement erroné , qui consiste a dire que l'athée manque totalement d'étique, de morale . Ce qui est archi faux , avez vous entendu parlé d'humanisme par hasard . l'humanisme n'a pas besoin de dogme d'église, pour faire son chemin .
Amicalement

C'est bien mais l'aigle est déjà terrassé. Bragon ou ... fera ce qu'il faut pour reprendre son envol. La magie de la réincarnation.

[J'm'interroge]

Cela a peut-être été rendu possible. C'est l'histoire des poupée russes.

Des poupées russes métaphysiques... L'on peut inventer ce que l'on veut en métaphysique.

Pour savoir si 'Dieu' est une possibilité envisageable dans un cadre donné, il suffit de se transporter en image dans le futur :
Imaginons que l'homme soit un jour parvenu à un degré scientifique suffisant pour lui permettre de créer un univers en dehors du notre.
En le réalisant avec des constantes physiques identiques à celles que nous connaissons, il se pourrait bien que quelques millions d'années après son amorçage, une vie intelligente y apparaisse.
Est-ce que ces gens sortiraient de ton cadre en se posant la question d'une probable origine intelligente (Dieu) à leur univers?

En réaction au mot que j'ai mis en grand:

L'on peut imaginer presque tout ce qu'on veut en science fiction.

Dieu n'est pas tant le nom de l'ignorance, ou de l'inconnu que les scientifiques combleront tôt ou tard, mais se rapporte à la question d'une probable intelligence qui aurait lancé les dés en amont.

Je pense plutôt que l'Intelligence dont tu parles est 'en aval' et qu'elle regarde en arrière.

Une question, vois là comme une piste je t'invite à emprunter: comment expliques-tu que nous nous souvenons du passé et pouvons même d'une certaine manière l'observer, mais que nous ne savons rien de l'avenir avec certitude, si ce n'est ce que la science nous permet de prévoir?

[J'm'interroge]

L'intelligence implique une cérébralité (même animale). Donc il faut en déduire que la cérébralité serait venue avant la relativité. C'est possible à condition d'admettre en "toute logique" que la nature est un produit de la cérébralité. Dans un cadre métaphysique, c'est possible. Dans un cadre physique, non.

L'intelligence n'implique pas forcément une cérébralité mais au moins une structure capable d'intégrer de l'information. (Présence de boucles de rétroactions positives et négatives).

Autrement dit: l'intelligence nécessite une structure préexistante qui la permet.

Cela signifie que si 'Dieu' est une Intelligence (mettons un grand "I"), il est avant tout une structure.

Or,

- Si c'est le cas, d'où vient cette structure? -



>>> C'est le meilleur argument détruisant la possibilité d'un 'Dieu Créateur' (sous-entendu Intelligent) créateur de toutes choses, car un tel 'Dieu' ne pourrait pas s'engendrer lui-même en tant qu'Intelligence, il serait comme nous, le produit d'une structure préexistante, peut-être même évolutive.

(Si elle n'est pas évolutive c'est qu'elle est statique, dans ce cas elle pourrait-être assimilée à 'la trame de tous les possibles'. C'est un concept mathématique...)

[dan 26]

L'intelligence n'implique pas forcément une cérébralité mais au moins une structure capable d'intégrer de l'information. (Présence de boucles de rétroactions positives et négatives).

Autrement dit: l'intelligence nécessite une structure préexistante qui la permet.

Cela signifie que si 'Dieu' est une Intelligence (mettons un grand "I"), il est avant tout une structure.

Or,

- Si c'est le cas, d'où vient cette structure? -



>>> C'est le meilleur argument détruisant la possibilité d'un 'Dieu Créateur' (sous-entendu Intelligent) créateur de toutes choses, car un tel 'Dieu' ne pourrait pas s'engendrer lui-même en tant qu'Intelligence, il serait comme nous, le produit d'une structure préexistante, peut-être même évolutive.

(Si elle n'est pas évolutive c'est qu'elle est statique, dans ce cas elle pourrait-être assimilée à 'la trame de tous les possibles'. C'est un concept mathématique...)

Oui on est d'accord mais tu oublies la réponse traditionnelle du crédule," rien n'est impossible à dieu!!!
amicalement

[J'm'interroge]

Humour:

'Dieu' est tellement 'tout puissant' qu'il peut-même faire en sorte qu'il n'ait jamais existé s'il le veut!

'Dieu' est tellement 'tout puissant' que s'il n'existe pas, il peut-même se mettre à exister s'il le veut!

...




Une question à poser aux personnes crédules dont tu parles:

'Dieu' peut-il créer une pierre que lui-même ne pourra pas soulever?

Si oui, il ne pourra pas la soulever donc il ne sera plus 'tout puissant'.
Dans le cas contraire c'est qu'il n'est pas 'tout puissant', lui étant impossible de créer une pierre qu'il ne pourra pas soulever.

[BenFis]

Je pense plutôt que l'Intelligence dont tu parles est 'en aval' et qu'elle regarde en arrière.

Une question, vois là comme une piste je t'invite à emprunter: comment expliques-tu que nous nous souvenons du passé et pouvons même d'une certaine manière l'observer, mais que nous ne savons rien de l'avenir avec certitude, si ce n'est ce que la science nous permet de prévoir?

C'est que le futur n'a pas encore laissé de traces analysables… mais je ne vois pas où tu veux en venir?

[Bragon]

Dieu a réglé ce problème en créant la soumission, toute pierre aussi lourde soit-elle se laisse soulever par Dieu, car tout se soumet à Allah.
Il n'y a eu qu'une seule exception, le diable, et ça a suffit pour provoquer des troubles à l'ordre public divin, ce qui a obligé Allah à créer des corps de gendarmerie et de police pour essayer de rétablir la paix. Mais à l'heure où nous écrivons, affrontements et échauffourées se font de plus en plus violents. Malgré les renforts dépêchés sur place, les émeutiers semblent prendre le dessus et la situation est encore loin d'être maîtrisée.

[dan 26]

Dieu a réglé ce problème en créant la soumission, toute pierre aussi lourde soit-elle se laisse soulever par Dieu, car tout se soumet à Allah.

il ne suffit pas de le dire il faut le prouver, peux tu me dire quand tu as eu l'occasion de constater cela ?
Par quel fait du prince un objet inerte peut il se soumettre dans la mesure où il n'est pas doté d'intelligence . La soumission à....... nécessitant deux intelligences en contact .
la foi ne doit pas permettre de dire n'importe quoi , même un croyant doit rester logique .

Il n'y a eu qu'une seule exception, le diable, et ça a suffit pour provoquer des troubles à l'ordre public divin, ce qui a obligé Allah à créer des corps de gendarmerie et de police pour essayer de rétablir la paix.

Alors là !!!! il faut m'expliquer avec précision, et surtout me donner des preuves de ces élucubrations . La foi ne doit pas permettre de dire n'importe quoi , si non c'est de la folie douce .

Mais à l'heure où nous écrivons, affrontements et échauffourées se font de plus en plus violents. Malgré les renforts dépêchés sur place, les émeutiers semblent prendre le dessus et la situation est encore loin d'être maîtrisée.

Pour être crédible aux yeux de tous, il te suffit de donner des exemples précis, que l'on puisse contrôler . Si non je peux dire aussi que les poissons poussent sur les arbres , mais dans ces conditions la bêtise n'a plus de limite . Excuse moi .
amicalement

[dan 26]

C'est bien mais l'aigle est déjà terrassé. Bragon ou ... fera ce qu'il faut pour reprendre son envol. La magie de la réincarnation.

Désolé je ne sais pas traduire ce type d'élucubration, peux tu me traduire en langage vernaculaire STP.
Amicalement

[Inti]

C'est que le futur n'a pas encore laissé de traces analysables… mais je ne vois pas où tu veux en venir?

J'm'interroge transporte un vice logique scientiste. Pour lui un fait ou phénomène ne "devient objectif" qu'après sa découverte par la conscience. Comme les choses n'existent pas en soi elles dépendent de la conscience pour devenir réalité. Pour lui le futur n'existe pas parce qu'on ne peut le connaitre sans comprendre qu'un futur se construit sur des conditions préexistantes qui évolueront. Il ne semble pas conscient de son vice logique. Le sans appui implique une réalité qui ne peut pas exister en dehors de notre conscience. Il ne comprend pas qu'il existe une réalité indépendante de notre conscience ou connaissance.

Reconnaitre l'idée d'une réalité indépendante de notre connaissance revient à reconnaitre l'existence de dieu. Il tranche la réalité en deuxet fini par dire que c'est l'intelligence humaine qui crée le réel (le fait objectif. Cherchez l'erreur!. Il mélange science et bouddhisme.

[J'm'interroge]

Je pense plutôt que l'Intelligence dont tu parles est 'en aval' et qu'elle regarde en arrière.

Une question, vois là comme une piste je t'invite à emprunter: comment expliques-tu que nous nous souvenons du passé et pouvons même d'une certaine manière l'observer, mais que nous ne savons rien de l'avenir avec certitude, si ce n'est ce que la science nous permet de prévoir?

C'est que le futur n'a pas encore laissé de traces analysables…

Pourquoi le futur ne laisse pas de trace, mais seul le passé?

..mais je ne vois pas où tu veux en venir?

Je veux en venir au fait que l'Intelligence ne préexistait pas à l'Univers, elle est du coté de toi qui regarde là où tu en es. Regarder en arrière dans le passé, c'est surimposer à un état antérieur un état présent, c'est de l'anthropomorphisme encore...

[indian]

l'humanisme n'a pas besoin de dogme d'église, pour faire son chemin .
Amicalement

D'accord pour ton humaniste à toi...
Mais pour mon humaniste à moi... j'ai besoin de ma foi...
Avons nous le même humaniste?... je le souhaiterais...



Et pourquoi ne pourrions nous pas tenter d'établir des ponts entre tous les humanistes,... celui des athées n'ayant pas besoin de rien pour faire leur chemin... celui des humanistes croyants et agnostiques ayant besoin de leur Dieu pour faire leur chemin....et les humanistes ayant besoin des dogmes de leur église pour faire leur chemin...?

Ne serait-ce pas simplement extraordinaire de faire cela en tout ouverture d'esprit et acceptation de l'autre tel qu'il est...
Se rassembler sous des valeurs universelles humaines...dont les valeurs humanistes, des croyants dont je suis, que je connais.. des valeurs humanistes des athées (dont je ne connais pas encore les valeurs humanistes, mais que j'aimerais connaitre) et des valeurs humanistes de toutes les religions, car toutes les religions ont des valeurs humaniste à leur bases... ???

David

[Inti]

Et pourquoi ne pourrions nous pas tenter d'établir des ponts entre tous les humanistes

C'est le but de toute culture se voulant humaine. Mais à partir du moment où on parle de transcender la nature, on n'est déjà plus dans l'humain. Alors il faut vivre avec les effets. Il n'y a rien d'obscur dans mon commentaire. Tout dépend de la manière dont on cultive le sentiment, le sentiment d'être. Si on m'apprend que le monde féminin doit être dominé, je serai bien malvenu de m'opposer à mes pairs et de ne pas suivre la cadence comme Boko Haram. Voyez mon exemple est assez clair. Il n'est ni ésotérique, ni mystique.

[Boemboy]

Mon humanisme :


Je distingue deux domaines dans la vie d'une personne :

-le domaine du citoyen :
c'est l'activité qui a une influence sur d'autres personnes.
-le domaine de l'intimité.
C'est l'activité sans influence sur d'autres personnes. Je classe aussi dans ce domaine l'activité avec des personnes qui veulent partager leur intimité.

Le domaine de l'intimité est celui de la liberté absolue. Chacun pense et fait ce qu'il choisit de faire, sans se préoccuper de morale ou de contraintes intellectuelles.
Si des gens sont fans de films pornos, ou répètent les discours de terroristes devant leur miroir, ou tiennent un journal intime de leurs fantasmes les plus cruels...libre à eux.

L'activité dans le domaine du citoyen est orientée vers le bonheur pour tous. Une première conséquence est le respect le plus strict de l'intimité des autres.

Chaque individu recherche la forme de bonheur qui lui convient. Le citoyen n'a pas à juger ce choix, il doit se contenter d'aider chacun à progresser vers son bonheur.

Aider les autres peut aller jusqu'à s'unir avec tous ceux qui défendent ce point de vue pour lutter contre ceux qui s'opposent au choix de certains.

Cet humanisme n'est-il pas compatible avec beaucoup d'autres ?