Les grands changements évangéliques

[Saint Glinglin]

Et c'est ainsi que nous apprenons qu'il n'est pas écrit dans Jean "Moi et le Père somme un".

[Marmhonie]

Non, vu qu'il cite des sources de rebellés de l'Eglise catholique, donc il cite des gens qui s'opposent au dictate de la manipulation des textes par l'homme. Aucun musulman cité ici.

Il cite des textes apocryphes, des bouts de passages comme il l'entend, fort mal, et en ce temps, l'Islam n'est pas encore inventé. Donc, forcément, c'est catholique.

[TonyLeNotateur]

J'ai dit "ils", j'ai pas dit "tu"

Autant pour moi alors

[TonyLeNotateur]

Les pères de l'Église étaient pratiquement tous trinitaires, ce n'est donc pas pour le chrétien biblique une référence puisque la plupart ont inventé des doctrines qui n'existent pas dans la Bible .

Ils n'étaient pas tous trinitaire d'une part, et deuxièmement si ce sont des sources car ils rapportent des traditions ou cite des textes d'auteurs avant eux-mêmes et d'autre part ils décrivent les hérétiques (contraire à eux), qu'est ce qu'ils pratiquent et comment ils le pratiquent ce qui est à prendre à considération. Il cite en plus les évangiles canoniques sous leurs mains selon leur époque et leur traduction et cite parfois celles des autres "hérétiques" qu'on appelle évangile apocryphe pour pouvoir justifier ce qu'ils disent. C'est ainsi que de nos jours on a encore des fragments existants par leurs citations et comparaisons de l'évangile selon les hébreux, appelé par les chercheurs la source Q ou encore Matthieu hébraïque Originel.

Troisièmement (pour la Trinité), Eusèbe de Césarée est le meilleure cas d'étude car il a vécu entre la transition officielle du dogme Trinitaire par l'Etat Romain, donc ce qui est formidable c'est qu'on dans ses textes d'avant le Concile,la fin de Matthieu sans la fourmule Trinitaire et pour certains textes d'après le Concile avec la fourmule ce qui marque bien le changement et la falsification par complémentarité. Pourquoi Matthieu? Car c'était l'évangile e plus important parmi les 4 sachant qu'à la base c'était le premier de tous (sauf en Hébraïque) et que la plupart des sectes ne considéraient que celui-ci rejetant les autres (voir les ébionites qui avaient leur propres évangiles de Matthieu encore différent, où l'évangile selon les Egyptiens, un Matthieu gnostique...)

[TonyLeNotateur]

Il cite des textes apocryphes, des bouts de passages comme il l'entend, fort mal, et en ce temps, l'Islam n'est pas encore inventé. Donc, forcément, c'est catholique.

Je ne peux pas cité le texte à chaque fois en entier sinon mes posts feraient des vrai 20 pages ! Déjà trop long à lire et que tout le monde surpasse. Je prend le passage en question, je le cite et j'en fourni la source. Quoi de mieux? la moitié d'entre vous n'en font pas autant !
Si un auteur dit :
A A B A B
et que je veux seulement 'B' je vais pas m'amuser à mettre le contexte en trop qui se trouve autour.
Puis dans ce que j'ai dit, je n'utilise (pour ce post) que des sources chrétiennes et antérieur à l'Islam comme ça y a pas de "c'est des musulmans qui disent ça" ou encore " c'est après l'Islam". Pas d'excuse, mais vous aimez bien en avoir toujours une en réserve.

[inconnu]

Arlitto 1"]
Les pères de l'Église étaient pratiquement tous trinitaires, ce n'est donc pas pour le chrétien biblique une référence puisque la plupart ont inventé des doctrines qui n'existent pas dans la Bible .

Ils n'étaient pas tous trinitaire d'une part, et deuxièmement si ce sont des sources car ils rapportent des traditions ou cite des textes d'auteurs avant eux-mêmes et d'autre part ils décrivent les hérétiques (contraire à eux), qu'est ce qu'ils pratiquent et comment ils le pratiquent ce qui est à prendre à considération. Il cite en plus les évangiles canoniques sous leurs mains selon leur époque et leur traduction et cite parfois celles des autres "hérétiques" qu'on appelle évangile apocryphe pour pouvoir justifier ce qu'ils disent. C'est ainsi que de nos jours on a encore des fragments existants par leurs citations et comparaisons de l'évangile selon les hébreux, appelé par les chercheurs la source Q ou encore Matthieu hébraïque Originel.

Troisièmement (pour la Trinité), Eusèbe de Césarée est le meilleure cas d'étude car il a vécu entre la transition officielle du dogme Trinitaire par l'Etat Romain, donc ce qui est formidable c'est qu'on dans ses textes d'avant le Concile,la fin de Matthieu sans la fourmule Trinitaire et pour certains textes d'après le Concile avec la fourmule ce qui marque bien le changement et la falsification par complémentarité. Pourquoi Matthieu? Car c'était l'évangile e plus important parmi les 4 sachant qu'à la base c'était le premier de tous (sauf en Hébraïque) et que la plupart des sectes ne considéraient que celui-ci rejetant les autres (voir les ébionites qui avaient leur propres évangiles de Matthieu encore différent, où l'évangile selon les Egyptiens, un Matthieu gnostique...)

Ils n'étaient pas tous trinitaires dans le sens où les trinitaires le sont aujourd'hui, puisque la trinité n'a vu le "jour" qu'en 381 "Concile de Constantinople" où le "S.E." a officiellement rejoint le père et le fils...

Mais, Irénée de Lyon par exemple "né en 130 de n.e" enseignait déjà ce mensonge, "Dieu, c'est fait homme en Jésus-Christ", notion non-biblique et du temps de Paul, certains "pseudos chrétiens" annonçaient un autre évangile, c-à-d, une fausse bonne nouvelle.

Il n'a pas fallu longtemps à l'homme pour détourner de son sens l'évangile du Christ Jésus.


Galates 1
1:6
Je m'étonne que vous vous détourniez si promptement de celui qui vous a appelés par la grâce de Christ, pour passer à un autre Évangile.
1:7
Non pas qu'il y ait un autre Évangile, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l'Évangile de Christ.
1:8
Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème !
1:9
Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure : si quelqu'un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème !

[Moïse-Jésus-Mohamed]

Arlitto, selon vous, Marmhonie suit une fausse doctrine?

[inconnu]

Tout ce que je peux dire, c'est que la trinité n'est pas un enseignement biblique, où, pour être plus clair, la trinité, ça n'existe pas dans la Bible !.

[Moïse-Jésus-Mohamed]

Et puis, pour votre verset, je n'ai pas trop confiance, ce verset montre clairement la main de l'homme. Pourquoi?

Comme si Jésus allait lui-même dire cela!

Pourquoi aurait-il dit cela si il savait qu'il était le dernier prophète d'Israël et de l'humanité (selon vous) et qu'il n'y avait aucun prophète en son temps à l'époque, il était le seul prédicateur.

C'est Rome qui a écrit cela par falsification pour éviter l'entrée des chrétiens au Coran.

Tonylenotateur, ex-chrétien, le prouve.

[Saint Glinglin]

Tout ce que je peux dire, c'est que la trinité n'est pas un enseignement biblique, où, pour être plus clair, la trinité, ça n'existe pas dans la Bible !.

Jésus ne serait-il qu'un prophète ?

[inconnu]

C'est Rome qui a écrit cela par falsification pour éviter l'entrée des chrétiens au Coran.

Tonylenotateur, ex-chrétien, le prouve.

Ex-trinitaire, tu veux dire !

[Moïse-Jésus-Mohamed]

Tonylenotateur a été éduqué dans une famille catholique, il est "né catholique", mais il est converti à l'Islam.

[inconnu]

Oui, j'avais compris.

[inconnu]

S'il avait correctement étudié la Bible, je peux te dire que jamais il ne serait devenu musulman !.

[Saint Glinglin]

Mais, Irénée de Lyon par exemple "né en 130 de n.e" enseignait déjà ce mensonge, "Dieu, c'est fait homme en Jésus-Christ", notion non-biblique et du temps de Paul, certains "pseudos chrétiens" annonçaient un autre évangile, c-à-d, une fausse bonne nouvelle.

Comment peut-on se croire chrétien quand on balance que l'Incarnation est un mensonge ?