2014: d’un 11 septembre à l’autre, toujours en guerre

[Soultan]

D’un 11 septembre à l’autre, les Etats-Unis toujours en guerre

Treize ans après le 11 septembre 2001, on se trouve à nouveau au seuil d'une nouvelle guerre. Or le monde ne semble pas avoir tiré les bonnes leçons des guerres contre Al-Qaida. Et l'Occident sait comment commencer une guerre au Moyen-Orient, mais ne sait toujours pas comment la finir.

Le souvenir des attentats du 11 septembre 2001 résonne différemment cette année. De la victoire contre Al-Qaida et de la poursuite de ses dirigeants il ne reste qu’un goût amer. Washington, qui avait proclamé la guerre mondiale contre le terrorisme, a autant perdu sur le front intérieur qu'extérieur. L’organisation de Ben Laden a aussi perdu nombre de ses dirigeants et une grande partie de ses capacités à lancer des opérations d'envergure contre les intérêts occidentaux.

Mais aujourd’hui les intérêts occidentaux au Moyen-Orient ne sautent plus aux yeux comme en 2001. Les Américains cherchent plutôt à se désengager de cette région, quels que soient les efforts des acteurs régionaux pour les y maintenir.

Quand l'ancien président américain George Bush fils disait qu'il avait été pris de court en 2001 par les attaques contre les Etats-Unis, on se moquait de lui parce qu'on savait qu'il passait de longues vacances dans sa ferme. Quelque chose du même genre est arrivé avec son successeur Barack Obama lors de l'exécution du journaliste James Foley [le 19 août]. Or le président actuel insiste pour dire qu'il ne ressemble pas à son prédécesseur et promet de ne pas commettre les mêmes erreurs. Il évite également de parler de "guerre mondiale" contre le terrorisme.

L'Histoire ne se répète pas

Il n'en reste pas moins qu'il s'efforce lui aussi de constituer une alliance internationale et régionale pour mener la guerre, cette fois-ci contre Daech [l'Etat islamique]. Or l'Histoire ne se répète jamais, et la principale différence entre le 11 septembre de jadis et celui d'aujourd'hui réside dans la différence entre l'Etat d'Al-Qaida en Afghanistan en 2001 et l'Etat islamique [Daech] en Irak et en Syrie aujourd'hui.

Alors qu'Al-Qaida représentait l'Etat profond, laissant les premières loges aux partenaires locaux [comme les talibans], Daech ne s'embarrasse pas de ce genre de prévenances et se déclare califat, ni plus ni moins. De l'organisation transfrontalière à l'Etat "califal" sans frontières, la nécessité de s'accommoder de la réalité que connaissait Al-Qaida cède la place à un "Etat" qui prétend imposer sa propre réalité.

Si Daech paraît la suite logique de la doctrine d'Al-Qaida, il constitue en fait une rupture. Al-Qaida appartient à l'Histoire depuis que Daech a déclaré l'aboutissement de l'Histoire par le "califat".

Assécher les sources de financement de Daech

Des grottes de Kandahar [en Afghanistan] au désert entre l'Irak et la Syrie, la différence n'est pas seulement d'ordre logistique. Les sources de financement de Daech ne sont pas opaques comme celles qui avaient rendu perplexes les services de renseignements à propos des sources d'Al-Qaida.

On ne fait que révéler un secret de Polichinelle en annonçant que, en plus d'avoir mis la main sur les dépôts de la banque centrale à Mossoul, en Irak, et sur du matériel militaire de l'armée irakienne en déroute, Daech vend du pétrole et des céréales au régime syrien. En effet, vis-à-vis de la Syrie, l'Etat islamique se comporte en Etat exportateur de céréales et de pétrole ; vis-à-vis de l'Irak, il se comporte en Etat occupant.

Il est théoriquement plus facile d'assécher les sources de financement de Daech que celles d’Al-Qaida, qui étaient fondées sur des transferts personnels d’argent. Or, en pratique, parler des sources de financement de Daech, c’est accuser publiquement le régime syrien de collusion avec le terrorisme.

D'un septembre l'autre, les acteurs sont les mêmes

Les guerres de Bush en Afghanistan et en Irak après le 11 septembre 2001 voulaient éloigner le danger islamiste du territoire américain tout en mettant les soldats américains sur le terrain face à Al-Qaida [sur le territoire afghan]. Aujourd'hui, la stratégie d'Obama ne repose pas sur l'affrontement direct. Et, contrairement aux néoconservateurs de l'ère Bush [qui voulaient instaurer la démocratie au Moyen-Orient], Obama ne compte pas imposer une vision d'avenir pour la région, ni remodeler l'ordre mondial.

Si on excepte l'invasion de l'Irak, la guerre contre le terrorisme faisait l'objet d'un consensus mondial. Aujourd'hui, on assiste aux prémices d'une nouvelle guerre, mais en ordre plus dispersé.

D'un septembre l'autre, une des sources du désespoir est que le monde ne change pas ni ne tire les leçons du passé. On se trouve sans doute au seuil d'une nouvelle guerre. L'important est de savoir non pas comment la commencer, mais comment la finir. Une capacité dont l'Occident n'a pas souvent fait preuve dans la région.

le courrier international

[Coeur de Loi]

Le plus important c'est de rappeler que la version officielle du 11 sept. 2001 est fausse.

On a les preuves :
http://www.dailymotion.com/video/x14hxa ... shortfilms

"Ce documentaire en 3 parties représente le fruit de la plus vaste enquête citoyenne jamais menée. Il s'appuie sur des éléments factuels facilement vérifiables ainsi que sur le travail de nombreux experts de différents domaines, afin de mieux comprendre l’événement fondateur de ce siècle. Les attentats du 11-Septembre 2001 ont servi de prétexte à la guerre sans fin contre le terrorisme, et pourtant de nombreux faits qui devraient nous inciter à nous interroger sur sa mise en oeuvre restent méconnus du grand public. Au travers d’images, d'analyses et de témoignages inédits, ce documentaire pose des questions simples, claires et argumentées aux « débunkers », ces contradicteurs médiatisés qui défendent la version officielle et dont nous attendons les réponses. "

[indian]

Savoir quelle propagande est la vraie...?

[Coeur de Loi]

Celle qui a des preuves indiscutables.

Exemple : Le WTC 7 s'est effondré en chute libre sans avoir reçu d'avion.

http://www.dailymotion.com/video/xel10a ... 7-a-n_news

Autre vue du batiment 7 :
http://www.dailymotion.com/video/xeh3uk ... r-cbs_tech

[Soultan]

Les athéo zionistes de l'occident ont comploté et continue contre le monde musulman pour les diaboliser

http://www.youtube.com/watch?v=A-ttnnXu8kY

Et les terroristes qui les arment? les athéo sionistes d'occident, alors comment ils mentent à l'humanité en disant ils combattent les terroristes, ils leurrent qui? les peuples se reveillent contre ceux qui les gouvernent

[gololo]

Il suffit d'avoir un peu de bon sens pour voir que la destruction du WTC en chute libre est impossible autrement que par démolition contrôlée.
Des tas d'experts ont élevé la voix mais on leur a fermé la g....
Il suffit de voir comment ont été traités Meyssian (un vrai journaliste qui a été diabolisé suite à cette affaire), et Bigard qui s'est juste étonné de la chute de la troisième tour.
Aux États Unis, la majorité des gens n'y croient plus. Il n'y a guère qu'en France que le nuage d'informations ne passe pas.
Récemment Veterans Today affirme (arguments à l'appui) que ce sont des bâtons d'explosifs nucléaires américains vendus à Israël qui ont servi à cette destruction.
http://www.veteranstoday.com/2014/09/11 ... ar-attack/
D'ailleurs des voitures étaient brûlées, comme irradiées d'un côté lors de la catastrophe.
Pas besoin de refaire le boulot pour démonter cette histoire cousue de fil blanc : http://www.reopen911.info/

Le général Wesley Clark a bien expliqué que toutes ces guerres étaient prévues depuis longtemps liant tout cela au pétrole (chercher Pic pétrolier).
https://www.youtube.com/watch?v=r8YtF76s-yM
Il ne manquait que les prétextes.

Transcription :
General Wesley Clark:
Because I had been through the Pentagon right after 9/11. About ten days after 9/11, I went through the Pentagon and I saw Secretary Rumsfeld and Deputy Secretary Wolfowitz. I went downstairs just to say hello to some of the people on the Joint Staff who used to work for me, and one of the generals called me in. He said, "Sir, you've got to come in and talk to me a second." I said, "Well, you're too busy." He said, "No, no." He says, "We've made the decision we're going to war with Iraq." This was on or about the 20th of September. I said, "We're going to war with Iraq? Why?" He said, "I don't know." He said, "I guess they don't know what else to do." So I said, "Well, did they find some information connecting Saddam to al-Qaeda?" He said, "No, no." He says, "There's nothing new that way. They just made the decision to go to war with Iraq." He said, "I guess it's like we don't know what to do about terrorists, but we've got a good military and we can take down governments." And he said, "I guess if the only tool you have is a hammer, every problem has to look like a nail."

So I came back to see him a few weeks later, and by that time we were bombing in Afghanistan. I said, "Are we still going to war with Iraq?" And he said, "Oh, it's worse than that." He reached over on his desk. He picked up a piece of paper. And he said, "I just got this down from upstairs" -- meaning the Secretary of Defense's office -- "today." And he said, "This is a memo that describes how we're going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran." I said, "Is it classified?" He said, "Yes, sir." I said, "Well, don't show it to me." And I saw him a year or so ago, and I said, "You remember that?" He said, "Sir, I didn't show you that memo! I didn't show it to you!"

[Bertrand]

assurance !!Ils sont alléchercher plusieurs milliards ;s..; Des criminellesss