Le pronostic vital est engagé, faut il transfuser l'enfant ?

[Estrabolio]

Donc je répète la question sur quelle base biblique ?

Bonjour Keinelezard,
Je te répète la réponse : aucune.
Mais je pense d'après moi qu'il y a un malentendu. Tu présentes les choses comme si le CC décidait un jour de dire " à tiens, aujourd'hui on va dire que ça c'est permis et ça non" (un peu comme l'excellent sketch de Coluche sur les milieux autorisés).
En réalité, des TJ écrivent au CC pour dire par exemple, vu ceci ou cela, pour ma part, en toute bonne conscience, je trouve cela acceptable. A partir de là, le CC prend ces éléments en compte et s'il estime que les arguments sont cohérents, il va simplement laisser chacun choisir en conscience. Cela ne veut pas dire pour autant que cela ne va pas contre la loi biblique, ils estiment simplement que des chrétiens sur la base des arguments proposés peuvent s'estimer autorisés à ...
Maintenant, les arguments que tu soulèves pourraient être portés à leur tour au CC et faire que le CC laisse aussi ces fractions à la conscience.
Pour moi, c'est là un engrenage dangereux car tôt ou tard (et c'est ce que tu montres) il finira par vider totalement la loi du sang de son principe mais bon, ce n'est que mon avis.
C'est un peu le même problème avec les fêtes, à partir du moment où de nombreux TJ ont estimé que cette fête (pinata)était dénuée de tout sens religieux, le CC a laissé cela à la conscience mais demain ce sera la fête des mères, des pères, le nouvel an ou je ne sais quelle autre célébration qui est, pour la majorité des gens totalement déconnectée de ses origines païennes.
Pour ma part, je vois les choses comme un allergique par exemple à l'arachide, il ne va pas consommer un produit dont il n'est pas certain de la composition parce qu'il sait que son corps peut réagir s'il y a de l'arachide, dans le doute, abstiens-toi. Plutôt que de commencer à me demander ce qui est possible ou non, je préfère m'en tenir à la loi de base : s'abstenir du sang.
Mais encore une fois, c'est une position personnelle après, chacun voit midi à sa porte.
Bonne journée,
Pierre

[keinlezard]

La conscience et fait pour s'en servir me semble t'il?

hello,
Lorsque les informations sont parcellaires, Incomplètes et orientées. Une conscience ne peux choisir que ce qu'on lui présente comme étant la vérité sans possibilité d'utiliser la raison pour faire un choix.

Cela s'appelle de la manipulation.
Bien sur tu as tout loisir de nous démontrer qu'Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd.
fournissent effectivement TOUTE l'information pour que la conscience puisse effectivement exercer un choix ...

Cordialement

[medico]

571 réponses ça commence à bien faire et chacun reste sur position.
Nous allons tourner en rond encore longtemps comma celà ?

[keinlezard]

"keinlezard"Donc je répète la question sur quelle base biblique ?
Bonjour Keinelezard,
Je te répète la réponse : aucune.
Mais je pense d'après moi qu'il y a un malentendu. Tu présentes les choses comme si le CC décidait un jour de dire " à tiens, aujourd'hui on va dire que ça c'est permis et ça non" (un peu comme l'excellent sketch de Coluche sur les milieux autorisés).
En réalité, des TJ écrivent au CC pour dire par exemple, vu ceci ou cela, pour ma part, en toute bonne conscience, je trouve cela acceptable. A partir de là, le CC prend ces éléments en compte et s'il estime que les arguments sont cohérents, il va simplement laisser chacun choisir en conscience. Cela ne veut pas dire pour autant que cela ne va pas contre la loi biblique, ils estiment simplement que des chrétiens sur la base des arguments proposés peuvent s'estimer autorisés à ...
Maintenant, les arguments que tu soulèves pourraient être portés à leur tour au CC et faire que le CC laisse aussi ces fractions à la conscience.
Pour moi, c'est là un engrenage dangereux car tôt ou tard (et c'est ce que tu montres) il finira par vider totalement la loi du sang de son principe mais bon, ce n'est que mon avis.
C'est un peu le même problème avec les fêtes, à partir du moment où de nombreux TJ ont estimé que cette fête (pinata)était dénuée de tout sens religieux, le CC a laissé cela à la conscience mais demain ce sera la fête des mères, des pères, le nouvel an ou je ne sais quelle autre célébration qui est, pour la majorité des gens totalement déconnectée de ses origines païennes.
Pour ma part, je vois les choses comme un allergique par exemple à l'arachide, il ne va pas consommer un produit dont il n'est pas certain de la composition parce qu'il sait que son corps peut réagir s'il y a de l'arachide, dans le doute, abstiens-toi. Plutôt que de commencer à me demander ce qui est possible ou non, je préfère m'en tenir à la loi de base : s'abstenir du sang.
Mais encore une fois, c'est une position personnelle après, chacun voit midi à sa porte.
Bonne journée,
Pierre

Hello,

Je crois que tu t'illusionnes.
Raymond Franz et Carl Olof Jonsson ont démontrés preuvent à l'appuis que 1914 c'était n'importe quoi .. tous deux ont d'abord contacté le CC...
Mais le CC a estimé que cela n'allait pas dans son sens ... conclusion : Exclu pour apostasie !

Pour ma part, les retours que j'ai du Béthel .. me laissent à penser que le CC se fiche royalement des TJ ... tant que son pouvoir est conforté ..
D'ailleurs j'ai fait un tour sur tv.jw.org ...
la brochette du CC au complet pour un cantique ... l'humilité à la sauce TJ ... chevalière, épingle de cravatte bien évidente ...
et que penser de la prétendu "humilité" des traducteurs de la TMN ... lorsque l'on voit les membres du CC s'exposer en VOD ?
jusqu'au jw.org qui s'étale partout comme une marque de camembert ...

J'avoue que cela fait bizarre et donne plus l'impression d'une entreprise faisant sont auto promotion "venez chez nous nous sommes mieux que les autres" ...


Cordialement

[medico]

572 réponses nous allons battre un record.

[keinlezard]

571 réponses ça commence à bien faire et chacun reste sur position.
Nous allons tourner en rond encore longtemps comma celà ?

hello,

Remarque que l'on me demande de produire mes biblios et références et , vois , je les ai produit
quant à vos biblios et références où sont elles ?

Comme toujours, ils faut vous croire sur parole.
Et parfois vous niez que la TG contient bien les passages cité ce qui est amusant de la part de ceux pour qui je serais "apostat" , "pas tj" .. que de vous apprendre ce que contiennent les périodiques

Il y a une différence notable entre rester sur ses positions quand c'est argumenté et démontrable et , rester sur ses positions parce que Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. ont dit "C'EST COMME CA ET PAS AUTREMENT" .. sans argument, sans raison
uniquement parce que cela leur a pris un bon matin !

Cordialement

Cordialement

[medico]

De nombreuses transfusions sanguines sont inutiles
Mots clés : TRANSFUSION, sang, Hémoglobine
Par figaro iconMarie-Noëlle Delaby - le 11/05/2012
Une étude portant sur les pratiques transfusionnelles des hôpitaux américains pointe un recours trop fréquent à la transfusion, exposant le patient à un risque inutile.
Chaque jour, la transfusion sanguine sauve des milliers de vies. Pratiquée pour pallier un déficit en globules rouges qui apportent l'oxygène aux tissus, son utilité est déterminée en fonction du seuil transfusionnel. Ce point critique, basé sur le taux d'hémoglobine du patient, est généralement compris entre 7 et 10 g/dL (grammes par décilitre) de sang. Mais ces valeurs prêtent à discussion, d'autant que la transfusion n'est pas un geste dénué de risque.
«Les recommandations américaines indiquent qu'une transfusion est nécessaire lorsque le taux d'hémoglobine chute au dessous de 6 ou 7 g/dL et inutile lorsque ce taux est à 10 g/dL. Entre ces deux valeurs, il n'y a pas de consensus», constate le professeur Steven Franck, anesthésiste à l'hôpital Johns Hopkins de Baltimore. En observant les seuils transfusionnels des 2981 patients transfusés dans cet établissement de février 2010 à août 2011, il a pu constater de grandes variations du taux d'hémoglobine limite retenu par les praticiens pour transfuser, celui-ci étant globalement trop élevé.
Un acte médical non dénué de risque
«Depuis 5 ans, les travaux portant sur la transfusion incitent à abaisser le seuil transfusionnel. Une étude récente confrontant des seuils de 7 g/dL et de 10 g/dL chez des patients stables en réanimation a ainsi montré l'absence de différence de survie des patients*. Mais les médecins n'ont vraisemblablement pas encore adapté leur pratique». Selon le chercheur, l'usage excessif de la transfusion est pourtant problématique. «Non seulement le sang est une denrée rare et coûteuse, mais les patients ne se portent pas mieux et même parfois plus mal, lorsque la transfusion est faite prématurément ou inutilement».
L'introduction de sang étranger dans le corps initie une série de réactions immunitaires chez le patient qui développe des anticorps contre les globules rouges importés. Ce mécanisme de défense rend l'obtention d'une compatibilité plus difficile lors d'éventuelles transfusions ultérieures. La transfusion a également un effet suppressif sur le système immunitaire, qui augmente le risque de contracter des maladies opportunistes. Sans compter le risque, rarissime mais pas inexistant, de transmission d'une infection virale ou bactérienne ou encore d'être victime d'une erreur de groupe sanguin.
Des seuils plus hauts en France qu'aux États-Unis
En France, la transfusion sanguine se base sur les recommandations de l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM, ex-Afssaps) de 2003. Les seuils transfusionnels y sont globalement plus hauts que leurs homologues américains (7 ou 9 g/dL en fonction de l'âge et de l'état clinique du patient). “Mais comme aux États-Unis, les recommandations n'empêchent pas une variabilité dans les pratiques”, constate le Docteur Lionel Velly, anesthésiste-réanimateur à l'hôpital de la Timone à Marseille.
«Toutefois, l'indication d'une transfusion sanguine en cours d'opération en cas de saignement brutal ne peut se résumer à la question du taux d'hémoglobine. L'hémoglobine n'est pas un reflet très fidèle du saignement actif, car son taux chute avec un certain retard par rapport à la perte sanguine. Ce facteur ne doit pas être pris en compte isolément. La vitesse de saignement, la réaction du patient, et le volume sanguin perdu ont également leur importance», explique le docteur Velly.
Enfin, si le choix ou non d'effectuer une transfusion doit se décider à la lumière des bénéfices et des risques encourus, il importe de rappeler que le risque de survenue de complications liées à la transfusion est inférieur, et de très loin, aux dangers liés à la sous-transfusion ; l'anémie et l'hémorragie restant les principales causes d'arrêt cardiaque au cours d'une opération.
*Hebert PC et al. N Engl J Med. 1999;340(6):409-17.
**Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, ex- AFSSAPS - Recommandations. Transfusion de globules rouges homologues: produits, indications, alternatives. Ann. Fr. Anesth. Réanim., 2003 ; 22: 67-81.
EN SAVOIR PLUS:
» Les règles de compatibilité pour les transfusions sanguines
» Quelles sont les valeurs normales du taux d'hémoglobine?
LIRE AUSSI:
» Un test sanguin inspiré par Harry Potter
» Transfusion: quel risque d'être contaminé?

[keinlezard]

hello,
Tu enfonces une porte ouverte. Cela fait bien longtemps que cela est su en France.
le Seuil transfusionnel est une décision médicale qui implique le médecin qui transfuse.
Mais là n'est pas la question.

Le fait que des transfusions soient faites alors qu'inutile ne retire en rien le bénéfice de la transfusion.

Tu tentes ici une forme de rhétorique qui s'apparente aux "faux dilemmes" ... ta proposition est

Ils disent "De nombreuses transfusions sanguines sont inutiles", donc nous avons raison de refuser toute transfusion dans tout les cas.

Or ces 2 propositions n'ont rien à voir l'une avec l'autre.

La première explique que des transfusions pourraient être évitées , mais que dans les cas nécessaire il n'y a rien d'autre à faire.
Et la seconde explique que la transfusion est toujours inutile et ce dans tous les cas.

Maintenant, ce que je veux savoir c'est quelle sont les références et les compétences d'Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. pour affirmer que l'albumine est acceptable, alors que les globules rouges et blancs dans la même situation
sont innaceptable
Où dans la Bible est il question de fraction acceptable et de fraction innaceptable ... quelles bases utilisent Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. qui justifie qu'on les croient sur parole alors même que depuis plus de 20 ans
les articles médicaux relate le contraire.

Cordialement

[medico]

Je n.enfonce rien je montre le dangers des transfusions .mais tu en as cure.

[keinlezard]

Hello,
Mais les dangers sont connu ( tu cites même l'afssaps ) nous sommes parfaitement au courant des dangers qui dans la plupart des cas sont du même ordre que les greffes d'organes.
Personne dans le milieu médical ne sous estimes les dangers d'un acte médical quel qu'il soit d'ailleurs.

Mais, si tu veux parler des dangers des transfusions seules ... pourquoi ne pas aborder de façon équivalentes les dangers des fractions et des greffes d'organes ?

Pourquoi également passer sous silences les dangers lié aux hémodilutions, aux hboc, à l'EPO ?

Ceci ton article ne parle pas des sources utilisée par Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. pour expliquer que l'albumine soit autorisé alors même que globule rouge et blancs dans les même condition soient jugés inacceptables.

Que tu nous pondes des articles provenant d'institut de santé ou de veille sanitaire .. ne fait que confirmer que la médecine est au courant, mais n'explique pas les raison profonde qui font qu' Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. impose à 8 millions de personne un point de vue qui est visiblement sinon erroné pour le moins biaisé par leurs propres choix et ceci sans base Biblique ni base médicale.

Cordialement

[medico]

ils sont tellement connus que des accidents arrive encore.

[keinlezard]

Hello,
Pourquoi crois tu que les veilles sanitaires sont faites ? Lorsqu'un protocole thérapeutique n'est pas respecté, lorsqu'un interne à 48heures de veille ... je ne vois pas comment un accident quel qu'il soit impossible même sans transfusion ... c'est un faux procés que tu fais là ... sous couvert de présenter la solution à tout ..
mais ta rhétorique est fallacieuse

Des accidents arrivent tout les jours ... en médecine , sur la route, dans les airs, sur l'eau ... crois tu vraiment que tout est imputable à la transfusion ?
ou n'est ce que de la mauvaise foi ?

Dans l'ensemble des références données ici même ( dont celle que tu as effacée ) étaient accessible les études sur le benefice/risque des transfusions
et jusqu'a aujourd'hui les statistiques sont largement en faveur de la transfusion.

Mais peux tu aussi m'assurer qu'il n'y a pas d'accident en médecine lorsqu'il n'y a pas de transfusion ? Aucun accidents ?

Notons qu'a nouveau tu ne réponds pas à la question de l'habilitation à se prononcer d' Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. médicalement ou même verset biblique à l'appuie pour ce qui est des fractions , de l'albumine vs. globules rouge et blanc.

Cordialement

[medico]

les transfusions c'est toujours un risque que le veuille ou non.

[Estrabolio]

. impose à 8 millions de personne un point de vue qui est visiblement sinon erroné pour le moins biaisé par leurs propres choix et ceci sans base Biblique ni base médicale.

Mais il n'y a rien d'imposé ! Montre-moi une publication où il est dit que Jéhovah autorise les fractions ou qu'un TJ doit accepter les fractions !
Moi je lis *** km 11/06 p. 3 Quelles décisions vais-je prendre concernant les fractions sanguines et les procédés médicaux faisant appel à l’utilisation de mon sang ? ***
Le commandement de s’abstenir du sang englobe-t-il aussi les fractions sanguines ? Nous ne pouvons pas répondre de façon catégorique à cette question. Autrement dit, il y a un doute sur ce qui est interdit, ce qui ne veut pas dire que c'est pour autant bien ou autorisé, chacun porte sa propre charge devant Jéhovah.
Maintenant, je suis d'accord avec toi, pourquoi mettre à la conscience tel produit et pas tel autre alors qu'il remplisse les mêmes conditions.... et je n'ai toujours pas compris comment on pouvait estimer qu'une fraction de sang ne soit pas du sang ! Pour reprendre l'exemple de l'allergique à l'arachide, il se moque de savoir si c'est de l'huile d'arachide, du beurre de cacahuètes, des éclats ou je ne sais quoi, c'est toujours de l'arachide et même en fraction, ça reste de l'arachide !
Mais après tout, chacun agit comme il veut et selon sa vision des choses.
Moi perso, je me moque des risques de la transfusion ou des risques de la non transfusion, car je ne rejette pas l'usage du sang pour des raisons humaines mais pour des raisons religieuses.

[agecanonix]

Il faut rester dans le domaine spirituel..

Même si l'homme commence à se rendre compte des dangers des transfusions ( depuis longtemps d'ailleurs), notre position n'est pas liée à cette connaissance scientifique même si elle peut permettre d'expliquer en partie seulement, la position divine..

La bible nous demande de nous abstenir du sang.. point...
L'histoire démontre que les premiers chrétiens considéraient cet ordre comme absolu.. point..

Nous obéissons donc en nous organisant pour recevoir des traitements qui évitent 99% des conséquences de ce refus.
Nous observons aussi que cette obéissance a certainement sauvé beaucoup de vie chez les TJ...

Nous en remercions Dieu..

Maintenant si la question est de choisir des croyances qui ne risquent pas de nous causer du tort, autant choisir une autre voie car l'histoire a démontré que vouloir vivre une vie sans risque est le contraire du Christianisme.
Il n'y a pas beaucoup de chrétiens du premier siècle qui soient morts dans leur lit.