Inexistence de dieu : approche épistémologique

[jeudi]

Si on avais assez de temps, on s'apercevrait qu'un rocher coule comme du miel…
Plus c'est dur, plus c'est long à couler.
L'eau, le miel, la roche…. tout pareil… tout est énergie, rien n'est solide….

[Inti]

L'eau, le miel, la roche…. tout pareil… tout est énergie, rien n'est solide…

Vous oubliez la masse et la lumière.

[J'm'interroge]

@ Inti encore,

De quelle matière est fait un quark?

Oh le gros croc en jambe du petit catéhisme scientiste. Le quark est une particule élémentaire des nucléons. La science ne sait pas encore déduire la masse du proton de celles des quarks. Cela fait partie d'une investigation toujours plus poussée des " lois de la matérialité". Mais cela ne change rien au fait que cette chaine de causalité donne bel et bien lieu a un monde physiquement structuré. Une dimension physique est un espace-temps.

Tu dis donc que tu ne sais pas...

Mais tu arrives quand-même à caser: "lois de la matérialité"... Qu'elle est cette matérialité du quark? Aller, dis nous tout!

Vous instruMENTALISEZ la MQ pour donner un fondement objectif à votre idéalisme. C'est pourquoi je qualifie votre approche métaphysique "d'idéalisme quantique".

L'idéalisme n'a pas besoin de fondement objectif, mais la MQ démontre que ton fondement à toi n'est que du vent, une inconsistance métaphysique.

La MQ ne s'accorde qu'avec une vision idéaliste. Elle propose un idéalisme objectiviste, je n'instrumentalise rien.

[Inti]

Tu dis donc que tu ne sais pas...

La science non plus mais on sait que les quarks sont les plus petites particules connues à ce jour dans la MATIERE.

La MQ ne s'accorde qu'avec une vision idéaliste. Elle propose un idéalisme objectiviste, je n'instrumentalise rien.

Je dirais au contraire que vous accordez la MQ avec votre idéalisme et votre conception "d'un matériel immatériel". Alors comment le rend t-on objectif ce monde immatériel? Par le constat humain. Les "pouvoirs de l'esprit sur la matière". Ouuuhh!

Votre idéalisme objectiviste est ici démontré et démonté. Je m'excuse mais l'univers ne se limite pas à la grosseur de votre cerveau ou QI. Si mes propos sont si insignifiants ne vous donnez plus la peine de me répondre. Soyez cohérent.

[J'm'interroge]

Si mes propos sont si insignifiants ne vous donnez plus la peine de me répondre. Soyez cohérent.

[Inti]

Inti a écrit:
Si mes propos sont si insignifiants ne vous donnez plus la peine de me répondre. Soyez cohérent.

VEUILLEZ M'EXCUSER SI JE NE RÉPONDS PAS TOUJOURS AUX SOPHISMES MANIFESTES ET AUX CARICATURES IMBÉCILES. MERCI POUR VOTRE COMPRÉHENSION

De tous vos postes c'est le plus cohérent. Inti 99 . j' m'interroge 1 On s'amuse. Épicurisme!

[J'm'interroge]

Je suis cohérent mais trop généreux.

[J'm'interroge]

La MQ ne s'accorde qu'avec une vision idéaliste. Elle propose un idéalisme objectiviste, je n'instrumentalise rien.

Je dirais au contraire que vous accordez la MQ avec votre idéalisme

La MQ est idéaliste. C'est un fait depuis 1982 année où la question fût définitivement tranchée.

..et votre conception "d'un matériel immatériel". Alors comment le rend t-on objectif ce monde immatériel? Par le constat humain. Les "pouvoirs de l'esprit sur la matière". Ouuuhh!

.. et ma conception "d'un monde et d'une matière insubstantiels" Inti! Tu vas si vite que tu dis n'importe quoi...

L'objectivité tient toute entière dans la cohérence constatée, non dans une imaginaire 'substance matérielle en soi', invérifiable, injustifiable et qui n'explique rien.

Votre idéalisme objectiviste est ici démontré et démonté...

Je ne pense pas que tu en sois capable, car sur cette question même Einstein n'a pas fourni de bon démenti et s'est par ailleurs trompé.

Il faudrait peut-être que tu te mettes dans le crâne que son réalisme local a été invalidé par l'expérience et que tu essayes enfin de comprendre ce que cela signifie...

[Inti]

Je ne pense pas que tu en sois capable, car sur cette question même Einstein n'a pas fourni de bon démenti et s'est par ailleurs trompé.

Il faudrait peut-être que tu te mettes dans le crâne que son réalisme local a été invalidé par l'expérience et que tu essayes enfin de comprendre ce que cela signifie

Votre idéalisme quantique ( et vos 4 éléments ) sans fondement naturel ( objectif) n'a rien à voir le dilemme quantique et relativiste.

Les vrais scientifiques réflechissent encore et toujours sur une éventuelle théorie unifiée, étant donné que l'une et l'autre expliquent des aspects différents de la matière. Vous vous avez arrêter de réfléchir ayant trouvé dans la MQ une justification à votre idéalisme bouddhiste, placant l'immatériel ( l'idéel, le constat) au dessus du monde objectif. La science passe par la conscience pas le cosmos.
Vous passez malgré tout par le matérialisme de la science pour rétablir l'objectivité du monde. Le constat (matérialiste ) de la science est le fait objectif...métaphysique.

[Pion]

Je vous lis tout les deux J'm'interroge et Inti, pas trop de manière ordonné en en plus j'en manque des bouts, mais cela ne m'empêche pas de me faire une idée (opinion), comme de raison elle n'est pas 100% objective, puisque je n'ai pas au final une interprétation absolue.

Tout de même voici ce que j'en comprends et sur quoi je suis en accord.

1-Si c'est un peu ce qu'il veut dire, je suis d'accord avec J'm'interroge sur le principe selon lequel ''ce'' que l'on perçoit est vrai et absolu dans la mesure ou effectivement nous l'avons perçu, que ce ''ce'' soit matériel et qu'il existe en dehors de nous maintenant ou dans le temps, cela est autre chose.

2-Si c'est un peu ce qu'il veut dire, je suis d'accord avec Inti sur le principe que le cosmos et/ou l'univers tout ce qui est supposer exister de façon objective, existe nonobstant qu'on le perçoit et indépendamment de notre existence, a condition qu'on choisi de le prendre pour acquis.

Est-ce que ça ressemble a ça en gros?

NB:quand je parle de principe, j'entends par la un principe sur lequel je peux statuer.

[Inti]

Pour moi c'est bien résumé. Pour J'm'interroge, vu que j'ai suivi la conversation, il dit qu'il n' y a pas de réalité indépendante du constat.
Sa position est bien résumé ici:

Comme je l'ai dit, poser que la galaxie d'andromède existe indépendamment de la connaissance que nous en avons est aujourd'hui une aberration. Il ne tiendrait pas deux postes avec un telle affirmation sur SdQ.

La MQ affirme qu'un "système quantique" est dépendant de son environnement et de l'observation, donc du constat et de la mesure pour le connaitre ou le valider. Une tautologie. Indéterminisme vs déterminisme. Le contentieux scientifique entre MQ et relativité existe mais J'm'interroge se base sur ce "schisme" (psychique...ma thèse) pour prendre à témoin la MQ et justifier son anti matérialisme. Je parle de matière et il ressent le besoin de rajouter "matière en soi" pour me qualifier de métaphysicien. Ses influences philosophiques interfèrent dans sa conception de la réalité.

[Pion]

J'oubliais que le ''ce'' que perçoit J'm'interroge, n'est constitué qu'exclusivement de que l'on perçoit, en d'autres mots il n'y a rien dont on puisse prouver objectivement l'existence en dehors de ce que l'on perçoit, c'est ça?

[Inti]

en d'autres mots il n'y a rien dont on puisse prouver objectivement l'existence en dehors de ce que l'on perçoit, c'est ça?

Compliqué hein! C'est en partie ça et cela se tient mais il va plus loin en disant , comme la MQ, que la cohérence d'un système est dépendant du constat et qu'il n'a pas d'existence ou de cohérence propre sans le constat...anthropocentrisme primaire.

J'm'interroge a dit:

Comme je l'ai dit, poser que la galaxie d'andromède existe indépendamment de la connaissance que nous en avons est aujourd'hui une aberration.

L'aberration est d'affirmer que la galaxie andromède n'existait pas avant d'être perçue.

Mon avis personnel est que la MQ a un biais surréaliste qui l'oppose au réalisme de la relativité. La relativité doit tenir compte des découvertes quantiques mais une particule subatomique reste un déterminisme avec des probalités d'action. Comprendre les comportements de la matière et ses lois d'organisation est un acte de la conscience.

Les scientifiques pensent que l'univers primordial ressemblait à un état quantique. Cela n'a pas empêché le cosmos de se composer et de se déployer. "Un physicien ce sont des atomes qui pensent les atomes". Alors force est de constater que mécanique quantique et relativité sont les deux facettes d'une même réalité.

[J'm'interroge]

@ Pion,

Inti commence sérieusement à me chauffer et à fatiguer. Je vais donc arrêter cette discussion avec lui qui m'insupporte de plus en plus.

J'en suis désolé, mais si tu veux te faire une idée sur ce que j'avance et n'avance pas, lis moi depuis le début. Lis l'ensemble des conversations. Et ne te base surtout pas sur ses reformulations qui sont de très mauvaises caricatures.

Ton résumé me montre que tu n'as pas encore intégré toutes les lignes de mon argumentation et ce dont je parle vraiment. Mais je suis sûr qu'avec un peu d'effort et de bonne volonté tu parviendras assez facilement à en saisir l'essentiel et comprendre en quoi Inti défend une vision du monde métaphysique vieille de plus de 4 siècles, non seulement obsolète mais injustifiable et qu'il n'est en réalité qu'un obtus dogmatique n'ayant probablement pas d'autre bagage scientifique que ce qu'il a dû rapidement lire dans quelques 'Science et Vie'....

Il y a au moins trois révolutions scientifiques si ce n'est plus qui ont qu'effleuré notre personnage...

Bon courage.

[Inti]

Ton résumé me montre que tu n'as pas encore intégré toutes les lignes de mon argumentation et ce dont je parle vraiment.

Il a pourtant bien compris et résumé la mienne. La vôtre est alambiquée. Et puis c'est vous qui avez invoqué les 4 éléments comme théorie de la matière pas moi. Moi je vous ai parlé de Démocrite et d'atomisme quantique et relatif.