Peut-on rejeter la théorie de l'évolution et prendre l'avion

[J'm'interroge]

On peut néanmoins noter en passant que les chimpanzés et les gorilles possèdent un (ou plusieurs?) rétrovirus qui n'existe pas (ou plus) chez l'homme.

S'ils possèdent des rétrovirus endogènes non présents chez l'homme, c'est simplement que ces virus ont été contractés en un temps où nos lignées s'étaient déjà séparées.

[coalize]

C'est parce-que cette science est si fiable que nous en connaissons toutes les équations sans nous en référer à l'expérimentation. C'est ainsi que nous sommes capable de produire des simulateurs de vol absolument fiable. Je ne penses pas par contre qu'on soit capable de construire un "simulateur d'évolution" fiable et fidèle à la réalité.
(gravitation, méca flux, etc...).

Non, c'est parce que nous avons réussi à expérimenter toutes les équations, ou au moins les équations nécessaires, que notre connaissance de cette science est devenue fiable.. la fiabilité n'est pas la cause, mais la conséquence!!!

Toutes ces sciences sont des disciplines expérimentales, donc mon argumentation est validé puisque j'affirme que la théorie de l'évolution ne l'est pas. Il faudrait me prouver que je me trompe.

tu la joues un peu facile et petit bras Tu voudrais que l'on te prouve qu'une science du vivant, par essence descriptive, est une science expérimentale... voyons...

En effet, je n'ai jamais entendu parler d'une expérience ayant mené à observer un poisson évoluer en reptile.

Ah oui quand même... Ce n'est plus de l'expérimentation que tu demandes, c'est de la magie.... Tu demandes à la théorie de l'évolution d'expérimenter des choses qu'elle ne théorise même pas... Faut arrêter de considérer que l'évolution, c'est un coup de baguette magique... et je sais pertinemment, que toi, qui te vante de posséder un background scientifique est de mauvaise foi à dessein, car, (à part si ton background scientifique est une mythomanie, ce que je me refuse à postuler) tu sais pertinemment que la théorie de l'évolution ne pose pas des choses aussi simplistes...

Dans le domaine de l'évolution il n'y a que des observations, pas d’expérience. Si je me trompe, j'aimerais bien qu'on me prouve le contraire, parce-que je n'en ai pas entendu parler. Les observations ne sont utile que pour les tester. De la théorie à l'observation, c'est très mauvais car les observations sont très souvent trompeuses dans la recherche.

Non, tu as raison, il n'y a que des observations... mais ce n'est pas à toi que je vais apprendre qu'une expérience n'est pas forcément de nature reproductrice, c'est à dire qu'il faille reproduire des conditions initiales pour reproduire un résultat et le valider... l'expérience est aussi, et surtout, dans le domaine du vivant, prédictive, c'est à dire qu'on ne la valide pas en fonction des progrès qu'elle permet, mais en fonction des prédictions valides qu'elle permet... car on ne fait au final que de la rétro-ingénierie!!! Et cela permet de valider tout autant les hypothèse... Et l'évolution est fait de cela...

"cette théorie est juste tant qu'il n'y a pas un fait qui viendrait la contredire sans aucun doute possible".

Rectification, cette théorie est fausse tant qu'on a pas prouvé qu'elle est vrai.

C'est quoi ton background scientifique ?

Je ne sais pas quel est son background scientifique, mais là le tien en prend un sacré coup.. car c'est bien le premier intervenant qui a raison à 100%...

EDIT : rendons ce qui est à César à César... le "premier intervenant",, est bien sûr John diffol... J'avais zappé lors de ma réponse, désolé John..

[J'm'interroge]

Dans le domaine de l'évolution il n'y a que des observations, pas d’expérience. Si je me trompe, j'aimerais bien qu'on me prouve le contraire, parce-que je n'en ai pas entendu parler. Les observations ne sont utile que pour les tester. De la théorie à l'observation, c'est très mauvais car les observations sont très souvent trompeuses dans la recherche.

Non, tu as raison, il n'y a que des observations... mais ce n'est pas à toi que je vais apprendre qu'une expérience n'est pas forcément de nature reproductrice, c'est à dire qu'il faille reproduire des conditions initiales pour reproduire un résultat et le valider... l'expérience est aussi, et surtout, dans le domaine du vivant, prédictive, c'est à dire qu'on ne la valide pas en fonction des progrès qu'elle permet, mais en fonction des prédictions valides qu'elle permet... car on ne fait au final que de la rétro-ingénierie!!! Et cela permet de valider tout autant les hypothèse... Et l'évolution est fait de cela...

[BenFis]

S'ils possèdent des rétrovirus endogènes non présents chez l'homme, c'est simplement que ces virus ont été contractés en un temps où nos lignées s'étaient déjà séparées.

La lignée chimpanzé/homme s'est séparée après celle du gorille. C'est donc que le rétrovirus aurait dû être présent, soit chez le chimpanzé et chez l'homme, soit chez lez 3 espèces, soit avoir été contracté de manière indépendante chez le gorille et chez le chimpanzé (1 chance /3000000000 selon la video).
Mais à ce que j'ai lu, le rétrovirus peut éventuellement s'éteindre avec le temps et avoir disparu uniquement du patrimoine génétique humain...

[J'm'interroge]

S'ils possèdent des rétrovirus endogènes non présents chez l'homme, c'est simplement que ces virus ont été contractés en un temps où nos lignées s'étaient déjà séparées.

La lignée chimpanzé/homme s'est séparée après celle du gorille. C'est donc que le rétrovirus aurait dû être présent, soit chez le chimpanzé et chez l'homme, soit chez lez 3 espèces, soit avoir été contracté de manière indépendante chez le gorille et chez le chimpanzé (1 chance /3000000000 selon la video).
Mais à ce que j'ai lu, le rétrovirus peut éventuellement s'éteindre avec le temps et avoir disparu uniquement du patrimoine génétique humain...

Oui, ma réponse était incomplète... En effet, certaines portions de génome peuvent être évacuées par plusieurs mécanismes bien connus.

[gololo]

Réponse au post : moi je peux prendre l'avion.
attention comme expliqué dans le post adjacent, ce n'est pas la théorie de l'évolution mais la façon dont elle est admise communément. L'evolution n'est pas une théorie, c'est un fait. Réduire le débat en deux termes - théorie de l'evolution contre créationnisme est un faux débat qui occulte les vrais enjeux et qui est à la limite de la désinformation.

Yves Coppens, anthropologue depuis 50 ans peut-être aussi peut prendre l'avion :
http://www.hominides.com/html/biographi ... oppens.php

Quand Yves Coppens parle de la théorie de l'évolution...
... Ce qui nous conduit à nous interroger sur le mécanisme de l'évolution. On constate que, dans un environnement identique, toutes les espèces évoluent dans le même sens : celui, précisément, de l'adaptation à ce milieu.
Selon l'idée darwinienne, qui est toujours à peu près admise aujourd'hui, certains individus subiraient des mutations génétiques qui se produiraient au hasard, et plusieurs d'entre elles donneraient éventuellement un avantage pour subsister dans leur nouvel environnement.
Au fil des générations, cette nouvelle espèce s'imposerait, sélectionnée en quelque sorte par le milieu.
Cette théorie ne me plaît pas beaucoup, dans son ensemble. Il est quand même étonnant que les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin ! Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux thèses de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la façon dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement.
En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible... L'apparition d'un préhumain qui tape sur les cailloux, fabrique des outils, de manière un peu occasionnelle, puis de plus en plus fréquente, jusqu'à en faire une culture, ou, si l'on préfère, le développement de la conscience, qui finit par créer un environnement culturel, cela est aussi, pour moi, un grand mystère.
On part d'un être instinctif, sans liberté individuelle, pour arriver à un homme qui a acquis une liberté d'action et un libre arbitre grace à la connaissance qu'il a accumulée et transmise...
Le développement technique et culturel dépasse le développement biologique... (article août 1995)

Yves Coppens en pleine conférence
Nouveau !L'évolution est un fait !
En février 2009, lors de la conférence de presse de l'exposition La Ruée vers l'Homme, Yves Coppens, répondant sur le sujet du créationnisme déclare "La théorie de l'évolution ? Je dis aujourd'hui il n'y a plus d'hypothèse et il n'y a plus de théorie : l'évolution est un fait prouvé par la biologie et la génétique. Il n'y a pas de discussion sur l'évolution... ce qui peut se discuter ce sont les modalités de l'évolution..."

Et Philippe Guillemant, physicien, peut certainement prendre l'avion :

A la 39e minute :
le darwinisme est une théorie abominable. Elle ne tient pas compte de la théorie de l'information. Les biologistes et les physiciens se cachent les yeux. le darwinisme est fini, il est mort. Etc.

le vrai débat qu'on occulte est celui du matérialisme, paradigme à faire tomber pour s'ouvrir à d'autres horizons.