Armé... et dangeureux?

[indian]

Notre ancien premier ministre à nous (J.Chrétien) a déjà dit (à mon grand désarroi):
''C'est dangereux les bombes nucléaires dans les maisons.... ''...

Mais les armes à feu?

Je proposerai quelques hypothèse pour soutenir mon propos.
Uno, l'homme, certains hommes feront encore du mal à autrui. Que ce soit pour de multiples raison que vous pouvez aussi imaginez.
Deusio... Que ce soit avec une pierre, un couteau, un bout de bois, une épée, un fusil, un bazooka... un bombe..celui qui veut faire du mal trouvera l'outil qu'il voudra utiliser.
Tercio... J'ose imaginer que d'ici les prochains 24 mois... ou prochains 24 siècles. .. nous demanderons à certains citoyens de défendre l'autre...au nom d'un regroupement. Agents de la paix, policiers, milice??? ce que vous voulez...

Dans ce contexte...

Plus d'armes ou moins d'armes... ?

Plus de contrôle ou moins de contrôle...?

Moi je me dis que en mettant le pied du coté du moins de contrôle... ce sera plsu d'armes... et plus d'armes, signifie escalade... sans limites définissables...acceptables par les moins bons...

Mais plus de contrôle et moins d'armes... Ultimement, dans les pires cas... ce ne peut qu'être moins...

Compte tenu de la nature des conséquences d'une arme à feu (la mort) , comparativement aux autres armes (blessures)...

Moins d'armes, fréquence moindre,moins de risques,...
Plus de contrôle, meilleur détection, moins de risques...
Moins d'Armes, gravité moindre, risque moindre...

Juste comme ca... dans ce temps ci je penses à ca...

David

[Goryth]

Selon moi les terroristes auront toujours une longueur d'avance sur les forces civiles et militaires.
Pourquoi ? Parce qu'on s'auto limite dans nos actions, là ou les terroristes eux n'ont aucune limite.
J'entendais à la télé un intervenant spécialiste qui disait, et c'est probablement vrai et effrayant, que les terroristes possédaient des armes plus destructrices que nos forces de police.
Un terroriste n'en a que faire des lois, des interdits, de la morale etc... seul son objectif compte.
Nos forces elles sont soumises à ces lois.

Autoriser les armes à tous c'est ouvrir les portes au moindre détraqué pour commettre ses crimes. Mais de l'autre coté, interdire la vente c'est laisser les citoyens sans moyens de se défendre.

[indian]

Selon moi les terroristes auront toujours une longueur d'avance sur les forces civiles et militaires.
Pourquoi ? Parce qu'on s'auto limite dans nos actions, là ou les terroristes eux n'ont aucune limite.
J'entendais à la télé un intervenant spécialiste qui disait, et c'est probablement vrai et effrayant, que les terroristes possédaient des armes plus destructrices que nos forces de police.
Un terroriste n'en a que faire des lois, des interdits, de la morale etc... seul son objectif compte.
Nos forces elles sont soumises à ces lois.

Autoriser les armes à tous c'est ouvrir les portes au moindre détraqué pour commettre ses crimes. Mais de l'autre coté, interdire la vente c'est laisser les citoyens sans moyens de se défendre.

Juste, il sera toujours difficile de prévoir le comportement d'un homme qui ne respecte pas autrui...

Quant aux ressources des terroristes.. soyons prudent et soyons précis sur ce que l'on veut dire? Corée du Nord, Al Quaida ou ces loup-solitaires?


Comment pourrions nous ''nommer'' la défense d'un cityens armé? Une menace?

Quand j'étais petiti on disait ''mon pèere es tplus fort que le tien''... pour menacer l'autre avec notre ''moyen'' de défence qu'était nos parents, nos grands frères?

Est-ce que le seul moyne de défense que nous possédons se réduit à utiliser plus de force que l'agresseur?


David

[J'm'interroge]

Selon moi les terroristes auront toujours une longueur d'avance sur les forces civiles et militaires.
Pourquoi ? Parce qu'on s'auto limite dans nos actions, là ou les terroristes eux n'ont aucune limite.
J'entendais à la télé un intervenant spécialiste qui disait, et c'est probablement vrai et effrayant, que les terroristes possédaient des armes plus destructrices que nos forces de police.
Un terroriste n'en a que faire des lois, des interdits, de la morale etc... seul son objectif compte.
Nos forces elles sont soumises à ces lois.

Autoriser les armes à tous c'est ouvrir les portes au moindre détraqué pour commettre ses crimes. Mais de l'autre coté, interdire la vente c'est laisser les citoyens sans moyens de se défendre.

Tu as tout bien résumé.

[indian]

Tu as tout bien résumé.

C'est vrai..que ce sont des propos éclairés...

Mais dans l'action?? Qu'est-ce qu'on fait?
On en parle? On y penese? on agit?

On controle moins, en fabrique plus?
On controle plus on fabrique moins?

On partage nos richesses? On éduque mieux, plus?
On s'unis encore plus?

Des solutions??

David

[Goryth]

Je pense qu'il faut déjà commencé par redonner du pouvoir aux forces de l'ordre qu'on a détricoté depuis des dizaines d'années.
Ensuite un exemple tout simple, mais peut être se rapprocher un peu plus des Anonymus qui peuvent détenir des informations sur les filiales terroristes.
Et également élargir le rayon d'action des enquêtes. Les rendre plus actives dans certains cas, leur mettre moins de barrière.

Ensuite y a une autre solution, mais totalement inacceptable, recoloniser les pays d’où viennent les cellules terroriste.

[indian]

Je pense qu'il faut déjà commencé par redonner du pouvoir aux forces de l'ordre qu'on a détricoté depuis des dizaines d'années.
Et également élargir le rayon d'action des enquêtes. Les rendre plus actives dans certains cas, leur mettre moins de barrière.

Merci

Et pourquoi ne pas renforcer du même coups les instances internationales... unifier les forces des pays qui veulent la même choses? Qui s'entendent déjà... Continuer a mettre en place se qui se fait déjà?

UN, OTAN et autre machin truc pas encore parfait...

David

[Goryth]

Y a autre chose aussi à faire. Toi comme moi on se demande qu'est ce que les états, nos politiques, peuvent faire. Mais ils sont combien ? quelques milliers d'hommes. Et nous les dizaines de millions de citoyens, qu'est ce qu'on peut faire pour notre pas ? On reste les bras croisés en attendant que d'autres décident pour nous, ou on se bougent nous même ?

[indian]

Y a autre chose aussi à faire. Toi comme moi on se demande qu'est ce que les états, nos politiques, peuvent faire. Mais ils sont combien ? quelques milliers d'hommes. Et nous les dizaines de millions de citoyens, qu'est ce qu'on peut faire pour notre pas ? On reste les bras croisés en attendant que d'autres décident pour nous, ou on se bougent nous même ?

Ah, cette politique qui ne fait que diviser
Cette politique qui actuellemement est gérée par les rois, les riches,...

Ils sont si peu et possedent ce qu'ils nous ont volé...


Nous devons agir... le combat citoyens... le combat de l'humanité entiere...

J'oserai dire et redire... unir l'humanité dans tout sa diversité pour la protection de sa diversité...

[Boemboy]

Bonjour,
1- L'Etat en France a le monopôle des armes et de la violence armée. Toute personne, physique ou morale qui utilise la violence avec ou sans arme doit être arrêtée et condamnée.
Il est vrai que les terroristes peuvent être mieux armés que les forces de l'ordre et plus libres dans leurs actions. Mais l'Etat peut mobiliser des effectifs bien supérieurs aux agresseurs, ce qui lui permet de les maîtriser le plus souvent.

2- Je ne comprends toujours pas comment des gens ont pu entrer dans les bureaux de Charlie Hebdo avec des armes de gros calibre alors qu'on sait, depuis l'affaire des caricatures, que ce journal est menacé. Qui est responsable du relâchement de la protection de ce site ? Les politiques qui discouraient hier soir à la télé ? Les services en charge de la protection du site ? Qui a commis l'erreur qui a coûté ce carnage ?

[indian]

Qui a commis l'erreur qui a coûté ce carnage ?

N'étaient-ils pas deux?