Définition du dictionnaire Larousse 2014 : "Prélèvement arbitraire opéré sur quelque chose ; taxe."
Sa mérite un sujet à part entière.
J'ajoute qu'on doit prendre en compte les mouvances riches et refermées sur elles, au contraire du patrimoine culturel historique qui a une fonction touristique et qui est accessible à tout le monde.
Et bien les mouvances riches n'ont pas besoin d'aides publique. Par contre moi je vois au moins deux grandes religions qui sont concernés. L'église Catholique et les Musulmans. L'une est touristique, je l'admets
, l'autre est moins touristique. Dans tout les cas, quelque soit la religion, la question doit-être posé : est-ce qu'il est légitime de mettre des fonds en commun alors qu'on paye déjà tellement pour des choses qui nous échappent comme la dette, et pour plein de choses de première importance : santé, éducation, services publique...
Il faut encore que le maire vérifie que cet argent ne sera pas détourné vers des lieux de cultes loin de sa ville, ou ne vient pas financer du terrorisme, un marché économique parallèle, etc.
Faudra déjà que la mairie rassemble plus de une voix sur trois avant de s'en soucier.
Mais si sa devait arriver, penses tu que la mairie financera équitablement chaque religion indépendamment de son alignement politique ? Je te paris que si sa arrive, on verra des maires exiger aux paroisse catholique d'embaucher des femmes prêtres, aux Musulmans de ne pas porter le voiles, et aux Mormons d'abandonner la polygamie... et ils vont passer pour des couillons. Imagine la même situation pendant les manifestation anti-mariage homosexuel. Que penserez-tu des aides publiques si le maire socialiste menaçait de suspendre les aides si la paroisse local participait à la contestation ?
Sérieusement, la politique n'a pas son nez à fourrer dans les affaires de religion. Son seul souci est de s'assurer que la paix publique soit garantit, mais sois certain que le contrôle de la religion est un bonus dont ils ne se passeront pas.
La seule garanti qui protège une religion de l’ingérence et des groupes de pressions, c'est l'autonomie financier. 
Une mouvance richissime qui impose son impot interne, sa dime, ne doit pas recevoir d'argent public. Par contre, la mouvance qui a ses membres qui participe dans la vie collective, comme le bénévolat, la distribution de nourriture dans des centres comme les Restos du Coeur, devrait être mise en avant pour son aide financière.
Je suis certain que les religions riches ne seront pas assez folles pour accepter l'aide publique, pour exactement les raisons que tu viens de citer. Une religion qui est autonome n'a pas pour ambition d'être soumise à l'état ou la ville. Si vous voulez être obligé de faire du bénévolat sous peine d'être ruiné, c'est votre choix. L’avantage des religions autonomes comme la mienne est que nous continuerions à faire du bénévolat et de l'humanitaire avec ou sans aide.
J'irais plus loin, la TVA sur ces dimes religieuses de 17,6% qui revienne directement aux mairies
oO C'est pas déjà le cas ?
Edit : je tiens à préciser que je ne suis pas personnellement contre les aides des religions pauvres et dépendantes, je suis contre, pour toute les raisons que j'ai cité plus haut, que l'aide soit géré par la mairie. Il faudrait que les aides soient gérés par une assemblé citoyenne neutre et désintéressé, où qu'elle soit légalement fixé, sans que ces aides puissent être aliénés... mais là vraiment, mais alors franchement vous pouvez vous brosser. Ces aides seront politiquement
orienté, et elles serviront de moyen de pression contre les musulmans et les catholiques.
). D'autre avaient construit bénévolement les temples et tout le monde pouvait participer avec n'importe quoi, même apporter de l'eau ou de la nourriture au travail était considéré comme une contribution. Il y a plein d'exemples, contribuer à sa religion n'est pas obligatoirement financier, mais c'est toujours mieux que de se faire assister officieusement ou officiellement par la ville ou un pays étranger.
