Mystique athée

[Inti]

je suis bien d'accord que le mode de fonctionnement de Inti,

[anon]

et sinon, tu as quelque chose à dire sur la Vacuité en tant que : immanence et/ou transcendance ?
C'était ça l'important, c'est là-dessus que tu peux prouver que tu es là pour discuter et non pas troller...

[Inti]

C'était ça l'important, c'est là-dessus que tu peux prouver que tu es là pour discuter et non pas troller.

Encore une fois bien sûr. Mais regarde à quel point tu as cadré ta question sur l'immanence et la transcendance en fonction du théologique.

Pour qu'on puisse avancer sur les différences d'approches, notamment sur les différences entre ton approche et celles que tu considères comme théistes, j'aimerais bien que tu me précises si la Vacuité peut être dite :
- présente en toute chose (= immanence, au sens théologique) ?
- et/ou en-dehors de toute chose (= transcendance, au sens théologique) ?

Y a pas d'au delà qui tienne ici. Tu es en contradiction avec ton topic.
La vacuité? Tu veux parler de liberté d'être.

Tu as la foi? Laquelle?

[anon]

je suppose que ce que tu viens de dire vaut confirmation que tu refuses toute possibilité de transcendance.
Le sujet ici, justement, c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à la prendre en compte, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité...

[Inti]

Le sujet ici, justement, c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à la prendre en compte, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité...

Ce n'est pas parce que tu es hésitant et ambivalent dans ta quête que ta démarche est la seule plausible.

[anon]

Le sujet ici, justement, c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à prendre en compte la transcendance, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité...

Ce n'est pas parce que tu es hésitant et ambivalent dans ta quête que ta démarche est la seule plausible.

je n'ai jamais prétendu que ma démarche serait la seule plausible. Je dis juste ce qu'elle est, celle que je souhaite sur ce sujet. Qu'elle ne te plaise pas te regarde.

[Inti]

je n'ai jamais prétendu que ma démarche serait la seule plausible. Je dis juste ce qu'elle est, celle que je souhaite sur ce sujet. Qu'elle ne te plaise pas te regarde.

je suppose que ce que tu viens de dire vaut confirmation que tu refuses toute possibilité de transcendance.
Le sujet ici, justement, c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à la prendre en compte, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité

Mais on dirait que cela t'offusque qu'on ne tienne pas compte de la transcendance dans l'équation.

[anon]

je n'ai jamais prétendu que ma démarche serait la seule plausible. Je dis juste ce qu'elle est, celle que je souhaite sur ce sujet. Qu'elle ne te plaise pas te regarde.

je suppose que ce que tu viens de dire vaut confirmation que tu refuses toute possibilité de transcendance.
Le sujet ici, justement, c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à la prendre en compte, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité

Mais on dirait que cela t'offusque qu'on ne tienne pas compte de la transcendance dans l'équation.

pourquoi tu dis ça ? ce qui m'offusque n'est pas qu'on ne tienne pas compte de la transcendance, c'est qu'on la disqualifie systématiquement et sans appel. Tu peux exposer tout ce que tu veux qui ne tienne aucun compte de la transcendance, mais pas dire qu'elle est impossible.

[Inti]

Tu peux exposer tout ce que tu veux qui ne tienne aucun compte de la transcendance, mais pas dire qu'elle est impossible.

"Possible"? Oui. Réaliste?

[anon]

Tu peux exposer tout ce que tu veux qui ne tienne aucun compte de la transcendance, mais pas dire qu'elle est impossible.

"Possible" ? Réaliste ?

je sais où tu veux en venir : pour toi, irréaliste signifie la même chose que impossible. Non, non, ni dire qu'elle est impossible, ni dire qu'elle est irréaliste, rien de ce qui la disqualifierait sans appel.

[Inti]

je sais où tu veux en venir : pour toi, irréaliste signifie la même chose que impossible. Non, non, ni dire qu'elle est impossible, ni dire qu'elle est irréaliste, rien de ce qui la disqualifierait sans appel.

C'est qu'ici on confronte la frontière du rationnel et de l'irrationnel tout en étant bien conscient du flou de cette frontière.

[anon]

je sais où tu veux en venir : pour toi, irréaliste signifie la même chose que impossible. Non, non, ni dire qu'elle est impossible, ni dire qu'elle est irréaliste, rien de ce qui la disqualifierait sans appel.

C'est qu'ici on confronte la frontière du rationnel et de l'irrationnel tout en étant bien conscient du flou de cette frontière.

je ne sais pas si ce que tu dis correspond effectivement à ce que je demande, c'est possible, mais j'en reste en tout cas à ma formulation comme règle de conduite :

Le sujet ici c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à prendre en compte la transcendance, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité.

si tu vas relire le premier message du sujet, c'est exactement ce dont il parle...

[Inti]

Je répond comme sur l'autre post. La transcendance est une recherche de morale supérieure. De mon opinion c'est un piège, un absolutisme. C'est clair?

[anon]

Je répond comme sur l'autre post. La transcendance est une recherche de morale supérieure. De mon opinion c'est un piège, un absolutisme. C'est clair?

c'est clair : Inti refuse toute possibilité de transcendance ! qu'on se le dise, que l'univers entier le sache, et il n'autorisera personne à émettre une opinion différente ; il n'a donc pas sa place dans ce sujet, cqfd, merci Inti !

[Inti]

c'est clair : Inti refuse toute possibilité de transcendance ! qu'on se le dise, que l'univers entier le sache, et il n'autorisera personne à émettre une opinion différente ; il n'a donc pas sa place dans ce sujet, cqfd, merci Inti !

Vraiment tu n'est pas habitué aux libres échanges. Tu as encore le réflexe de l'endoctriné. Mais maintenant que tout est clair tu peux parler de mystique athée avec vic.