Concile de Nicée et Hérésie de l'église

[Soultan]

Jésus, comme tous les prophètes, est venu, a transmis et a appelé à croire en Dieu le seul l'unique, qui n'a ni compagne ni enfant, qui n'a ni engendré ni été engendré. Ses héritiers spirituels, ses messagers qu’il avait envoyé ainsi que tous ceux qui avaient cru en lui étaient sur cette voie.

Pa ailleurs, on ne trouve aucun texte dans l'évangile, pas un seul texte ou verset, dans lequel Jésus parle de trinité ou des trois hypostatses.

En effet, par le passé, bon nombre de chrétiens avaient refusé d’accepter la doctrine de la divinité absolue de Jésus. De nos jours, il y a encore des chrétiens qui la nient.

L’un des personnages à avoir refusé de dire de Jésus qu’il est « Dieu absolu » est : Arius. Il en a payé le prix fort.

Concile de Nicée (Turquie actuelle) en 325 et Hérésie de l'église:

L'empereur romain Constantin Ier convoqua le concile.

Constantin Ier venait à peine de réunir l'Empire romain après avoir vaincu Licinius à Andrinople, en septembre 325. Se rendant en Orient, il avait constaté le très grand nombre des dissensions au sein du christianisme. Il décida, alors, de réunir un concile. Celui-ci réunit des représentants de presque toutes les tendances du christianisme.

Après plusieurs mois de débats, au cours desquels les évêques ne parvinrent pas à se mettre d'accord sur un texte décidant de la nature de la relation du Christ au Père, l'empereur menace les quatorze récalcitrants. Trois sont restés fidèles à leurs conceptions, dont Arius, et furent excommuniés. Les nicéens soutenaient la thèse que le Fils était de même nature que le Père, tandis que les (semi-)ariens (qui furent excommuniés) défendaient la thèse que le Fils était de nature Humaine.

Arius résout la difficile question de l'unicité de Dieu et de sa compatibilité avec le Fils en proclamant que le Père est de nature supérieure au Fils, parce que le Père n'est pas engendré alors que le Fils, selon Arius, est créé. Le Père et le Fils ne sont pas de la même substance d'après cette conception. Jésus n'est donc pas Dieu, puisque, toujours selon Arius, seul le Père est de nature ou de substance divine. Arius vénère certes le Christ, mais en tant que créature suprême. Selon lui le Père existait forcément avant le Verbe puisqu'il est le seul inengendré, sinon, il y aurait deux inengendrés, or ceci contredit l'unicité de Dieu ; il y a donc eu un temps où le Verbe n'existait pas.

Enfin, Arius suivant assez logiquement son schéma de pensée, n'hésita pas à affirmer que si on appelle le Verbe "Fils de Dieu", il ne peut s'agir que d'une filiation adoptive et non pas naturelle ; le Verbe est donc, toujours selon Arius, une créature tirée du néant, ce qui ne l'empêche pas d'avoir été exceptionnel par sa sainteté. Mais, en définitive, on ne peut adorer le Christ, puisqu'il n'est pas Dieu.

On rapporte que les débats conciliaires se déroulent dans la grande salle du palais impérial, sous la présidence de l'Empereur Constantin. Arius défend sa doctrine, soutenu par ses partisans, surtout par Eusèbe de Nicomédie. Mais, en face, le parti orthodoxe, dirigé par Marcel d'Ancyre, Eustathe d'Antioche et le diacre Athanase d'Alexandrie, qui fût par la suite évêque d'Alexandrie, rejettent la thèse d’Arius et imposent (par majorité et non par démonstration) la conception de « Jésus Dieu ». Arius et deux prêtres ont insisté et refusé. Ils sont alors excomuniés et éloignés en exil à Alira (Balkans actuellement). Les livres d'Arius fûrent brûlés et sa voie est appelée, faussement, l'hérésie d'Arius, ses partisans et ceux qui soutiennent la même conception sont considérés, jusqu'à nos jours, des ennemis du christianisme.

A l'issu des débats de nicée, et par vote, on proclame pour la première fois que le Fils est consubstantiel au Père. La première forme de « loi de la croyance chrétienne » est née ! Et la relation entre « l'église » et « le pouvoir » a commencé à s'établir après longue période où l’église n’était qu’une entité purement religieuse !

L'exécution d'Arius et l'interdiction absolue de ses manuscrits

Arius fût exécuté ! Les savants de l'église et l'empereur païen Constantin l’ont traité exactement comme les savants juifs et Hérode ont traité Jésus-Christ. Officiellement Arius et ses deux colègues sont proclamés hérétiques, et ses livres et ses manuscrits ont été brûlés. Il fût prononcé un ordre d'exécuter toute personne qui possède un manuscrit d’Arius.

En Réalité la conception d’Arius n’est pas une hérésie mais bien l’enseignement de Jésus que l’on trouve clairement dans l’évangile. Ses adversaires sont les Hérétiques. L’hérésie que Jésus et un Dieu éternel et de même substance que Le Dieu Unique ne figure dans aucun enseignement de Jésus et fût annoncée la première fois dans ce Concile !

http://www.sauveur.almahdyoon.org/index ... e-l-eglise

[Seleucide]

"L'appel de l'Imam Ahmed Alhasan"...
Quel est ce site que tu utilises ?

[indian]

Ahhh
Ces interprétations des hommes, des savants, de ceux qui pensent savoir... qui pense avoir su, avoir vu,
Ca me fait penser au Pharisiens ou à ces hommes des hadiths...
Comme on dit par chez nous : ''voilé par la connaissance''

[Soultan]

"L'appel de l'Imam Ahmed Alhasan"...
Quel est ce site que tu utilises ?

Celui du frère djibril
http://www.sauveur.almahdyoon.org/index ... tion-suite

[Etoiles Célestes]

Jésus, comme tous les prophètes, est venu, a transmis et a appelé à croire en Dieu le seul l'unique, qui n'a ni compagne ni enfant, qui n'a ni engendré ni été engendré.

J'ai déjà décroché...

[Soultan]

Le nazaréisme, arianisme, nestorianisme, ébionisme... étaient proches de la Foi originale
et non la foi romaine paienne qui a considéré jesus comme dieu absolu ... et fils de dieu dans le language oriental signifit fils dans le royaume de dieu, et non comme l'approche catholique

[Pierre-Elie Suzanne]

En Réalité la conception d’Arius n’est pas une hérésie mais bien l’enseignement de Jésus que l’on trouve clairement dans l’évangile. Ses adversaires sont les Hérétiques.

Tu as le droit de le croire, mais il faut le démontrer.

Il existe des preuves archéologiques et épigraphiques que les chrétiens ont cru à la divinité du Christ dès sa résurrection.
Ce n'est pas sous l'empereur Constantin que la foi en la divinité du Christ a surgi !
D'ailleurs, je vais t'apprendre un truc : Constantin ne croyait pas lui-même en la divinité du Christ ! En effet, il s'est fait baptisé dans la foi arienne !

1/ Les preuves épigraphiques de la foi précoce en la divinité du Christ :
- « Mon Seigneur et mon Dieu » dit Thomas au Christ ressuscité, témoignant de la divinité du Christ qui est exprimée littéralement au creux des Évangiles (Jean 20, 28). L'exemplaire le plus ancien de l'évangile de Jean parvenu jusqu'à nous date du IIe siècle.

- En 112, Pline le Jeune, procurateur en Asie mineure, écrit à l'empereur Trajan au sujet des chrétiens (Lettre 10, 96) : « Ils affirment que toute leur faute ou leur erreur s'est bornée à avoir l'habitude de se réunir à jour fixe avant le lever du soleil, de chanter entre eux alternativement un hymne au Christ comme à un dieu … J'ai cru d'autant plus nécessaire de soutirer la vérité à deux esclaves que l'on disait diaconesses, quitte à les soumettre à la torture. ». Au début du IIe siècle, des chrétiennes, responsables de leur communauté, donc instruites dans la doctrine juste, apprennent sous la torture à Pline le Jeune qu'elles croient en la divinité du Christ.

- En 170, Lucien de Samosate écrit dans La mort de Pérégrinos que les chrétiens adoraient « l'homme qui fut empalé en Palestine pour avoir introduit dans le monde un culte nouveau...[ils] adoraient ce sophiste crucifié et suivaient ses lois ». Au IIe siècle, pour un témoin extérieur et méprisant, les chrétiens croient en la divinité du Christ puisqu'ils « adorent » le « Crucifié ».

- En 178, Celse, un philosophe romain platonicien, écrit dans Discours véritable une critique ironique du christianisme ou il reproche aux chrétiens de s’être « donné pour Dieu un personnage qui termina une vie infâme par une mort misérable. ».


2/ La foi en la divinité du Christ a laissé des traces archéologiques précoces qui confirment la profession de foi de Thomas.

- En 50, dans le faubourg de Talpiot à Jérusalem, un tombeau est scellé, contenant cinq ossuaires. Ils ont été datés par une pièce de monnaie frappée en l'an 50. Sur l’un, marqué d’une croix, on trouve inscrit en grec « Iesou Iou » soit « Jésus aide ! » et sur un autre, écrit en araméen « Yeshu Aloth » soit « Jésus, rend-lui la vie ». Découvert en 1945, par l’archéologue Sukenick, le tombeau était inviolé depuis 1900 ans. Dès l'an 50, on prie donc Jésus, portant mort depuis 17 ans, comme s'il était toujours vivant et comme Dieu seul y a droit. En effet, Dieu seul détient le pouvoir de sauver en octroyant la vie éternelle aux défunts.

- En 62, a lieu le premier schisme de l’Église. Thébutis fait sécession et fonde la mouvement des Ébionites. Ses disciples croient que Jésus est bien le Messie mais nullement qu'il est le Fils de Dieu. La divinité du Christ est refusée par Thébutis. Selon lui, Jésus serait né naturellement de ses deux parents, Joseph et Marie, il aurait reçu l'Esprit Saint au Baptême pour le perdre sur la Croix. Jésus n'est pas Dieu pour Thébutis. Cela signale en négatif la croyance des chrétiens auxquels Thébutis s'oppose. En 62, les Chrétiens croient donc en la divinité du Christ.

- Dans une grotte proche du lieu de la Cène, où Jésus et ses disciples ont fait leurs ablutions rituelles avant le dernier repas, on a retrouvé de nombreux graffitis. Ils ont été datés de la fin du premier siècle par la paléographie. L'un d'eux dit « Seigneur Dieu qui as ressuscité Lazare, souviens-toi de ton serviteur Asclepius et de ta servante Chionion ». Puisque c'est le Christ qui a ressuscité Lazare, Jésus est donc ici nommé Dieu.

- En 2005, une découverte hors du commun est faite à Megiddo : une mosaïque datée du IIIe siècle. Il s'agit de celle d'une église paléochrétienne datée d'avant la conversion de l'empereur Constantin. Une femme, Akeptoüs, explique pourquoi elle l'a financée. Une inscription en grec nous apprend que « Akeptoüs, aimant Dieu, a offert un autel dédié à Dieu, Jésus Christ ». Sans doute cette église a-t-elle été construite pendant la brève période de tolérance du IIIe siècle, à partir de 260, quand l'empereur romain Gallien offre au christianisme opprimé la « Petite paix de l’Église ».
Si la divinité du Christ n'avait pas été la foi officielle de l’Église, comment imaginer qu'un tel blasphème puisse être laissé sur la mosaïque d'un lieu de culte à la vue des fidèles ?

On voit là une nouvelle preuve que la foi en la divinité du Christ date d'avant la conversion de l'empereur Constantin au IVe siècle. L'empereur Constantin a en effet ordonné le concile de Nicée en 325 pour définir officiellement la nature exacte du Christ. Les Pères de l’Église ont alors exprimé en termes théologiques ce qui était la croyance ancestrale des premiers chrétiens. Penser que Constantin ait pu influer sur leur décision est d'ailleurs étrange puisque Constantin ne croyait pas lui-même en la divinité du Christ : il s'est fait baptiser dans la version arienne de la foi chrétienne, celle qui refuse la divinité du Christ...
Il ne s'agit pas de dire ici que Jésus est Dieu, c'est de l'ordre de la foi. Il s'agit de faire remarquer que la croyance en la divinité du Christ a existé dès la Résurrection en 33. En témoigne la proclamation de Thomas face au Christ ressuscité : « Mon Seigneur et mon Dieu » (Jean 20, 28).

Que les chrétiens se trompent ou non, ils croient en la divinité du Christ depuis Sa Résurrection. C'est d'ailleurs cette croyance qui définit les chrétiens. Ils croient en Un Dieu Unique en Trois Personnes divines.


Mon cher ami, que tu mentes sur les origines de la foi en la divinité du Christ en repérant les mensonges de menteurs..... je n'en voit qu'une seule raison : tu étais ignorant de tout ce que j'ai écrit plus haut !
Mais maintenant que tu as lu toutes les preuves que je t'ai donné que la foi en la divinité du Christ date de bien avant l'empereur Constantin, je pense que tu vas changer d'avis.
Si tu ne le faisais pas, cela signifierait qu'en plus d'être ignorant, tu serais malhonnête !

Mais je ne le crois pas !
Tu t'es simplement fait tromper par de méchants sites islamiques qui ont besoin de mentir pour dénigrer le christianisme et préserver difficilement la cohérence de l'islam.

L'histoire est une science qui repose sur des faits objectifs, et non sur des mensonges au service d'une mythologie !

[Seleucide]

Tu peux ajouter en plus le corpus paulinien et les pères de l'époque apostolique.

[Luxus]

La Bible à elle seule suffit à savoir qu'au concile de Nicée et plus tard celui de Constantinople, a été établi la doctrine non biblique de la trinité.

[Gérard C. Endrifel]

Il existe des preuves archéologiques et épigraphiques que les chrétiens ont cru à la divinité du Christ dès sa résurrection.

Faut-il alors placer sa confiance en l'Homme ou en Dieu ?

Sa Parole nous dit explicitement le contraire de ce que l'Homme interprète pourtant, l'Homme préfère croire en sa propre interprétation plutôt qu'en se dit Dieu, à savoir que Jésus n'est pas Dieu. L'on pourrait alors s'interroger avec raison:

L'Homme ne se prendrait-il pas pour Dieu en comprenant mieux que Dieu des choses qui le concernent ?

Oui, assurément, cela fait des milliers d'années que l'Homme s’emploie à le prouver.

[indian]

Faut-il alors placer sa confiance en l'Homme ou en Dieu ?

Sa Parole nous dit explicitement le contraire de ce que l'Homme interprète pourtant, l'Homme préfère croire en sa propre interprétation plutôt qu'en se dit Dieu, à savoir que Jésus n'est pas Dieu. L'on pourrait alors s'interroger avec raison:

Oui, assurément, cela fait des milliers d'années que l'Homme s’emploie à le prouver.

Je crois que je vais relire votre commentaire plusieurs fois aujourd'hui... il est plein de bon sens.

L'interprétation de La Parole de Dieu. C'est une affaire de l'homme face à Dieu. De l'âme et l'esprit d'une homme face à la Vie, à lui-même ;a dieu.

Pourquoi dire les mots, prendre les concepts, considérer les interprétations d'un autre homme?

[Saint Glinglin]

Je préfère un Soultan qui se plante à un Pierre-Elie qui argue avec du faux.

Pensez-vous défendre Dieu par un langage perfide
Et sa cause par des propos mensongers ?
Job 13.7

[indian]

Je préfère un...qui se plante à un ...qui argue avec du faux.

Pas faux

Par contre à la base, c'est la ''connaissance'' de chacun qui voile.

Préférons le Vérité et Sa recherche dans ce que l'on ignore.