1955 Une année intéressante pour la science.loll

[job1966]

Le Pape Jean Paul II a indiqué que l'ensemble des recherches scientifiques conduit à estimer que l'Evolution est plus qu'une hypothèse.

ça c'est son opinion!

Je ne suis pas catholique alors lâche moi avec le Pape ok gars!

et en passant je suis de bonne foi ...alors garde tes insultes pour toi!
l ooll

[job1966]

Les Théories de l'évolution d'hier à maintenant les pères de Darwin
Premières idées transformistes

Époques de la Terre (1779) et Histoire naturelle (1749-1788), Georges Buffon Buffon établit une échelle des temps géologiques. Il développe la théorie d’une transformation progressive des êtres vivants par une observation géologique .Lamarckisme

Philosophie géologique (1809) et Histoire des animaux sans vertèbres (1815-1822), Jean-Baptiste de Lamarck Lamarck est l’auteur de l’une des premières théories de l’évolution. Il considère que les formes de vie complexes sont issues des formes simples : les espèces se transformeraient, sous l’influence du milieu, d'une manière absolument aléatoire, en de nouvelles espèces.

La suite avec Darwin le père des mutants du hasard.
Darwinisme
De l’origine des espèces par voie de sélection naturelle (1859), Charles Darwin Darwin explique le phénomène d’évolution par des successions de mutations soumis au hasard, à la chance.. Les individus subissent ensuite la sélection
naturelle : les mieux armés survivent et se reproduisent, les autres disparaissent d'une manière aléatoires.

Mutationnisme
1900 Hugo de Vries, Carl Correns et Erich Tschermack redécouvrent les lois de Mendel.La théorie De Vries conteste le caractère lent et graduel de la théorie de l’évolution, en supposant que les modifications des espèces peuvent être brutales. <
Néodarwinisme
1920-1950 : naissance du courant majeur des concepts évolutionnistes actuels, la théorie synthétique de l’évolution ou néodarwinisme Le développement de la génétique (notamment la génétique des populations, avec J. Haldane, E. Mayr, R. Fisher, S. Wright, puis T. Dobzhansky), la biogéographie et la paléontologie apportent un fondement expérimental à la théorie de Darwin. La génétique des populations établit que l’évolution résulterait de la modification des fréquences des gènes d'une façon aléatoire au sein d’une population.
Courants minoritaires
Les théories de De Vries sont à l’origine du modèle des équilibres ponctués et, en partie, du modèle neutraliste et non conforme.
Années 1970 : neutralisme selon Kimura, certaines mutations ne confèrent à l’espèce ni avantage ni désavantage tout ou plus de grossières infirmités : la majorité des changements génétiques serait neutre pour la majorité.
Années 1970 théories des équilibres ponctués, ou saltationisme S. J. Gould et N. Eldridge proposent le modèle des équilibres ponctués selon lequel l’évolution ne serait pas graduelle et progressive, mais résulterait de grands bouleversements ponctuant de longues périodes d’équilibre.

2005 rien!! pas théories nouvelles sérieuses reconnues par les scientifiques évolutionnistes

[Libresansdieu]

La logique veut que chaque chose [aie] une cause

JOB

Quelques objections:

1. Rien ne prouve que cette cause est un dieu.
2. Si c'est un dieu, rien ne prouve que c'est YHWH.
3. Même un objet fini pourrait être la cause première de toute chose.
4. Le monde pourrait être sa propre cause.

[job1966]

Quelques objections:

1. Rien ne prouve que cette cause est un dieu.
2. Si c'est un dieu, rien ne prouve que c'est YHWH.
3. Même un objet fini pourrait être la cause première de toute chose.
4. Le monde pourrait être sa propre cause.

Ben oui 4. Le monde pourrait être sa propre cause. Ton Hasard intelligent loll et oui!! loll.. une erreur (est) verbe être et (avoir) ben oui grosse tête loll. erreur...lollll erreur... pas un morceau de robot sattellipopette lol.JOB

[Libresansdieu]

loll! ahahaha loll!! pas fort! gars! loll!

[job1966]

loll! ahahaha loll!! pas fort! gars! loll!

tannant ok un morceau pour toi Manque d’attention au clavier !lol JOB

[Ryuujin]

2005 rien!! pas théories nouvelles sérieuses reconnues par les scientifiques évolutionnistes [/b]

dis plutôt que tu n'es pas à jour.

2005, c'est le début de l'exploitation des résultats du projet génome humain.
récemment, on a aussi découvert un système parralèle d'expression et de régulation génique ( micro-ARN etc...).

etc...

avant de dire qu'il n'y a rien, informes-toi, c'est pas du luxe.
c'est quand même un comble de voir des gens rendre la science responsable de leur propre ignorance.

[job1966]

dis plutôt que tu n'es pas à jour.

2005, c'est le début de l'exploitation des résultats du projet génome humain.
récemment, on a aussi découvert un système parralèle d'expression et de régulation génique ( micro-ARN etc...).

etc...

avant de dire qu'il n'y a rien, informes-toi, c'est pas du luxe.
c'est quand même un comble de voir des gens rendre la science responsable de leur propre ignorance.

Pas a jour lollllllll................... job

[Ryuujin]

oui, tu n'es pas à jour.

c'est simplement que tu ne t'es pas tenu au courant des derniers progrès.

tapes donc dans google "phylogenetic", "mutation" etc...

tu ne va quand même pas reprocher à la science ta propre ignorance ?

[job1966]

oui, tu n'es pas à jour.

c'est simplement que tu ne t'es pas tenu au courant des derniers progrès.

tapes donc dans google "phylogenetic", "mutation" etc...

tu ne va quand même pas reprocher à la science ta propre ignorance ?

Eh toi, manque de savoir, parle pour toi petit! Je suis croyant par culture et connaissance, ce que tu dis est propre à l’incroyant qui pense que croire en Dieu est une simple une croyance, ben voyons!! c 'est beaucoup plus que ça!! c’est une vision beaucoup plus sophistiquée, que ta petite science compartimentée et limitée. Je respect ton niveau petit, respect le mien!!! premièrement, une mutation reste une mutation! une mutation n’est pas un début! pauvre petit, mais simplement une suite plus large ou plus aberrante du début..Je suis créationniste pas évolutionniste! ton opinion reste ton opinion! merci pour ton infos (phylogenetic)

job

[Wiwi]

Job, tu as l’air d’être un créationniste qui aime attaquer l’évolution pour mieux affirmer sa théorie. Pourrais-tu m’expliquer comment l’homme à été fait par Dieu en détail? J ‘aimerais connaître comment de rien, il y a un tout sans évolution. Comment cette univers est arrivé d’un seul coup par « baguette magique »? Attention, la réponse doit être au même niveau du raisonnement utilisé pour shooter l’évolution. Je ne veux pas de claquement de doigt, je veux des faits et des arguments. Es-tu capable, en tant que grand défenseur du créationnisme, de nous démontrer la valeur de ta théorie? J’ai remarqué que très souvent les créationnistes n’utilisaient pas la même objectivité, la même réflexion, quand il s’agit de défendre leur thèmes ou d’attaquer l’autre. Wait and see….

[Ryuujin]

Eh toi, manque de savoir, parle pour toi petit! Je suis croyant par culture et connaissance, ce que tu dis est propre à l’incroyant qui pense que croire en Dieu est une simple une croyance, ben voyons!!

ça, c'est toit qui le dit.

moi, je constate que tu es croyant, ce qui signifie que tu crois en Dieu, c'est donc ce qu'on appelle une croyance...

c'est pratique les gens qui dans leur phrase même te donnent de quoi les réfuter.

c’est une vision beaucoup plus sophistiquée, que ta petite science compartimentée et limitée.

c'est une croyance : tu tiens pour vrai quelque chose que tu es incapable de prouver par la raison.

pas la peine de jouer l'ésothérisme et l'argument du "t'es trop bête pour comprendre", c'est du dernier des ridicules ; les mots sont là, et ils sont précis.


moi, la science me permet d'entrevoir des faits précis, de façon objective, et me fourni des technologies qui me sont bien utiles.

c'est pas ta religion qui garanti une nutrition efficace de 6 milliards d'humains, et qui te permet de lire ces posts, c'est bien des techniques issue de la science.

Ta religion, elle est très jolie, mais ne vaut qu'à tes yeux, moi ma science a la même valeur quelque soit celui qui l'utilise.

Je respect ton niveau petit, respect le mien!!!

nous parlons science, donc je ne respecterais ton niveau en science qu'à la hauteur de ce qu'il vaut.

s'il est - et cela semble être le cas - proche du zéro, je risque fort de le respecter autant que ton ignorance.

premièrement, une mutation reste une mutation! une mutation n’est pas un début! pauvre petit, mais simplement une suite plus large ou plus aberrante du début..

pas de bol ; j'ai étudié la mise en évidence d'une création de gène au sein d'un génome par des phénomènes de mutations.

les mutations sont un début, ça a été mis en évidence il y a quelques années, simplement, tu n'es pas à jour.


on savait déjà de longue date que les mutations créaient de nouveux allèles ; par exemple, une mutation est à l'origine de la création de l'allèle responsable à l'état homozygote de l'anémie falciforme.
cet allèle est également un allèle de résistance au paludisme qui s'est avéré salvateur en Afrique...

ça, c'est vieux, et tu n'as aucune excuse pour ne pas le savoir.


maintenant, fait plus récent ; on a pu par phylogénétique établir un lien entre diverses séquences d'ADN.
ainsi, le gène codant pour la chlorophylle est un gène dérivé d'un gène codant pour l'hème d'un cytochrome ; la chlorophylle - remarquable, n'est-ce pas - résulterai donc de la mutation d'un gène codant pour une autre molécule.

autre exemple ; on cultive des bactéries sensibles aux antibiotiques en présence d'un agent mutagène, puis on transfère ces bactéries dans un milieu traité aux antibiotiques, et là, surprise ! certains mutants ont acquis un gène de résistance aux antibiotiques !!!
si ça, c'est pas une mutation qui fait du nouveau, c'est quoi ?



affirmer que les mutations ne créent rien de nouveau, mais ne font qu'altérer, c'est crier haut et fort "je ne connais rien de la génétique, mais je vais vous donner des leçons !!!"

ton opinion reste ton opinion

c'est pas une opinion, c'est un fait : tu n'es absolument pas renseigné, et tu reproches à la science ta propre ignorance.

tu affirmes qu'il n'y a rien eu de nouveau depuis 70 alors que la génétique et la phylogénétique n'ont jamais autant proggressé !

[job1966]

Il y a de l’INTELLIGENCE derrière tout cela ». Il n’y a que les ignares qui refusent d’y croire. comme je le constate bien, tu passes ton temps a répéter que je ne suis pas a jour..lollll..ha ha! ..Il y a 50 ans, des petits futés comme toi, disaient la même chose au gars dans mon genre. loll..Et pourtant, eu aussi était dans les patates! et eux aussi finir par être révolus. Alors, ce que tu dis et toutes tes affirmations sont trop superficiels pour mettre un point final a ce débat. tu ne possède aucune véritables réponses! franchement, ta science reste en surface, elle ne va pas au fond des choses. loll Job

[Sherkan Tiger]

Il y a de l’INTELLIGENCE derrière tout cela ». Il n’y a que les ignares qui refusent d’y croire. comme je le constate bien, tu passes ton temps a répéter que je ne suis pas a jour..lollll..ha ha! ..Il y a 50 ans, des petits futés comme toi, disaient la même chose au gars dans mon genre. loll..Et pourtant, eu aussi était dans les patates! et eux aussi finir par être révolus. Alors, ce que tu dis et toutes tes affirmations sont trop superficiels pour mettre un point final a ce débat. tu ne possède aucune véritables réponses! franchement ta science reste en surface, elle ne va pas au fond des choses. loll Job

C'est plutôt parce que la science VA au fond des choses qu'on sait qu'il n'y aucune raison de croire qu'il y a une "intelligence" derrière tout ça...

lolll... pas fort gars ha ha! ...lollll!!! ha ha ha ....lollll

Çe prendrait des arguments plus "intelligents" que ça mon pauvre Job



Sherkan

[job1966]

? J ‘aimerais connaître comment de rien, il y a un tout sans évolution. Comment cette univers est arrivé d’un seul coup par « baguette magique »? ….

Salut wiwi,
premièrement, quand tu parles de baguette magique, tu me fais sourire! car, comme tu le dis si bien - à partir de rien!!! rien!!! allume! comment l'évolution peut-elle évoluer sans rien!!! allume! mon petit wiwi loll..! Le créationnisme est plus tangible pour ce rien!! par contre, l'évolutionnisme a l'air bien con! devant ce rien! parlons-en de ce rien, comment rien évolue, comment ce tableau vide, devient une ébauche! et comment ce tableau, devient un chef d oeuvre.
Sans artiste. l'évolution n'a pas de point de départ! même pas une ligne d'horizon loll. par contre, le créationnisme lui, a un artiste, pour les croyants, il s'appel Dieu Yahvé, etc.. Pour d'autre plus scientifique, l'intelligence tout court. les extraterrestres, ect..

job