Raisonne

[Babass]

Voila un petit documentaire qui merite d etre regardé . J espere qu il sera regardé par le plus grand nombre . Il est question dans cette video de 23 minutes environs de plusieurs points demontrant qu il est assé difficile de croire que la vie le monde est ces regles pour exister son le fruit du hasard .Ce documentaire est de bonne qualité nous n avons pas affaire ici a quelque chose de grossierement ficelé . A oui Maurice Bucaille fait une tres breve apparition pas de quoi coupé le visionnage .Aucune prosélitisme religieu en tout cas .

Bon visionnage a vous et bonne journée Paix .

https://www.youtube.com/watch?v=tpW-3FJ1dQg

[Absenthéiste]

Bonjour,

Merci pour le partage ! Vidéo engagée mais effectivement de très bonne qualité qui invite à réfléchir sur la complexité du réel... Sur ce thème, cette vidéo est assez complète, voilà qui me donne des "billes" ! Merci !

[Saadi]

J'avais déjà vu ce documentaire pédagogique fort sympathique. Merci du partage, en attendant avec impatience la partie 2

[vic]

Bonjour ,

Constater une perfection de quelque chose ne prouve pas une nécessité externe à l'univers d'un créateur , si l'univers est déjà la perfection il n'a nul besoin d'un créateur .
Donc je ne comprends rien à cette vidéo et à ses thèses qui ne veulent rien dire et qui en démontrent rien , en tous cas certainement pas un dieu créateur n'a pu y être démontré .
Pour prouver qu'il existe un dieu créateur de l'univers , il faudrait déjà commencer par démontrer que l'univers ne peut pas déjà être en lui même cette perfection , ce que cette vidéo ne fait aucunement .
Pourquoi l'univers ne serait il pas déjà lui même cette perfection pouvant créer l'adn ( je veux parler d'une perfection intrinsèque de l'univers) ?

Maintenant tout dépend ce qu'on appelle perfection , est ce qu'un enfant qui se fait violer démontre une perfection ?
Et là ni un dieu ni l'univers ne semblent intervenir ......
Tout ce qui semble être exact c'est que l'univers contient en son sein des choses plus ou moins parfaites à des degrés divers, parler de perfection pour l'adn sans doute mais ça serait ne pas parler d'autres choses qui pourraient nous sembler plus imparfaites .Mais la perfection ou l'imperfection est aussi parfois un domaine d'interprétation subjective à notre culture d'être humain , à une époque etc .....

L'univers est fait de choses qui viennent en interdépendance , il est impossible de dire qui engendre quoi , pour la bonne raison qu'il n'y a pas de point de départ ou d'arrivée dans un univers où tout phénomène est interdépendant .J'existe parce que je respire de l'oxygène, parce que je bois , je mange etc ....tout ce tient dans l'univers et c'est ce tout qui maintient l'équilibre , et pour pouvoir comprendre ce tout il faudrait embrasser par la conscience l'univers tout entier .Hors autant les évolutionnistes que les créationnistes ne font pas ça , ils examinent des séquences , comme l'adn qu'ils isolent d'un ensemble complexe interdépendant pour en dire que ça ne peut être que l'évolution ou que ça ne peut être que dieu .
Hors l'interdépendance n'agit pas uniquement dans un rapport de temps , l'interdépendance est simultanée aussi , à chaque instant et donc tout ne se fait pas dans un rapport d'évolution temporel ou d'une espèce qui évolue .
La science ne parle pas de hasard , puisqu'elle parle de lois de cause à effet , c'est du réductivisme de réduire la science en disant qu'elle croit au hasard alors qu'elle pratique les maths et la logique .Cette vidéo en bref est faite pour faire du simplisme et faire croire que la science est idiote et que le le coran sait tout .

La théorie de l'évolution ça n'est pas simplement une évolution d'espèce qui transmet un gène à une autre espèce , c'est une histoire d'interdépendance des phénomènes avec un univers tout entier de façon simultanée .

Réduire la théorie de l'évolution à ce qui se passe dans l'évolution d'un espèce c'est une manière de la ridiculiser , elle n'est pas ça du tout .
Comparer une mutation génétique à des accidents brutaux comme tchernobil et réduire cela à ça c'est ignorer que les mutations génétique de type naturel en rapport à l'interdépendance à l'univers peuvent se produire mais que nous ne pouvons voir leur source et trouver le point de départ à un univers où tout est interdépendant , parce que dans un univers ou les phénomènes sont interdépendants , la chaine ne commence pas vraiment quelque part et ne s'arrête pas non plus vraiment quelque part .
Alors les religions ont crée dieu , une sorte de nounours spirituel pour faire du simplisme réductif et facile , là où l'interdépendance des phénomène laisse l'esprit sans appui , le détachement et la liberté de l'esprit étant incorfortable pour les hommes de pouvoir qui ont été à l'origine de ces religions pour manipuler les foules .

[Absenthéiste]

Je suis en grande partie d'accord avec toi, mais je reviens sur quelques points.

Constater une perfection de quelque chose ne prouve pas une nécessité externe à l'univers d'un créateur [...]

Tout à fait exact, même si je parlerais plutôt de "complexité" que de "perfection". Je pense qu'il restera toujours difficile de croire en une "complexité pérenne spontanée". Que les causes ou les rouages soient internes ou externes, la notion "d'intention" continuera de se poser.

La science ne parle pas de hasard , puisqu'elle parle de lois de cause à effet , c'est du réductivisme de réduire la science en disant qu'elle croit au hasard alors qu'elle pratique les maths et la logique

Dans certains domaines bien précis, comme en mécanique quantique, la science admet désormais l'existence du hasard (le fameux débat qui opposa Niels Bohr à Albert Einstein).

Alors les religions ont crée dieu , une sorte de nounours spirituel pour faire du simplisme réductif et facile

Je suis bien d'accord, je comptais justement écrire un post pour amener l'idée que les religions sont (entre autre) un moyen de simplifier les réponses que l'on se pose aux questions existentielles. Les gens veulent, ou ont besoin de réponses "faciles", de réponses "intelligibles". Certains des esprits les plus brillants admettent humblement que l'entreprise est périlleuse, comme un célèbre physicien qui a dit: "Je vous invite à lutter pour saisir une parcelle, si minime soit-elle, de la raison qui se manifeste dans la nature".

Nous ne sommes pas tous équitablement "armés intellectuellement" pour prétendre trouver puis détenir les réponses à des questions aussi complexes. N'en déplaise aux convaincus. En tout cas, l'acceptation passive de conceptions généralistes héritées du passé peinera, à mon sens, à rapprocher l'homme des véritables réponses.

[vic]

Absenthéïste a dit :Tout à fait exact, même si je parlerais plutôt de "complexité" que de "perfection". Je pense qu'il restera toujours difficile de croire en une "complexité pérenne spontanée". Que les causes ou les rouages soient internes ou externes, la notion "d'intention" continuera de se poser.

Peut être par ce qu'on raisonne de façon binaire ,du style "soit l'univers est intentionnel soit il ne peut pas l'être" , pour moi il l'est sans l'être .
La nature a ses lois mes ces lois ne sont pas forcément la preuve d'une intention au sens stricto senso, enfin oui et non , en tous cas pas une intention telle qu'un dieu personnel qui parle à des prophètes là j'en doute .
D'autres part l'idée d'un sens ou d'un direction n'existe qu'en rapport à un référenciel arbitraire et conventionnel que l'on pose .
Par exemple une chose sera parfaite en rapport à l'idée qu'on se fait de la perfection mais pas forcément dans un cadre absolu qui n'existe probalement pas .
J'ai souvent constaté que les choses avaient aussi le défaut de leur qualité et vice versa .
Dire que l'homme est parfait de par son adn pourrait être vu autrement par un animal dont l'homme en devient le prédateur qui pourrait le voir comme une anomalie de la nature .

Pour ce qui est de la thèse créationniste:

Si une chose parfaite ou un phénomène doit obligatoirement être crée pour être parfait alors qui a crée dieu ?
Si ce dieu n'a pas besoin d'être crée ça prouve que ce qui est parfait n'a pas toujours besoins d'être crée pour l'être et donc ça contredit l'indispensabilité d'un créateur pour que la perfection puisse se produire .Du coup pourquoi pas un univers complexe sans dieu ?
Pourquoi l'univers ne serait il pas parfait ex nihilo ?