Ikarus a écrit :C'est intense, dans l'idée de la souffrance au lieu du nombre
Non, c'est intense dans l'idée de la violence et non pas de la souffrance.
Dans le cas de mon exemple, les deux personnes du second accident meurent d'une... mort violente comme on dit dans le jargon contrairement à celle du premier où l'on parlera alors d'une mort atroce.
Ce que je veux dire, c'est qu'un obus qui détruit en une seconde un pâtée de maisons et toutes les personnes qui s'y trouvent - même s'il y en a que 5, 10, 15 ou 20 - sera toujours considéré comme plus violent qu'un type malsain qui met 3 semaines à en tuer 1000.
On considérera plus facilement comme inhumain un type qui se fera exploser en plein marché contrairement à un autre qui arpentera une plage avec un fusil d'assaut que l'on surnommera, éventuellement, un boucher.
Les moyens de destruction utilisés, l'ingéniosité pour mettre au point des moyens encore plus destructeurs, la créativité pour faire perdurer une guerre globale au lieu de chercher à y mettre un terme, etc, etc, toutes ces choses étaient sans précédent. On n'a pas créé des technologies destinées à être employés pour intimider l'autre, on a créé des moyens pour anéantir l'autre. On a pas créé des moyens pour amener à rétablir la paix, on a généralisé un conflit dans le but d'éradiquer complètement l'autre.
L'anéantissement total et non plus, comme auparavant, la conquête pour aboutir à la domination de l'autre.
Un auteur contemporain de l'époque a été jusqu'à écrire que, selon lui, "l'amour [était] mort en même temps que l'Homme". Partout où il regardait, il ne voyait que haine et volonté de destruction.
Vous raisonnez en terme de chiffres pour estimer la violence d'une guerre - quitte à contredire les spécialistes du sujet, qu'ils soient contemporains ou actuels et qui s'accordent à dire qu'elle était sans précédent mais bon, on dira rien, on pensera beaucoup à la place
-, c'est votre choix, en ce qui me concerne, je raisonne avec les moyens et la psychologie employés pour la mener. Aujourd'hui on tue avec des drones Predator, outre le fait que c'est avant tout pour ne pas perdre d'hommes dans son camp mais dans l'autre on s'en fout et que ça coûte des millions de dollars chaque année rien que pour les entretenir et les fabriquer, je trouverais toujours plus violent une bombe de plusieurs centaines de kg qui tombera sur la tronche d'une maison ou autre, tuant instantanément tout ceux qui s'y trouvent, qu'une escouade de 5 commandos qui iraient y faire un massacre à l'arme blanche en en torturant un ou deux au passage.
Pour avoir vu et pour avoir participé à des conflits militaires, j'étais davantage impressionné par les capacités - sans parler des temps records - de destruction de l'artillerie mobile que par sa capacité à tuer qui que ce soit dans d'horribles souffrances - d'ailleurs concernant ce dernier point, c'est davantage un bonus qu'une finalité, c'est dire
-, j'étais davantage impressionné par des fusils de snipers capable de péter le moteur d'un char en deux à deux kilomètres, même après avoir traversé un mur de béton de 30 cm, que par une escouade de marsouins allant prendre d'assaut un campement d'insurgés.
Aucuns conflits précédent 1914 n'a vu autant de débauche d'ingéniosité et de créativité humaine pour, non pas bâtir, mais tout détruire de façon systématique. On a même créé la SDN à l'époque, un truc sans précédent (même si ça n'a franchement pas été efficace) destiné à instaurer la paix. C'est dire à quel point ce conflit majeur avait marqué les esprits alors que, pourtant, on avait assisté à des spectacles pas triste non plus jusque là (oui, un type qui éradique plus de la moitié de la population mondiale c'est horrible, les guerres intestines chinoises n'étaient pas avares non plus en terme de victimes, l'utilisation d'un virus pour tuer les indiens, pas cool non plus, etc, etc) sans pour autant mettre en place pareil organisme. On n'a pas créé la SDN, et plus tard l'ONU, pour le nombre de morts que le conflit à généré, ni pour les souffrances occasionnées mais pour la violence déployée, amplifiant considérablement son intensité.
Oh, certes, aujourd'hui on fait moins de morts mais faut voir comment on les tue aussi. Seulement, je pense que dans la tête des gens, comme c'est émotionnellement plus supportable alors c'est moins violent et moins grave que Vlad l'Empaleur ou Genghis Khan...
Sans commentaires
VENT a écrit :Cela dit moi j'ai rien compris avec la comparaison d'un accident de voiture entre ceux qui s'en sorte et ceux qui y reste bref passons à autre chose...
Non, dans mon exemple, personne ne s'en sort dans les deux accidents mais les conditions de décès sont différentes. Dans le premier, on pourra l'assimiler à Genghis Khan ou à Vlad III ou n'importe qui d'autres quand dans le second, il correspondrait davantage à ce que l'on a aujourd'hui et ce, depuis 1914.
)
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
