Commision Australienne : Désaccord au CC

[Diamantine]

Si je comprends bien ton premier paragraphe, s'il n'y a pas de loi concernant la pédophilie on peut allegrement laisser les gamins se faire tripoter, sodomiser, ......tes propos sont tout simplement scandaleux, écoeurants. Tu me donnes envie de gerber






edite pour fautes de frappes

[Gérard C. Endrifel]

Si je comprends bien ton premier paragraphe, s'il n'y a pas de loi concernant la pédophilie on peut allegrement laisser les gamins se faire tripoter, sodomiser, ......tes propos sont tout simplement scandaleux, écoeurants. Tu me donnes envie de gerber

Ben tu peux gerber, être scandalisé et écœuré, il y a effectivement de quoi. Durant des décennies, nombre de pédophiles sous couvert de la loi, étaient totalement libre de tripoter, sodomiser, etc, des mineurs... sans être inquiété outre mesure par la justice.

Par exemple:

En France:
Le statut particulier des intellectuels en France , [a permis] (...) à certains écrivains comme Henry de Montherlant ou André Gide d'assumer leurs goûts sexuels pour les jeunes garçons sans être inquiétés

=> http://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_d ... A9dophilie

[Philadelphia]

Kerridween nous ressort toujours le même article Wikipedia qui traite non pas de l'acte pédophile en lui-même, mais de l'apologie de la pédophilie. Ça n'a rien à voir...

[Luxus]

Kerridween nous ressort toujours le même article Wikipedia qui traite non pas de l'acte pédophile en lui-même, mais de l'apologie de la pédophilie. Ça n'a rien à voir...

Tout à fait !

Je le rappelle, les lois sur les agressions sexuelles, le viol, l'atteinte à la pudeur et les attouchements sur mineur existent depuis un certain temps !

Donc question à Kerridween et RT2 principalement : Si quelqu'un violait votre enfant dans les années 60, vous voulez me faire croire que la loi ne punissait pas cette personne ?

[Gérard C. Endrifel]

Kerridween nous ressort toujours le même article Wikipedia qui traite non pas de l'acte pédophile en lui-même, mais de l'apologie de la pédophilie. Ça n'a rien à voir...

Tout à fait !

Je le rappelle, les lois sur les agressions sexuelles, le viol, l'atteinte à la pudeur et les attouchements sur mineur existent depuis un certain temps !

Il y en a qui ont visiblement des difficultés avec ce qu'implique le fait d'assumer, ce qui n'est pas étonnant Assumer ce n'est pas uniquement le fait de dire être, c'est aussi être ce qu'on affirme et pratiquer ce qu'on affirme que l'on est.

"Assumer sans être inquiété" signifie affirmer, être et pratiquer sans jamais être inquiété par qui que ce soit. Ces intellectuels qui assumaient d'être pédophiles, n'ont pas été inquiétés parce qu'ils affirmaient qu'ils l'étaient et que la loi n'interdisait pas de le dire, ils n'ont jamais été inquiété tout court. Même en disant qu'ils étaient coutumiers des actes pédophiles, ils n'ont jamais été inquiété alors même que si des lois condamnant la pédophilie existaient alors ils auraient dû l'être bien plus facilement qu'aujourd'hui. Ces personnes publiaient des pages et des pages d'aveux signés.

Donc question à Kerridween et RT2 principalement : Si quelqu'un violait votre enfant dans les années 60, vous voulez me faire croire que la loi ne punissait pas cette personne ?

Tu confonds comme tous les autres viol et pédophilie pour simplifier les choses d'une façon qui arrange et renier l'Histoire (on pourrait qualifier ça de négationnisme). Pédophilie et viol ne sont pas du tout les mêmes choses.

Un acte pédophile N'EST PAS une agression sexuelle, c'est un abus sexuel. Le viol N'EST PAS un abus sexuel, c'est une agression sexuelle. Un viol sur mineur ne relèvera pas de la législation contre la pédophilie mais de la législation contre le viol.

[Luxus]

"Assumer sans être inquiété" signifie affirmer, être et pratiquer sans jamais être inquiété par qui que ce soit.

Assumer ne signifie pas forcément pratiquer.

Dans la majorité des législations la simple attirance sexuelle ainsi que les fantasmes ne sont pas réprimés par la loi, car ils appartiennent au domaine de la pensée et du ressenti personnel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9do ... _et_la_loi

Tu confonds comme tous les autres viol et pédophilie pour simplifier les choses d'une façon qui arrange et renier l'Histoire (on pourrait qualifier ça de négationnisme). Pédophilie et viol ne sont pas du tout les mêmes choses.

Un acte pédophile N'EST PAS une agression sexuelle, c'est un abus sexuel. Le viol N'EST PAS un abus sexuel, c'est une agression sexuelle. Un viol sur mineur ne relèvera pas de la législation contre la pédophilie mais de la législation contre le viol.

Ce que tu dis est faux. Le viol et l'agression sexuelle font partis des abus sexuels sur mineur. La seule différence c'est qu'on parle de viol quand il y a eu pénétration.

Donc pour rappel TOUTES agressions sexuelles entre dans le cadre des abus sexuels. Mais TOUS abus sexuels ne constituent pas une agression sexuelle. Ce n'est pas moi qui confond les choses.

Le viol est donc un abus sexuel. Il faut donc comprendre par là que le terme abus sexuel est plus général et englobe un certain nombre de choses : agression sexuelle, viol, atteinte sexuelle, exhibition sexuelle, harcèlement sexuel, corruption de mineur.

Donc oui le viol est bel et bien un abus sexuel et donc le viol sur un enfant prépubère ou en début de puberté est un acte de pédophilie.

Et de quelle législation sur la pédophilie parles-tu ? Tu crois que le terme " pédophilie " est inscrit dans le code pénal ?

La pédophilie est une notion médicale et en aucun cas juridique, contrairement au langage populaire et celui des médias qui parlent de « pédophilie » au sujet de tout abus ou atteinte sexuels sur mineur, que celui-ci soit pubère ou non.

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9do ... _et_la_loi

Le crime commis par une personne n'est pas la pédophilie, la pédophilie n'est pas un crime, c'est une paraphilie ! Le crime c'est l'agression sexuelle, le viol, l'atteinte sexuel, le harcèlement sexuel ou la corruption commis sur des enfants prépubères ou en début de puberté ! C'est à ce moment qu'on peut parler d'acte pédophile. Mais on ne poursuit pas quelqu'un pour pédophilie. La pédophilie c'est simplement l'attirance envers les enfants prépubères, on ne poursuit personne pour ça. Mais quelqu'un qui se laisse dominer par ses désirs et passe à l'acte est poursuivi pour l'un des crimes que j'ai mentionné plus haut.

Donc je repose ma question : Si un enfant prépubère ou en cours de puberté avait été violé, avait été corrompu (forcé à regarder des scènes pornographiques), ou avait subi une atteinte sexuelle, dans les années 60, pouvez-vous dire qu'il n'aurait pas été puni par la loi ?

Merci de vos réponses !

[Gérard C. Endrifel]

La seule différence c'est qu'on parle de viol quand il y a eu pénétration.

La nouveauté de la semaine

Dans ce cas tout acte sexuel est logiquement puni par la loi. Dans tous les cas, ce serait un viol Poursuis ton père, il a violé ta mère pour te concevoir vu qu'il y a eu pénétration

Tiens, va t'instruire => http://fr.wikipedia.org/wiki/Viol
Particulièrement là:

« tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise » Dans certains pays comme l'Allemagne et le Canada, des définitions plus larges sont adoptées. Au Canada, l'infraction de viol a été abolie et remplacée par le crime d'agression sexuelle, notamment pour mettre l'accent sur la dimension violente de l'acte et pour inclure toute forme d'attouchement sexuel non consenti.

Oh et puis là aussi, c'est le plus drôle:

Le viol n'a pas toujours été puni, et il existe toujours des sociétés où il est toléré, voire non juridiquement défini. Même lorsqu'il est reconnu comme un crime, il n'est pas toujours défini par la violation du consentement de la victime. Ce qui a longtemps été puni (et ce qui l'est encore dans certaines sociétés), c'est plutôt le fait de prendre la femme d'un autre, ou une femme non encore mariée. À l'époque moderne, le viol par contrainte physique est punissable par la loi dans la plupart des sociétés. Quant à la contrainte psychologique, peu de législations la retiennent pour définir le viol. L'agression sexuelle par contrainte psychologique peut être considérée comme un crime fréquent dont la prévention comme la répression connaissent des difficultés dans tous les pays.

La pédophilie est une notion médicale et en aucun cas juridique, contrairement au langage populaire et celui des médias qui parlent de « pédophilie » au sujet de tout abus ou atteinte sexuels sur mineur, que celui-ci soit pubère ou non.

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9do ... _et_la_loi

Et le reste tu l'oublies ?

Instruis-toi donc là aussi => http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9dophilie

Dans la société moderne, ce type de préférence est considéré comme une perversion sexuelle (paraphilie) et les activités s'y rapportant sont condamnées par la loi. Les passages à l'acte de pédophiles, soit les relations sexuelles entre un adulte et un enfant au-dessous de la majorité sexuelle constituent, juridiquement, des abus sexuels sur mineur, qualification qui peut prendre différentes formes selon la législation et le type d'acte sexuel incriminé.

Mais tu sais quoi ? J'en ai assez d'expliquer, d'expliquer et encore expliquer, débrouillez-vous tout seul et continuez à soi-disant chercher des réponses auprès des personnes qui vous diront ce que VOUS, vous voulez entendre.

EDIT:
Les actes pédophiles ont toujours été condamné et donc j'ai tort ? Très bien, prouvez-le moi, arrêtez d'affirmer bêtement simplement pour satisfaire votre besoin de contredire et de demander des preuves de ce que j'avance sans jamais vous-mêmes en fournir une seule. Trouvez-moi des affaires judiciaires datant des années 50-60 et condamnant des individus pour actes pédophiles, vu que, selon vous, les lois ont toujours existé, ça devrait pas être difficile de m'en apporter la preuve non ?

Déjà que le viol ne l'a pas toujours été alors concernant ça! je vous souhaite bien du courage parce que mine de rien, ce n'est pas moi que vous contredisez mais la législation toute entière avec vos amalgames et vos biais de raisonnements qui vous sont si chères.

[papy]

vu que, selon vous, les lois ont toujours existé, ça devrait pas être difficile de m'en apporter la preuve non ?

Si tu es TdJ , ces réponses du CC tirées de la TdG devraient te suffire .
. La souffrance est également le lot quotidien des victimes du viol, de la pédophilie et de bien d’autres crimes.

L’article “ Ayons en aversion ce qui est mauvais ” paru dans “ La Tour de Garde ” du 1er janvier 1997 semblait porter principalement sur la pédophilie. Comment cette pratique doit-elle être définie ?
Le dictionnaire Nouveau Petit Robert définit la “ pédophilie ” comme une “ attraction sexuelle pour les enfants ”. Certains aspects de cette perversion sont condamnés en Deutéronome 23:17, 18. Dieu y dénonçait le fait de devenir un prostitué sacré (“ ou : ‘ un mignon ’, c.-à-d. un garçon que l’on entretenait à des fins de perversions sexuelles ”, note). Ces versets interdisaient également à quiconque d’apporter à “ la maison de Jéhovah ” le prix d’“ un chien ” (“ prob. un pédéraste, un individu qui pratique la copulation anale, surtout avec des garçons ”, note). Ces références bibliques et profanes établissent que La Tour de Garde parlait d’enfants faisant l’objet d’abus sexuels (y compris de caresses) de la part d’un adulte.

[Philadelphia]

Si tu es TdJ , ces réponses du CC tirées de la TdG devraient te suffire .
. La souffrance est également le lot quotidien des victimes du viol, de la pédophilie et de bien d’autres crimes.

Excellent ! Je crains cependant que certains ici qui se disent Témoins de Jéhovah n'aient pas grand respect pour les affirmations de leur propre organisation, préférant défendre leurs propres opinions sous un vernis de religiosité...

[Chrétien]

Ils ne se rendent pas compte, qu'en voulant défendre leur organisation humaine, ils dépassent ce que disent leur CC et se rendent ridicule eux-mêmes...

[Gérard C. Endrifel]

Je parle de la pédophilie dans la législation et particulièrement sur l'aspect technico-juridique, ça me sort une Tour de Garde. Je parle d'affaires judiciaires datant des années 50-60, ça me sort une Tour de Garde... de 1997 Tu veux que je te dise ? La Justice se fout royal de tes Tour de Garde dans l'écriture de ses textes de lois et le cadre dans lequel ils s'appliquent.

Dans le genre totalement xxxxxx on peut pas faire mieux Je m'adresse, dans un français correct, à des gens qui ne doivent pas savoir lire

EDIT:
Finalement, je vais pas me prendre la tête à parler avec des gens comme vous, allez hop! Allez rejoindre vos petits camarades dans la liste des ignorés, comme ça c'est réglé. Ça fera des vacances à mes yeux qui saignent à chaque fois que je lis vos âneries

[Chrétien]

Une agression sexuelle reste une agression sexuelle.

Vos objections sur "il n'y avait pas de lois à ce moment là ", c'est ridicule Ô possible...

La pédophilie, comme le viol ont toujours été combattu par l'homme, même au moyen âge, les chevaliers prenaient de la veuve et de l'orphelin et des femmes...

Alors, quoiqu'on en dise, ne venez pas tordre l'historie comme vous tordez le sens des Ecritures pour plaire à votre bête sauvage...

[papy]

Je parle de la pédophilie dans la législation et particulièrement sur l'aspect technico-juridique, ça me sort une Tour de Garde.

Actes 5:29
“ Nous devons obéir à Dieu, en sa qualité de chef, plutôt qu’aux hommes.
La législation des hommes est-elle contraire à celle de Dieu concernant la pédophilie ?
Dans ce cas obéi à Dieu.
La législation des hommes est-elle conforme à celle de la Bible concernant la pédophilie ?
Dans ce cas , obéir aux hommes c'est obéir à Dieu.
Tout le reste c'est du baratin pour défendre le CC qui 'est fourré dans un pétrin à cause de son arrogance .

[Sibbekaï Houshatite]

Ces intellectuels qui assumaient d'être pédophiles, n'ont pas été inquiétés parce qu'ils affirmaient qu'ils l'étaient et que la loi n'interdisait pas de le dire, ils n'ont jamais été inquiété tout court. Même en disant qu'ils étaient coutumiers des actes pédophiles, ils n'ont jamais été inquiété alors même que si des lois condamnant la pédophilie existaient alors ils auraient dû l'être bien plus facilement qu'aujourd'hui. Ces personnes publiaient des pages et des pages d'aveux signés.

Ils n'ont pas été inquiétés parcequ'ils étaient, et sont toujours protégés par le système et des gens très hauts placés. Qui peuvent ainsi les contraindre aisément.

Ils étaient protégés comme la WT protège ses pédophiles. Même système. Même dieu....


http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArt ... e=20150828

article 331 du code pénal

Créé par Loi 1810-02-17 promulguée le 27 février 1810
Modifié par Ordonnance 45-190 1945-02-08 art. 1 JORF 9 février 1945
Modifié par Loi n°77-1468 du 30 décembre 1977 - art. 16 (V) JORF 31 décembre 1977 en vigueur le 1er janvier 1978
Modifié par Loi 80-1041 1980-12-23 art. 1 III JORF 24 décembre 1980
Modifié par Loi 82-683 1982-08-04 article unique JORF 5 août 1982
Abrogé par Loi n°92-1336 du 16 décembre 1992 - art. 372 (V) JORF 23 décembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994

Tout attentat à la pudeur commis ou tenté sans violence ni contrainte ni surprise sur la personne d'un mineur de quinze ans sera puni d'un emprisonnement de trois ans à cinq ans [*durée*] et d'une amende de 6.000 F à 60.000 F [*taux résultant de la loi 77-1468 du 30 décembre 1977*] ou de l'une de ces deux peines seulement.

Toutefois, l'attentat à la pudeur sur la personne d'un mineur de quinze ans sera puni d'un emprisonnement de cinq ans à dix ans et d'une amende de 12.000 F à 120.000 F [*taux résultant de la loi 77-1468 du 30 décembre 1977*] ou de l'une de ces deux peines seulement lorsqu'il aura été commis ou tenté [*tentative*] soit avec violence, contrainte ou surprise, soit par un ascendant légitime [*inceste*], naturel ou adoptif de la victime ou par une personne ayant autorité sur elle, soit par deux ou plusieurs auteurs ou complices, soit encore par une personne qui a abusé de l'autorité que lui confèrent ses fonctions.

..

Les actes pédophiles ont toujours été condamné et donc j'ai tort ? Très bien, prouvez-le moi, arrêtez d'affirmer bêtement simplement pour satisfaire votre besoin de contredire et de demander des preuves de ce que j'avance sans jamais vous-mêmes en fournir une seule. Trouvez-moi des affaires judiciaires datant des années 50-60 et condamnant des individus pour actes pédophiles, vu que, selon vous, les lois ont toujours existé, ça devrait pas être difficile de m'en apporter la preuve non ?

Un exemple du 26 octobre 1440 :

http://www.lepoint.fr/c-est-arrive-aujo ... 11_494.php

..

[Luxus]

La nouveauté de la semaine

Dans ce cas tout acte sexuel est logiquement puni par la loi. Dans tous les cas, ce serait un viol Poursuis ton père, il a violé ta mère pour te concevoir vu qu'il y a eu pénétration

Excuse-moi mais sincèrement je ne te pensais pas assez pour sortir une ânerie pareille ! Tu m'as vu écrire que " tout acte de pénétration est un viol ? " Ne fais pas semblant de ne pas comprendre et ainsi de me taxer des propos qui ne sont pas miens dans le seul but de me ridiculiser !

Si j'ai dit que la SEULE différence entre le viol et l'agression sexuelle c'est que pour le viol il y a pénétration, il faut conclure par là que le viol est aussi une agression. Toute personne avec un minimum de bon sens l'aurait compris. Mais apparemment le désir de ridiculiser ton interlocuteur est tellement fort que tu préfères écrire n'importe.

Le viol n'a pas toujours été puni

Et alors ? Moi je parle des années 50, 60, 70 ou soit disant ce n'était pas puni sur des enfants pré-pubères. Et oui quoique tu en dises j'ai prouvé que le viol sur un enfant pré-pubère est un acte pedophile. Les lecteurs attentifs l'auront remarqué.

Les passages à l'acte de pédophiles, soit les relations sexuelles entre un adulte et un enfant au-dessous de la majorité sexuelle constituent, juridiquement, des abus sexuels sur mineur,

Au lieu de me lire en diagonale et d'être pressé de me ridiculisé, lis tous ce que j'écris. Donc les lecteurs attentifs auront vu que j'ai posté ceci :

Le crime commis par une personne n'est pas la pédophilie, la pédophilie n'est pas un crime, c'est une paraphilie ! Le crime c'est l'agression sexuelle, le viol, l'atteinte sexuel, le harcèlement sexuel ou la corruption commis sur des enfants prépubères ou en début de puberté ! C'est à ce moment qu'on peut parler d'acte pédophile. Mais on ne poursuit pas quelqu'un pour pédophilie. La pédophilie c'est simplement l'attirance envers les enfants prépubères, on ne poursuit personne pour ça. Mais quelqu'un qui se laisse dominer par ses désirs et passe à l'acte est poursuivi pour l'un des crimes que j'ai mentionné plus haut.

Voilà ! Ce que tu me cites c'est exactement ce que j'ai cité.

Mais tu sais quoi ? J'en ai assez d'expliquer, d'expliquer et encore expliquer, débrouillez-vous tout seul et continuez à soi-disant chercher des réponses auprès des personnes qui vous diront ce que VOUS, vous voulez entendre.

Oh mais ne t'inquiète pas. À partir du 14 septembre j'entre en fac de droit et je ne manquerai pas d'interroger mes professeurs pour savoir ce qu'il en est. Et je donnerai les informations que j'aurai recueilli sur ce sujet ici. Si j'ai tort et que tu as raison en disant que ces actes n'étaient pas punis auparavant je le reconnaîtrai devant tous ne t'inquiète pas.

Les actes pédophiles ont toujours été condamné et donc j'ai tort ? Très bien, prouvez-le moi, arrêtez d'affirmer bêtement simplement pour satisfaire votre besoin de contredire et de demander des preuves de ce que j'avance sans jamais vous-mêmes en fournir une seule. Trouvez-moi des affaires judiciaires datant des années 50-60 et condamnant des individus pour actes pédophiles, vu que, selon vous, les lois ont toujours existé, ça devrait pas être difficile de m'en apporter la preuve non ?

La loi du 28 avril 1832 a marqué une première étape dans un mouvement législatif évoluant vers une sévérité plus marquée. Cette loi fit le distinguo entre les actes de pénétration sexuelle et les attouchements commis avec violence. L’attentat à la pudeur sans violence commis sur un enfant âgé de moins de onze ans était
incriminé. La loi considérait qu’en dessous de cette limite, le mineur ne pouvait donner un libre consentement aux actes sexuels subis, établissant une présomption irréfragable de violence morale. Au-delà, en revanche, cette présomption s’évanouissait et les faits commis sans violence ne tombaient pas sous le coup de
la loi pénale.

La loi du 13 mars 1863 a relevé le seuil de la majorité sexuelle de onze à treize ans et a étendu cette protection en créant une nouvelle infraction d'attentat à la pudeur sans violence commis par un ascendant sur un mineur de vingt-et-un ans non émancipé par le mariage, justifiée par " une immoralité révoltante (…), l’abus
d’autorité [de l’auteur] et l’état de dépendance [de la victime] "69. Le particularisme de l’inceste était ainsi visé sans pour autant restaurer cette infraction incriminée dans l’ancien droit.

L'ordonnance du 2 juillet 1945 a poursuivi cette évolution en portant à quinze ans l'âge de cette majorité de la victime protégée contre l'attentat sans violence.

https://fr-fr.facebook.com/notes/aude-f ... 5437201795

Maintenant on ne parle plus d'attentat à la pudeur mais d'atteinte sexuelle sur mineur.

« Tout attentat à la pudeur commis ou tenté sans violence ni contrainte ni surprise sur la personne d'un mineur de quinze ans sera puni d'un emprisonnement de trois ans à cinq ans et d'une amende de 6 000 F à 60 000 F ou de l'une de ces deux peines seulement. » - Article 331 du code penal de 1810

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Attenta ... #En_France

Voilà un début de preuve selon moi.