2 Pauls diffèrent ??

[Rabbit]

(1) Qui est Josephus ?

Flavius Josephe, son vrai nom est Yossef ben Matityahu HaCohen et c'est un célèbre historien juif, sinon y'a Wikipédia

(2) Ta comparaison vise t-elle a prouvé que Paul et Josephus sont la même personne ?

Non, que les écrits des actes furent influencé par les livre d'histoires de Josephus

(3) Si Paul et Josephus sont la même personne, qu'est-ce cela change dans la foi d'un chrétien ?

Ce n'est pas la même personne comme je l'ai dit, et comme tu pourra lire dans le lien que j'ai donné (la troisième comparaison), j'ai juste dit que les actes sont inspiré du Josephus (37 100 AD)

(4) Quelle sont les différences doctrinales entre Paul de Tarse et Paul de Galilée ?

-Le Paul des actes, aussi appelé Paul de Tarse est un joueur d'équipe, il ne voyage jamais seul, et ne prend jamais les initiatives de lui-même, il obéi aux autres apôtres.
-Quant au Paul des épitre, aussi appelé Paul de Galilée (Lire Jérôme pour plus d'info, sinon:http://www.biblicalarchaeology.org/dail ... ical-paul/) Est un meneur! Il n'est sous les ordres de personne et ne mentionne jamais avoir rencontré Jésus en route vers Damas. Il dit juste "Je suis un apôtre et.......c'est tout"

Concernant 1 Pierre et 2 Pierre, je trouve pas de différence de style, je trouve au contraire que les 2 lettres sont semblables en doctrines avec même les lettres de Paul.

D'accord, tu connais le livre de Jude? Il est écrit soit par Paul sois par quelqu'un qui connait Paul selon l'église, les théologiens et wikipédia.

Compare ces versets:
Jude 1:5 = 2 Peter 1:12
Jude 1:8 = 2 Peter 2:10
Jude 1: 6 = 2 Peter 2:4
Jude 1:7 = 2 Peter 2:6
Jude 1:12-14,16 = 2 Peter 17-18
Jude 1:11 = 2 Peter 2:15
Jude 1:17-19 = 2 Peter 2:3
Jude 1:20-21 = 2 Peter 3:17-18
Jude 1:12 = 2 Peter 2:1-3
D'ailleurs wikipédia semble du même avis je cite (vas sur le lien que j'ai donné):
Part of Jude is very similar to 2 Peter (mainly 2 Peter chapter 2), so much so that most scholars agree that there is a dependence between the two; that either one letter used the other directly, or they both drew on a common source.[19]
D'ailleurs il te suffit de taper sur google: Jude 2 peter
Jette aussi un oeil aux autres liens que j'ai donné, les théologiens reconnaissent les écritures de Paul en 2 Peter
http://www.datingthenewtestament.com/PeterJude.htm
http://www.desiringgod.org/articles/who-wrote-2-peter

Qu'elles sont donc les différentes doctrinales entre 1 Pierre et 2 Pierre ?

https://bible.org/article/authorship-second-peter

Je cite:
"C. Stylistic Differences

Another major basis of criticism is the stylistic differences between 1 Peter and 2 Peter. The critics contend that the same author could not have written both because 2 Peter has a unique vocabulary and unique theological ideas.29 Childs says, “The differences in style, vocabulary, and conception between 1 and 2 Peter are too great to be understood as the result of different secretaries, changing situation, or diverse audiences, but reflect different authors.”30

Indeed, there are differences between the two letters. The vocabulary of 1 Peter has only 153 words in common with 2 Peter while 543 are unique to 1 Peter and 399 unique to 2 Peter.31 ...... in 1 Peter and parousiva in 2 Peter to refer to the Lord’s coming. However, this is not uncommon. Paul uses these terms on separate occasions when writing 1 Corinthians and 2 Thessalonians.33....etc"

[medico]

Si tu prends wiki pour argent comptant tu vas pas bien loin.

[Pierre77]

" Rabbit " Je ne suis pas d'accord avec les arguments que tu utilises pour dire que le Paul des " actes des apôtres " est different de celui " des épitres " , ci-dessous mes arguments :

I/ Y A T-IL 2 PAUL ?

1/ Paul dit clairement dans les épîtres de Galates ci-dessous que c'est Jésus lui-même qui l'a désigné Apôtre donc il fait implicitement mention dans cet épitre de sa conversion sur la route de Damas

Galates 2: 8 car celui (Jésus) qui a fait de Pierre l'apôtre des circoncis a aussi fait de moi l'apôtre des païens,

2/ Le Paul des épitres obéissait aussi aux ordres des apôtres comme mentionné dans le verset ci-dessous :

Galates 2:9-10 et ayant reconnu la grâce qui m'avait été accordée, Jacques, Céphas et Jean, qui sont regardés comme des colonnes, me donnèrent, à moi et à Barnabas, la main d'association, afin que nous allassions, nous vers les païens, et eux vers les circoncis. Ils (apôtres) nous recommandèrent seulement de nous souvenir des pauvres, ce que j'ai bien eu soin de faire.

3/ Une autre similitude qui prouve qu'il n' y a pas 2 paul est que dans les épitres comme dans les actes des apôtres, il est mentionné le visite de Paul au apôtre Pierre et Jacques à jérusalem

Galates 1:18-19 Trois ans plus tard, je montai à Jérusalem pour faire la connaissance de Céphas, et je demeurai quinze jours chez lui. Mais je ne vis aucun autre des apôtres, si ce n'est Jacques, le frère du Seigneur.

Actes 21: 17-18 Lorsque nous arrivâmes à Jérusalem, les frères nous reçurent avec joie. Le lendemain, Paul se rendit avec nous chez Jacques, et tous les anciens s'y réunirent.


II/ JUDE OU 2PIERRE ONT-ILS ETE ECRITS PAR PAUL OU UN DISCIPLE DE PAUL ?

Si Jude ou 2Pierre ont été écrits par Paul ou par l'un des disciples de Paul alors les enseignements présents dans les versets comparatifs que tu m'as donné devrait également figurés dans les enseignements (lettres) de Paul. Pourtant ce n'est pas le cas car nul part dans les épitres de Paul ont trouvent les mêmes enseignements. Au contraire que ces enseignements sont similaires à ceux de jésus dans les évangiles d'où Jude et 2Pierre ont certainement été écrits par les apôtres du christ :

1/ Jude 1:5-7 relate le chatiment de Sodome et Gomorhe or nul Part Paul ne fait mention de cela dans ces épitres mais les Evangiles oui :

Luc 17: 28-30 (Jésus dit) Ce qui arriva du temps de Lot arrivera pareillement. Les hommes mangeaient, buvaient, achetaient, vendaient, plantaient, bâtissaient; mais le jour où Lot sortit de Sodome, une pluie de feu et de soufre tomba du ciel, et les fit tous périr. Il en sera de même le jour où le Fils de l'homme paraîtra.


2/ " Jude 1: 11-12 compare l'attitudes des mécréants à celle de caien qui tua abel et à des arbres sans fruits " or nul Part Paul n'enseigne cela dans ces épitres mais dans les évangile Jésus enseigne cela :

Mathieu 23: 35-36 (Jésus dit) afin que retombe sur vous tout le sang innocent répandu sur la terre, depuis le sang d'Abel le juste jusqu'au sang de Zacharie, fils de Barachie, que vous avez tué entre le temple et l'autel. Je vous le dis en vérité, tout cela retombera sur cette génération

Mathieu 7: 18 Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits.

Il est claire que 2 Pierre et Jude ont été bel et bien été écrits par les apôtres du christ.

[Marmhonie]

C'est clair qu'à manier Wikipédia France, qui n'est plus de référence officiellement, et les faux apocryphes dont se délectent certains islamistes, au grand désespoir de la communauté musulmane, qui s'indigne elle aussi contre de telles pratiques falacieuses, on va droit dans le mur.


Le titre du sujet n'est pas non plus une référence, car la compréhension est double :
1) Est-ce que ce seraient deux Paul qui diffèrent ?
2) Ou bien, est-ce deux Paul différents ?


Quand l'esprit de votre interlocuteur est le premier à être dans la confusion la plus totale, que peut-on espérer entendre au final, sinon un flou total incohérent.

[Imperiocristo]

Moi je dit que Paul a tout écrit [EDIT]

[JeanMarc]

Moi je dit que Paul a tout écrit ya 4 Paul sa mère wouechhhhhh cousin !!!!

tu n'es pas dans ton quartier, modère tes propos de racaille.

[Rabbit]

@Pierre77
-je vais dire ce qui ne vas pas avec les deux Pauls et Saul:
1-Paul était connu en tant que Saul (Actes 7:58) mais cette information n'est mentionné nul part dans les épitres de Paul. Tu ne crois pas qu'il aurait pu mentionné ce genre d'info? Car selon Josephus, Saul faisait partie de la royauté, et il était riche! De par son titre de royauté, il aurait pu attirer beaucoup de fidèle.
2-Paul étudia sous la tutelle de Gamaliel, le grand maître pharisien (Actes 22:3) Le verset qui le dit est censé prouvé les prouesses de Paul dans le Judaïsme. Qu'un disciple de Gamaliel se convertissent au christianisme c'est quelque chose!! Il est intéressant de noter que cette affirmation ne peut pas être vrai - Gamaliel, un rabbin principal, a enseigné aux étudiants avancés pas auxenfants.
Pour renforcer ses lois ponctuelles Paul sait parler en hébreu (Actes 22.2), ce qui est très bien....Sauf que Paul cite habituellement à partir de la version grecque du Sepptuagint et non des écritures juives.

-Petit Hors sujet: Pourtant Paul a insisté (même trop insisté) sur le fait qu'il soit Juif
Galates 1:13-14, 2 corinthiens 11:22, Phillipiens 3:5 Alors pkoi est-ce qu'il utiliserai des manuscrits traduits en greque plutôt que des manuscrits purement juifs?

3-Paul était un policier religieux, un chasseur d'hérétiques engagé par des prêtres (Actes 9:1,14,21) et pourtant Paul ne dit pas qu'il a persécuté autre chose que l'église de Dieu(Galates 1:13, Philippiens 3:6 et 1 Cortinthiens 15:9), il aurait quand même pu dire "J'étais un chasseur d'hérétiques" et non "un persécuteur de l'église de Dieu" tout court

-Et aussi qu'entend Paul par "Persécuter"?
"Intensely – kath'hyperbolên – indicates intensity of commitment not violence."
– O'Connor, Paul, a Critical Life, p67.

-Sans oublier que dans Actes 5.34-40 "Gamaliel, est un docteur de la loi" il a réussis à convaincre le conseil de relâcher les prisonnier et de cesser les persécution juste au cas où les disciples accomplissait la volonté de Dieu (il avait un doute), Ce qui est étrange ce qu'immédiatement après cela, le conseil avec Quelques membres de la synagogue (Acts 6.9) a réussis à convaincre non pas de battre mais de lapider Stephen!

-Les actes nous révelent que Paul n'a eu d'autres maître que Gamaliel et pourtant Paul est un persécuteur de chrétiens (Acts 22.3).
Question: Est-il réellement l'élève de Gamaliel?

4-La circoncision: Le Paul des actes a réussis avec d'autres apôtres à abolir la circoncision....Et pourtant Paul l'a déjà pratiqué sur des disciples après ça!
Mais voici ce qu'il dit sur la circoncision
◄ Galates 5:2 ►
"Voici, moi Paul, je vous dis que, si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien.
Et je proteste encore une fois à tout homme qui se fait circoncire, qu'il est tenu de pratiquer la loi tout entière.
Vous êtes séparés de Christ, vous tous qui cherchez la justification dans la loi; vous êtes déchus de la grâce."

Alors excuse moi de penser que l'un des Pauls (ou les deux) est (sont) un imposteur, surtout si on lit les passages des livres de Josephus qui parlent de Saul et qu'on les compare au livre des actes.
Sinon, je peux développer.

[Pierre77]

" Rabbit " je donne mon avis par rapport à ce que tu as dis :

(1) Paul n'est pas obligé de tout dire dans ces lettres donc ce n'est pas parce qu'il n'a pas dit qu'il s'appelait " Saul " qu'il s'agit de 2 Paul différents, loin de là ! Aussi Paul a dit dans le verset ci-dessous, qu'il a renoncé à tout pour suivre l'Evangile, il parlait certainement de façon implicite au renoncement de sa fortune :

Phillipiens 3: 8 Et même je regarde toutes choses comme une perte, à cause de l'excellence de la connaissance de Jésus-Christ mon Seigneur, pour lequel j'ai renoncé à tout, et je les regarde comme de la boue, afin de gagner Christ,


(2) Ce n'est pas parce que Paul était l'élève du grand maitre Gamaliel qu'il ne peut pas apostasier, loin de là ! Pour preuve, Judas Iscariot était l'apôtre du très grand prophète Jésus mais pourtant Judas s'est opposé à Jésus et l'a trahit !
Sache aussi que la septante grec est la traduction identique de l'ancien Testament hébreux, donc la bible hébreux et la septante ne différait pas à cette époque, donc rien ne prouve que Paul ne tirait pas ses citations de la bible Hébreux car la majorité des épitres de Paul existe en verset original hébreux! Ils ont donc été traduits par la suite en grec.


(3) Paul ne pouvait pas dire " qu'il était chasseur d'hérétiques " car il était convertit à l'Evangile à cette époque. Par exemple si toi tu te convertis au christianisme, est-il logique de dire en face des chrétiens que tu persécutait les hérétiques ? Cette phrase n'a pas de sens !


(4) Sache que Paul n'a pas aboli la circoncision car par opposition à Galates 5:2, dans les versets ci-dessous Paul dit que " la circoncision est utile " et que " l'obéissance à la loi justifie " . Il faut savoir que l'épitre de galates a été écrit dans un contexte bien précis à ne pas généralisé car les pharisiens de galate obligeaient les adultes chrétiens à se circoncire sinon ils n'entreront pas au paradis or selon la Thora il est obligatoire à l'enfant de 8 jours de se circoncire mais cela n'est pas obligatoire pour l'adulte. C'est contre ce caractère obligatoire des juifs pharisiens que Paul s'opposait :

Galates 6: 12-13 Tous ceux qui veulent se rendre agréables selon la chair vous contraignent à vous faire circoncire, uniquement afin de n'être pas persécutés pour la croix de Christ. Car les circoncis eux-mêmes n'observent point la loi; mais ils veulent que vous soyez circoncis, pour se glorifier dans votre chair.

Romains 2: 13 Ce ne sont pas, en effet, ceux qui écoutent la loi qui sont justes devant Dieu, mais ce sont ceux qui la mettent en pratique qui seront justifiés

Romains 2:25 La circoncision est utile, si tu mets en pratique la loi; mais si tu transgresses la loi, ta circoncision devient incirconcision

[Seleucide]

Paul était connu en tant que Saul (Actes 7:58) mais cette information n'est mentionné nul part dans les épitres de Paul

Il ne t'aura pas échapper qu'il y a nombre de choses qui sont mentionnées dans les Actes sans pour autant apparaître dans les épîtres de Paul. Il y a bien une raison à cela : les lettres de Paul, qu'il adresse à différentes communautés ecclésiales, sont des écrits très circonstanciées répondant à des contextes bien précis, souhaitant ainsi, par exemple, très souvent trancher sur tel ou tel point concret de la vie des communautés. Ce ne sont pas des textes biographiques, et si nous y trouvons quelques éléments ayant traits à la vie de Paul, ce n'est qu'incidemment, au détour d'une phrase ou d'une affirmation clef. En bref, il n'y a rien de plus normal.

Tu ne crois pas qu'il aurait pu mentionné ce genre d'info?

Non. Mais réfléchissons un peu. Nous savons que porter un double nom (à la fois sémite, et greco-romain) pouvait être commun à beaucoup de Juifs : ainsi, nous connaissons Flavius Josèphe, ou encore Jean surnommé Marc (Ac 12, 12). Dès lors, quel intérêt aurait pu avoir Luc d'inventer une telle chose ? Dis-nous voir ? Tu ne sais pas ? Moi non plus. De fait, l'assertion semble historiquement probable, et nous n'avons aucune raison d'en douter.

Car selon Josephus, Saul faisait partie de la royauté, et il était riche! De par son titre de royauté, il aurait pu attirer beaucoup de fidèle

Ce n'est pas parce qu'on porte le nom d'un roi, de surcroît d'un roi vraiment pas exceptionnel, qu'on peut rameuter pour autant un grand nombre de fidèles, le raisonnement est stupide.

Paul étudia sous la tutelle de Gamaliel, le grand maître pharisien

Ça, c'est une affirmation de Luc. En vérité, nous n'en savons rien. Ça a pu être le cas, ou non : de toute façon, ce n'est pas si important que ça.

Pourtant Paul a insisté (même trop insisté) sur le fait qu'il soit Juif
Galates 1:13-14, 2 corinthiens 11:22, Phillipiens 3:5 Alors pkoi est-ce qu'il utiliserai des manuscrits traduits en greque plutôt que des manuscrits purement juifs?

C'est aussi le cas des évangélistes. Ils étaient sans doute païens gréco-romains !

[Yirmeyahu]

bonjour tout le monde, bonjour Rabbit

je crois que tu as déjà la réponse faite par d'autres, j'essaierai d'y ajouter mes quelques compréhensions... personnel (ça vaut ce que ça vaut!).

Luc dans son livre des "actes" nous renseigne concernant paul(son nom romain) aussi appelé saul(son nom hébreu).
Celui-ci était connu de tous comme celui qui persécutait les chrétiens (actes 26:9-11;actes 9:1,2;actes 8:1,3) et comme tu le rappelle toi-même pour avoir arrêter la circoncision pratiqué jusqu'alors chez les chrétiens (actes 15:1-29).
Paul dans ces écrits nous parle justement de ces deux fait marquant, en rappelant qu'il était connu autrefois comme celui qui persécutait les chrétiens(galates 1:13,14) et relate la question de la circoncision(galates 2:1-1). Il y a donc bien qu'un Saul.

Paul reçu l'instruction de Jésus lui-même: "Mais le Seigneur lui dit: Va, car cet homme est un instrument que j'ai choisi, pour porter mon nom devant les nations, devant les rois, et devant les fils d'Israël;" (Actes 9:15).
Jésus connaissait le cœur de Paul ainsi que les connaissances qu'il avait et qui furent utiles pour parler de la bonne nouvelle (évangile) aussi bien aux rois, aux juifs et aux non-juifs:
Jesus choisit (Actes 9:3-6) quelqu'un de juif (Philippiens 3:5) pour convertir les juifs, ayant la nationalité de romain (actes 22:27,28) pour comprendre et convertir les non-juifs (il à parcouru la Grèce, la Turquie, l'italie...) , et ayant une éducation du grand maître Gamaliel (Actes 22:3) pour parler aux rois. Quoi de plus logique et utile!

Paul dira: "Mais j'ai obtenu miséricorde, afin que Jésus-Christ fît voir en moi le premier toute sa longanimité, pour que je servisse d'exemple à ceux qui croiraient en lui pour la vie éternelle." (1 Timothée 1:16). Des gens de toute sortes, comme Paul, donc y comprit des personnes qui ont tuées des chrétiens seront peut-être demain nos compagnons de labeur, et à leur tour, comme paul seront persécuté. Il fut d'ailleurs exécuté. => Ce qui prouve que seul Dieu connaît le cœur des hommes, certaines personnes s'égare, lutte contre Dieu tout en étant persuadé de servir Dieu. Même si il ont l'amour de Dieu, bien des fois ont s'égare; Dieu nous laisse le temps, et si on le cherche et qu'on est attaché à lui alors avec assurance nous pourront le trouvé.

Il est vrai que l'ancien testament est écrit en hébreu; les juifs étaient donc tous en attente déjà de Jesus, même si il ne l'acceptèrent pas tous. Désormais Jésus permettait au gens de toute nation de connaître Dieu: Il est donc logique que tous les écrits suivant, appelé "nouveau testament" leurs soient destinés. le grec étant alors la langue dominante depuis Alexandre le Grand.

Saul trouvait normal les persécutions, Gamaliel non (Actes 5.34-40) => ce qui montre bien que saul prenait ces décisions tout seul.

Maintenant concernant la circoncision, une fois interdite, Paul demandait "Que chacun, frères, demeure devant Dieu dans l'état où il était lorsqu'il a été appelé."(1 Corinthiens 7:24). pourtant, effectivement quelques jours plus tard, "Paul voulut l'emmener[Timothée] avec lui; et, l'ayant pris, il le circoncit, à cause des Juifs qui étaient dans ces lieux-là, car tous savaient que son père était grec." (Actes 16:3). Le jeune chrétien Timothée, comme le dit le verset, connu de tous (Lystres/Iconnium -> verset 2) n'aurait pas pu rendre témoignage au juif car son père Grec avait vraisemblablement interdit à son fil la circoncision, et les Juifs considéraient cela comme une forme "d'apostasie". Il n'aurait pas pu rendre témoignage, lui qui était pourtant plein de qualité (voir les deux lettres de Timothée). Alors il mis en application le conseil donné par l'exemple de paul: "Car, bien que je sois libre à l'égard de tous, je me suis rendu le serviteur de tous, afin de gagner le plus grand nombre. Avec les Juifs, j'ai été comme Juif, afin de gagner les Juifs;" (1 Corinthiens 9:19-20) . Quel bel exemple de bonté et de cœur que celui de Timothée ou Paul, qui ont tout abandonné pour servir les autres.

En espérant t'avoir aidé dans tes recherches
cordialement

[medico]

Le nom de Saul 23 fois dans le livres des Actes et le rédacteur de ce livre n'a pas l'habitude de dire n'importe quoi.
(Actes 1:1) 1 Le premier récit, ô Théophile, je l’ai composé sur toutes les choses que Jésus a commencé à faire et à enseigner,
le premier récit ce n'est autre que l'évangile de LUC.
(Luc 1:1-4) 1 Puisque beaucoup ont entrepris de rédiger un exposé des faits auxquels on ajoute pleinement foi parmi nous, 2 tels que nous les ont transmis ceux qui, dès [le] commencement, sont devenus témoins oculaires et serviteurs du message, 3 j’ai décidé, moi aussi, parce que j’ai recherché toutes choses avec exactitude depuis le début, de te les écrire dans un ordre logique, très excellent Théophile, 4 pour que tu connaisses pleinement la certitude des choses qu’on t’a enseignées de vive voix.
Donc il ne se base pas sur des rumeurs mais des faits.

[spin]

Le titre du sujet n'est pas non plus une référence, car la compréhension est double :
1) Est-ce que ce seraient deux Paul qui diffèrent ?
2) Ou bien, est-ce deux Paul différents ?

Le fond du problème est que des écrits chrétiens primitifs parlent en principe de Simon le mage, pour le réprouver voire le diaboliser, mais peuvent systématiquement s'appliquer à Paul... ce n'est pas un scoop encore une fois, le constat a été fait dans les années 1850.

Cela peut impliquer que les deux personnages ne faisaient qu'un, ou que des textes hostiles à Paul ont été par la suite corrigés pour reporter les torts sur Simon (qui a pu être inventé juste pour ça à la limite), parce qu'on avait reconnu la légitimité de Paul, et d'autres possibilités encore.

à+

[Saint Glinglin]

Simon n'a pas été inventé par les chrétiens mais par les simoniens.

Il tient le même rôle dans la gnose simonienne que le Christ dans la gnose chrétienne.

[eric121]

[="spin"]Désolé si ça choque, mais pour une fois je suis d'accord avec Rabbit et Omar au sujet de Paul et Simon le Mage. Voici d'autres éléments en ce sens.
Dans les Actes de Pierre et Paul (apocryphe) on insiste très lourdement sur le parfait accord entre Pierre et Paul, tellement lourdement que Paul, présent, a un peu tendance à disparaitre derrière Pierre, à n’être que son faire-valoir. Pourtant, à un certain moment, alors que Simon le magicien soutient que la circoncision est une chose dépassée, Pierre le foudroie :
- Si la circoncision est fausse, pourquoi Simon est-il circoncis ?
Paul était aussi circoncis et considérait à longueur d’épitres la circoncision comme dépassée, et en principe il est là, et aucun commentaire ne vient de sa bouche. Simon, gêné, rétorque qu’il a été circoncis à une époque où Dieu le demandait, mais Dieu ne le demande plus. Pierre :
- Si donc la circoncision est bonne, pourquoi, Simon, as-tu livré des circoncis et les as-tu fait condamner et tuer ?
Toujours devant Paul, qui ne fait pas plus de commentaires. Lui aussi, avant sa conversion sur la route de Damas, faisait condamner et tuer des « circoncis », en l’occurrence des disciples de Jésus.

Les Homélies Clémentines, autre écrit du Christianisme primitif, reproduisent une lettre de Pierre à son frère Jacques.

- Certains de ceux qui viennent de la Gentilité [des païens d’origine] ont repoussé mes enseignements, conformes à la Loi, pour adopter l’enseignement, contraire à la Loi, de l’homme ennemi et de ses bavardages frivoles. Et c’est de mon vivant même que certains ont tenté, par des interprétations artificieuses, de dénaturer le sens de mes paroles en vue de l’abolition de la Loi. À les entendre, ce serait une doctrine personnelle, chez moi aussi, mais je n’oserais pas la prêcher ouvertement ! Loin de moi une telle conduite ! Car ce serait agir à l’encontre de la Loi de Dieu, promulguée par le ministère de Moïse, et dont Notre Seigneur a attesté la durée éternelle quand il a dit : « Le ciel et la terre passeront, mais pas un iota, ni un trait de la Loi ne passeront… » (cf Marc 13:31, et Matthieu 5:18).

Ni Paul ni Simon ne sont mentionnés là, mais les « interprétations artificieuses » et la « doctrine personnelle » semblent bien viser les Actes des Apôtres, où Pierre prêche l’abandon de la circoncision et des tabous alimentaires juifs, et l’Épitre aux Galates, où Paul l’accuse formellement d’hypocrisie, de double jeu.
Et, toujours dans les Homélies Clémentines, c’est expressément à Simon le Magicien que Pierre adresse cette diatribe :

Si donc notre Jésus s’est fait connaitre à toi aussi, et s’il est entretenu avec toi dans une vision, c’est par colère contre toi, qui es son adversaire ! Voilà pourquoi il t’a parlé au moyen de visions, de songes, ou même de révélations extérieures. D’ailleurs, quelqu’un peut-il, par une apparition, être rendu capable d’enseigner ? Tu diras peut-être : « C’est une chose possible ». Mais alors, pourquoi le Maitre est-il resté une année entière à converser avec des gens réveillés ? (Homélies Clémentines 17:19).

Or, de son propre aveu et selon les Actes, Paul n’a jamais rencontré personnellement Jésus, sinon, à plusieurs reprises, dans des rêves et des visions.

Ce n'est pas un scoop, des exégètes par ailleurs "dans la ligne" l'ont relevé dès le dix-neuvième siècle (ils n'ont pas apostasié pour autant).


[/quote]
J'aurais bien aimé savoir ce que spin en tire comme conséquences

[medico]

Se servir des apocryphes pour soutenir des idées montre que nous ne somme pas capable de raisonner avec la bible seul.