Les amis chretiens détournés par les Romains???

[eric121]

Le prophète n'a pas contredit les prophètes qui l'ont précédé. Ce sont les dogmes musulmans, certains, pas tous, qui incitent à la différence et au rejet des Livres plus anciens. Tout comme toi, quand je lis le Coran, je lis bien qu'il n'y a pas de contradiction.

"75. - Eh bien, espérez-vous [Musulmans], que des pareils gens (les Juifs) vous partageront la foi ? alors qu'un groupe d'entre eux, après avoir entendu et compris la parole de Dieu, la falsifièrent sciemment.

le verset le plus fort que ceux qui cite falsifier est le suivant :

79. Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant de Dieu pour en tirer un vil profit ! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent !"

ça fait forcément référence à ce que les romains ont fait des Ecritures en ajoutant les épîtres de Paul, leur complice. ça ne veut pas dire que la parole a été changée dans la Bible, mais qu'on a dirigé la parole vers un autre sens à travers les épîtres de Paul. Si on s'en tient aux Evangiles, on est dans la continuité de la Torah et du Coran. Tout va bien.

Dieu n'aurait pas permis une telle falsification. On ne peut pas changer la parole de Dieu lui-même, ou de son prophète. Par contre, Dieu a permis que les épîtres de Paul existent car c'est la parole de Paul. En les lisant, on comprend très bien que c'est lui et ses compères qui ont modifié les paroles de Dieu. Si on veut lire, on voit la falsification, elle n'est pas cachée. Mais dire que ce qui est dit par Dieu dans les autres Livres est faux ... c'est carrément un blasphème. De la mauvaise foi.

Dieu a envoyé Mohamed aux vrais croyants, les futurs musulmans, pendant les croisades. Qui est venu envahir Jérusalem encore et voulait étendre son territoire plus à l'ouest (toujours les mêmes histoires d'ailleurs ...) ? On pourra repenser à Saint Louis un peu plus tard qui appréciait faire le voyage, c'est le plus connu. Mais combien d'autres rois ont participé à cet envahissement dans ce coin du globe ... Ils n'habitaient pas sur place, mais bien en France ... Et on cite les français, je suis certaine qu'il devait y avoir des rois du restant de l'Europe aussi. C'est parce que je connais pas bien l'histoire des autres pays et de ce coin-là, mais Dieu a voulu soutenir les vrais croyants en leur envoyant un nouveau prophète.

Alors pour ma part, oui, on devrait tous être musulmans de nos jours. Mais pas musulman à la façon des sunnites qui font les mêmes bêtises que les catholiques. On ne doit pas appartenir à un dogme, mais bien à Dieu.

En ce moment l'islam envahit le monde entière et je pense qu'il y a une raison à ça : faire prendre conscience aux gens de la vraie parole divine. Celle des 3 livres. Elle est la même dans les 3 livres.

A la fin de l'histoire, les vrais croyants, ceux de toutes nations, de toutes langues, de tout peuple, finissent par se tenir la main pour former le peuple élu.

Il s'agira bien de l'islam de Dieu, pas celui des sunnites ou des chiites ou je ne sais quoi, mais l'islam de Dieu, celui qui part d'Adam et qui arrive à l'apocalypse, en passant par toute l'histoire qu'on est entrain de vivre ...

Je ne peux renier la Vérité du Coran. Mais hors de question que je me rapproche d'un dogme musulman. Dieu comprend toutes les langues, c'est lui qui les a mises sur terre. Et il doit rester accessible à tous, même ceux qui ne parlent pas arabe. On peut très bien respecter sa parole sans comprendre l'arabe.

Ben écoute, quand je lis le verset en question, je ne le comprends pas de cette façon-là. Là encore, je pense que c'est les dogmes qui font tout pour diviser la communauté.

"s4 v157-158« Et parce qu’ils ont dit : Nous avons tué le Messie, Jésus, fils de Marie, le Messager de Dieu, alors qu’ils ne l’ont pas tué et qu’ils ne l’ont pas crucifié, mais ce n’était qu’un faux semblant ! Ceux qui sont en désaccord sur son sujet, restent dans le doute, ils n’en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures ; il est certain qu’ils ne l’ont pas tué. Mais Dieu l’a élevé vers Lui. Dieu est Puissant et Juste »"

"Et parce qu'ils ont dit : Nous avons tué le messie" : c'est les juifs qui parlent. ou les Romains. Ou les deux. Peu importe, ça revient au même : c'est pas les croyants, mais ceux qui rejetaient Jésus.

Alors qu'ils ne l'ont pas tué et qu'ils ne l'ont pas crucifié, mais ce n'était qu'un faux semblant : c'est un faux semblant parce qu'en mourant sur la croix, Jésus ne meurt pas, il a accès à la vie éternelle. Nous aussi, si on nous tue, on ne meurt pas vraiment, puisque la vie éternelle existe derrière ... Donc les ennemis de Dieu ont cru se débarrasser une fois pour toute du "soit-disant" Messie, mais il n'est pas mort ... Bien au contraire. En croyant le tuer, ils lui ont juste permis d'être éternel.

Et la suite du verset le dit : "il est certain qu'ils ne l'ont pas tué. Mais Dieu l'a élevé vers lui. Dieu est puissant et juste." Jésus est allé rejoindre le Royaume de Dieu.

Quand il est écrit qu'ils ne l'ont pas crucifié, je pense que c'est une manière de redire qu'ils ne l'ont pas tué. Histoire de bien appuyer sur sa mort qui n'est qu'apparente.

En tout cas, c'est ainsi que je comprend le verset. Pas de contradiction non plus pour ma part.

Je ne connais pas tout, j'apprends comme tout le monde, c'est pour ça que j'aurais bien aimé avoir une réponse aux questions que j'ai posé hier.
J'aimerais bien que tu nous fasses comprendre comment tu as compris que les épîtres de Paul, c'était la loi des romains et non de Dieu
En quoi consiste la continuité entre la Bible et le Coran ?
Les chrétiens étaient mécréants au début du 7° siècle ? (je te cite: "l'islam est venu sur terre pour guérir la mécréance des chrétiens.")
..................................
Je te cite : "Le prophète n'a pas contredit les prophètes qui l'ont précédé. Ce sont les dogmes musulmans,"
Qui a rapporté ces dogmes ? N'est-ce pas Mahomet dans le Coran et les hadiths ? Le Coran est bien la parole de Mahomet, il ne prouve pas que ces paroles lui ont été transmises

" quand je lis le Coran, je lis bien qu'il n'y a pas de contradiction."
Et pourtant les contradictions sont nombreuses dans le coran


Sur quoi tu te bases pour dire ça : "ça fait forcément référence à ce que les romains ont fait des Ecritures en ajoutant les épîtres de Paul, leur complice"

et ça ? :"En les lisant, on comprend très bien que c'est lui et ses compères qui ont modifié les paroles de Dieu"

Erreur grossière : "Dieu a envoyé Mohamed aux vrais croyants, les futurs musulmans, pendant les croisades."
Les croisades c'est 4 siècles après Mahomet

Je te cite : "Alors qu'ils ne l'ont pas tué et qu'ils ne l'ont pas crucifié, mais ce n'était qu'un faux semblant : c'est un faux semblant parce qu'en mourant sur la croix, Jésus ne meurt pas, il a accès à la vie éternelle. Nous aussi, si on nous tue, on ne meurt pas vraiment, puisque la vie éternelle existe derrière ."

Pourquoi Dieu aurait-il mis un autre (le faux semblant) à la place de Jésus ?

"Le sens général du Coran, c'est quand même que l'humain se comporte le mieux possible envers lui-même et envers son prochain, croyant ou mécréant."
Le sens général du Coran, de la Bible et de n'importe qui, c'est quand même que l'humain se comporte le mieux possible ... c'est ce qu'on appelle les valeurs morales, elles existaient bien avant le Coran


On va revenir sur les mensonges de Omar13, je le cite :"Cette lettre témoigne que du vivant de l'apôtre Jean , l'église était sous l'emprise d'une personne qui haïssait les disciples de Jésus , et qu'il décidait à son bon vouloir des personnes à accepter au sein de l'église et
des personnes qui devaient en être expulsées , comme en témoigne le contenu de cette même lettre : « … Diotréphès , ne nous accueille pas … faisant couler des propos mauvais sur nous … il n’accueille pas les frère et ceux qui veulent entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »
c est une plainte que l apôtre jean avait écrit pour informer les generations futures de ce qui se passait dans l église confisquée par les Romains
Or le verset ne parle pas du tout de Romains, au contraire Jean dit : C'est pourquoi, quand je viendrai, je lui mettrai devant les yeux les actes qu'il fait...
Voici un exposé détaillé de 3ème épître de Jean 1/1 à 10
http://www.bibliquest.org/WK/WK-nt25-3_Jean_Expose.htm

Une autre arnaque, Omar13 se base sur des copier-coller
http://www.webnietzsche.fr/contrib.htm

[omar13]

On va revenir sur les mensonges de Omar13, je le cite :"Cette lettre témoigne que du vivant de l'apôtre Jean , l'église était sous l'emprise d'une personne qui haïssait les disciples de Jésus , et qu'il décidait à son bon vouloir des personnes à accepter au sein de l'église et
des personnes qui devaient en être expulsées , comme en témoigne le contenu de cette même lettre : « … Diotréphès , ne nous accueille pas … faisant couler des propos mauvais sur nous … il n’accueille pas les frère et ceux qui veulent entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »
c est une plainte que l apôtre jean avait écrit pour informer les generations futures de ce qui se passait dans l église confisquée par les Romains
Or le verset ne parle pas du tout de Romains, au contraire Jean dit : C'est pourquoi, quand je viendrai, je lui mettrai devant les yeux les actes qu'il fait...
Voici un exposé détaillé de 3ème épître de Jean 1/1 à 10
http://www.bibliquest.org/WK/WK-nt25-3_Jean_Expose.htm

Une autre arnaque, Omar13 se base sur des copier-coller
http://www.webnietzsche.fr/contrib.htm

Si tu ne l a pas encore compris, cette lettre fait partie du Nouveau testament, elle existe, l église a été confisquée de l année 40 jusqu a l année 100, et que personne ne pouvait accéder y compris l apôtre plus ancien Jean, pendant ces année les Romains ont adaptés comme ils voulaient quelques livres bibliques.
Jean, en écrivant cette lettre démontre qu il n a jamais écrit son évangile, et en plus il l a fait pour t informer de ce qui ce passait au christianisme durant les premiers siècles.

Il se trouve au sein du Nouveau Testament une lettre de l'apôtre Jean qui témoigne que l'église primitive que
Jésus établie pour ses disciples , était déjà sous une emprise néfaste du vivant des apôtres .
La lettre que l'apôtre Jean envoya au Romain Gaïus témoigne que l'église a été « réquisitionnée et confisquée » de son
vivant , et que lui-même ne pouvait plus y accédé , comme en témoigne la lettre en question :

3ème épître de Jean 1/1 à 10
« De la part de l'ancien ( Jean ) à Gaïus le bien-aimé que j'aime en vérité … ( 1/9 ) J'ai écris quelque chose à
l'église , mais celui d'entre eux qui aime y siégé au premier rang , Diotréphès , ne nous accueille pas . C'est
pourquoi si je viens je te rappellerai les oeuvres qu'il a faites , faisant couler des propos mauvais sur nous
comme des flots , et il ne se contente pas de ceci , il n’accueille pas les frères et ceux qui veulent entrer
dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »

3 Jean 1/9 et 10
J'ai écris à l'église mais le aimant le 1er rang d'eux Diotréphès ne pas accueille nous
εγραψα εκκλησια αλλ ο φιλοπρωτευων αυτων διοτρεφης ουκ επιδεχεται ημας
C'est pourquoi si je viens je rappellerai de lui les oeuvres qu' il fait de propos mauvais
δια τουτο εαν ελθω υπομνησω αυτου τα εργα α ποιει λογοις πονηροις
faisant couler des flots sur nous et ne pas se contentant de ceux-ci et ne pas lui il accueille
φλυαρων ημας και μη αρκουμενος επι τουτοις ουτε αυτος επιδεχεται
les frères et les voulant il empêche et de l' église il chasse
τους αδελφους και τους βουλομενους κωλυει και εκ της εκκλησιας εκβαλλει

Le contenu de la Lettre que l'apôtre Jean envoya à Gaïus témoigne de deux choses :

1er – Cette lettre témoigne que du vivant de l'apôtre Jean , l'église était sous l'emprise d'une personne qui
haïssait les disciples de Jésus , et qu'il décidait à son bon vouloir des personnes à accepter au sein de l'église et
des personnes qui devaient en être expulsées , comme en témoigne le contenu de cette même lettre :
« … Diotréphès , ne nous accueille pas … faisant couler des propos mauvais sur nous … il n’accueille pas les
frère et ceux qui veulent entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »


2ème – Cette lettre témoigne que l'église « réquisitionnée » par Diotréphès était la seule église véritable de cette
époque , et que Jean ainsi que ses confrères souhaitaient y adhérer , comme en témoignent les propos suivants :
« … Diotréphès , ne nous accueille pas … il n’accueille pas les frères et ceux qui veulent
entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »
Concernant ce point , il ne peut être admis l'hypothèse que cette église en question soit une église hérétique sous
la houlette de Diotréphès qui serait contemporaine et parallèle à la véritable église , car auquel cas , Jean
n'aurait pas émis une plainte à Gaïus en y dénonçant l'expulsion et le rejet de ses frères .
Par conséquent le témoignage de Jean implique que l'église en question était à cette époque la seule en activitée ,
et que ce dernier ne pouvait lui-même plus y accéder , confirmant de ce fait les prophéties concernant l'Empire
Romain et leur emprise sur la vérité primitive .[/b]


pour te faire comprendre encore ce que les Romains et les hommes de l église romaines avaient fait comme mal au christianisme, je te laisse ce témoignage, pour te rendre compte de la gravité de ta situation actuelle:

Les anciens codex bibliques peuvent comporter des différences notables entre eux . Par exemple le récit présent
au sein de l'évangile selon Jean chapitre 8 concernant « la femme adultère » n'est pas présent au sein des codex
datant du 4ème siècle mais apparaît au sein des codex du 5ème et du 6ème siècle . Le nombre de différences entre
les codex étant conséquent , ce point ne sera donc pas abordé présentement .
Bart D. Ehrman , professeur d’histoire des religions aux États-Unis et auteur de nombreux ouvrages sur la
littérature chrétienne , écrivit un livre ( au cours de l'année 2005 ) intitulé : « Misquoting Jesus » , où il
explique les conclusions tirées de la critique textuelle de la bible :
Bart D. Ehrman dit ( « Misquoting Jesus » page 10 ) :
« Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux,
nous n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des
originaux . ce que nous avons sont des copies faites plus tard- beaucoup plus tard. dans la plupart des cas , ce
sont des copies rédigées nombreux siècles plus tard, et toutes ces copies sont différentes l'une de l'autre, dans
des milliers d'endroits. comme nous le verrons plus tard dans ce livre, ces copies différent les unes des autres en
tant d'endroits que nous ne savons même pas combien il existe de différences . il est peut-être plus facile de dire :
il existe plus de différence entre nos manuscrits qu'il y a de mots dans le nouveau testament »
( Fin de citation )

[eric121]

l église a été confisquée de l année 40 jusqu a l année 100, et que personne ne pouvait accéder y compris l apôtre plus ancien Jean, pendant ces année les Romains ont adaptés comme ils voulaient quelques livres bibliques.
Jean, en écrivant cette lettre démontre qu il n a jamais écrit son évangile, et en plus il l a fait pour t informer de ce qui ce passait au christianisme durant les premiers siècles.

Tout ce que tu dis est faux, relis bien
http://saintebible.com/lsg/3_john/1.htm
Je t'ai meme donné un exposé détaillé
http://www.bibliquest.org/WK/WK-nt25-3_Jean_Expose.htm

Bart D. Ehrman ne parle pas des romains

Je conteste avant tout tes arguments, meme si une partie de tes conclusions peuvent être vraies

[omar13]

Bart D. Ehrman ne parle pas des romains

Je conteste avant tout tes arguments, meme si une partie de tes conclusions peuvent être vraies

Il parle des romains et après eux les hommes de l église, et s il l avait écrite hier, toi aussi tu aurais fais partie de la bande.

[Seleucide]

Quand il est écrit qu'ils ne l'ont pas crucifié, je pense que c'est une manière de redire qu'ils ne l'ont pas tué. Histoire de bien appuyer sur sa mort qui n'est qu'apparente.

Précisément, les évangiles soulignent qu'il a été tué, crucifié, et qu'il est ressuscité.

Nous aussi, si on nous tue, on ne meurt pas vraiment, puisque la vie éternelle existe derrière ...

La résurrection n'enlève pas le fait que nous mourrions : avant de ressusciter, il faut par définition bel et bien mourir. Or, le Coran nie cette mort, alors que les évangiles l'affirment. Tu peux retourner ça comme tu veux dans ton esprit, il y a bel et bien une solide contradiction.

[assmatine]

Je ne connais pas tout, j'apprends comme tout le monde, c'est pour ça que j'aurais bien aimé avoir une réponse aux questions que j'ai posé hier.
J'aimerais bien que tu nous fasses comprendre comment tu as compris que les épîtres de Paul, c'était la loi des romains et non de Dieu
En quoi consiste la continuité entre la Bible et le Coran ?
Les chrétiens étaient mécréants au début du 7° siècle ? (je te cite: "l'islam est venu sur terre pour guérir la mécréance des chrétiens.")

Ben écoute. je n'ai reçu aucune éducation religieuse de qui que ce soit. Je n'ai fréquenté aucune église, aucune mosquée, je n'ai pas dans mon entourage de personnes qui ont envie de me bassiner avec tout ça non plus, un jour j'ai juste eu envie de savoir ce qu'il y avait dans ces fichus bouquins et je les ai lu. Alors pas tout, il y en a tellement, mais une bonne moitié à chaque fois. Les Evangiles, tout le pentateuque, Esaïe, Daniel, l'apocalypse et puis un bon tiers du Coran. Et en lisant tout ça, je me suis faite ma compréhension. J'ai découvert certaines choses, j'en ai compris d'autres, d'autres restent des zones d'ombres, mais en lisant plus, on finit par trouver un lien entre ceci et cela ... Bref, je me suis faite ma propre idée sur la question. Alors certes, j'ai pris les Livres en me disant qu'ils venaient tous de Dieu. Et je cherche sans doute à les relier pour que ça forme une suite logique. Il y a quelques contradictions, mais la suite logique, j'arrive à la voir.

Naturellement, sans que personne ne me dise rien, j'ai vu que ce que l'Eglise faisait ne respectait pas les 10 commandements. Les statues, l'image de Dieu, de la vierge ... Sans compter que le célibat des prêtres, l'existence du Vatican, ça n'existe pas non plus. Donc déjà, pour moi, les catholiques étaient à côté de la plaque.
En continuant ma lecture sur les Evangiles, je lis que Jésus n'abolit pas la Loi mais l'accomplit, jusqu'à ce que le ciel et la terre ne passe point. Et dans la genèse aussi, il y a un passage comme quoi la terre subsistera tant que les saisons, la météo, le jour et la nuit subsistera ... Donc j'ai compris que l'ancien testament est toujours valable de nos jours. Donc on ne doit pas manger de cochon, on doit faire sabbat ... etc etc ... Et là, j'efface toutes les autres branches de la chrétienté, à part l'adventisme qui respecte l'ancien testament à la lettre tout en ayant accepter Jésus.
Je continue, je découvre les épîtres de Paul, et là, on comprend que oui, il y a eu alliance avec le système politique de l'époque pour aménager la pratique. Au final, on fait dimanche chrétien, le voile n'est plus de mise ... bref, on adopte des coutumes païennes pour que la religion soit une partie de plaisir et non une contrainte ... Je vais revenir dessus.

Et en lisant le Coran, je me rends compte que bon nombre de versets vont dans le même sens que l'ancien testament (Loi de Moïse), tout en englobant le respect de son prochain(Foi de Jésus), même mécréant, sauf si ce dernier empêche le musulman de pratiquer sa foi. Et c'est la même chose dans l'ancien testament. Le juif accepte l'étranger mécréant, à condition que l'étranger pratique la loi de Dieu. Sinon c'est oust. Les musulmans ont les mêmes réactions ... Ce n'est quand même pas un hasard.

Donc si on enlève les épîtres de Paul, il y a une continuité entre les Bibles et le Coran.

Maintenant, si tu veux prendre des passages des épîtres. Ben tu peux tout prendre. Tu prends "Romains", on lit bien "je suis Paul et je représente la parole de Dieu" ... Et tout au long de son évangile, on lit "Dieu a dit ceci, cela veut dire que ..." Ce n'est pas Dieu qui parle, mais bien Paul, qui explique la parole de Dieu.

Alors que si on prend l'Evangile de Saint Matthieu, au moins, Saint Matthieu était un témoin et on y trouve "Dieu a dit : "..." On ne transforme pas la parole de Dieu, on la cite telle qu'on l'a entendu. Et c'est pareil pour Saint Luc, Saint Jean ou Saint Marc ... Le début des leurs Evangiles commencent par la généalogie de Jésus, on parle de l'oeuvre de Jésus. On ne parle pas en son propre nom ...

Donc moi, ça m'a frappé de lire que Paul a une interprétation bien à lui de comprendre Dieu, mais est-ce la bonne interprétation ? Pour les catholiques, oui, mais pas forcément pour les autres ...

C'est comme les sunnites qui ne jurent que par les hadiths ... mais finalement, beaucoup sortent d'on ne sait où ... On peut se fier aux hadiths dont on est sûr qu'ils sortent de la bouche des compagnons des prophètes (parce que là aussi, c'est toujours un témoignage de ceux qui ont connu Mohamed), mais les autres ...?

Alors après, quand tu lis les épîtres de Paul, il y a des choses intéressantes, qui permettent de réfléchir sur soi-même, d'avancer dans sa foi, je ne dis pas. Mais c'est pas Dieu qui parle. Et la parole de Dieu, il ne l'a point entendu. Il n'a point connu Jésus.

Déjà, quand je lis dans les premières lignes "1.1
Paul, serviteur de Jésus Christ, appelé à être apôtre, mis à part pour annoncer l'Évangile de Dieu, -
1.2
qui avait été promis auparavant de la part de Dieu par ses prophètes dans les saintes Écritures,
1.3
et qui concerne son Fils (né de la postérité de David, selon la chair,
1.4
et déclaré Fils de Dieu avec puissance, selon l'Esprit de sainteté, par sa résurrection d'entre les morts), Jésus Christ notre Seigneur,
1.5
par qui nous avons reçu la grâce et l'apostolat, pour amener en son nom à l'obéissance de la foi tous les païens,
1.6
parmi lesquels vous êtes aussi, vous qui avez été appelés par Jésus Christ-
1.7
à tous ceux qui, à Rome, sont bien-aimés de Dieu, appelés à être saints: que la grâce et la paix vous soient données de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus Christ!"

Paul s'accapare la parole de Dieu et se la forge à sa sauce en formant un nouvel Evangile. Il le dit lui-même. C'est aller carrément contre le point n°3 des 10 commandements qui sont toujours en vigueur : "tu n'utiliseras pas le nom de Dieu pour tromper." Et il fait quoi là Paul dans tous ses épîtres ? Dimanche chrétien, possibilité de manger du porc ... Ne serait-ce que ça ?

Moi, naturellement, quand je lis ces écrits pour la première fois, ma réaction est de me dire "Ah oui, mais là, non, ça va pas le faire."

Je ne me fais influencée par personne, je prends les livres et le les lis. Et c'est ce que je comprends à ma première lecture. Et en relisant, c'est toujours les mêmes choses qui me font réagir.

Alors qu'un autre lecteur comprenne autrement. Ok, chacun a sans doute sa propre vision des choses. Mais moi, tout ça, ça m'a sauté aux yeux.

Tout comme j'arrive à voir que ce qui est décrit dans les prophéties de Daniel ou Esaïe sont les mêmes événements qui se produisent actuellement. J'arrive à y voir une similitude et lire ces livres m'apprend comment réagir maintenant en accord avec Dieu. Alors je ne dis pas que j'arrive à suivre Dieu comme il le veut, c'est pas toujours facile de mettre en pratique aussi, mais je ne peux nier sa parole. Elle est toujours d'actualité en ces temps toujours difficiles.

Bref, on voit ces livres comme des livres anciens qui parlent de la parole d'il y a 4000, 2000, 1400 ans ... On croit que c'est des trucs démodés qui n'ont plus cours. Mais ces paroles doivent encore permettre de vivre avec à l'heure actuelle. Elles servent encore. Tu crois que l'humain de nos jours réagit de façon différente de l'humain du temps de Moïse ? Les moyens, le matériel, les technologies ne sont plus les mêmes, mais nos qualités humaines et nos défauts n'ont pas changé. Et les problèmes sur la terre sont toujours les mêmes. Autrefois c'était avec des épées, maintenant c'est avec des F16 et des kalachnikovs ... Mais on recherche toujours la paix que Dieu nous promet. Et on n'y arrive pas parce qu'on ne s'en réfère pas à Dieu, à ses lois, mais aux hommes et à LEURS lois.

Je te cite : "Le prophète n'a pas contredit les prophètes qui l'ont précédé. Ce sont les dogmes musulmans,"
Qui a rapporté ces dogmes ? N'est-ce pas Mahomet dans le Coran et les hadiths ? Le Coran est bien la parole de Mahomet, il ne prouve pas que ces paroles lui ont été transmises

" quand je lis le Coran, je lis bien qu'il n'y a pas de contradiction."
Et pourtant les contradictions sont nombreuses dans le coran

Les dogmes ont été rapportés par les descendants de Mohamed. Je te rappelle que les chiites sont des descendants qui ont plutôt suivi Ali et les sunnites sont des descendants qui ont plutôt suivi Omar. Dès la mort de Mohamed, on se bagarre pour savoir quel compagnon suivre. Mohamed était le guide, mais il n'est plus là, qui suivre ensuite ? Et c'est des batailles de chefs ...

Les Evangiles ne sont pas des bagarres, ce sont des témoignages de la vie de Jésus. Et tu vois, les 4 ne disent pas forcément totalement la même chose. Et c'est normal, chacun y va de son ressenti personnel. L'un va dire qu'il y avait 2 hommes dans le tombeau de Jésus, l'autre va dire qu'il n'y en avait qu'un seul ... l'un croit en avoir vu deux, l'autre un seul ... Ils témoignent comme ils peuvent, comme ils savent, comme ils sentent, comme ils ont entendu.

Mais quand Omar dit "c'est moi qui sait, Ali ne sait rien" et que Ali dit pareil ... ça ne va plus (clin d'oeil à la pub de Twix au passage ). Paul fera la même chose. Il s'accapare la parole et dis "JE" ... Les dogmes naissent, les religions aussi et on ne suit plus Dieu, mais Ali ou Omar au final ...

Le Coran est la parole de Dieu, le reste, la parole de qui ? des compagnons ? On peut encore accepter la parole du Prophète, mais le reste ?

Je te cite : "Alors qu'ils ne l'ont pas tué et qu'ils ne l'ont pas crucifié, mais ce n'était qu'un faux semblant : c'est un faux semblant parce qu'en mourant sur la croix, Jésus ne meurt pas, il a accès à la vie éternelle. Nous aussi, si on nous tue, on ne meurt pas vraiment, puisque la vie éternelle existe derrière ."

Pourquoi Dieu aurait-il mis un autre (le faux semblant) à la place de Jésus ?

Mais faux semblant veut dire que c'était une illusion. Les ennemis de Dieu ont cru que Jésus était mort, mais à la place, ils lui ont donné la vie éternelle. Eux ont cru s'être débarrassé de Jésus à tout jamais, alors qu'en fait, ils lui ont permis d'être éternel, d'être toujours là, dans le coeur des gens. En croyant le tuer, ils n'ont fait que perpétrer son existence sur la terre.

"Le sens général du Coran, c'est quand même que l'humain se comporte le mieux possible envers lui-même et envers son prochain, croyant ou mécréant."
Le sens général du Coran, de la Bible et de n'importe qui, c'est quand même que l'humain se comporte le mieux possible ... c'est ce qu'on appelle les valeurs morales, elles existaient bien avant le Coran

Non, pas dans les tribus arabes de Mohamed justement. Il est vrai que j'ai dit une énormité sur les croisades dernièrement. Relent de mes croyances d'antan. Encore un peu de mal avec tout ça. Mais Mohamed est celui qui a remis de l'ordre et de la moralité parmi les tribus arabes du coin. C'était des barbares assoiffés de sang qui enterraient leurs femmes vivantes quand ils n'en avaient plus "besoin". Et par la même occasion, ils enterraient ses enfants avec. Mohamed a instauré une certaine moralité auprès de ces tribus. Les harems, c'était pas rien. L'esclavage était à son comble et la femme en faisait parti.

Mohamed a permis à la femme de devenir quelqu'un de respectée à part entière. Les femmes l'appréciaient grandement car il était aux petits soins pour elles. Contrairement aux autres hommes qui ne voyaient en elles que l'occasion d'avoir une bonniche à la maison. Il leur a demandé de se voiler justement pour qu'elles puissent se préserver de l'horreur des mâles autour d'elles.

Alors c'est certain que de nos jours, on a plutôt l'impression que c'est l'effet inverse qui se produit. On voile les femmes pour les soumettre davantage plutôt que pour les libérer ... Mais bon, c'est un autre problème.

Après, pour ce que dit Omar, je ne peux rien dire. Il parle de choses que je ne connais pas pour le moment.

[omar13]

Assmatine, ce que tu viens d exposer, je l ai découvert en partant du Coran et en lisant une partie des différents livres bibliques, j ai fais le parcours inverse, et je suis arrivé a la même conclusion.
Tu m as dit que dans tes lecture tu ne vois pas encore le prophete Mohamed swas, mais crois moi, tous les versets qui parlent du Consolateur, de l Elu des nations, du fils de l homme.....,portent au prophète, il suffit de lire l évangile de Jean et imaginer que c est Jesus qui parle et non pas Jean, parce pour moi, l évangile de Jean a été écrit par les romains, alors que Jean ne le savait même pas: l évangile de Jean a été écrit vers l année 100, alors que jean était un apôtre au temps de Jesus???,, en plus Jean a écrit sa fameuse lettre ou il se plaignait des romains qui avaient confisquée l église, alors qu il était déjà vieux.
surement l évangile selon de Jean , les romains l avaient publier après sa mort.

[Seleucide]

Je n'ai fréquenté aucune église, aucune mosquée, je n'ai pas dans mon entourage de personnes qui ont envie de me bassiner avec tout ça non plus, un jour j'ai juste eu envie de savoir ce qu'il y avait dans ces fichus bouquins et je les ai lu.

Les lire sans les comprendre ne sert strictement à rien.

En continuant ma lecture sur les Evangiles, je lis que Jésus n'abolit pas la Loi mais l'accomplit, jusqu'à ce que le ciel et la terre ne passe point [...] Donc j'ai compris que l'ancien testament est toujours valable de nos jours. Donc on ne doit pas manger de cochon, on doit faire sabbat ...

Donc, tu n'as rien compris. D'abord, parce que ce n'est pas tant Jésus que l'évangéliste Matthieu qui nous parle ici : en effet, la forte présence de vocabulaire matthéen ("accomplir" ; "car je vous le dis en vérité", "Royaume des Cieux") ainsi que le parallélisme imparfait entre le verset 19a et 19b (grand au lieu de le plus grand/le plus petit ; exécutera au lieu de respectera/violera) témoignent bien d'un travail rédactionnel de la part de Matthieu.

Ensuite, parce que tu fais entièrement fi du sens que le mot accomplir détient. Notre évangéliste veut ici nous faire comprendre que Jésus accomplit la Loi en lui donnant toute la richesse et l'entière plénitude de son interprétation. Jésus, en tant que rabbi, interprète en effet la Loi, et en tant que chrétien, nous sommes donc tenus de suivre l'interprétation de la Loi que nous offre le Christ, et rien de plus. Si les antithèses matthéennes viennent juste après ce passage, ce n'est pas par hasard. Elles sont promptes à désigner l'interprétation que le Christ fait de la Loi, et donc celle que nous devons suivre. En bref, et pour synthétiser, la voie que le Christ nous donne à suivre vis-à-vis de la Loi est simplement la suivante : Donc, tout ce que vous voudriez que les autres fassent pour vous, faites-le pour eux, vous aussi : voilà ce que disent la Loi et les Prophètes (Mt 7, 12). C'est tout. Il n'y a rien d'autre.

Enfin, preuve ultime que tu raisonnes à faux, c'est que Jésus n'a pas hésité à se poser, dans le même évangile, en opposition entière à la Loi juive, notamment sur la question du divorce (Mt 5, 31-32 ; 19, 3-9).

Je continue, je découvre les épîtres de Paul, et là, on comprend que oui, il y a eu alliance avec le système politique de l'époque pour aménager la pratique [...] Au final, on fait dimanche chrétien, le voile n'est plus de mise

Prenons ensemble 1 Co 11, 2-16 :

• 02 Je vous félicite de vous souvenir si bien de moi, et de garder les traditions que je vous ai transmises.
  03 Mais je veux que vous le sachiez : la tête de tout homme, c’est le Christ ; la tête de la femme, c’est l’homme ; la tête du Christ, c’est Dieu.
  04 Tout homme qui prie ou prophétise ayant quelque chose sur la tête fait honte à sa tête.
  05 Toute femme qui prie ou prophétise sans avoir la tête couverte fait honte à sa tête : c’est exactement comme si elle était rasée.
  06 En effet, si elle ne se couvre pas, qu’elle aille jusqu’à se faire tondre ; et si c’est une honte pour la femme d’être tondue ou rasée, qu’elle se couvre.
  07 L’homme, lui, ne doit pas se couvrir la tête, puisqu’il est image et gloire de Dieu, et la femme est la gloire de l’homme.
  08 Ce n’est pas l’homme, en effet, qui a été tiré de la femme, mais la femme qui a été tirée de l’homme,
  09 et ce n’est pas l’homme qui a été créé à cause de la femme, mais la femme à cause de l’homme.
  10 C’est pourquoi la femme doit avoir sur la tête un signe de sa dignité, à cause des anges.
  11 D’ailleurs, dans le Seigneur la femme n’est pas sans l’homme, ni l’homme sans la femme.
  12 En effet, de même que la femme a été tirée de l’homme, de même l’homme vient au monde par la femme, et tout cela vient de Dieu.
  13 Jugez-en par vous-mêmes : est-il convenable qu’une femme prie Dieu sans avoir la tête couverte ?
  14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que, pour un homme, il est déshonorant d’avoir les cheveux longs,
  15 alors que, pour une femme, c’est une gloire, car la chevelure lui a été donnée pour s’en draper ?
  16 Et si quelqu’un croit devoir ergoter, nous, nous n’avons pas cette manière de faire, et les Églises de Dieu non plus.

On le voit, les épîtres pauliniennes ne sont pour rien dans l'abandon que la femme chrétienne a pu faire du voile. Je ne sais pas où tu as été péché cette idée. Sûrement de la mauvaise lecture que tu as pu faire du corpus paulinien ? Quoi qu'il en soit, tout cela démontre aisément que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Et en lisant le Coran, je me rends compte que bon nombre de versets vont dans le même sens que l'ancien testament (Loi de Moïse), tout en englobant le respect de son prochain(Foi de Jésus), même mécréant, sauf si ce dernier empêche le musulman de pratiquer sa foi.

C'est pour cela que nous y lisons de nombreux versets très durs vis-à-vis des mécréants :

• 8, 22. Les pires des bêtes auprès d'Allah, sont, [en vérité], les sourds-muets qui ne raisonnent pas .
  9, 28. Ô vous qui croyez! Les associateurs ne sont qu'impureté : qu'ils ne s'approchent plus de la Mosquée sacrée, après cette année-ci . Et si vous redoutez une pénurie, Allah vous enrichira, s'Il veut, de par Sa grâce. Car Allah est Omniscient et Sage.
  98, 6. Les infidèles parmi les gens du Livre, ainsi que les Associateurs iront au feu de l'Enfer, pour y demeurer éternellement. De toute la création, ce sont eux les pires.

Et d'autres exhortant et engageant à les combattre :

• 9, 29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies .
  9, 123. Ô vous qui croyez! Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous ; et qu'ils trouvent de la dureté en vous. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.
  2, 216. Le combat vous a été prescrit alors qu'il vous est désagréable. Or, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose alors qu'elle vous est un bien. Et il se peut que vous aimiez une chose alors qu'elle vous est mauvaise. C'est Allah qui sait, alors que vous ne savez pas.

Mais Mohamed est celui qui a remis de l'ordre et de la moralité parmi les tribus arabes du coin. C'était des barbares assoiffés de sang qui enterraient leurs femmes vivantes quand ils n'en avaient plus "besoin".

Je te mets au défi de le prouver.

L'esclavage était à son comble et la femme en faisait parti.

L'esclavage n'a pas été aboli, ni par le Coran, ni par la sunnah, et on connaît l'essor qu'il a eu au cours de l'histoire dans les sociétés arabo-musulmanes.

[omar13]

Enseignement de Jésus

Jean 15/2 à 8
« Tout sarment qui est en moi (Foi) et qui ne porte pas de fruit (oeuvre), il le retranche;
et tout sarment qui porte du fruit, il l'émonde, afin qu'il porte encore plus de fruit … (15/5) Je suis le cep, vous êtes les sarments.
Celui qui demeure en moi et en qui je demeure porte beaucoup de fruit, car sans moi vous ne pouvez rien faire … (15/8)
Si vous portez beaucoup de fruit , c'est ainsi que mon Père sera glorifié, et que vous serez mes disciples »


Enseignement de Jésus
Enseignement conforme
Jacques 2/14 à 26
« Quel profit y a t-il mes frères, que quelqu'un dise avoir la foi mais qu'il n'a pas les oeuvres ? La foi
peut-elle le sauver ?... Ainsi en est-il de la foi : si elle n'a pas les oeuvres, elle est morte en elle même …
Tu veux savoir ô vil humain que la foi sans les oeuvres est inutile ? …. »

Enseignement contradictoire
Enseignement de Paul
Éphésien 2/8 et 9
« Par la grâce en effet vous êtes , ayant été sauvé par la foi . Et ceci n'est pas de vous ,
c'est un don de Dieu , non des oeuvres , afin que personne ne se vante ».


Les écritures bibliques contemporaines démontrent que la doctrine de Paul différait de la doctrine de Pierre et de
Jacques . Cependant lors d'un échange entre Paul et Jacques , ce dernier accepta d'annuler l'enseignement qu'il
propagea , comme en témoigne:

Le passage des Actes des apôtres démontre que Jacques proposa un compromis à Paul pour que ce dernier
annule sont enseignement au devant du peuple , comme le confirme la proposition suivante :

Actes des Apôtres 21/18 à 38
« Le lendemain Paul entrait avec nous chez Jacques , et arrivèrent tous les anciens …..( Jacques et les
anciens dirent à Paul : ) … Tu observe frère combien de milliers parmi les juifs ont eu la foi et tous se
trouve être des zélateur de la loi , ils ont entendu dire a propos de toi que tu enseignes à la défection
vis à vis de ( la Loi de ) Moïse tous les juifs parmi les païens leur disant de ne pas circoncire ni eux
ni leurs enfants ni de marcher selon les coutumes .Qu'en est-il donc ? De toute façon ils apprendront
que tu es venu . Fait donc ce que nous te disons : nous avons quatre homme étant tenu quant à un
voeu sur eux même . Les ayant pris , purifie toi avec eux et dépense pour eux afin qu'ils se rasent la
tête et tous sauront que les choses qu'ils ont entendu dire à propos de toi n'en sont rien , mais que
tu marches toi aussi en gardant la Loi …. Alors le jour suivant Paul , ayant pris les hommes ,
se faisant purifier avec eux , entrait dans le Temple annonçant les jours de purification jusqu'à
ce que fut ouverte pour chacun d'eux l'offrande … »


Jacques propose à Paul d'accomplir une purification qui aura pour
vocation de démontrer au peuple qu'il applique lui même la Loi de
Moïse et que par conséquent les propos qui circulent à son encontre
concernant son appel à la défection vis à vis de la Loi d Moïse sont faux.



On connait tous que la majorité des habitants de l'Empire Romain hésitaient a se convertir au judaisme, pourquoi?
Ensegnement de Jesus:
- Les lois de la cacheroute, dont l'interdiction de manger du porc...
- la circoncision, ils trouvaient cette coutume ridicule...
- le repos du sabbat leur semblait une perte de temps...
- l'infidélité réelle ou supposée du Judaïsme à l'empire romain...

Puis soudainement, apparaît une religion qui se présente comme un judaïsme, mais :
Ensegnement de Paul:
- qui permet de manger du porc...
- qui ne pratique pas la circoncision...
- qui abolit le repos du sabbat...
- qui se veut fidèle à Rome et à ses institutions...

Un judaïsme romano-compatible... qui croit au LOGOS et à un homme divinisé auquel on peut s'adresser, comme on s'adressait aux dieux romains, ou grecs ou égyptiens pour être sauvé...

[eric121]

Ben écoute. je n'ai reçu aucune éducation religieuse de qui que ce soit. Je n'ai fréquenté aucune église, aucune mosquée, je n'ai pas dans mon entourage de personnes qui ont envie de me bassiner avec tout ça non plus, un jour j'ai juste eu envie de savoir ce qu'il y avait dans ces fichus bouquins et je les ai lu. Alors pas tout, il y en a tellement, mais une bonne moitié à chaque fois. Les Evangiles, tout le pentateuque, Esaïe, Daniel, l'apocalypse et puis un bon tiers du Coran. Et en lisant tout ça, je me suis faite ma compréhension. J'ai découvert certaines choses, j'en ai compris d'autres, d'autres restent des zones d'ombres, mais en lisant plus, on finit par trouver un lien entre ceci et cela ... Bref, je me suis faite ma propre idée sur la question. Alors certes, j'ai pris les Livres en me disant qu'ils venaient tous de Dieu. Et je cherche sans doute à les relier pour que ça forme une suite logique. Il y a quelques contradictions, mais la suite logique, j'arrive à la voir.

Naturellement, sans que personne ne me dise rien, j'ai vu que ce que l'Eglise faisait ne respectait pas les 10 commandements. Les statues, l'image de Dieu, de la vierge ... Sans compter que le célibat des prêtres, l'existence du Vatican, ça n'existe pas non plus. Donc déjà, pour moi, les catholiques étaient à côté de la plaque.
En continuant ma lecture sur les Evangiles, je lis que Jésus n'abolit pas la Loi mais l'accomplit, jusqu'à ce que le ciel et la terre ne passe point. Et dans la genèse aussi, il y a un passage comme quoi la terre subsistera tant que les saisons, la météo, le jour et la nuit subsistera ... Donc j'ai compris que l'ancien testament est toujours valable de nos jours. Donc on ne doit pas manger de cochon, on doit faire sabbat ... etc etc ... Et là, j'efface toutes les autres branches de la chrétienté, à part l'adventisme qui respecte l'ancien testament à la lettre tout en ayant accepter Jésus.
Je continue, je découvre les épîtres de Paul, et là, on comprend que oui, il y a eu alliance avec le système politique de l'époque pour aménager la pratique. Au final, on fait dimanche chrétien, le voile n'est plus de mise ... bref, on adopte des coutumes païennes pour que la religion soit une partie de plaisir et non une contrainte ... Je vais revenir dessus.

Et en lisant le Coran, je me rends compte que bon nombre de versets vont dans le même sens que l'ancien testament (Loi de Moïse), tout en englobant le respect de son prochain(Foi de Jésus), même mécréant, sauf si ce dernier empêche le musulman de pratiquer sa foi. Et c'est la même chose dans l'ancien testament. Le juif accepte l'étranger mécréant, à condition que l'étranger pratique la loi de Dieu. Sinon c'est oust. Les musulmans ont les mêmes réactions ... Ce n'est quand même pas un hasard.

Donc si on enlève les épîtres de Paul, il y a une continuité entre les Bibles et le Coran.

Maintenant, si tu veux prendre des passages des épîtres. Ben tu peux tout prendre. Tu prends "Romains", on lit bien "je suis Paul et je représente la parole de Dieu" ... Et tout au long de son évangile, on lit "Dieu a dit ceci, cela veut dire que ..." Ce n'est pas Dieu qui parle, mais bien Paul, qui explique la parole de Dieu.

Alors que si on prend l'Evangile de Saint Matthieu, au moins, Saint Matthieu était un témoin et on y trouve "Dieu a dit : "..." On ne transforme pas la parole de Dieu, on la cite telle qu'on l'a entendu. Et c'est pareil pour Saint Luc, Saint Jean ou Saint Marc ... Le début des leurs Evangiles commencent par la généalogie de Jésus, on parle de l'oeuvre de Jésus. On ne parle pas en son propre nom ...

Donc moi, ça m'a frappé de lire que Paul a une interprétation bien à lui de comprendre Dieu, mais est-ce la bonne interprétation ? Pour les catholiques, oui, mais pas forcément pour les autres ...

C'est comme les sunnites qui ne jurent que par les hadiths ... mais finalement, beaucoup sortent d'on ne sait où ... On peut se fier aux hadiths dont on est sûr qu'ils sortent de la bouche des compagnons des prophètes (parce que là aussi, c'est toujours un témoignage de ceux qui ont connu Mohamed), mais les autres ...?

Alors après, quand tu lis les épîtres de Paul, il y a des choses intéressantes, qui permettent de réfléchir sur soi-même, d'avancer dans sa foi, je ne dis pas. Mais c'est pas Dieu qui parle. Et la parole de Dieu, il ne l'a point entendu. Il n'a point connu Jésus.

Déjà, quand je lis dans les premières lignes "1.1
Paul, serviteur de Jésus Christ, appelé à être apôtre, mis à part pour annoncer l'Évangile de Dieu, -
1.2
qui avait été promis auparavant de la part de Dieu par ses prophètes dans les saintes Écritures,
1.3
et qui concerne son Fils (né de la postérité de David, selon la chair,
1.4
et déclaré Fils de Dieu avec puissance, selon l'Esprit de sainteté, par sa résurrection d'entre les morts), Jésus Christ notre Seigneur,
1.5
par qui nous avons reçu la grâce et l'apostolat, pour amener en son nom à l'obéissance de la foi tous les païens,
1.6
parmi lesquels vous êtes aussi, vous qui avez été appelés par Jésus Christ-
1.7
à tous ceux qui, à Rome, sont bien-aimés de Dieu, appelés à être saints: que la grâce et la paix vous soient données de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus Christ!"

Paul s'accapare la parole de Dieu et se la forge à sa sauce en formant un nouvel Evangile. Il le dit lui-même. C'est aller carrément contre le point n°3 des 10 commandements qui sont toujours en vigueur : "tu n'utiliseras pas le nom de Dieu pour tromper." Et il fait quoi là Paul dans tous ses épîtres ? Dimanche chrétien, possibilité de manger du porc ... Ne serait-ce que ça ?

Moi, naturellement, quand je lis ces écrits pour la première fois, ma réaction est de me dire "Ah oui, mais là, non, ça va pas le faire."

Je ne me fais influencée par personne, je prends les livres et le les lis. Et c'est ce que je comprends à ma première lecture. Et en relisant, c'est toujours les mêmes choses qui me font réagir.

Alors qu'un autre lecteur comprenne autrement. Ok, chacun a sans doute sa propre vision des choses. Mais moi, tout ça, ça m'a sauté aux yeux.

Tout comme j'arrive à voir que ce qui est décrit dans les prophéties de Daniel ou Esaïe sont les mêmes événements qui se produisent actuellement. J'arrive à y voir une similitude et lire ces livres m'apprend comment réagir maintenant en accord avec Dieu. Alors je ne dis pas que j'arrive à suivre Dieu comme il le veut, c'est pas toujours facile de mettre en pratique aussi, mais je ne peux nier sa parole. Elle est toujours d'actualité en ces temps toujours difficiles.

Bref, on voit ces livres comme des livres anciens qui parlent de la parole d'il y a 4000, 2000, 1400 ans ... On croit que c'est des trucs démodés qui n'ont plus cours. Mais ces paroles doivent encore permettre de vivre avec à l'heure actuelle. Elles servent encore. Tu crois que l'humain de nos jours réagit de façon différente de l'humain du temps de Moïse ? Les moyens, le matériel, les technologies ne sont plus les mêmes, mais nos qualités humaines et nos défauts n'ont pas changé. Et les problèmes sur la terre sont toujours les mêmes. Autrefois c'était avec des épées, maintenant c'est avec des F16 et des kalachnikovs ... Mais on recherche toujours la paix que Dieu nous promet. Et on n'y arrive pas parce qu'on ne s'en réfère pas à Dieu, à ses lois, mais aux hommes et à LEURS lois.

Tu n'expliques pas pourquoi ni comment les épîtres de Paul, c'était la loi des romains et non de Dieu
et pourquoi et comment pour les épîtres de Paul il y a eu alliance avec le système politique de l'époque pour aménager la pratique.
De plus Seleucide a répondu sur ce point

Seleucide t'a répondu pour le rejet du non-musulmans dans le Coran. Il ne faut pas oublier que dans le Coran, le mot "croyant" signifie toujours musulman et pas autre chose. Dans le Coran,seuls les musulmans sont croyants, les autres sont désignés par leur nom : gens du livre, associateurs, etc.

Tu n'as toujours pas montré cette continuité entre la Bible et le Coran

Les hadiths sont classés en fonction de leur degré d'authenticité : les hadiths que nous citons sont toujours classés authentiques
; nous n'utilisons jamais de hadiths non authentiques. Au contraire, ce sont certains musulmans qui utilisent certains hadiths non authentiques pour tromper ceux qui ne connaissent pas l'islam. Nos avons plusieurs exemples ici à partir de la minute 1:48
https://www.youtube.com/watch?v=Zv2ocFMGaBE

Il neme semble pas avoir vu de réponse sur ça :
Les chrétiens étaient mécréants au début du 7° siècle ? (je te cite: "l'islam est venu sur terre pour guérir la mécréance des chrétiens."

Les dogmes ont été rapportés par les descendants de Mohamed. Je te rappelle que les chiites sont des descendants qui ont plutôt suivi Ali et les sunnites sont des descendants qui ont plutôt suivi Omar. Dès la mort de Mohamed, on se bagarre pour savoir quel compagnon suivre. Mohamed était le guide, mais il n'est plus là, qui suivre ensuite ? Et c'est des batailles de chefs ...

Les Evangiles ne sont pas des bagarres, ce sont des témoignages de la vie de Jésus. Et tu vois, les 4 ne disent pas forcément totalement la même chose. Et c'est normal, chacun y va de son ressenti personnel. L'un va dire qu'il y avait 2 hommes dans le tombeau de Jésus, l'autre va dire qu'il n'y en avait qu'un seul ... l'un croit en avoir vu deux, l'autre un seul ... Ils témoignent comme ils peuvent, comme ils savent, comme ils sentent, comme ils ont entendu.

Mais quand Omar dit "c'est moi qui sait, Ali ne sait rien" et que Ali dit pareil ... ça ne va plus (clin d'oeil à la pub de Twix au passage ). Paul fera la même chose. Il s'accapare la parole et dis "JE" ... Les dogmes naissent, les religions aussi et on ne suit plus Dieu, mais Ali ou Omar au final ...

C'est bien ce que j'ai dit, je n'ai parlé ni de Ali ni de Omar
N'est-ce pas Mahomet dans le Coran et les hadiths ? Le Coran est bien la parole de Mahomet, il ne prouve pas que ces paroles lui ont été transmises

Tu n'as pas répondu non plus pour ça :
" quand je lis le Coran, je lis bien qu'il n'y a pas de contradiction."
Et pourtant les contradictions sont nombreuses dans le coran

Mais faux semblant veut dire que c'était une illusion. Les ennemis de Dieu ont cru que Jésus était mort, mais à la place, ils lui ont donné la vie éternelle. Eux ont cru s'être débarrassé de Jésus à tout jamais, alors qu'en fait, ils lui ont permis d'être éternel, d'être toujours là, dans le coeur des gens. En croyant le tuer, ils n'ont fait que perpétrer son existence sur la terre.

Non, faux semblant ne signifie pas "illusion", il s'agit de quelqu'un qui lui ressemble,
Voici la traduction anglaise : but it appeared to them so (like Isa)

Tous les exégèses parlent d'une personne à la place de Jésus
Et pourtant, ils ne l'ont ni tué, ni crucifié, mais celui qui a tué et crucifié était un de leur associé [les Juifs], il ressemblait à Jésus. En d'autres termes, Dieu jeta la ressemblance de Jésus sur lui et ainsi ils ont pensé qu'il était Jésus .
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2
And yet they did not slay him nor did they crucify him, but he, the one slain and crucified, who was an associate of theirs [the Jews], was given the resemblance, of Jesus. In other words, God cast his [Jesus’s] likeness to him and so they thought it was him [Jesus].

Non, pas dans les tribus arabes de Mohamed justement. Il est vrai que j'ai dit une énormité sur les croisades dernièrement. Relent de mes croyances d'antan. Encore un peu de mal avec tout ça. Mais Mohamed est celui qui a remis de l'ordre et de la moralité parmi les tribus arabes du coin. C'était des barbares assoiffés de sang qui enterraient leurs femmes vivantes quand ils n'en avaient plus "besoin". Et par la même occasion, ils enterraient ses enfants avec. Mohamed a instauré une certaine moralité auprès de ces tribus. Les harems, c'était pas rien. L'esclavage était à son comble et la femme en faisait parti.

Mohamed a permis à la femme de devenir quelqu'un de respectée à part entière. Les femmes l'appréciaient grandement car il était aux petits soins pour elles. Contrairement aux autres hommes qui ne voyaient en elles que l'occasion d'avoir une bonniche à la maison. Il leur a demandé de se voiler justement pour qu'elles puissent se préserver de l'horreur des mâles autour d'elles.

Alors c'est certain que de nos jours, on a plutôt l'impression que c'est l'effet inverse qui se produit. On voile les femmes pour les soumettre davantage plutôt que pour les libérer ... Mais bon, c'est un autre problème.

Après, pour ce que dit Omar, je ne peux rien dire. Il parle de choses que je ne connais pas pour le moment.

Tout ce que tu dis est faux, tu gobes tout ce qu'on te raconte :
- C'était des barbares assoiffés de sang qui enterraient leurs femmes vivantes
- Les femmes l'appréciaient grandement car il était aux petits soins pour elles.

Sais-tu qu Mahomet a commis des crimes passibles aujourd'hui du TPI ?

[Soultan]

Vers 300 le message de jesus a presque disparu de la circulation

Les vrais enseignements de jesus ont été considérés apocryphes et c'est bien dommage
Jadis ils ne comprenaient pas, mais nous on a du recul pour comprendre

Lisez ces livres

http://www.naghammadi.org/traductions/t ... thomas.asp
http://www.naghammadi.org/traductions/t ... ilippe.asp

comment refuser ces écrits des apotres de jesus, ils disent ils ont été imprimé tardivement
mais ça ne veut rien dire, la foi c'est pas en ce qui a été publié en premier

lisez aussi cela

http://remacle.org/bloodwolf/apocryphes/marie.htm
http://remacle.org/bloodwolf/apocryphes/enfance.htm

ces pas normal d'éliminer ça et accepter les lettres pharisiennes de Paul le pharisien
et ses apotres, luc, marc...

[Etoiles Célestes]

Merci Assmatine pour tout ce que tu écrit, j ai appris et j apprend de toi beaucoup de choses sur les religions.
concernant ce que tu viens d écrire sur l Islam, moi qui est sunnite, je la pense exactement comme toi: on peut très bien être musulman sans qu on soit un fervent sunnite ou bien chiite, parce que la parole d Allah c est bien le Coran qui contient la Thora et l évangile éternel est qui est le même pour les sunnites et les chiites.

Tu écris: Et la suite du verset le dit : "il est certain qu'ils ne l'ont pas tué. Mais Dieu l'a élevé vers lui. Dieu est puissant et juste." Jésus est allé rejoindre le Royaume de Dieu.

Jesus l a répété plusieurs fois dans les livres bibliques:
Jésus ne possède pas de royaume sur terre
Jean 18/36
« Jésus répondit « Mon royaume n'est pas de ce monde ,
si mon royaume était de ce monde , les miens
combattraient pour que je ne soit pas livré aux juifs …. » et c est le motif qu il ne pouvait pas être le Fils de l homme ni l Élu des nations qui, Lui, possède un royaume sur terre et qui ne pouvait être que le prophete Mohamed saws.

Les saints n existent pas dans l Islam, et ils ne devront non plus exister dans le christianisme, mais s ils existaient tu ne peu qu être Santa Assmatine.

Tu peux me répondre ou pas, pour la troisième fois?

Depuis quand Muhammad a été immolé?

[Soultan]

Depuis quand Muhammad a été immolé?

les égarés de sa nation le tue chaque jour en forgeant et en defendant de faux récits en son nom

[Etoiles Célestes]

C'est a dire Soultan?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire?!!!

[bahhous]

Etoiles Celestes a écrit :

C'est a dire Soultan?
Je ne comprends pas ce que tu veux dire?!!!

c'est simple à comprendre ; ce qui a fait de toi un islamiophobe ce n'est pas une lecture scientifique du coran ; ce ne sont pas les vrai enseignements du coran ; mais sont les faux taffasir ; les fausses interprétations et les hadiths qui sont tes references et par suite la cause de ton égarement !!