L'Athéisme n'est pas vrai

[clovis]

C'est faux : elle n'est communément acceptée que par les religieux. Je n'ai jamais rencontré le moindre athée qui voyait ca comme ca.
De plus cette définition est totalement bancale puisqu'elle ne parle que d'un dieu personnel et vivant.

Il s'agit de la définition de la langue française. C'est donc à prendre ou à laisser.

[Kar Anetasaur]

@Karlo > L'athée dit que Dieu n'existe pas, l'agnostique dit qu'il ne sait pas si Dieu existe...

[Tonyxmxm]

@Karlo > L'athée dit que Dieu n'existe pas, l'agnostique dit qu'il ne sait pas si Dieu existe...

Mais de quel Dieu on parle dans cette définition? Un Dieu anthropomorphique ou une sorte d'énergie créatrice? On peut totalement être athée face au premier et être agnostique quant au deuxième.

[J'm'interroge]

http://www.cnrtl.fr/definition/ath%C3%A9isme

Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.

Le a est privatif comme dans anormal ou amorphe. Il nous sera difficile de discuter de l'athéisme si nous ne sommes pas d'accord sur cette définition qui est communément acceptée.

Le "a" privatif signifie "sans" et non "contre", autrement dit ici: sans la croyance en Dieu, le Théisme étant la croyance en un Dieu. De plus, l'athéisme n'est pas une doctrine, ta définition a donc de toute évidence été pondue par un imbécile. Excuse moi mais de nous deux ici l'athée c'est moi, or je sais encore de quoi je parle, non mais!

Par conséquent, si tu souhaites continuer cette discussion avec un vrai athée pur et dur qui sait de quoi il parle, fie toi à la mienne de définition et pas à celle d'un idiot:

• L'athéisme, ne pose pas l'inexistence de Dieu. Il reconnait par contre cette hypothèse pour ce qu'elle est: une simple hypothèse, qui plus est: sans le moindre fondement (celle d'un Dieu unique créateur, tout puissant, etc..).

• L'athéisme est le fait de ne pas croire en Dieu tel que généralement défini dans les religions monothéistes et autres.

__________

C'est faux : elle n'est communément acceptée que par les religieux. Je n'ai jamais rencontré le moindre athée qui voyait ca comme ca.
De plus cette définition est totalement bancale puisqu'elle ne parle que d'un dieu personnel et vivant.

Merci Karlo!

__________

C'est faux : elle n'est communément acceptée que par les religieux. Je n'ai jamais rencontré le moindre athée qui voyait ca comme ca.
De plus cette définition est totalement bancale puisqu'elle ne parle que d'un dieu personnel et vivant.

Il s'agit de la définition de la langue française. C'est donc à prendre ou à laisser.

Bon j'ai compris, niveau argumentation tu ne vaux pas une bille.

__________

@Karlo > L'athée dit que Dieu n'existe pas, l'agnostique dit qu'il ne sait pas si Dieu existe...

Ce que l'athée que je suis te dis c'est que non: la distinction entre agnostique et athée ce n'est pas ça.

L'agnostique pose que la question de Dieu ne peut pas être tranchée ce qui fait encore de lui un croyant dogmatique alors que l'athée se caractérise par son incroyance et son ouverture.

[Karlo]

C'est ce qu'explique Dawkins ici avec beaucoup de justesse : https://www.youtube.com/watch?v=mkgYgJEH-e4

En réalité l'immense majorité de ceux qu'on appelle athées est en fait agnostique. On n'a simplement pas plus de raison de croire en les dieux qu'en les fées au fond du jardin, les vampires ou les teckels pan-dimensionnels à taches mauves.
Donc basiquement, même si vous n'avez aucune preuve que les licornes roses invisibles n'existent pas et ne contrôlent pas votre vie, vous vivez votre vie sans vous soucier de cette possibilité, très peu crédible à vos yeux.

Si vous voulez une définition qui colle au plus près de ce que sont vraiment les athées, c'est là qu'elle réside.
Les athées sont les gens qui n'ont pas plus besoin de l'hypothèse des dieux que de celle des fées au fond du jardin ou des licornes roses qui contrôlent votre vie.
L'hypothèse des dieux n'est simplement pas considérée comme suffisamment crédible pour avoir un impact sur nos vies.


Edit :

En fait c'est uniquement parce que nos sociétés sont pétries de religion qu'on appelle ceux qui ne croient pas dans les dieux "athées".

On n'a pas de mot spécifique pour désigner ceux qui ne croient pas aux licornes, ceux qui ne croient pas aux fées, ceux qui ne croient pas aux fantômes.
Mais étant donné que la majorité des humains sont croyants, il s'agit de les ménager en faisant des dieux des créatures à part.


Si on devait trouver un mot pour désigner la croyance en chacune des entités imaginable par les humains on épaissirait considérablement nos dictionnaires.

Quelqu'un qui ne croit pas aux fantômes deviendrait un "afantasmatiste".
Et comment devrait-on appeler quelqu'un qui ne croit pas aux fées ? Et aux dragons ? Et aux métamorphes barytons venus de Betelgeuse ? ...

Il nous faudrait des milliers et des milliers de mots. Autant qu'il y a d'entités imaginables par les humains.

[Crisdean]

La question est de avoir si l'athéisme est vrai et pour le savoir il faut étudier les faits. L'athéisme est-il compatible avec les découvertes scientifiques ?

Non, la question est de démontrer une proposition quand on affirme l'existence de quelque chose. Si tu dis que dieu existe tu as la charge de la preuve. Basta.

Nous n'avons pas appris grand chose, en fait. Seuls les ignorants peuvent prétendre "savoir". Comme dans ce texte.

L'auteur est mort, il ne pourra pas vous répondre. Mais il y eut un temps où la vie n'existait pas dans notre univers car pour que la vie apparaisse il a fallu que des atomes lourds soient fabriqués dans les étoiles. Cela n'était pas possible lorsque l'univers était jeune. De l'information nouvelle est donc bien apparue (le code génétique de plantes, des animaux...). L'univers n'est donc pas un système fermé puisqu'il reçoit de l'information. Car, une nouvelle fois, l'information ne surgit pas du chaos.

Etre mort ne l'excuse pas d'avoir écrit des conneries. A
Alors, ne publie pas un texte en demandant notre avis, si c'est pour répondre cela.
Information ne veut rien dire. Sauf si tu présupposes que information il y a. Tu parles de science et tu n'adoptes pas une posture scientifique. Et on ne sait pas si l'univers est un système fermé.

Il faudrait ici étendre la notion d'univers au Tout. Est-ce que notre univers n'est qu'une partie d'un multivers ? C'est ici que je me désolidarise de Tresmontant. Peut-être ne voyons-nous qu'une partie de la réalité physique. Mais le problème de l'origine de la pensée, de la conscience et de l'information subsiste.

En tout cas, puisque l'être ne peut surgir du néant il y a forcément quelque être absolu et nécessaire et pour les athées cet être ne peut-être que l'univers, ou le multivers, lui-même. Mais l'hypothèse du multivers ne fait que repousser le problème pour ne pas avoir à le traiter.

Arguments d'ignorance et la science ne dit pas qu'on vient du néant. C'est quoi le néant d'ailleurs.
L'origine de la pensée est un processus physique.

L'évolution mais tout de même à mal l'athéisme puisqu'on ne s'explique pas l'origine de l'information contenue dans la code génétique.

Non, l'évolution ne met à mal que de vieilles superstitions.

Comment comprendre l'existence de l'information génétique qui commande à la formation du premier vivant, le plus simple de tous, le monocellulaire ? Comment comprendre l'existence de l'information créatrice qui commande à la formation du second vivant, plus complexe que le premier ? Et ainsi de suite jusqu'à l'apparition de l'Homme. Cela, c'est un vrai problème, car l'existence de l'information génétique qui commande à la formation des groupes zoologiques à travers le trois ou quatre milliards d'année que dure l'histoire naturelle, ne va pas du tout de soi. Elle n'est pas impliquée dans l'histoire de l'Univers. Elle en s'en déduit pas.

C'est quoi "information" ? Parce qu'à part un mauvais argument d'ignorance, je ne vois rien ici.

Puisque de fait, quelque être capable de pensée est apparu dans cet Univers physique réel, que l'on suppose arbitrairement issu du Chaos originel - c'est l'hypothèse de l'athéisme - c'est que quelque être peut surgir à partir du néant absolu ; la pensée peut surgir ou commencer d'être à partir de ce qui n'était pas pensée ; l'information peut surgir ou commencer d'être à partir de ce qui ne contient pas d'information.

C'est précisément ce qui est impensable et qui n'a jamais été pensé par personne.  

Non la science ne suppose rien sur l'origine de l'univers, c'est une inconnue. Et ce n'est pas une hypothèse athée.

La thèse de l'athéisme contemporain, c'est qu'en réalité l'information sort du Chaos originel, puisque par hypothèse il n'y a pas de pensée composante ni organisatrice.

Non. L'athéisme n'est pas une thèse.

Mais le problème de l'athéisme contemporain, c'est d'expliquer aux bonnes gens qui écoutent, - ou qui n'écoutent pas, - que la genèse des messages génétiques depuis trois milliards et demi d'années se fait tout seule sans qu'il soit besoin de faire appel à une pensée, à une intelligence qui compose. - Dans notre expérience humaine, nous savons que tout message intelligible et intelligent suppose une intelligence à l'origine, à la source. L'athéisme contemporain tient absolument à maintenir qu'en ce qui concerne les messages génétiques qui apparaissent il y a environ trois milliards et demi d'années, et qui ne font que se développer, croître en information, depuis les origines de la vie, les choses se font toutes seules.

Encore un argument d'ignorance, le même.
Il ne te reste plus qu'à prouver qu'intelligence il existe.

Dans cette affaire comme dans toutes les autres, c'est l'expérience qui va décider, l'expérience scientifiquement explorée.

Faut-il procéder a priori : Je préfère l'athéisme, j'ai horreur du monothéisme, donc l'être sort du néant et l'information sort du bruit.

Faux encore et une bien mauvaise façon de procéder. L'athéisme ne présuppose rien. Arrête de parler à la place des athées.

Ou bien faut-il procéder à partir de l'expérience objective : Il est impossible de concevoir que l'être sort du néant absolu. Si l'Univers est l'être pris absolument, alors il ne peut pas avoir commencé. Si de fait il a commencé, alors il n'est pas l'être pris absolument. L'information ne peut pas sortir du Chaos originel, pour une raison très simple : c'est que l'information n'y était pas. Si donc de l'information nouvelle apparaît, se présente, dans notre expérience au cours des vingt milliards d'années que nous observons, c'est qu'il existe quelque être qui communique l'information, car l'information qui est de l'être ne peut pas provenir du néant.

Personne n'a dit que l'être sort du néant absolu. Tu nous sors un très médiocre argument cosmologique.

[clovis]

De plus, l'athéisme n'est pas une doctrine, ta définition a donc de toute évidence été pondue par un imbécile. Excuse moi mais de nous deux ici l'athée c'est moi, or je sais encore de quoi je parle, non mais!

Selon vous les gens du Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales (CNRTL) créé par le CNRS sont donc des imbéciles. C'est à vous de voir.

Vous préférez peut-être le Larousse :

Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)

Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse.

J'ai ouvert ce sujet sur l'athéisme en prenant en compte la définition de la langue française. Si vous n'êtes pas d'accord avec cette définition vous pouvez ouvrir un sujet "Qu'est-ce que l'athéisme ?" par exemple.

Puisque je dois recadrer ce fil que j'ai ouvert, la question que je pose est celle-ci :

La doctrine fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant n'est pas vraie selon Tresmontant. Qu'en pensez-vous ?

Merci de respecter le thème.

[Karlo]

Tu brandis tes définition comme des arguments d'autorité qui ne souffrent aucune discussion. C'est un peu faible comme argumentaire.
Nous t'avons expliqué avec moult détails comment nous voyons l'athéisme, voire notre athéisme, mais toi tu préfères te créer un homme de paille bancal en te basant sur tes arguments d'autorité...
C'est un peu triste.

La doctrine fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant n'est pas vraie selon Tresmontant. Qu'en pensez-vous ?

Que cette phrase ne veut rien dire en l'état. Qu'est ce qui n'est pas vrai ? Que des gens aient pour doctrine de nier les dieux personnels et vivants ?
Si : c'est vrai. Des gens le nient.

Ensuite si il s'agit simplement de parler de la position athée qui consiste à ne croire en aucun dieu, alors là pour dire que cette position est une erreur il faudrait que tu apportes des preuves de l'existence des dieux.

Nous sommes tout ouïs pour que tu nous délivres ces preuves.


En l'absence de preuve, ton affirmation gratuite ne vaut pas mieux que celle de quelqu'un qui dirait : "la position de ceux qui ne croient pas aux fantômes, aux fées et aux licornes roses invisibles n'est pas vraie"...


Est-ce que croire aux loups-garous est "vrai" ou pas ?

[clovis]

L'origine de la pensée est un processus physique.

Pouvez-vous nous décrire ce processus physique ?

C'est quoi "information" ?

− BIOL. Ensemble d'instructions constituant le programme génétique

7. Cette synthèse des protéines semble s'effectuer grâce à un code porté par des acides ribonucléiques (arn) particuliers, les arn messagers, qui reçoivent eux-mêmes leur information des adn. Biol.,1965, p. 860 (Encyclop. de la Pléiade).

http://www.cnrtl.fr/definition/information

L'athéisme ne présuppose rien.

L'athéisme présuppose que l'être absolu et nécessaire est l'univers physique lui-même, que celui-ci se suffit à lui-même.

[Karlo]

Tu as oublié de répondre clovis


Quelles sont tes preuves que l'athéisme est faux ? As-tu seulement autre chose que ta croyance aveugle et forcenée à proposer ?

[indian]

Quelles sont tes preuves que l'athéisme est faux ? As-tu seulement autre chose que ta croyance aveugle et forcenée à proposer ?

Comment ''rien'' peut être faux? ou vrai?

[septour]

L'Atheisme est une position ideologique decidee avant naissance! To comme le fait de croire en DIEU.
Pour et Contre entretiennent l'eternelle controverse : DIEU OU PAS DE DIEU.
C'est la meilleure facon de conserver vivante l'idee de DIEU. On ne fait pas mieux en publicite, C'est un coup de maitre!
Il faut bien comprendre que de l'autre cote de la VIE, TOUS, sommes au "contact" avec le PERE et tous savons que nous sommes des parties de LUI.
Mais au retour dans un corps, NOUS OUBLIONS VOLONTAIREMENT, Notre appartenance, notre ascendance, notre PARENTEE avec DIEU pour n'etre que le resultat de nos experiences et apprentissages terrestres!!!
Comme il n'y a pas de hasard, nos vies resterons en ligne avec le BUT de ces dernieres.......Car le Dessein divin s'accomplit au travers et avec nous !!!!!

[Karlo]

Ben oui, pourquoi pas...

En religion on peut tout dire : on est crédible puisque de toute façon on n'a besoin de rien pour appuyer ce qu'on raconte.

[XYZ]

Tu brandis tes définition comme des arguments d'autorité qui ne souffrent aucune discussion. C'est un peu faible comme argumentaire.
Nous t'avons expliqué avec moult détails comment nous voyons l'athéisme, voire notre athéisme, mais toi tu préfères te créer un homme de paille bancal en te basant sur tes arguments d'autorité...
C'est un peu triste.

Je ne pense pas que Sébastien FAURE avec ses "12 preuves de l'inexistence de Dieu " partage la même définition que toi.
A vrai dire on ne sait pas quel athée possède la bonne définition de l'athéisme.

[Karlo]

Pas étonnant pour un terme aussi fourre-tout.