L'Athéisme n'est pas vrai

[indian]

Ca ne va pas dans le sens de vos croyance surtout , dans le sens de votre foi .
Vous voyez comme on y arrive , vous êtes bien géné par votre foi .


Vous ne donnez pas de preuve à votre raisonnement , une cause à toujours une cause c'est logique , mon raisonnement est logique , pas le votre .
Plus haut vous prétendez que votre raisonnement n'est que logique , c'est pas vrai , c'est de la foi .

De quelle nécessité parlez vous , celle de votre foi ?

Ca va plutot dans le sens des mes observations.
Ce qui est illogique c'est l'infini dans votre suite sans fin de Cause.

La nécessité d'un cause...


Quel est la preuve logique à votre logique qui dit que les causes sont sans fin?

[Karlo]

En quoi inventer une entité qui serait en dehors de la causalité serait-il plus logique que de ne pas en inventer et de s'en tenir à ce qu'on étudie ?


Imaginez un historien qui étudierait un événement passé très mal documenté. Il ne le comprend pas, il n'a pas de sources.
Si il applique le raisonnement religieux, il va alors inventer ce qui lui parait "logique", totalement arbitrairement, et annoncer qu'il a trouvé l'explication...
Des preuves ? Non, pas la peine...

Vous feriez plus confiance à cet historien là plutôt qu'à un autre qui n'invente rien ? Pourquoi dites-vous qu'il est plus logique d'inventer quand on ne sait pas ?

[indian]

En quoi inventer une entité qui serait en dehors de la causalité est-il plus logique que de ne pas en inventer ?

inventer un entité??
Comme quoI? Un personnage?
À quoi faites vous référence quand vous dites entité? un être du style humanoïde?

Comme vous dites... en quoi ca serait plus logique d'inventer ou de ne pas inventer UNE ENTITÉ ... d'un bord que de l'autre
Je trouve personnellement illogique d'inventer une entité... tout à fait d'accord.


Pourquoi dites vous en dehors de la chaine de causalité?
Alors que pour moi j'y associe justement cette conceptualisation de Cause...fondamentale...

[vic]

Indian a dit : : Pourquoi dites vous en dehors de la chaine de causalité?
Alors que pour moi j'y associe justement cette conceptualisation de Cause...fondamentale...

Vous baragouinez des trucs incompréhensibles , comme ce que vous dites ne veut strictement rien dire , vous faites du nébuleux votre échappatoire à la logique . Il n'y a rien de logique dans votre exposé incohérent .
Ce qui serait inhérent à l'univers( les lois de la physique) n'aurait pas de cause fondamentale justement puisque tout naissant d'une interdépendance de causes et d'effets .
Dans le cas contraire ça serait bien une entité votre histoire si il est un point d'origine ou un fondement , un fondement c'est matériel ou alors ça ne fonde pas grand chose .

[Karlo]

Indian : vous décidez totalement arbitrairement de briser la chaine de causalité par une cause première, que vous inventez sans aucune preuve.

En quoi est-ce logique ?

[vic]

Indian : vous décidez totalement arbitrairement de briser la chaine de causalité par une cause première, que vous inventez sans aucune preuve.

En quoi est-ce logique ?

Le truc c'est qu'il invoque la chaine de causalité comme logique pour ensuite mieux la violer .
On est dans l'absurdité complète .
Mais la foi fait des miracles . amen

[indian]

[quote="vic"]
Vous baragouinez des trucs incompréhensibles , comme ce que vous dites ne veut strictement rien dire , vous faites du nébuleux votre échappatoire à la logique . Il n'y a rien de logique dans votre exposé incohérent .
Ce qui serait inhérent à l'univers( les lois de la physique) n'aurait pas de cause fondamentale justement puisque tout naissant d'une interdépendance de causes et d'effets .

Je ne prendrai pas le temps de copier-coller ici quelques discussions que nous avons eu auparavant... qui tournait plutôt en rond..
mais bon..

Ce qui serait inhérent à l'univers( les lois de la physique) n'aurait pas de cause fondamentale justement puisque tout naissant d'une interdépendance de causes et d'effets

____________________________

Comme vous dites si bien: tout naissant d'une interdépendance de causes et d'effets.

Et vous dites qu'il n'y a pas de cause... fondamentale...que c'est une suite infini et sans fin de causes à tout jamais depuis le ''avec pas de début'' ...

Point de vue intéressant, qui n'est pas le mien.
La science a toujours soif d'une cause fondamentale est toujours en quê^te de connaissance de savoir. Désolé. Je suis de ce type.


Êtes vous du type ''éternité''.... Alpha et Omega?... Sans commencement...
Ca me rappelle certaines lecons de mes catéchèses catholiques de jeunesse

[vic]

Indian a dit : La science a toujours soif d'une cause fondamentale est toujours en quê^te de connaissance de savoir. Désolé. Je suis de ce type.

Ne faites pas dire à la science ce qui est du domaine de vos fantasmes s'il vous plait , comme le font les croyants en général .
La science n'a jamais posé de cause fondamentale aux choses où à l'univers , la cause fondamentale et absolue en science ça n'existe pas.
Même les bouddhistes qui cherchent à comprendre la nature de l'esprit ne lui posent pas de cause fondamentale .
C'est une idée complètement arrétée votre histoire de fondement .

[indian]

Ne faites pas dire à la science ce qui est du domaine de vos fantasmes s'il vous plait , comme le font les croyants en général .

faire dire quoi à la science?
Qu'est -ce que je fais dire à la science qui est du domaine de mes fantasmes?

Que la loi de la causalité fait partit de ce qui est observables?
Les sciences ne sont que de cette conanissance...de ces relations de causes à effet.

Je ne fais rien dire aux sciences. Je dis ce qu'elles disent c'est tout.
J'observe, mesure, analyse et conclut sur la base de ce qui est observé.
Je dis ce qu'elles mettent en relations, en équations, modélisent. Ni plus, ni moins.
Sachant que demain nous saurons plus, et un peu mieux.

[vic]

Indian a dit : J'observe, mesure, analyse et conclut sur la base de ce qui est observé.

Vous êtes de mauvaise foi , vous utilisez la foi pour essayer de nous inventer des choses , comme une cause fondamentale à l'univers que vous êtes en incapacité de nous démontrer .

[Karlo]

C'est déjà bien de reconnaitre la loi de causalité.

C'est juste dommage de partir en live en décidant arbitrairement et sans aucun argument de l'arrêter brusquement en inventant une entité à laquelle vous donnez le rôle de cause première...

Là il n'y a plus de logique.

[indian]

C'est déjà bien de reconnaitre la loi de causalité.

C'est juste dommage de partir en live en décidant arbitrairement et sans aucun argument de l'arrêter brusquement en inventant une entité à laquelle vous donnez le rôle de cause première...

Là il n'y a pas plus de logique.

Là il n'y a pas plus de logique

Je sais.
Et n'ai aucune difficulté à accepter aussi l'autre point de vue.

Surtout quand on ne sait pas...

inventé une entité...laquelle ai-je inventé???
J'ai inventé un entité?
J'ai donner un rôle à qui à quoi?
Si ce n'est que de reconnaitre la lois de la causalité?

J'applique uniquement ce que je sais de la science...
la recherche, la quête d'une cause première

[malikveron.]

[indian]Suffira de savoir comment les être humains font pour établir, apprendre, découvrir, faire progresse leur ''mœurs et morale''.

Qu'est ce que la religion, si ce n'est l'enseignement des manière de vivre ensemble et avec soi même?[/code]

D'abord les humains établissent apprennent, découvrent et font progresser leur mœurs et morale ce sont des fait nos mœurs sont très différentes du moyen âge par exemple.

Après la religion ce n'est pas du tout l'enseignement de vivre ensemble avec soi même. La religion c'est avant tout une croyance qui répond à des questions spirituels et donne une sagesse spirituel. A la base la religion n'a pas vocation a être politique ni a être un livre de loi. Avec l'Islam la religion prend en plus du spirituel une dimension politique et juridique. Avec la Bible elle prend une dimension (en plus du spirituel) juridique avec la Torah qui fini par s'annuler avec Jésus qui purifie la loi par la foi.

[clovis]

Il y a quelque plutôt que rien et comme rien ne peut surgir du néant c'est qu'il y a toujours eu quelque être. Je pense que nous sommes tous d'accord là-dessus. C'est cet être quel qu'il soit qui est absolu et nécessaire.

Il y a quelque chose plutôt que rien: OK
Rien ne peut surgir du néant: OK
Donc il y a toujours eu quelque être: quelque chose oui, l'abiogenèse n'est pas l'apparition de la vie à partir de rien mais à partir de matière non vivante. Quelque être pas nécessairement.

Oui il y a toujours eu quelque chose. Le néant n'a jamais existé. Ce quelque chose c'est ce qui est l'être absolu et nécessaire, l'être (comprendre l'existant et non nécessairement un être personnel) qui est, qui était, et qui sera de toute éternité. Les anciens grecs l'avaient déjà bien compris.

Pour Mélissos de Samos cet être est "le Tout" : "Puisque de fait il n’est pas venu à l’être, il faut donc dire qu’il est et que de toute éternité il était et que de toute éternité il sera et qu’il n’a pas de commencement et qu’il n’aura pas de fin, mais il est sans limite. En effet, s’il était venu à l’être, alors il aurait un commencement, car il aurait commencé d’être lorsqu’il est venu à l’être ; et puis il aurait une fin, il aurait déjà eu une fin, s’il avait commencé d’être à un moment donné. Mais puisque de fait il n’a pas commencé d’exister et qu’il n’a pas fini, c’est éternellement dans le passé qu’il existait et c’est éternellement dans l’avenir qu’il sera, et il n’a pas eu de commencement et il n’aura pas de fin. Car il n’est pas possible qu’existe de toute éternité et pour toute l’éternité, ce qui n’est pas le Tout." (Diels I, 268, 2)

[malikveron.]

[clovis]Oui il y a toujours eu quelque chose. Le néant n'a jamais existé. Ce quelque chose c'est ce qui est l'être absolu et nécessaire, l'être (comprendre l'existant et non nécessairement un être personnel) qui est, qui était, et qui sera de toute éternité. Les anciens grecs l'avaient déjà bien compris.

Mais l'Athée ne dis pas qu'au début il y avait le néant, il dit il y a l'univers (si on joue sur les mots on en donnera un autre mais ça ne changera pas le fond) et l'univers n'a ni début ni de fin. Après justement l'Athée pense que c'est l'humain qui veut imaginer une divinité absolu et nécessaire car l'univers n'a pas besoin de divinité pour exister et la vie n'a pas eu besoin d'un créateur c'est un fait qui a toujours existé.

Après les anciens grec croyait en la mythologie grec et pour eux il y avais le chaos (ou le dieu chaos) et du chaos née Gaia ect...