L’athéisme favoriserait Alzheimer !

[Karlo]

Et une planète au coeur d'un système solaire parfaitement organisé, ça se fabrique tout seul ?

Non. Il faut la gravitation par exemple.

Si tout est le fruit du hasard

Pourquoi parlez-vous sans arrêt de hasard ?

pourquoi les femmes n'accouchent-elles pas d'une grenouille ou d'un chaton

Parce que, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais le produit d'un accouchement humain est directement issu des gamètes du père et de la mère qui sont en général... humains.

ou encore d'une nouvelle espèce plus avancée que la nôtre

C'est le cas perpétuellement (quoi que l'expression "plus avancée" ne soit pas pertinent en ce qui concerne l'évolution).
C'est ce qui nous a mené où nous en sommes en passant par Homo erectus etc

car le but du hasard c'est bien d'essayer n'importe quoi !

"le but du hasard" ? Mais qu'est ce que vous racontez ?
Vous parlez du hasard comme si c'était une sorte d'entité consciente. J'ai l'impression que vous faites un transfert de votre dieu.

[vic]

Arké a dit : Et une planète au coeur d'un système solaire parfaitement organisé, ça se fabrique tout seul ?

Si tout est le fruit du hasard, pourquoi les femmes n'accouchent-elles pas d'une grenouille ou d'un chaton ou encore d'une nouvelle espèce plus avancée que la nôtre ?
car le but du hasard c'est bien d'essayer n'importe quoi !

Ca se fabrique à l'aide des lois de la physique , ces lois sont instrinsèques , et n'ont aucun besoin de créateur extérieur .
Si chaque chose ou phénomène complexe a besoin de créateur alors qui a crée votre dieu ?
Cette idée de dieu et de création ne répondent en rien au problème de l'explication de l'existence.
je rappelle que la création ça n'existe nul part dans l'univers , dans l'univers rien ne se crée , tout se transforme .
La création c'est créer quelque chose à partir de rien et ça ne se peut pas , la transformation c'est composer quelque chose à partir d'élèments déjà prééxistants .

[papy]

Ca se fabrique à l'aide des lois de la physique , ces lois sont instrinsèques , et n'ont aucun besoin de créateur extérieur .

Si tu n'as besoin que des lois pour fabriquer quelque chose , fait moi quelques billets de 100 euros .

[Karlo]

Vous confondez encore (et toujours...) les artéfacts et les éléments naturels.

Tout ce que vous faites, c'est décider arbitrairement que tout dans l'univers est forcément un artéfact. Sans preuve, sans rien du tout. Juste avec votre croyance gratuite. Et vous essayer de faire passer cette affirmation totalement arbitraire pour de la logique...
Je ne sais pas si c'est malhonnête ou involontaire... Mais à force on finit par douter.

[vic]

papy a dit : Si tu n'as besoin que des lois pour fabriquer quelque chose , fait moi quelques billets de 100 euros .

C'est justement parce que j'ai besoin des lois de la physique que ces lois me limitent pour que je te compose des billets comme ça n'importe comment .
Mais ces billets sont bien fabriqués par des hommes selon certaines lois si on les respecte , la preuve c'est que des billets sont bien fabriqués tous les jours .
Remplace ton dieu imaginaire par " interdépendance des phénomènes" et tu comprendras qu'il n'existe pas un point de départ qui génère un objet , mais un ensemble de phénomènes infinis en interaction qui en sont la cause .

[papy]

Si tu n'as besoin que des lois pour fabriquer quelque chose , fait moi quelques billets de 100 euros .

Si j'appelle " Dieu " l'ensemble des lois de la physique , tu y vois un inconvénient ?

[vic]

papy a dit : Si j'appelle " Dieu " l'ensemble des lois de la physique , tu y vois un inconvénient ?

Les lois de la physique n'ont rien d'un être conscient et omniscient , tu confonds tout, tu projettes des choses imaginaires , comme la plupart des croyants tu personnifies la nature selon tes projections sur elle .
C'est un peu comme si tu personnifiais une équation mathématique , ça n'aurait aucun sens .

[Arké]

Vous confondez encore (et toujours...) les artéfacts et les éléments naturels.

Tout ce que vous faites, c'est décider arbitrairement que tout dans l'univers est forcément un artéfact. Sans preuve, sans rien du tout. Juste avec votre croyance gratuite. Et vous essayer de faire passer cette affirmation totalement arbitraire pour de la logique...
Je ne sais pas si c'est malhonnête ou involontaire... Mais à force on finit par douter.

Il me semble que je vous ai donné quelques preuves issues de la Bible, via une vidéo, qu'avez vous à reprocher aux arguments présentés ?

[papy]

Les lois de la physique n'ont rien d'un être conscient et omniscient , tu confonds tout, tu projettes des choses imaginaires , comme la plupart des croyants tu personnifies la nature selon tes projections sur elle .
C'est un peu comme si tu personnifiais une équation mathématique , ça n'aurait aucun sens .

Je n'ai jamais dit que Dieu était une personne .
Dieu est un phénomène comme l'est le phénomène physique qui permet au cerveau de l'homme de réfléchir .
L'atome de matière a été expliqué avant qu'on puisse le " voir " .
Il fallait " la foi " pour y croire .
Ce n'est pas le même phénomène physique ou chimique que la conscience de chacun exite dans son cerveau pour avoir la foi ou pas .

[Karlo]

Arké : Je vous en prie, même vous ne croyez pas sérieusement qu'il y a une quelconque preuve dans cette vidéo touchante de naïveté. J'en suis sûr.

Si il existait de telles preuves, la controverse théologique serait terminée depuis longtemps, vous le savez bien...
Mais je vous en pris : peut-être ai-je mal compris cette énième vidéo. Avez-vous des preuves ?
Je ne vous demande pas de me renvoyer encore une fois vers une vidéo youtube haute en couleurs. Parce que des vidéos youtube, je peux en trouver qui diront TOUT et son contraire. Il vaut bien mieux apprendre à défendre son point de vue par soi-même, vous ne croyez pas ?

[vic]

papy a dit : Je n'ai jamais dit que Dieu était une personne .
Dieu est un phénomène comme l'est le phénomène physique qui permet au cerveau de l'homme de réfléchir .
L'atome de matière a été expliqué avant qu'on puisse le " voir " .
Il fallait " la foi " pour y croire .
Ce n'est pas le même phénomène physique ou chimique que la conscience de chacun exite dans son cerveau pour avoir la foi ou pas .

je crains que le terme dieu soit très mal adapté pour décrire l'ensemble des lois de la physique , parce que le terme dieu a été tellement utilisé dans le sens d"un dieu créateur omniscient que le terme dieu pour décrire la nature n'est pas heureux .
En outre je ne comprends toujours pas pourquoi les gens s'attachent toujours au terme dieu , qui n'a rien d'utile pour décrire les phénomènes de l'univers et ne sert à rien .

[Arké]

Arké : Je vous en prie, même vous ne croyez pas sérieusement qu'il y a une quelconque preuve dans cette vidéo touchante de naïveté. J'en suis sûr.

Si il existait de telles preuves, la controverse théologique serait terminée depuis longtemps, vous le savez bien...
Mais je vous en pris : peut-être ai-je mal compris cette énième vidéo. Avez-vous des preuves ?
Je ne vous demande pas de me renvoyer encore une fois vers une vidéo youtube haute en couleurs. Parce que des vidéos youtube, je peux en trouver qui diront TOUT et son contraire. Il vaut bien mieux apprendre à défendre son point de vue par soi-même, vous ne croyez pas ?

Et bien peut-être avez vous raison, finalement les preuves ne sont utiles qu'à ceux qui y accordent de l'intérêt.
Vous feriez un bon avocat !

Donc pour moi, la véracité des écrits bibliques est avérée.

[Karlo]

Je ne doute pas que vous soyez convaincu de la véracité de ces fables.

Exactement comme ceux qui croient aux petites fées, aux martiens venus du future ou aux licornes roses invisibles.

C'est juste dommage d'être à ce point incapable de défendre son point de vue et d'être dans la pure incantation :

"J'ai des preuves, et mes preuves, c'est que je suis convaincu d'avoir des preuves. Mais je peux pas les donner... "

Et bien peut-être avez vous raison, finalement les preuves ne sont utiles qu'à ceux qui y accordent de l'intérêt.

Non, ce n'est pas tellement ca. C'est surtout que quelqu'un de déjà convaincu aura tendance à appeler "preuve" toute affirmation qui vient confirmer sa croyance. C'est ce que vous faites.

Vous feriez un bon avocat !

Malheureusement, pas vous : si vous présentez des "preuves" comme ca devant un tribunal, à force de défaites cuisantes et de ridicule vous allez rapidement vous retrouver au chômage ^^

[papy]

Karlo , pourquoi n'y aurait-il des êtres vivants uniquement sur la terre comme tu sembles le croire .
Il n'y a-t-il que sur terre que les loi physiques de l'univers s'appliquent ?

[Arké]

Ce qui aurait été honnête de votre part, eut été de démontrer que les preuves présentées ne tiennent pas debout !
Ce n'est pas en disant "vos vidéos, sont nulles" que vous pouvez démontrer que vous avez raison.

Mais quand une personne ne veut pas prendre la peine d'étudier sérieusement ce qu'on lui présente, est-il encore besoin de continuer le dialogue ?