La logique religieuse

[Coeur de Loi]

Voici de l'humour athée, une personne demande des preuves sinon elle ne croit pas.



---

Des athées se disent : "on ne voit rien, pas de preuve de Dieu donc je ne crois pas" et ils s'arrêtent là sans réfléchir plus.

Alors que c'est un choix binaire : Soit les choses ont été faite par le hasard soit pas une volonté intelligente.

1 - Si quelqu'un dit qu'une horloge n'a pas été faite par un savant, alors c'est comme s'il disait que ça a été fait par hasard, c'est l'un ou l'autre.
2 - Si quelqu'un dit que c'est ni l'un ni l'autre, que c'est une 3ème solution, alors il y a un défaut logique :

C'est comme si quelqu'un disait qu'une boite n'est ni vide ni pleine, hors c'est illogique, soit la boite est vide soit elle est pleine, c'est obligatoire.

---

Conclusion : l'athée croit que les être vivants sont le fruit du hasard, qu'il en soit conscient ou non puisqu'il rejette la seule solution alternative : une volonté intelligente.

[Karlo]

"on ne voit rien, pas de preuve de Dieu donc je ne crois pas" et ils s'arrêtent là sans réfléchir plus.

Faux. Sais-tu ce qu'est la recherche scientifique ?
Chercher des preuves... Les remettre en question sans arrêt. Pas inventer des réponses qui nous paraissent jolies...

Alors que c'est un choix binaire : Soit les choses ont été faite par le hasard soit pas une volonté intelligente.

Faux aussi. Vous voyez : c'est vous qui ne réfléchissez pas. Vous avez votre idée, et vous considérez qu'elle est vraie. Et ca vous suffit...
Vous faites une utilisation du hasard qui est propre au croyant.
Vous confondez par exemple sélection naturelle et hasard, lois de la physique et hasard, etc etc

Et vous considérez que si vous ne comprenez pas quelque chose, il est pertinent d'inventer une réponse.
Que ce soit votre dieu ou le hasard : au lieu d'admettre que vous ne savez pas comment quelque chose fonctionne, vous inventez une réponse.

La création de la vie ? Je ne sais pas comment ca a fonctionné, donc j'invente 2 choix arbitraires : un dieu, ou le hasard.

C'est un raisonnement absurde.
Appeler ca "logique" est soit une naïveté touchante, soit un mensonge éhonté.



Pas étonnant que vous tiriez des conclusions fantaisistes avec des prémisses aussi bancals



Là est la logique religieuse : je ne sais pas, donc j'invente, et j'affirme que je détiens la vérité.

[Coeur de Loi]

Je te dis que c'est une choix binaire.

Exemple : un stylo a été fait par une volonté ou par le hasard ?

Car il n'y a pas de 3ème choix (voir l'exemple de la boite vide ou pleine.)

[Karlo]

Un stylo est un artéfact.

Prouvez que l'univers est un artéfact avant d'appliquer cette logique arbitraire à tout et n'importe quoi.


Parce que là vous partez de votre conclusion sans prendre la peine de la démontrer : l'univers est un artéfact ainsi que tout ce qu'il contient. Donc il y a un créateur. Donc qui est le créateur de ces artéfacts ? Donc c'est dieu...

Ca s'appelle un raisonnement circulaire.

Vous illustrez plutôt bien la véracité du dessin que vous avez posté ci-dessus ^^



Ce que vous nous faites ici, ca s'appelle l'analogie de l'horloger. Et ca a été maintes et maintes fois démonté.

Mais demander à de nombreux religieux de ne pas user de sophismes, de raisonnements circulaires et de caricatures, c'est comme pisser dans un violon...

[Coeur de Loi]

Stop, ma question n'est pas de montrer que le stylo a été fait par une volonté, mais de montrer que c'est une question binaire.

C'est soit l'un soit l'autre, soit volonté soit hasard.

C'était pour dire qu'il n'y a pas d'autres choix, on croit en l'un ou en l'autre, c'est tout.

---

Et donc libre à chacun de croire l'un ou l'autre, mais c'est un choix binaire.
Et donc si l'on ne croit pas en l'une solution, c'est forcement qu'on croit en l'autre solution.

De même qu'à un chemin qui se sépare en 2 on doit choisir d'aller à droite ou à gauche, si on ne veut pas aller d'un coté, alors on va de l'autre.

Simple logique.

[Karlo]

Stop, ma question n'est pas de montrer que le stylo a été fait par une volonté, mais de montrer que c'est une question binaire.

Stop : votre raisonnement ne fonctionne que pour ce qui est artéfact.

Il faut juste que vous admettiez que vous ne savez absolument pas si l'univers, et a fortiori la VIE, sont des artéfacts.
J'ai fait un topic à propos de la mauvaise utilisation que font beaucoup de croyants du concept de "hasard". Vous devriez y réfléchir, parce que vous êtes parfaitement dans cette mauvaise utilisation : vous ne savez pas comment quelque chose fonctionne, donc vous présumez qu'il s'agit forcément de hasard. C'est un sophisme.

Et donc si l'on ne croit pas en l'une solution, c'est forcement qu'on croit en l'autre solution.

Votre manichéisme se base sur un sophisme et un raisonnement circulaire. Ne demandez pas aux gens de vous suivre aveuglément dans cette fange cognitive ^^

[Boemboy]

Je te dis que c'est une choix binaire.

Exemple : un stylo a été fait par une volonté ou par le hasard ?

Car il n'y a pas de 3ème choix (voir l'exemple de la boite vide ou pleine.)

Un stylo a été fait par une volonté ou n'a pas été fait par une volonté: c'est binaire.
S'il n'a pas été fait par une volonté par quoi peut-il être fait ?

Dans une production industrielle on trouve toujours un pourcentage de pièces ratées. Elles ne sont pas voulues. Sont-elles toujours le produit du hasard ?

[Ikarus]

C'est pas parce qu'il n'y a que deux solution possible que c'est un choix binaire...

Le plus simple est de mettre un 3eme choix qui est soulevé souvent:

-le hasard (jouons le jeu du croyant et de son hasard, ne perdons pas notre temps a réexpliquer encore une fois la même chose)
-Dieu
-L'univers a TOUJOURS existé.

Et voilà! Ce n'est plus un choix binaire. Et encore, ces trois choix ne sont pas exhaustif pour autant.

Ceci dit CDL, pourquoi faire encore et encore des topic où vous forcez les gens qui ne partage pas vos croyances a revenir sur un débat où vous allez faire la sourde-oreille? Ça vous plait tant que ça de perdre votre temps a écrire encore et toujours les mêmes argument et idée?

[vic]

Je te dis que c'est une choix binaire.

Exemple : un stylo a été fait par une volonté ou par le hasard ?

Car il n'y a pas de 3ème choix (voir l'exemple de la boite vide ou pleine.)

Si seulement vous remplaciez plutôt le mot hasard par non intentionnalité vous mélangez le sens des termes .
hasard dans le dico veut dire imprédictible
En prônant la hasard c'est le contraire , on n'a pas un choix binaire , on dit " c'est imprédcitible " , on ne dit pas ceci et vrai ou ceci est faux .
Essayez de lire la défintion du mot hasard au moins une fois dans votre vie dans le dico , ça fait des mois que ça dure et que vous dites n'importe quoi en tronquant le sens du terme hasard avec " non intentionnalité " .
Ca crée au final tellement la confusion que personne ne comprend plus rien à ce que vous dites .

C'est pas parce qu'il n'y a que deux solution possible que c'est un choix binaire...

ikarus a dit :Le plus simple est de mettre un 3eme choix qui est soulevé souvent:

-le hasard (jouons le jeu du croyant et de son hasard, ne perdons pas notre temps a réexpliquer encore une fois la même chose)
-Dieu
-L'univers a TOUJOURS existé.

L'imprédictibilité ne donne pas de choix binaire , si tu dis "c'est imprédictible " tu ne dis pas ceci et vrai ou ceci ne l'est pas .
Vous êtes combien a inverser le sens du terme hasard pour lui donner un autre sens sur ce forum ?

[Coeur de Loi]

Pourquoi je répond pas ?

Ben à quoi bon... tu réponds à la question qu'est ce qui a fait apparaitre les êtres vivants par :
3 - les êtres vivants ont toujours existé sur Terre.

Tu ne te donne pas la peine de réfléchir ! alors moi je me donne pas la peine de répondre à tes arguments dont tu pourrais voir la nullité si tu prenais ça avec réflexion !

Je poste pour les gens qui réfléchissent, à eux de voir...

---

On aurait pu dire : volonté ou sans volonté intelligente.

[vic]

cdl a dit :On aurait pu dire : volonté ou sans volonté intelligente.

Ah là ok , tu formules correctement ta question .

En quoi une volonté intelligente est elle nécessaire pour qu'un univers fonctionne , je ne comprends pas ta question ?
Pour toi plus une chose est intelligente ou complexe , plus elle nécessite un créateur ?
Si ton dieu est encore plus complexe alors il lui faut aussi son créateur .
On voit bien que le créationnisme ne répond en rien à la question de l'existence de l'univers .
Que l'univers soit un ensemble intelligent peut être , mais il n'y a pas de logique qui mène à ce genre d'obligation de ce résultat plus que du contraire ,ta question donne logiquement un résultat imprédictible , c'est du hasard .
Quand un scientifique parle de hasard ça n'est pas pour rejeter l'idée d'un dieu intelligent ayant une volonté ou non , ça n'a même pas grand chose à voir .
Normalement le but du scientifique ça n'est pas de faire de la lecture dans la boule de cristal justement .

[ladann]

sur terre non elle y est de puis quelques millier d années mais dans l'univers oui en toute éternité oui caar des terres comme la notre il y en as des myriades et des myriades c'est idem pour les galaxies il y en as des plus anciennes et des jeunes meme d'autre qui naissent mais trop loin pour les constater

[Karlo]

On a tous bien compris que tu ne maitrisais que des logiques binaires CdL...

On a tous essayer de te parler sereinement un jour ou l'autre, mais tu es trop fanatiquement bloqué sur tes caricatures et tes sophismes.

Des hypothèses sur l'apparition de la vie sur Terre, il y en a des tas. Tu ne veux pas les regarder, tu ne veux pas les entendre, tu ne veux pas les voir.




https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

http://www.dailymotion.com/video/xajhns ... enese_tech

etc etc, on a déjà posté des kilomètres d'explication des travaux en matière d'abiogenèse. Les gens comme toi préfèrent ne pas les regarder et continuer à débiter tranquillement les mêmes âneries qui font de tout l'univers un artéfact juste parce que tu as décidé que tout l'univers devait être un artéfact...

[indian]

Là est la logique religieuse : je ne sais pas, donc j'invente, et j'affirme que je détiens la vérité.

Et pourtant nous somme tres nombreux à considérer L’harmonie entre la science et la religion

Les enseignements ... insistent sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.

La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.

La.... enseigne que, sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.

Pour ma part, je me répète peut être, mais si ca contredit la science, je ne crois pas.
Ou que je suis une bien mauvais croyant aux yeux des athées et/ou des croyants, qui sait?

[Karlo]

Vous êtes libre de considérer qu'affabulations gratuites et recherche solides sur la base de preuves sont équivalents. Moi je trouve que c'est une drôle d'idée.
Bien sûr que l'objectif est le même : expliquer le monde. Mais les méthodes sont incompatibles.

la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme.

Un poncif répété à loisir mais tout à fait faux. On n'a aucun besoin de religion pour refuser que la science ne serve que des objectifs matérialistes.