TMN - La prédication : de porte en porte ?

[chrétien2]

Parce que c'est le plus logique...

[Jean Moulin]

Parce que c'est le plus logique...

Par rapport à quoi ?

[chrétien2]

Jean, il semble que tu sois perdu dans le fil de la discussion...

Je te parlais de Actes 2:16-21 et tu me disais que si la bible n'est pas crédible, pourquoi croire à ce verset ?

Je t'ai répondu: "parce que c'est le plus logique"...

[Jean Moulin]

Jean, il semble que tu sois perdu dans le fil de la discussion...

Je te parlais de Actes 2:16-21 et tu me disais que si la bible n'est pas crédible, pourquoi croire à ce verset ?

Je t'ai répondu: "parce que c'est le plus logique"...

Non, je ne suis pas du tout perdu. Au contraire je reste dans ta logique. Le livre des actes faisant partie de ce que tu appelles de simples récits historiques et des ressentis humains, il n'y a donc pas de raisons de croire plus aux Actes qu'au reste de la Bible si celle ci n'est pas inspirée par Dieu. J'irai même plus loin, si Dieu n'a pas inspiré la Bible, Dieu existe-t-il ?

[papy]

Dieu existe-t-il ?

Il y a des gens qui croient que Dieu existe mais ne croient pas que la Bible soit la parole de Dieu .

[chrétien2]

Non, je ne suis pas du tout perdu. Au contraire je reste dans ta logique. Le livre des actes faisant partie de ce que tu appelles de simples récits historiques et des ressentis humains, il n'y a donc pas de raisons de croire plus aux Actes qu'au reste de la Bible si celle ci n'est pas inspirée par Dieu. J'irai même plus loin, si Dieu n'a pas inspiré la Bible, Dieu existe-t-il ?

Il n'y a pas que la croyance en la Bible qui peut nous dire que Dieu existe. Heureusement.

[Jean Moulin]

Non, je ne suis pas du tout perdu. Au contraire je reste dans ta logique. Le livre des actes faisant partie de ce que tu appelles de simples récits historiques et des ressentis humains, il n'y a donc pas de raisons de croire plus aux Actes qu'au reste de la Bible si celle ci n'est pas inspirée par Dieu. J'irai même plus loin, si Dieu n'a pas inspiré la Bible, Dieu existe-t-il ?

Il n'y a pas que la croyance en la Bible qui peut nous dire que Dieu existe. Heureusement.

On peut déduire que Dieu existe en admirant la nature ou l'univers, mais pour ce qui est de connaître la volonté de Dieu, il n'y a que la Bible, car c'est bien de dire que la Parole de Dieu c'est Jésus, mais sans la Bible il n'y a plus de Jésus ni de Parole de Dieu. Alors soit la Bible est la Parole de Dieu, soit il n'y a pas de Parole de Dieu !

[chrétien2]

La volonté de Dieu ne peut être donné QUE par Lui et Lui seul. Aujourd'hui, aucun être humain ne peut donner la volonté de Dieu...

C'est pour cela que je cite Actes 2:16-21, parce que c'est le plus logique...

[Jean Moulin]

La volonté de Dieu ne peut être donné QUE par Lui et Lui seul. Aujourd'hui, aucun être humain ne peut donner la volonté de Dieu...

C'est pour cela que je cite Actes 2:16-21, parce que c'est le plus logique...

Le plus logique en rapport avec ce que tu crois, ce serait que tu ne sois pas contradictoire. D'un côté tu dis que personne ne connaît la volonté de Dieu, et d'une autre, tu cites la Bible à laquelle tu ne crois pas, du moins en tant que Parole de Dieu. Cherche l'erreur !

[seb95]

Bonsoir,
Pour le porte a porte, je sais pas ce qui en est d'aujourd hui, mais quand j'ai dis a mon collègue tj, que depuis 2006 je n'avais jamais eu la visite d'un frere(comprendre un tj , frere a lui), il fut tres etonné, et la seule fois que j'en ai eu une, c'etait pour ma tmn offerte.

Je les vois plus dans des lieux public(gare par exemple) comme a la gare du val a Argenteuil, je vais souvent a leur rencontre et je prend souvent une une tour de garde que j'aime lire car me permet de comparer ma perception et leur perception.

Amicalement.

[chrétien2]

La volonté de Dieu ne peut être donné QUE par Lui et Lui seul. Aujourd'hui, aucun être humain ne peut donner la volonté de Dieu...

C'est pour cela que je cite Actes 2:16-21, parce que c'est le plus logique...

Le plus logique en rapport avec ce que tu crois, ce serait que tu ne sois pas contradictoire. D'un côté tu dis que personne ne connaît la volonté de Dieu, et d'une autre, tu cites la Bible à laquelle tu ne crois pas, du moins en tant que Parole de Dieu. Cherche l'erreur !

Je n'ai pas dit que je n'y croyais pas... j'ai dit qu'elle n'est pas fiable... Nuance !

Mais je pense, pour ma part que le NT est plus fiable et que l'AT, puisque plus récent, l'AT ne comportant pas de voyelles...

Et enfin, ce n'est aps mieux que toi qui refusent les scientifiques quand cela ne va pas dans ton sens, mais qui les accepte quand c'est le contraire...

[Jean Moulin]

La volonté de Dieu ne peut être donné QUE par Lui et Lui seul. Aujourd'hui, aucun être humain ne peut donner la volonté de Dieu...

C'est pour cela que je cite Actes 2:16-21, parce que c'est le plus logique...

Le plus logique en rapport avec ce que tu crois, ce serait que tu ne sois pas contradictoire. D'un côté tu dis que personne ne connaît la volonté de Dieu, et d'une autre, tu cites la Bible à laquelle tu ne crois pas, du moins en tant que Parole de Dieu. Cherche l'erreur !

Je n'ai pas dit que je n'y croyais pas... j'ai dit qu'elle n'est pas fiable... Nuance !

Tu n'y crois donc pas en tant que Parole de Dieu, autrement tu ne la considérerais pas comme pas fiable.

Mais je pense, pour ma part que le NT est plus fiable et que l'AT, puisque plus récent, l'AT ne comportant pas de voyelles...

Plus fiable que l'AT, mais pas fiable quand même. Donc, lorsque tu cites la Bible de toute façon, c'est arbitraire.

Et enfin, ce n'est aps mieux que toi qui refusent les scientifiques quand cela ne va pas dans ton sens, mais qui les accepte quand c'est le contraire...

Je fais ça , moi ?

[chrétien2]

Plus fiable que l'AT, mais pas fiable quand même. Donc, lorsque tu cites la Bible de toute façon, c'est arbitraire.

Sur quels critères est-ce arbitraire ?

Et enfin, ce n'est aps mieux que toi qui refusent les scientifiques quand cela ne va pas dans ton sens, mais qui les accepte quand c'est le contraire...

Je fais ça , moi ?

Est-ce ironique ou rhétorique ?

[Jean Moulin]

Plus fiable que l'AT, mais pas fiable quand même. Donc, lorsque tu cites la Bible de toute façon, c'est arbitraire.

Sur quels critères est-ce arbitraire ?

Mais sur tes propres critères selon lesquels la Bible ne serait que de simples récits historiques et des ressentis humains.

Et enfin, ce n'est aps mieux que toi qui refusent les scientifiques quand cela ne va pas dans ton sens, mais qui les accepte quand c'est le contraire...

Je fais ça , moi ?

Est-ce ironique ou rhétorique ?

Ni l'un, ni l'autre.

[Philadelphia]

Bonjour !

Le reste des forums auxquels je participe habituellement étant plutôt calme en ce moment, je me permets de m'incruster dans le présent topic.

J'ai lu les interventions de la dernière page, et je dois dire que la logique de Jean Moulin me paraît imparable:

Francky (Chrétien2) appuie certains de ses propos en citant la Bible, alors même qu'il déclare par ailleurs que la Bible n'est pas fiable, qu'elle a été manipulée au cours des siècles, etc... Il y a un gros souci de cohérence, manifestement.

Il essaie ensuite de retourner le problème contre son interlocuteur en l'accusant de faire la même chose avec les scientifiques, mais même si c'était le cas, ce n'est pas en pointant une erreur chez l'autre que cela justifie nos propres incohérences. Comme on dit: "Two wrongs don't make a right !"...

Bien cordialement,

Philadelphia.