D'accord tu ne lis pas les liens que les internautes te donnent. Dans ce cas je dirais exactement la même chose que tu me disais. Je te conseille de te mettre à jour niveau science. Sur des sites universitaires par exemple, ou autres. Ensuite les deux premiers liens que j'ai donné ne sont pas les liens de mes amis ... Pas compris là désolé.Philadelphia a écrit : Personnellement, je ne lis jamais de lien AVANT que mon interlocuteur ne m'explique d'abord ce qui, dans ledit lien, l'a convaincu de la véracité de telle ou telle affirmation scientifique. Par conséquent, si dans les liens que tes amis t'ont fournis tu trouves quelque chose de vraiment pertinent, j'attends que tu me détailles ici-même l'argument qui t'a convaincu, et éventuellement de citer textuellement ici la partie du lien concernée. De cette manière, les lecteurs spectateurs de cette discussion pourront juger sur pièce.
Comme je l'ai dis dans un autre post tu confonds un peu tout et n'importe quoi. Tu confonds la science avec les écrits dit "sacrés" ! Hors il n'y a pas d'amalgame à faire entre les deux comme tu le fais. La Bible n'appartient pas à la science. Tu veux donc contredire ce que dit le science, non pas avec la science elle même comme tu semblais vouloir le dire, mais avec la Bible. Ce qui n'a aucun sens !
Quoi que je ne suis pas catégorique non plus sur le fait de vouloir rapprocher la science avec les écrits dit "sacrés" ! Encore faut-il qu'il y ait corrélation. Hors là ce n'est clairement pas le cas sur l'âge de planète. Si maintenant tu as une étude scientifique qui va dans le sens de ce qui est dit dans la Bible sur l'âge de la planète dans ce cas je t'invite à partager cette étude car moi au contraire de toi je me ferais un plaisir de la lire.
Mais rappelons tout de même ce qu'est la science afin de partir sur une même base. Prenons donc la définition du Larousse par exemple :
Si tu comprends cette définition tu comprendras alors que l'âge de la planète est relative à nos connaissances, qui ne cessent d'évoluer ! Que l'âge de la planète est pour l'instant fixé à environ 4.55 milliards d'années. Mais rien ne dit que nos découvertes, recherches, expérimentations futures ne changeront pas encore cet âge ... Quoi qu'il en soit c'est ce que nos connaissances nous permettent de dire à l'heure actuelle. Hors quand tu dis que l'âge de la planète est de 6000 ans, il n'y a rien de scientifique là ! C'est basé sur un texte, la Bible, sans méthodes expérimentales, etc. Ou alors j'attends comme dit les expériences scientifiques allant dans ce sens !Larousse a écrit : Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
Les sciences expérimentales c'est limite un pléonasme ça.Philadelphia a écrit : Il faut juste que tu comprennes que j'adore la science expérimentale. Je trouve ça fascinant car j'estime qu'elle permet d'accéder à une certaine connaissance du Créateur. En revanche, je mets un point d'honneur à toujours faire la différence entre les faits, et l'interprétation des faits.
Les faits concernant l'âge de la planète est qu'il y a des études, des mesures, des expériences pour en être arrivé là ... La science quoi ! Alors que 6000 ans pour l'âge de la planète est basé sur rien de tout ça, rien de scientifique ! Ou alors comme déjà dis plus haut j'attends des textes qui te permettes de dire que c'est scientifique !
D'accord tu attends des preuves vérifiables ! Donc je suppose que tu n'as pas vraiment vérifié que la planète était ronde donc tu n'y crois pas non plus ? Les planètes du système solaire, je pense que tu ne les as pas vu non plus donc elles n'existent pas ? La vitesse de la lumière je doute que tu l'aies vérifié donc pareil ? Les atomes n'existent donc pas non plus ... Et je pourrais comme ça te dire énormément de choses dont tu n'as certainement pas pu vérifier la véracité ... Et donc en suivant ta logique j'aimerais savoir comment as-tu vérifié que l'âge de la planète était de 6000 ans ? Je doute que tu puisses remettre en cause tes convictions religieuses excuse moi ! Tu préfères croire aveuglement ce que des hommes ont écrits il y a des siècles, sans vérifier, que ce que des hommes écrivent et découvrent à l'heure actuelle ...Philadelphia a écrit : Parce que j'accorde une grande importance aux preuves scientifiques. Mais si au lieu de preuve, on me présente une hypothèse absolument invérifiable, alors là c'est autre chose. Mais si on me présente de vraies preuves, alors je suis une fille raisonnable et je suis prête à reconsidérer certaines de mes convictions religieuses si nécessaire.
Bah oui justement Philadelphia, c'est bien ce que je disais ! La preuve incombe à celui qui affirme, hors si tu reviens sur les premiers posts c'est bien ce que je dénonçais chez toi. Tu dis que la planète Terre n'a que 6000 ans mais sans rien apporter de scientifique justement ... Tu confonds science et religion comme je l'ai dis. La science ne cesse d'évoluer et toi tu cherches des preuves incontestables. Ce n'est pas ça la science, elle est constamment en mouvement, rien n'est figée. A l'heure actuelle l'âge donnée à la Terre est de 4.55 milliards d'années mais avec une marge d'erreur d'environ 70 millions d'années. Plus nos connaissances évoluent dans ce domaine et plus nous pouvons affiner cette datation. Fut un temps la molécule était la plus petite particule connue ... C'était le cas avec notre niveau de connaissance ! Mais rien n'étant figé, les recherches et expériences dans ce domaine ont finalement prouvé que ce n'était pas le cas et qu'il y a encore plus petit. Mais cela ne fait en rien que la molécule n'existe pas ... Donc c'est bien beau de dire que la planète n'a que 6000 ans alors que cette datation n'a rien de scientifique et ensuite de venir dire que la preuve incombe à celui qui affirme. C'est bien toi qui affirme cela et c'est ce dont je parlais dans les premiers posts pour rappel. D'où le fait que je dise que tu confondes science et religion.Philadelphia a écrit : La preuve incombe à celui qui affirme, Navam. Je prends donc ta question à l'envers. Les strates sédimentaires regorgent de fossiles. Il y a sur la planète plusieurs "cimetières" de dinosaures regorgeant d'ossements fossiles. Il suffirait qu'on puisse prouver de façon incontestable qu'un seul de ces os soit âgé de plus de 6000 ans pour que je remette en question ma conviction religieuse actuelle.
C'est bien là la preuve que tu ne sembles pas vraiment comprendre ce qu'est la science ! A aucun moment je n'ai parlé d'arguments incontestables. La science ne cesse d'évoluer comme je l'ai dis et nous le montre notre histoire. Mais toi tu crois des choses qui :Philadelphia a écrit : Attendons de voir tes arguments "scientifiques" incontestables, et ensuite il sera toujours temps pour toi de reconsidérer mes compétences scientifiques et mes capacités d'analyse logique.
- de 1 n'a rien à voir avec la science,
- de 2 est encore plus contestable,
- de 3 n'a pas pu être vérifier comme ce que tu reproches à la science justement ...
Donc si tu veux bien revenir au sujet, je disais bien plus haut que tu affirmais que la planète Terre n'a que 6000 ans et cela n'a rien de scientifique donc oui tu m’excuseras encore une fois mais tu confonds ! Ou alors va falloir m'expliquer sur quelles compétences scientifiques et capacités d'analyse logique tu te bases pour en être arrivé à cette datation ...
Un exemple de ton procédé !
Il existe des petits êtres velus qui vivent au centre de la Terre. Ces êtres ont la peau rouge et de petites cornes sur la tête. Ils sont appelés les Philatox ! Pour l'instant je n'ai lu aucune études scientifiques qui contredisent ce que je viens de te dire. Donc si tu m'en trouves une je serai prêt à revoir mes croyances concernant ces êtres ...
Au plaisir !
... Je vais arrêter tout simplement cette conversation !
