5 000 euros d'amende pour des propos sur l'homosexualité

[BenFis]

Statistiquement l’homosexualité est allée croissante. Heureusement que le bon sens et la religion seront toujours là pour stopper la progression de ce truc contre-nature.

Tiens, mois je dirais plutôt le contraire.
Déjà que l'homosexualité n’est pas contre nature. Le seul fait que cette pratique existe chez les animaux est suffisant en soi pour le comprendre.
Et si elle est en progression c'est tant mieux car c'est un moyen de limiter la surnatalité humaine qui par ailleurs est largement due aux religions et à l'incitation Biblique qui ordonnait : "Soyez féconds et multipliez-vous...".

[Hayden]

Bah j'essaye de comprendre pourquoi l'homosexualité pourrait être une abomination.

Déjà expliqué.

Tout le monde sait qu'il faut qu'il y'ait problème pour qu'un couple hétéro soit stérile. Par contre chez le couple homo, la stérilité est la norme. Quand la norme d'un couple homo est la stérilité, c'est que depuis les gènes cette association disparate n'a pas été acceptée par mère nature

Déjà que l'homosexualité n’est pas contre nature.

Confère la réponse que j'ai faite à Tonyxmxm.

Le seul fait que cette pratique existe chez les animaux est suffisant en soi pour le comprendre.

Je n'imagine même pas le nombre de bêtises crasses que ferait l'homme s'il devait prendre exemple sur les animaux.

[Tonyxmxm]

Déjà expliqué.

J'ai beau parcourir tes postes dans ce sujet, il n'y a pas d'explication, tu dis que c'est une abomination, tu parles de la "stérilité"
des homos c'est pourquoi je te demande si tu as un problème avec des hétéros stériles ou qui ne veulent pas d'enfants mais pas d'autre explication de ta part si je ne m'abuse, si j'ai zappé le passage, mes excuses, aurais-tu l'obligeance de me le rappeler stp?

[BenFis]

Je n'imagine même pas le nombre de bêtises crasses que ferait l'homme s'il devait prendre exemple sur les animaux.

Il ne s'agit pas de prendre exemple sur les animaux (quoique le Bible dit de prendre ex. sur la fourmis) mais de constater que l'homosexualité est naturelle chez les animaux.

-=-=-=-=
@Tonyxmxm
L'homosexualité est considérée comme une abomination par bon nombre de Chrétiens du fait que la Bible en condamne la pratique.

[Hayden]

aurais-tu l'obligeance de me le rappeler stp?

Tout le monde sait qu'il faut qu'il y'ait problème pour qu'un couple hétéro soit stérile. Par contre chez le couple homo, la stérilité est la norme. Quand la norme d'un couple homo est la stérilité, c'est que depuis les gènes cette association disparate n'a pas été acceptée par mère nature.

Il ne s'agit pas de prendre exemple sur les animaux

Ce n'est pas moi qui déduis qu'une chose est naturelle dès lors qu'elle a été observée chez les animaux.

(quoique le Bible dit de prendre ex. sur la fourmis)

OK. Donc si tu v

mais de constater que l'homosexualité est naturelle chez les animaux.

Merci pour l'info. Je vais de ce pas croiser mon chat avec le chat du voisin. S'il n'en ressors rien, je saurai que tu m'as induit en erreur en me faisant croire que question fécondité les couples d'animaux homo ne souffrent pas de la même incompatibilité génétique que les humains.

[Tonyxmxm]

Et donc à part la procréation (qui n'est pas une obligation) il y a un argument valable?

[Luxus]

Oui, tu peux te réjouir maintenant qu'il y'a autant d'identités que d'individus sur terre. Mais ça c'est grâce à qui ? A nos premiers ancêtres qui heureusement n'ont pas versé dans l'abomination de l'homosexualité !
Peut-être, mais on peut se questionner sur le futur de l'espèce humaine si tout le monde devient homo.

On s'y attendait un peu que l'argument de l'abomination d'un livre vieux de 2000 ans reviendrait sur le tapis. S'interroger sur le futur de l'espèce humaine ? Cessez de vivre dans votre fantasme.

Et comme l'a bien rappelé MLP, l'homosexualité n'exclue pas le fait d'avoir des enfants naturellement. Dans des sociétés non-occidentales, il existe la tradition de l'homosexualité temporaire et pourtant la reproduction reste néanmoins une règle régissant cette société.
Dans la Grèce antique, Athènes était " un paradis gay ". C'était valorisant d'avoir des relations avec un homme dans la société de l'époque. D'ailleurs, les jeunes garçons (futurs hommes) étaient pris en charge par des hommes, des tuteurs afin de les guider et leur permettre de réussir dans leur vie et de devenir de bons maris. Pourtant, ces hommes homosexuels, étaient mariés à des femmes et avaient des enfants.

Et puis quant à l'argument " cé kontr-natur ", tout ça parce que deux personnes homos ne peuvent avoir d'enfants, c'est ridicule. La raison principale pour laquelle des gens se mettent ensemble ce n'est pas pour avoir des enfants. Les psychologues sont d'accord pour dire que les deux raisons principales sont la recherche d'un attachement et la recherche du plaisir. De ce fait, si la raison principale n'est pas la reproduction, notre préférence sexuel peut être soit envers l'homme soit envers la femme. Il est donc absurde de dire que c'est contre-nature.

C'est à cause de ce genre de point de vue sorti d'un livre millénaire que des gens sont stigmatisés. Je dis stop.

_________________________________________

Il ne s'agit pas de prendre exemple sur les animaux (quoique le Bible dit de prendre ex. sur la fourmis) mais de constater que l'homosexualité est naturelle chez les animaux.

Absolument ! D'ailleurs, chez l'homme également c'est naturelle. Il n'y a que les tenants de la Bible qui peuvent penser que l'homosexualité résulte d'un choix de l'individu. Comme si leur hétérosexualité résultait d'un choix.

[BenFis]

Ce n'est pas moi qui déduis qu'une chose est naturelle dès lors qu'elle a été observée chez les animaux.

Tu veux dire que l'homosexualité observée chez les animaux est artificielle?

[MonstreLePuissant]

Quant à la famille, il n'y a aucun modèle obligatoire de famille que je sache.

Ah ben si ! La famille, c'est le père, la mère et les enfants. Pas le père, le père et les enfants nés de la femme du voisin.

Ca, c'est dans ton imaginaire. La réalité du terrain est tout autre, et ça reste malgré tout des familles.

De quelle religion tu parles ? De la religion catholique ? Tu devrais savoir que la religion n'a d'influence que sur ses adeptes. Donc il est normal que la religion catholique n'ai aucune autorité sur les mormons ou les TJs. Mais si tu considères l'influence de chacune des religions sur ses adeptes, tu remarqueras que la religion a encore du pouvoir du l'homme. Pa exemple, un TJ gobe et exécute tout ce que lui dit . Mais comme partout ailleurs, il y'a toujours des exceptions.

La religion en général a de moins en moins d'influence. Il y aura toujours des gens inféodés à leur religion, mais il y en a de moins en moins. Les gens vivent désormais plus librement, sans le carcan moral de la religion.

Tu sais très bien que si deux personnes homos ou pas veulent des enfants, ils connaissent la recette.

Ouai. La recette c'est soit faire des enfants sous x (à l'aide de banque de sperme ou etc), soit être généreux avec une personne qui crève de misère, soit chercher un couple homo que cherche la même chose qu'eux.

Peu importe le moyen ! Il faudra toujours un homme et une femme pour faire un enfant. Donc, si des homos ont des enfants, c'est qu'un homme et une femme auront fait le nécessaire. On est loin de l'extinction de l'espèce humaine.

Je ne sais pas si tu es au courant, mais avoir un rapport sexuel homo ou hétéro ne nécessite ni d'être en couple, ni d'être amoureux l'un de l'autre. Donc, ça n'a vraiment rien de sorcier !

Tu m'apprends des choses ! Que serai-je sans toi ?
Bon, soyons un peu sérieux. Quand un enfant te lira, il n'aura plus besoin de chercher dans le dico ce que signifie "débauche".

Débauche ? Ma foi, ce n'est qu'un jugement que tu portes sur la façon dont les gens choisissent de vivre leur vie. Et tu sais, moi je me moque totalement de ce que les gens peuvent penser de la façon dont je vis ma vie. C'est ma vie ! Je la choisis ! Je n'ai pas peur de ce que les gens peuvent penser. Si ils ont du temps à perdre...

Si l'homosexualité était contre nature, on ne la retrouverait pas dans la nature... C'est aussi simple que ça ! Donc, cet argument ne tient pas la route.

[Hayden]

On s'y attendait un peu que l'argument de l'abomination d'un livre vieux de 2000 ans reviendrait sur le tapis

Je n'ai cité la Bible à aucun moment. Et rassurez-moi, le vocable expression n'est pas le domaine privée de la Bible, si ?

Cessez de vivre dans votre fantasme.

Et vous, cessez de réagir sur des propos qui ne figurent nulle part que dans votre imagination.

C'était valorisant d'avoir des relations avec un homme dans la société de l'époque.

N'importe quoi ! S'il faut se livrer à tous ce que trouve l'homme valorisant, on n'est pas sorti de l'auberge.
--------------------------------------------------------

Tu veux dire que l'homosexualité observée chez les animaux est artificielle?

Je veux dire que ce n'est pas parce que tu as vu un animal faire telle chose que tu vas le prendre pour modele. Si ta femme réfléchissait comme toi, il y'a longtemps tu ne serais plus, car elle aurait pris exemple sur les femelles scorpions qui tuent leur partenaire après l'accouplement.

Si l'homosexualité était contre nature, on ne la retrouverait pas dans la nature... C'est aussi simple que ça !

On peut en dire autant de tout ce qu'on trouve dans la nature. Le cannibalisme, le cannibalisme juste après l'accouplement, l'urophilie, l'accouplement inter-espèce, la consommation des matières fécales, la nécrophilie... Toutes ces pratiques sont naturelles parce qu'on les retrouve dans la nature. Alors pourquoi s'abstenir ? Les gars, allez-y ! Les animaux le font, alors pourquoi reflechir ?

[Luxus]

N'importe quoi ! S'il faut se livrer à tous ce que trouve l'homme valorisant, on n'est pas sorti de l'auberge.

Je n'ai jamais dit ça, mais vous passez (volontairement) à côté des points importants de mon message. Rien d'étonnant à cela.

Je n'ai cité la Bible à aucun moment. Et rassurez-moi, le vocable expression n'est pas le domaine privée de la Bible, si ?

Pas besoin de la citer pour savoir que cette idée homophobe vous vient d'elle. Nous ne sommes pas naïfs.

____________________________________________

Si l'homosexualité était contre nature, on ne la retrouverait pas dans la nature... C'est aussi simple que ça ! Donc, cet argument ne tient pas la route.

D'ailleurs, j'ai donné un argument concernant l'absurdité de cette idée, mais bon Hayden a fait exprès de passer à côté.

[BenFis]

Je veux dire que ce n'est pas parce que tu as vu un animal faire telle chose que tu vas le prendre pour modele. Si ta femme réfléchissait comme toi, il y'a longtemps tu ne serais plus, car elle aurait pris exemple sur les femelles scorpions qui tuent leur partenaire après l'accouplement.

Il ne s'agissait pas de prendre un animal pour modèle, personne n'a prétendu cela. A part toi, il me semble!?

Il s'agissait simplement de constater que dans la nature l'homosexualité existe. Le terme contre-nature pour parler de l'homosexualité n'est donc pas adapté.

[MonstreLePuissant]

On peut en dire autant de tout ce qu'on trouve dans la nature. Le cannibalisme, le cannibalisme juste après l'accouplement, l'urophilie, l'accouplement inter-espèce, la consommation des matières fécales, la nécrophilie... Toutes ces pratiques sont naturelles parce qu'on les retrouve dans la nature. Alors pourquoi s'abstenir ? Les gars, allez-y ! Les animaux le font, alors pourquoi reflechir ?

C'est toi qui ne réfléchit pas. Chaque espèce a son propre mode de vie. Le but n'est pas d'imiter le mode de vie de tous les animaux existants. Ce serait difficile vu le nombre d'espèces. Mais il est évident que ce qui existe naturellement dans la nature n'est pas contre nature.

Vas tu condamner la mante religieuse qui tue le mâle après l'accouplement ? Vas tu la traîner devant les tribunaux pour avoir fait quelque chose de naturel pour son espèce ? NON ! Alors pourquoi veux tu condamner les hommes et les femmes homosexuels qui font tout ce qu'il y a de plus naturel pour leur espèce. Est ce que AIMER n'est pas dans la nature de l'homme ? Es tu à ce point aveuglé que tu condamnes même le fait d'AIMER ?

[Hayden]

Il ne s'agissait pas de prendre un animal pour modèle, personne n'a prétendu cela. A part toi, il me semble!?

Sois cohérent avec toi même. Ce n'est pas moi qui pose cette question "Tu veux dire que l'homosexualité observée chez les animaux est artificielle?" Suggérant que l'homotruc n'est pas artificielle mais naturelle parce qu'observée chez les animaux.

Il s'agissait simplement de constater que dans la nature l'homosexualité existe.

En occurrence où ? Chez les animaux !

Le terme contre-nature pour parler de l'homosexualité n'est donc pas adapté.

Pareil que tout ce qui a été observé chez les animaux, ou bien si tu veux dans la nature . Quoi qu'il en soit, remercie Dieu que ta femme ne pense pas pareil que toi. On n'aurait pas eu la joie de te connaitre.

C'est toi qui ne réfléchit pas.

Oh mais je réfléchis. La différence avec vous c'est que je ne pense pas qu'à moi. C'est tout.

Est ce que AIMER n'est pas dans la nature de l'homme ?

Bien sûr ! D'ailleurs, je ne suis pas contre le fait d'aimer, d'aimer son prochain. D'aimer sa femme. D'aimer ses enfants fruits de l'amour qu'on ressens pour sa femme...

Es tu à ce point aveuglé que tu condamnes même le fait d'AIMER ?

Nuance ! Je ne suis pas contre le fait d'aimer, je suis contre la manière d'aimer.

[Luxus]

Sois cohérent avec toi même. Ce n'est pas moi qui pose cette question "Tu veux dire que l'homosexualité observée chez les animaux est artificielle?" Suggérant que l'homotruc n'est pas artificielle mais naturelle parce qu'observée chez les animaux.

" L'homotruc ", quel manque de respect. Et après vous parlez d'amour du prochain. Bravo !

Je vais poster à nouveau mon message concernant l'argument de la naturalité :

Et puis quant à l'argument " cé kontr-natur ", tout ça parce que deux personnes homos ne peuvent avoir d'enfants, c'est ridicule. La raison principale pour laquelle des gens se mettent ensemble ce n'est pas pour avoir des enfants. Les psychologues sont d'accord pour dire que les deux raisons principales sont la recherche d'un attachement et la recherche du plaisir. De ce fait, si la raison principale n'est pas la reproduction, notre préférence sexuel peut être soit envers l'homme soit envers la femme. Il est donc absurde de dire que c'est contre-nature.

Allez.