Karlo a écrit :D'où l'intérêt d'étudier les phénomènes qu'on ne connait pas encore bien, au lieu de se réfugier dans le délire mystique en disant "nan mais c'est le "monde non-matériel" donc c'est normal qu'on n'y pige rien"
Les expériences dépendent-elles toujours des croyances? je pense que c'est plus complexe que cela. Il y a certes un vérité en chaque chose, mais laquelle puisqu'elle est caché par la croyance, surtout quand les croyances s'opposent. La seule chose que l'on puisse dire c'est que le cerveau a de très bonnes capacités à produire de l'imaginaire, les enfants ont bien leur ami imaginaire, chez l'adulte cela peut être sous une autre forme plus complexe. On peut aussi produire l'ami imaginaire en laboratoire, comme on peut l'observer chez certains malades mentaux qui peuvent avoir aussi de multiples personnalités, dont l'une d'elle peut se faire passer pour un entité magique.Tu as parfaitement raison ! Et on sait très bien pourquoi les expériences diffèrent les unes des autres. C'est parce qu'elles dépendent des croyances. Autrement dit, l'expérience mystique est interprétée selon nos croyances du moment. Mais la vérité se cache toujours derrière la croyance.
John Difool a écrit :J'ai l'impression que MLP considère que toutes les vérités et croyances sont équivalentes car émanant toutes d'une autorité autorité scientifique, autorité religieuse, autorité du témoignage d'individus ayant "vu" ou "vécu" des phénomènes inexpliqués, etc...
Du coup tout le monde a raison dans sa réalité propre, justifiée et définie par l'autorité qu'il s'est choisie.
J'ai un peu de mal avec ça...
De toute façon nul ne peut connaitre la vérité, nous sommes trop imparfait, on ne peut que tenter de s'en approcher. De toute façon quand on percoit une vérité, elle reste relative jusqu'à la prochaine découverte, la confirmant plus ou l'infirmant. MLP parle du monde immaterielle, mais les seules preuves que l'on peut avoir c'est dans le materiel, car justement on ne peut voir l'immatériel puisque le cerveau qui est materiel fonctionne que sur une partie du materiel, donc il ne peut enregistrer que sur un élément matériel, on en reviendrait sinon au paradoxe de l'aveugle qui peut voir la montagne.Karlo a écrit :Oui, moi aussi ce relativisme à outrance a tendance à m'irriter.
Tout se vaut, rien n'est vrai, tout est vrai, toute croyance est équivalente, qu'il s'agisse de la rotondité de la Terre ou des limaces vénusiennes invisibles venues du future pour contrôler nos esprits : tout n'est qu'affaire de subjectivité...
Aucune preuve n'existe, ni pour la rotondité de la Terre, ni pour les limaces vénusiennes...
Karlo a écrit :Oui, moi aussi ce relativisme à outrance a tendance à m'irriter.
Tout se vaut, rien n'est vrai, tout est vrai, toute croyance est équivalente, qu'il s'agisse de la rotondité de la Terre ou des limaces vénusiennes invisibles venues du future pour contrôler nos esprits : tout n'est qu'affaire de subjectivité...
Aucune preuve n'existe, ni pour la rotondité de la Terre, ni pour les limaces vénusiennes...
il dit le relativisme à outrance, de ce que l'on comprend chez MLP, c'est que la terre est plate est aussi vraie que la terre est ronde, malgré le nombre de preuves de la terre ronde et l'absence de preuve de la terre plate. Ce qu'on nomme une vérité, c'est le nombre de preuves que l'on peut lui apporter et plus on lui en apporte et plus elle est plausible, alors que dans une croyance on n'a besoin d'aucune preuve. Et le problème est de transformer une croyance en vérité, même si cette vérité est relativeindian a écrit :
relativisme?
C'est pourtant ce que révéle la science...
Chaque jour nous ajoutons des facteurs qui n'avait pas été pris en compte.
Les modèles et les équations se raffinent, ajoutant ces relations, dépendances...
Terre ''ronde'', c'est pourtant ce que permet de conclura l'analyse des mesures et données
Des limaces vénusiennes? Qui a déjà vu?
hermes a écrit :[il dit le relativisme à outrance, de ce que l'on comprend chez MLP, c'est que la terre est plate est aussi vraie que la terre est ronde, malgré le nombre de preuves de la terre ronde et l'absence de preuve de la terre plate. Ce qu'on nomme une vérité, c'est le nombre de preuves que l'on peut lui apporter et plus on lui en apporte et plus elle est plausible, alors que dans une croyance on n'a besoin d'aucune preuve. Et le problème est de transformer une croyance en vérité, même si cette vérité est relative
Bon vous n'avez pas compris mon propos, si par exemple dans le temps présent donc en 2016, un type en France dit que la terre est plate, pour MLP c'est une vérité tout aussi vraie que celui qui dira que la terre est ronde.indian a écrit :
Quand on ne sait pas que la terre est ronde, comme il ya 3500 ans (ou aujourd'hui pour celui ou celle qui n'en sait rien)... y'a pas de problème à dire qu'elle est plate. C'est tout ce qu'on en sait.
C'est leur vérités.
Croyez vous dans toutes les conclusions scientifiques qui sont sur la table aujourd'hui?
hermes a écrit : Bon vous n'avez pas compris mon propos, si par exemple dans le temps présent donc en 2016, un type en France dit que la terre est plate, pour MLP c'est une vérité tout aussi vraie que celui qui dira que la terre est ronde.
point de vue fort intéressantBenFis a écrit :Tout dépend du but à atteindre.
Dire que la Terre est plate est suffisant pour voyager dans une région mais si l’on veut aller sur la Lune, là cette déduction n’est plus tenable.
Si on est sur la plage certes, mais quand on est en montagne c'est moins valable,BenFis a écrit :Tout dépend du but à atteindre.
Dire que la Terre est plate est suffisant pour voyager dans une région mais si l’on veut aller sur la Lune, là cette déduction n’est plus tenable.
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 8 invités
