Parlez-moi prophéties...

[moka]

Je ne sais quoi répondre tant votre discours est médiocre (c'est votre discours qui est médiocre, je ne m'attaque pas à vous en tant que personne) ; je suppose que vous devez être profondément ignorant sur la science en tant que telle pour dire des choses pareilles...

et pouratnt tu m'attaque !mais ça fait rien ,je suis habitué.(juste une remarque :je fait un master en math)

Je vais donc vous donner les principales étapes qui constituent une démarche scientifique cohérante :

1) Observation d'un phénomène
2) Hypothèse permettant d'expliquer le phénomène et entraînant une conséquence vérifiable
3) Experience permettant de tester la conséquence inévitable de l'hypothèse
4) Hypothèse invalidée ou non par l'experience.

je suis d'accord .

Si l'hypothèse est validée par l'experience, on considère qu'elle constitue une théorie correcte ; elle permet de rendre compte du réel. Cependant, ce n'est certainement pas une vérité absolue.

suis pas d'accord sur :(cependant ce n'est certainement pas une verite absolue).

je vous ferai remarquer que le fait de valider l'hypothèse n'entraîne pas sa véracité. Je vais vous donner un exemple pour vous faire comprendre .


1) Observation : Il manque les batonnets glacés au chocolat dans le réfrigérateur.
2) Hypothèse : Mon petit frère les a mangés
3 Conséquence vérifiable : Mon petit frère a du chocolat autour de la bouche
4) Experience : Observant mon petit frère je constate qu'il a du chocolat autour de la bouche
5) Hypothèse validée, ce qui ne signifique pas que dans l'absolu le petit frère a mangé les bâtonnets, mais que l'hypothèse, jusqu'ici, permet d'expliquer la réalité des faits établis. Il se pourrait, par exemple, que le chocolat vienne d'une tablette qu'il aurait avalé et que les bâtonnets aient tout simplement été mis au congélateur.

d'abord quand tu dis il se pourrait ,c'est que t'es encore entrain de supposer donc t'es encore dans le stade 2 le stade des hypothèse non pas dans le stade 5.

en fait je remarque bien que tu brule les etapes en passant de 4 a 5.en effet l'experience (Observant mon petit frère je constate qu'il a du chocolat autour de la bouche) ne permet pas de valider l'hypothese car comme tu dis ton frere a pu mangé une autre tablette differente des tiennes .

Einstein aimait expliquer cela en faisant référence au scientifique qui serait en face de la réalité comme un homme en face d'une montre, et ne pouvant l'ouvrir, il devrait chercher à expliquer le mouvement des aiguilles. Il pourra construire des théories, inventer tout un mécanisme imaginaire qui lui permettrait d'expliquer comment la montre fonctionne ; mais même le jour où il arriverait à l'expliquer correctement, il serait vraiment étonnant qu'il aie deviné le mécanisme exact, puisqu'il existe plusieurs mécanismes différents qui pourraient faire fonctionner notre montre.
Sauf que, pour nous situer dans notre exemple, nous ne savons même pas encore expliquer le mouvement des aiguilles... (cf. message précédent

ce n'est que l'avis d'einstein ,en attendant la demonstration ,je me permes de penser autrement et je vais vous dire pourquoi .

le cerveau que nous avons et je crois que nous sommes tous d'accord pour dire qu'il nous a etait donné par dieu ou la nature...ce que tu voudra .
et je crois que nous sommes aussi tous d'accord pour dire que ce cerveau est un outil pour penser ,reflechir...
mais si c'est un outil il devrait donc y avoir au debut quelque chose sur la quelle on peut utiliser cet outil .j'explicite :un outil n'est conçue que pour manipuler ,traiter ou resoudre un problème existant bien avant.
il ne saurait y avoir un outil sans un but auprealable .
a tu vu covax un instrumant ne servant a rien ,puis un jour il est devenu utile pour quelque chose ? je crois pas .

je dirais donc que notre cerveau fut conçue pour etudier comprendre ...une science deja existente ,la science du dieu createur .et c'est ce que dis le coran .

dire que notre science et notre savoir ne sont que des theories qui expliquent les phenomene ,est une affirmation superficielle .

[Florent52]

Hé moka, tu réponds!

Toutes ces discussions sont intéressantes mais pour l'instant toujours aucune soi-disant vérité scientifique contenue dans le coran à annoncer pour le futur..

A croire que le contenu scientifique du coran s'est soudainement périmé en 2007

[Leviathan]

le cerveau que nous avons et je crois que nous sommes tous d'accord pour dire qu'il nous a etait donné par dieu ou la nature...ce que tu voudra.

Pas d'accord là dessus, surtout sur le terme "donner". Cela inclu le fait qu'il y ait un donneur, or, je ne le conçois pas comme tel.

et je crois que nous sommes aussi tous d'accord pour dire que ce cerveau est un outil pour penser ,reflechir...

Je dirais plutôt un organe centralisateur ayant de nombreuses fonctions, dont avant tout la collecte d'information sensorielles, la régulation de nos paramètres vitaux, etc...
Penser et réfléchir c'est bien beau mais c'est pas la seule utilité et c'est pas non plus particulièrement vital, du moins dans une certaine limite : balances Stephen Hawkings et un légionnaire dans la jungle, et tu verras lequel des deux survivra.
Désolé pour le Pr Hawkings au passage.

mais si c'est un outil il devrait donc y avoir au debut quelque chose sur la quelle on peut utiliser cet outil .j'explicite :un outil n'est conçue que pour manipuler ,traiter ou resoudre un problème existant bien avant.
il ne saurait y avoir un outil sans un but auprealable .
a tu vu covax un instrumant ne servant a rien ,puis un jour il est devenu utile pour quelque chose ? je crois pas .

L'appendice iléo-cæcal ne sert pas à grand chose.

je dirais donc que notre cerveau fut conçue pour etudier comprendre ...une science deja existente ,la science du dieu createur .et c'est ce que dis le coran .

Je dirais qu'il s'est développé pour nous aider à survivre à notre environnement. Sélection naturelle, survie du plus fort, tout ça...
Avoir un gros cerveau, raisonner, c'est un avantage certain du moins de vue de l'évolution.

dire que notre science et notre savoir ne sont que des theories qui expliquent les phenomene ,est une affirmation superficielle .

Dire ce que tu dis, sur la "science venant de Dieu" et tout ça est tout autant superficiel.

[Crovax]

et pouratnt tu m'attaque !mais ça fait rien ,je suis habitué.(juste une remarque :je fait un master en math)

Je suis navré si vous vous êtes senti attaqué, mais il est vrai que d'après les informations que vous avez laissé paraître, vous habitez la tunisie, un pays où l'on ne fait pas encore la différence entre les opinions et les personnes... Ceci dit, je n'ai jamais considéré qu'être ignorant en sciences était une tare en soi, et je réitère ce que j'ai dis : vous êtes ignorant en sciences (peu importe votre formation).

suis pas d'accord sur :(cependant ce n'est certainement pas une verite absolue).

Et dire que certains croyants traitent les athées de scientistes!

d'abord quand tu dis il se pourrait ,c'est que t'es encore entrain de supposer donc t'es encore dans le stade 2 le stade des hypothèse non pas dans le stade 5.

en fait je remarque bien que tu brule les etapes en passant de 4 a 5.en effet l'experience (Observant mon petit frère je constate qu'il a du chocolat autour de la bouche) ne permet pas de valider l'hypothese car comme tu dis ton frere a pu mangé une autre tablette differente des tiennes .

Excusez moi du peu, mais vous n'aviez pas compris que je parlais du fait qu'il se pourrait, dans l'absolu? C'était juste une façon ludique d'exposer la réalité de la science. Si vous pouvez encore soutenir que les théories scientifiques sont des réalités absolues, je vous rapelle qu'aucune logique ne permet de le penser.

ce n'est que l'avis d'einstein ,en attendant la demonstration ,je me permes de penser autrement et je vais vous dire pourquoi .

le cerveau que nous avons et je crois que nous sommes tous d'accord pour dire qu'il nous a etait donné par dieu ou la nature...ce que tu voudra .
et je crois que nous sommes aussi tous d'accord pour dire que ce cerveau est un outil pour penser ,reflechir...
mais si c'est un outil il devrait donc y avoir au debut quelque chose sur la quelle on peut utiliser cet outil .j'explicite :un outil n'est conçue que pour manipuler ,traiter ou resoudre un problème existant bien avant.
il ne saurait y avoir un outil sans un but auprealable .
a tu vu covax un instrumant ne servant a rien ,puis un jour il est devenu utile pour quelque chose ? je crois pas .

je dirais donc que notre cerveau fut conçue pour etudier comprendre ...une science deja existente ,la science du dieu createur .et c'est ce que dis le coran .

Vous savez, je n'ai pas attendu de lire Einstein pour avoir cette vision des choses ; je dirai même que cela n'exprime ma position que partiellement.

Premièrement, vous parlez du cerveau comme d'un outil, mais vous apprendrai-je qu'en sciences, justement, une des premières choses que l'on apprend c'est que les objets naturels ne sont pas "utiles" à quelquechose? Rien n'existe "pour que" ; il n'y a que des "parceque" ; la cause précède toujours l'effet.

Deuxiemement, je soutiendrai même que le mécanisme de la montre dans l'analogie d'Einstein n'existe pas ; c'est l'Homme qui construit ses théories car il a besoin de s'expliquer la réalité du monde qui l'entoure, mais ces théories n'auront jamais l'opportunité de mettre à jour une réalité ; ce sont des modèles qui ne font qu'expliquer les phénomènes que l'Homme perçoit dans une certain ordre des choses ; mais aux "yeux" de la nature, l'ordre n'est qu'une forme de désordre que l'Homme peut comprendre à travers ses catégories.

Troisièmement, je vous rapelle que rien ne permet de penser que les vérités scientifiques puissent avoir une quelconque réalité en dehors de notre pensée.

Enfin, même si vous ne me suivez pas sur mon "Deuxiemement", l'analogie d'Einstein montre à quel points une telle position est absurde étant donné le contexte actuel.

dire que notre science et notre savoir ne sont que des theories qui expliquent les phenomene ,est une affirmation superficielle .

Vous savez, j'ai l'habitude des matheux qui se prennent tellement d'affection pour les concepts qu'ils manipulent qu'ils finissent par leur attribuer une existence réelle. Êtes-vous sûr que vous n'êtes pas en train de faire la même chose? En tout cas, je peux dors et déjà vous dire que vous êtes un extrêmiste de la science, autrement dis un scientiste accompli!
Ce n'est pas pour me rassurer ou me donner une certaine contenance, mais n'étiez-vous pas au courant que de nombreux et illustres scientifiques ont déjà défendu exactement la même position que moi aujourd'hui? (Heisenberg par exemple)

[moka]

Je suis navré si vous vous êtes senti attaqué, mais il est vrai que d'après les informations que vous avez laissé paraître, vous habitez la tunisie, un pays où l'on ne fait pas encore la différence entre les opinions et les personnes... Ceci dit, je n'ai jamais considéré qu'être ignorant en sciences était une tare en soi, et je réitère ce que j'ai dis : vous êtes ignorant en sciences (peu importe votre formation).

je t'ai dis que je suis habitué a ce genre de replique ,ça fait rien je t'en veux pas .

1) Observation : Il manque les batonnets glacés au chocolat dans le réfrigérateur.
2) Hypothèse : Mon petit frère les a mangés
3 Conséquence vérifiable : Mon petit frère a du chocolat autour de la bouche
4) Experience : Observant mon petit frère je constate qu'il a du chocolat autour de la bouche
5) Hypothèse validée, ce qui ne signifique pas que dans l'absolu le petit frère a mangé les bâtonnets, mais que l'hypothèse, jusqu'ici, permet d'expliquer la réalité des faits établis. Il se pourrait, par exemple, que le chocolat vienne d'une tablette qu'il aurait avalé et que les bâtonnets aient tout simplement été mis au congélateur.

en fait je remarque bien que tu brule les etapes en passant de 4 a 5.en effet l'experience (Observant mon petit frère je constate qu'il a du chocolat autour de la bouche) ne permet pas de valider l'hypothese car comme tu dis ton frere a pu mangé une autre tablette differente des tiennes .

Excusez moi du peu, mais vous n'aviez pas compris que je parlais du fait qu'il se pourrait, dans l'absolu? C'était juste une façon ludique d'exposer la réalité de la science. Si vous pouvez encore soutenir que les théories scientifiques sont des réalités absolues, je vous rapelle qu'aucune logique ne permet de le penser.

sltp covax ,un peu de sagesse ,tu donne un exemple de raisonnement eronné et tu demande que je comprenne ,l'exemple des batonnets de chocolat est faut et je crois que tu t'en rend compte pas la peine de s'enteter.

Si vous pouvez encore soutenir que les théories scientifiques sont des réalités absolues, je vous rapelle qu'aucune logique ne permet de le penser

Deuxiemement, je soutiendrai même que le mécanisme de la montre dans l'analogie d'Einstein n'existe pas ; c'est l'Homme qui construit ses théories car il a besoin de s'expliquer la réalité du monde qui l'entoure, mais ces théories n'auront jamais l'opportunité de mettre à jour une réalité ; ce sont des modèles qui ne font qu'expliquer les phénomènes que l'Homme perçoit dans une certain ordre des choses ; mais aux "yeux" de la nature, l'ordre n'est qu'une forme de désordre que l'Homme peut comprendre à travers ses catégories.

je crois t'avoir expliqué qu'aucun outil ne saurait existé sans une necessité au prealable ,sans une exigence qui pousse a créer cet outil ,et le cerveau n'est qu'un outil donc ya necessairement une science qui existe au debut et qui pour être assimilé a necessité un outil c'est le cerveau .je crois que c'est de la pure logique .

je peux m'appuyer sur des faits reels ,je crois que t'as entendu parlere des otistes et des genies ,j'ai vu un doc scientifique a la tele qui parle de ces phenomens et tu sais ce qu'a dit un des specialistes dans la matiere il a dit en decrivant ces phenomenes:"je dirais que ces jeunes naissent avec leur bagage il vienne a notre monde avec une science deja existante dans leur esprit ..."

as tu deja entendu de daniel tammet un otiste anglais phenomenal ce jeune homme pretend voir les chiffres comme des figures geometriques et des dimensions differentes chaque chiffre possede une forme particuliere ,et chaque chiffre fait naitre en lieu un sentiment particulier ,ex:le neuf lui fait peur le six il le voix miniscule ...
daniel par ce dont peu faire n'importe quel operation plus rapidement qu'un ordinateur .

sa performance la plus extraordinaire c'est qu'il a donné la valeur du pi (pi=3.14...apres la virgule il ya une infinite de chiffres)avec 26 milles chiffre apres la vigule,je t'invite a voir ce documentaire .
ya plusieurs phenomenes de ce genre et chacun temoigne que le savoir n'est pas de simples theories conçue par l'homme mais une science pres existente celle de dieu et sur laquelle repose cet univers parfaitement reglé.

j'ai vu un autre doc scientifique qui se focalise sur la notion d'idée .dans ce doc ont a recolté les avis d'une dizaine de scientifique .et leurs majorité ont dit que les idée existentent des le debut et qu'elles sont accroché a un espece de plafond et c'est celui qui saute le plus (reflechie le plus et rigoureusement) c'est lu qui la decroche.

Troisièmement, je vous rapelle que rien ne permet de penser que les vérités scientifiques puissent avoir une quelconque réalité en dehors de notre pensée.

absolument faux ,les verites scientifiques se sont concretisés en pratique ce sont les verites scientifiques qui nous en permis de mettre les pieds sur la lune de fissurer l'atome dans la bombe nuclaire bref de maitriser ce qui nous entoure ,notre science n'est donc pas contonné dans notre cerveau ,et c'est exactement pour ça que je dis que les verités scientifiques sont absolus .

[moka]

Hé moka, tu réponds!

t'as vu les miracles scientifiques qui fut affirmé par la science ,t'as preferé faire des raisonnement absurde comme celle que t'as fait avec l'histoire de pharaon pour echapper ; je t'ai presenté les phenomenes qui auront lieu dans le futur ,t'as dis que c'est trop loin se sont les phenomenes de l'apocalipse .
je t'ai parler par la logique a savoir que cet univers ne peut pas être l'oeuvre de l'hasard.
et je t'ai prié de raisonner rigoureusement et de laisser la raillerie de coté car ça fausse le raisonnement .

je neux rien pour toi florent , fait gaff a ne pas etre du nombre de ceux que le coran a deja decrit

10.101. Dis : “Regardez ce qui est dans les cieux et sur la terre”. Mais ni les preuves ni les avertisseurs (prophètes) ne suffisent à des gens qui ne croient pas.

[Florent52]

t'as vu les miracles scientifiques qui fut affirmé par la science ,t'as preferé faire des raisonnement absurde comme celle que t'as fait avec l'histoire de pharaon pour echapper ; je t'ai presenté les phenomenes qui auront lieu dans le futur ,t'as dis que c'est trop loin se sont les phenomenes de l'apocalipse .
je t'ai parler par la logique a savoir que cet univers ne peut pas être l'oeuvre de l'hasard.
et je t'ai prié de raisonner rigoureusement et de laisser la raillerie de coté car ça fausse le raisonnement .

je neux rien pour toi florent , fait gaff a ne pas etre du nombre de ceux que le coran a deja decrit

10.101. Dis : “Regardez ce qui est dans les cieux et sur la terre”. Mais ni les preuves ni les avertisseurs (prophètes) ne suffisent à des gens qui ne croient pas.

Le seules choses concrètes que tu as proposé concerne ce qui se passera à la fin des temps ou après la mort (prouve donc le contraire!!).

A moins donc que tu aies une case en moins tu ne peux tout de même pas dire que ce sont des phénomènes scientifiques comme ceux qu'il y a paraît-il dans le coran (pour les découvertes passées) concernant l'embryologie ou les couches de l'atmosphère.

Alors cesse de jouer l'idiot et soit annonce-nous ce genre de vérités déjà dans le coran mais que l'homme confirmera plus tard (mais pas quand tout le monde sera mort) ou bien reconnais que tu n'en connais pas, ce qui sera pour une fois dans ta vie une preuve d'honnêteté intellectuelle.

Jusqu'à présent le défi reste donc entier pour tous les musulmans de ce forum : aucun n'est capable d'annoncer une vérité scientifique déjà dans le coran et qui sera confirmée après 2007.. Tout ça parce qu'il n'y en a pas?

[Crovax]

sltp covax ,un peu de sagesse ,tu donne un exemple de raisonnement eronné et tu demande que je comprenne ,l'exemple des batonnets de chocolat est faut et je crois que tu t'en rend compte pas la peine de s'enteter.

Pfff... bon ok, t'es mathématicien alors si ce que tu me dis est vrai tu devrais pouvoir me prouver ceci (exactement le raisonnement que tu tiens avec A = Hypothèse et B = Conséquence vérifiable) :
(A=>B) => (B=>A)