Ou s'arrette et ou commence le respect d'une croyance ....?

[blaise]

florent52

arrete de tout comprendre de travers
je dis simplement qu'il faut se fier plus aux textes bibliques qu'aux religions chretiennes car il y dans toutes, a des degres divers des risques d'ecart par rapport a ce qui est dit dans la bible et comme elles sont issue de la bible il vaut mieux commencer par la bible que de se soucier de l'histoire des religions.
bref il vaut mieux boire a la source
il ne faut pas mettre tout dans le même sac , l'important c'est pas de frequenter les catholiques ou les protestants ou autres l'important c'est de savoir si il y a un dieu et si jesus christ est vivant

pour moi c'est clair si les papes avaient ete inspirés par le st esprit il n'y aurait pas eu ni croisade ni inquisition ni massacre des albigeois etc car justement jesus n'ajamais dit de prendre les armes ou le pouvoir politique
pour evangeliser c'est pas parce que des papes sont des faux temoins que la bible est mauvaise
cite moi un seul passage des actes des apotres ou les apotres forcent des gens a se convertir?

autre exemple georges bush, se dit converti, mais en m^me temps il est franc maçon (33 ieme degré)et fait partie skul et bones (secte occulte)
je doute plus que fortement de sa sincerité.

si tu veux connaitre une religion , lit personnellement les textes de base


une fois que tu as lu la bible , pourquoi pas lire le coran et les autres et c'est a toi de faire tes choix si apres avoir lu le coran tu penses qu'il est plus excellent que la bible et bien suit le coran et si tu penses que finalement ya pas de dieu et bien soit athé

ryuuin
je crois en effet que pour devenir chretien ya pas de meilleur que
de lire la bible, la pratiquer, tout simplement parce que le christianisme vient de la bible
si l'islam t'attire lit le coran (personnellement je l'ai lu 2 fois)

si personnellement je pense que l'islam n'est pas pour moi, j'empeche pas
les islamistes d'etre islamistes en cela je les respecte

[IIuowolus]

si personnellement je pense que l'islam n'est pas pour moi, j'empeche pas
les islamistes d'etre islamistes en cela je les respecte

Une fois que l'on va à fonds dans une direction fatalement on fini par faire le tour de la terre. (Tout les chemin mene a Rome)

Donc c'est bien de respecter les croyance, mais dans le cas des islamiste qui prône le meutre ou des gens qui croient au Ovni,

On est obligé de creuser un peu plus la notion de respect qui de se défini pas comme une protection de toutes les idées farfelus.

[Florent52]

florent52

arrete de tout comprendre de travers
je dis simplement qu'il faut se fier plus aux textes bibliques qu'aux religions chretiennes car il y dans toutes, a des degres divers des risques d'ecart par rapport a ce qui est dit dans la bible et comme elles sont issue de la bible il vaut mieux commencer par la bible que de se soucier de l'histoire des religions.
bref il vaut mieux boire a la source
il ne faut pas mettre tout dans le même sac , l'important c'est pas de frequenter les catholiques ou les protestants ou autres l'important c'est de savoir si il y a un dieu et si jesus christ est vivant

pour moi c'est clair si les papes avaient ete inspirés par le st esprit il n'y aurait pas eu ni croisade ni inquisition ni massacre des albigeois etc car justement jesus n'ajamais dit de prendre les armes ou le pouvoir politique
pour evangeliser c'est pas parce que des papes sont des faux temoins que la bible est mauvaise
cite moi un seul passage des actes des apotres ou les apotres forcent des gens a se convertir?

autre exemple georges bush, se dit converti, mais en m^me temps il est franc maçon (33 ieme degré)et fait partie skul et bones (secte occulte)
je doute plus que fortement de sa sincerité.

si tu veux connaitre une religion , lit personnellement les textes de base


une fois que tu as lu la bible , pourquoi pas lire le coran et les autres et c'est a toi de faire tes choix si apres avoir lu le coran tu penses qu'il est plus excellent que la bible et bien suit le coran et si tu penses que finalement ya pas de dieu et bien soit athé

Je ne comprends rien de travers mon grand, je ne fais que rappeler le point essentiel à savoir que les croyants au pouvoir ont toujours été irrespectueux à un degré ou un autre envers les croyances des autres, en particulier envers l'athéisme.

Le sujet porte sur le respect des croyances donc je suis en plein dans le sujet.

Toi tu essayes de sauver la religion en séparant la Bible de ce que les croyants en pensent!!! Mais c'est totalement absurde : ton interprétation de la Bible n'a aucune preuve de plus en sa faveur que les autres croyants qui l'interprètent différemment. Et le résultat a toujours été le même dans l'histoire (c'est le thème dont nous discutons) : que ce soit ton interprétation ou une autre qui l'emporte, au pouvoir le résultat des croyants est toujours le même, le manque de respect des autres croyances que je viens de rappeler.

Concernant la lecture de la Bible ou du Coran je les connais rassure-toi, mais toi connais-tu les textes athées? Ta connaissance est-elle comparable à la mienne pour te permettre d'avoir un avis équilibré?

Par exemple en ce qui concerne les croisades ou les actions de Bush ta vision pacifiste du christianisme n'a pas plus de valeur en elle-même que la leur. Par exemple je te rappelle cette parole de Jésus : " Je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée." (Matthieu 10,34-42).
De plus les catholiques ont toujours considérés de leur devoir d'aller évangéliser les populations, notamment au nom de ces paroles de Jésus : "Allez donc ! De toutes les nations faites des disciples, baptisez-les au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit ; et apprenez-leur à garder tous les commandements que je vous ai donnés."
Après, les moyens, c'est une question d'interprétation, et d'ailleurs les missionaires n'ont jamais prétendu convertir "de force".

Bref, bref, il y a une chose qu'il faut bien que tu comprennes, qu'elle te rentre dans le crâne dès maintenant : ta vision, ta conception de la Bible comme étant la bonne source sans erreur à laquelle il faut s'abreuver et les mauvaises actions n'étant que le résultat de mauvaises interprétations des croyants est par elle-même une vision de croyant, le croyant cherchant toujours à préserver de toute tache ce qu'il considère comme sacré.
Mais ta vision des choses n'a pas de valeur en soi, en tant que non-croyant, et je dirais même plus précisément en tant qu'être rationnel je n'ai aucune raison d'accepter ta conception des choses. La bible et son interprétation sont inséparables, et même s'il y a des lectures plus ou moins éloignées de la lettre du texte il est difficile voire impossible de dire laquelle est la plus ou la moins fidèle à l'esprit du texte.
Aujourd'hui les chrétiens, parce qu'ils ont été mis au pas par la laïcité, ont tendance comme toi à privilégier une vision pacifiste et tolérante des textes chrétiens et de ce que doit être la conduite du chrétien, mais les hommes du moyen-âge n'avaient pas moins la foi que toi et leur interprétation plus conquérante de leur religion (un peu celle d'un Bush, lui aussi dans un pays où sa religion est aujourd'hui plus dominante qu'en Europe) pouvait tout à fait se défendre.
Et d'ailleurs il n'y a aucune illusion à se faire, comme je te l'ai dit : si demain la religion chrétienne reprenait une importance extrêmement forte en Europe elle oublierait vite ton discours gentillet pour s'imposer sur les autres croyances, et elle saurait bien trouver, comme elle l'a toujours fait par le passé, des justifications à sa conduite dans les textes religieux, l'une ou l'autre interprétation n'étant pas plus valable que l'autre, mais dépendant simplement du contexte.
Capiccio?

[Wooden Ali]

Je renchérirais sur Florent52, Blaise, en te disant que le simple fait que tu dis que ton interprétation des Écritures est la bonne et que celle des autres est erronée montre que tu as des critères de jugement extérieur à ton fameux Livre. Au temps pour son caractère sacré !
En d'autres termes, tu sais avant de l'avoir ouvert ce qui est bon et mauvais ! Seule l'interprétation qui correspond à à tes critères personnels est vraie.
Dans ces conditions, je ne vois pas l'intérêt que tu as à te référer à une quelconque croyance "révélée" puisqu'elle devra subir de toutes façons le filtre de tes a priori !
Chacun de tes posts t'enfonce un peu plus dans l'obscurité où tu te complais.
Si tu veux faire profiter les autres de ta "lumière", tu as intérêt à monter le niveau et cesser de nous abreuver de tes contradictions.

[blaise]

jesus dit; baptisez les au nom du pere du fils et du st esprit

pas de les massacrer

c'est pas la peine de discuter , vous avez deterrez la hache de guerre

les fruits de la justice se sement dans la paix pour ceux qui recherchent la paix nt

[Fyne]

jesus dit; baptisez les au nom du pere du fils et du st esprit

pas de les massacrer

c'est encore une interprétation personnel....

[blaise]

dans ma version c'est le mot baptiser qui est employe pas massacrer

quelle version as tu ?

[Fyne]

on les baptise comme on veut non? il n'est pas dis de ne pas les forcé...

[Florent52]

jesus dit; baptisez les au nom du pere du fils et du st esprit

pas de les massacrer

c'est pas la peine de discuter , vous avez deterrez la hache de guerre

les fruits de la justice se sement dans la paix pour ceux qui recherchent la paix nt

Ta malhonnêteté intellectuelle est grande. Tu n'as pas vu la citation précédente : "" Je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée." (Matthieu 10,34-42)?

L'Eglise catholique et la majorité des églises chrétiennes ont toujours justifié à un moment ou à un autre le recours à l'épée au nom de la foi, même si le but à la fin est de convertir et pas de massacrer tous les adversaires...

[blaise]

fyne tu fais de l'humour noir

[blaise]

florent52

ne sort pas la phrase de matthieu ors de son contexte et je te conseille de lire le chapitre entier comprendre le sens de cette phrase et tu comprendra que cette n'est pas pour massacrer.

les eglises chretiennes..... toujours ta manie de mettre tout dans le m^me panier moi je connais des chretiens depuis 30 ans ils sont dans des oeuvres humanitaires, ils s'occupent des pauvres , ils donnent de leur temps pour les personnes isolée , et visites les prisons ils vont precher dans les pays fermés au risque de leur vie.... a croire que tu n'as jamais rencontre de chretien quand je te parle des chretiens je te parle des vrais pas des guignols que tu vois a la tele et les vrais ressemblent aux premiers apotres du christ ils se montrent pas mais il font ce qu'ils ont a faire

[Florent52]

florent52

ne sort pas la phrase de matthieu ors de son contexte et je te conseille de lire le chapitre entier comprendre le sens de cette phrase et tu comprendra que cette n'est pas pour massacrer.

les eglises chretiennes..... toujours ta manie de mettre tout dans le m^me panier moi je connais des chretiens depuis 30 ans ils sont dans des oeuvres humanitaires, ils s'occupent des pauvres , ils donnent de leur temps pour les personnes isolée , et visites les prisons ils vont precher dans les pays fermés au risque de leur vie.... a croire que tu n'as jamais rencontre de chretien quand je te parle des chretiens je te parle des vrais pas des guignols que tu vois a la tele et les vrais ressemblent aux premiers apotres du christ ils se montrent pas mais il font ce qu'ils ont a faire

Ah, le coup de la phrase "hors de son contexte"! Toujours cette spécialité des croyants, pour manipuler des textes dans le sens qui les intéresse! Peux-tu donc me dire le sens de cette phrase, toi, le grand Interprétateur? Et peux-tu me garantir que ton interprétation est la bonne?

Et le fameux "moi je connais des chrétiens depuis 30 ans"! Ben, c'est bien mon vieux, prends un peu de hauteur et tu découvriras que le christianisme remonte à un peu plus loin que 30 ans! Tes amis ne représentent pas le christianisme, loin de là, ils ne représentent visiblement que ce que tu en connais et ce que tu veux en voir. Au passage je te signale d'ailleurs que ce qu'ils font des athées le font (sauf "prêcher" bien entendu), ça ne suffit donc pas, loin de là, pour définir le christianisme!

[blaise]

le passage de matthieu

explique que quand la parole de dieu est prechée dans une famille
certain la receverons favorablement d'autre pas ce qui puet amener la division dans la famille

[Florent52]

le passage de matthieu

explique que quand la parole de dieu est prechée dans une famille
certain la receverons favorablement d'autre pas ce qui puet amener la division dans la famille

La division à coup d'"épée" dans une famille, c'est plutôt violent...

Et qu'est-ce qui empêche celui qui veut prêcher la "parole de Dieu" hors de la famille d'appliquer le même principe et de considérer que, au niveau du monde aussi, la prétendue parole de Dieu peut apporter "non pas la paix mais l'épée"?
Encore une fois, tu n'as qu'à regarder l'histoire, je te le répète : c'est la Laïcité (et dans les pays anglo-saxons la sécularisation) qui vous a obligé, vous les chrétiens, à devenir doux comme des moutons. Lorsque vous avez été au pouvoir on a vu ce que ça donnait et comment vous interprétiez la "parole de Dieu"... Libre à toi de croire que c'est la faute des méchants croyants et pas de la très gentille religion, jamais méchante, libre aux non-croyants de penser le contraire, et l'histoire est de leur côté.

[florence_yvonne]

Lorsque l'on a compris que "l'autre" est un "autre soi-même" il est plus facile de prendre ses soucis et ses intérêts à coeur.