La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[J'm'interroge]

Les merdias ?
Mais je peux te dire qu'ici c'est le leït motiv , sur la chat par exemple de la part des complotistes .
Dès qu'on contre carre par un article journalistique , le complotiste parle de merdias pour réppliquer et te dit que les merdias sont complices des gouvernements .
je le dis et redis , c'est sur les journaux qu'il faut chercher uniquement les informations , parce qu'ailleurs il devient impossible de vérifier les informations données tellement les fake news sont monnaie courante .
Le problème c'est que le complotiste se donne les qualités d'expertise qu'il n'a pas et il prétend pouvoir dépasser et rivaliser avec le journalisme d'information .

Vic nous gratifie ici d'une réflexion typiquement complosophiste : réduire toute critique de la "vérité" des médias mainstreams à un réflexe complotiste, refuser tout débat en assénant que seule la presse détient la vérité et diaboliser quiconque ose penser autrement. C'est simple, imparable, presque élégant dans sa simplicité. Pas besoin d'arguments, juste d'une belle étiquette bien collante : "complotiste". Et hop, le contradicteur disparaît, dissous dans le marécage des illuminés. Simple, efficace, et surtout, confortable. La presse, pourtant faillible, parfois sous pression politique ou économique, devient ici une entité sacrée, tandis que toute autre source est réduite à du bruit toxique. Amusant aussi, ce mépris pour ceux qui "se croient experts", tout en s'octroyant lui-même une autorité sur ce qui est fiable ou non. Ironie suprême : en dénonçant les biais et raccourcis de pensée des complotistes, Vic applique avec une rigueur exemplaire… les mêmes méthodes ! Diabolisation, amalgame, absence de pensée critique et biais de confirmation. Une pensée critique ? Inutile, puisqu'on a déjà la réponse : si ce n'est pas validé par les "bons" médias, c'est un délire. Magistral.

Il y a un paradoxe fondamental : Le mot "complotiste" est un fourre-tout, rendant impossible toute distinction entre scepticisme légitime ou critique de la pensée imposée et délire irrationnel. C'est un outil rhétorique redoutable, car il permet d'invalider une critique sans même l'examiner.

Douter de la version officielle sur un sujet complexe (climat, politique, santé…) n'est pas équivalent à croire que la Terre est plate ou que Bribri serait le père de Manu. Pourtant, les amalgames permanents font que toute remise en question devient suspecte par principe. Ceux qui dénoncent cet usage du mot ont raison : il empêche tout débat sérieux en instaurant une dichotomie absurde entre « ceux qui croient n'importe quoi » et « ceux qui doutent avec raison », sans nuance ni discernement.

Au final, c'est une technique efficace : discréditer en une seule étiquette, éviter d'avoir à répondre aux questions gênantes et s'ériger en gardien de la vérité.


.............................


Les définitions proposées de complotisme sont paradoxales.
Elles mènent à des contradictions et forcement à faire des amalgames injustifiés.
Le mot "complotiste" est une manipulation. Un mot qui oblige à amalgamer, un mot de cons à l'usage de cons.
On appelle complotiste à la fois le complotiste qui a tort et celui qui a raison. C'est là qu'est la manipulation.
C'est bien pensé et extrêmement sournois.
Il n'y a pas de vrais complotistes du moment qu'il y a amalgame.
Pour des vic, toute personne qui critique une version officielle est complotiste.
Ils ne vont pas chercher plus loin.
Donc parler de "complotistes" c'est valider l'amalgame.
Exemple : critiquer l'affirmation que le CO2 d'origine humaine est la principale cause des modifications climatiques constatées, c'est du "complotisme". Pourtant, ceux qui l'affirment sont-ils plus aux faits que les dits "complotistes" qui pensent que non ?
Dirait-on que tout ceux qui en doutent pensent n'importe quoi et sans raison ?
Dénoncer un complot, est-ce forcément aussi déb.ile que de croire que la terre est plate ?
Pour moi il n'y a pas de problème à dénoncer un complot quand c'est avéré. Le problème c'est de suggérer que dénoncer un complot est aussi déb.ile que d'argumenter sur le fait que la Terre serait plate ou que Bribri serait le père de Manu.
L'on ne s'en pas pas compte, mais l'on participe à cet amalgame simplement en utilisant le mot "complotiste".
Et il faut savoir trier les arguments sérieux de ceux qui ne le sont pas.
Surtout que sur les sujets de cet ordre quand il y a vraiment anguille sous roche il faut savoir identifier ce qui relève des campagnes d'intox.
Perso je ne jugerais pas impossible qu'aucun homme n'ait jamais marché sur la Lune.
Il faut considérer les faits.
.

[vic]

j'minterroge a dit : Vic nous gratifie ici d'une réflexion typiquement complosophiste : réduire toute critique de la "vérité" des médias mainstreams à un réflexe complotiste, refuser tout débat en assénant que seule la presse détient la vérité et diaboliser quiconque ose penser autrement.

Les médias vérifient leurs informations et ont la compétence pour le faire .
Ils savent faire la différence entre une fake news et des sources sérieuses .
Ce qui n'est pas le cas des sites complotistes qui eux n'en ont aucunement la capacité et qui se font le relai toutes les fake news du net .
Le journalisme est un métier , et la chose la plus importante apprise dans les écoles de journalisme est la rigueur en terme de vérification des sources .
Tu as en plus des journalistes spécialisés dans des domaines , par exemple la science , la médecine , l'économie avec des journalistes qui ont fait des études en journalisme et en science et conjuguent leur savoir d'expertise .
Et ils font de l'analyse de terrain , interview d'expert dans des domaines précis etc .., ce que le complotiste ne fait pas .
Le complotiste lui ne s'intéresse pas à ce sérieux , puisque ce qui va dans le sens du biais de confirmation est son unique préoccupation .
IL se fera le relai de bétises colportées sur x et n'importe quel blog conspirationniste pour lui fera l'affaire .
Il prétendra qu'il a la liberté de penser autrement en dehors des médias , et qu'il en a la capacité de déduction.
Alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins que du biais de confirmation .
Dans les domaines qui touchent à l'information médicale , il faut le degrès d'expertise .

j'minterroge a dit : Les définitions proposées de complotisme sont paradoxales.

je ne le pense pas du tout .
Il existe un certaine pathologie de mithomanie chez les complotiste , qui prétend avoir l'expertise en tout dans n'importe quel domaine et s'improvise immunologue , statisticien , journaliste etc ...
Une personne qui n'a jamais fait d'études dans tous les domaines pour en avoir les dimensions d'expertise ne peut pas prétendre avoir la casquette de celui qui est expert en tout , sans se mentir à lui même .
Alors que celui qui dénonce cela n'a rien d'un complotiste lui en retour .
Il fait simplement preuve d'humilité et de bon sens .
Il faut vraiment rajouter la dimension mithomane dans la définition du complotiste .
On constate une propension au biais de confirmation à caractère mythomaniaque chez le complotiste .

[spin]

En tous cas , la personne du blog auquel tu as fait réfèrence s'en sert pour conclure ses délires par biais de confirmation .
Mais je ne compte pas passer mon temps à débunker ce genre de truc , parce que l'asymétrie de brandolini je connais .
je fais la démonstration à la personne qu'elle se laisse prendre et se fait avoir, ne serait ce qu'une fois ,et ça suffit pour conclure qu'elle n'a pas la compétence et qu'elle ne sait pas vérifier ses sources contrairement à ce qu'elle prétend .

Ca peut être dans les deux sens. Et ce que dit Raoult ?

[vic]

Ca peut être dans les deux sens. Et ce que dit Raoult ?

Raoult dit que les vaccins sont sans danger réel notable et qu'ils sont fiables .
Autrement dit , qu'ils ont un très bon rapport bénéfice risque .
j'ai vu une interview complète sur lui .
Tu penses bien que les journalistes lui ont posé la question .
Tu vois , tu utilises encore le biais de confirmation .
Tu veux que raoult soit d'accord avec toutes les thèses complotistes , donc tu le prends à témoin .
Raoult ne conteste pas les bienfaits de la vaccination pour la covid .
Il n'y a aucune étude sérieuse qui prouve qu'il y aurait une hécatombe due aux vaccins covid Arn ou même une augmentation de l'alzeihmer après vaccination .

[spin]

Raoult dit que les vaccins sont sans danger réel notable et qu'ils sont fiables .
Autrement dit , qu'ils ont un très bon rapport bénéfice risque .

Ben voyons ! Il dit expressément, il n'y a aucune ambiguïté, et la source qu'il donne le dit aussi, que les cas actuels de poliomyélite (car il y a une reprise) sont imputables, à 90%, à de nouveaux vaccins contre cette même maladie, lancés massivement par Bill Gates en remplacement des vaccins classiques qui avaient fait leurs preuves.

Qui parlait de biais de confirmation ?

Edit : voir mon message de 4h46 sur ce même fil ce même jour. Peut-être que tu l'as manqué...

[vic]

Ben voyons ! Il dit expressément, il n'y a aucune ambiguïté, et la source qu'il donne le dit aussi, que les cas actuels de poliomyélite (car il y a une reprise) sont imputables, à 90%, à de nouveaux vaccins contre cette même maladie, lancés massivement par Bill Gates en remplacement des vaccins classiques qui avaient fait leurs preuves.

Qui parlait de biais de confirmation ?

Edit : voir mon message de 4h46 sur ce même fil ce même jour. Peut-être que tu l'as manqué...

Là tu parles des vaccins polios et non des vaccins covid , tu passes du coq à l'âne .
Pourquoi changer de sujet ?
Raoult recommande même le vaccin covid pour les infirmiers dans les hôpitaux .
Donc dire qu'il serait contre le vaccin covid c'est quand même fort de café .

Pour les nouveaux vaccins polios qui provoqueraient de la polio , je ne connais pas assez le sujet .
je connais effectivement une personne qui a une vingtaine d'années qui a contracté la polio avec un vaccin polio .
C'est un tout autre sujet .
Mais il ne fait pas oublier que la polio a disparu grace aux vaccins , et qu'il fait analyser le rapport bénéfice risque pour l'ensemble de la population parce qu'un cas très rare ne doit pas oblitérer l'efficacité du vaccin polio et sa très grande importance .


Un petit bonus , je te mets un lien sur ce que répond Raoult sur le vaccin Covid :

https://www.medisite.fr/coronavirus-cov ... 06703.html

[spin]

Là tu parles des vaccins polios et non des vaccins covid , tu passes du coq à l'âne .
Pourquoi changer de sujet ?

Que des vaccins soient accusés de provoquer la maladie même qu'ils étaient supposés prévenir, et qui avait largement disparu, c'est sans rapport avec le sujet ? Raoult n'a fait en l'occurrence que répercuter.

[vic]

Que des vaccins soient accusés de provoquer la maladie même qu'ils étaient supposés prévenir, et qui avait largement disparu, c'est sans rapport avec le sujet ? Raoult n'a fait en l'occurrence que répercuter.

Non, on parle d'un sujet sur la covid et tu passe à la polio , ce sont deux choses différentes .
Le fait qu'il y ait un problème avec soit disant les nouveaux vaccins polio (ça rest à vérifier ) ne prouve pas pour autant qu'il y a un problème avec les vaccins covid . Donc tout mélanger pour tout embrouiller et passer d'un sujet à l'autre ne permet pas de tromper une personne qui réfléchit .Une personne qui ne réfléchit pas fera l'amalgame et en déduira que toute personne qui se fait vacciner va mourir .Ca s'appelle le raccourci de la pensée.

Mais cela va me permettre d'aborder la technique du milles feuilles argumentatif utilisé dans le complotisme .
Le but du complotiste étant toujours de tenter d'obliger la personne qui répond à subir l'asymétrie de brandolini , en multipliant les strates en raccourci de la pensée et en établissant un faux lien entre des choses qui n'en ont pas vraiment .

[J'm'interroge]

j'ai vu une interview complète sur lui .

Et moi j'en ai regardé au moins une trentaine.

________________

Que des vaccins soient accusés de provoquer la maladie même qu'ils étaient supposés prévenir, et qui avait largement disparu, c'est sans rapport avec le sujet ? Raoult n'a fait en l'occurrence que répercuter.

Non, on parle d'un sujet sur la covid et tu passe à la polio , ce sont deux choses différentes .
le fait qu'il y ait un problème avec soit disant les nouveaux vaccins polio (ça rest à vérifier ) ne prouve pas pour autant qu'il y a un problème avec les vaccins covid . Donc tout mélanger pour tout embrouiller et passer d'un sujet à l'autre ne permet pas de tromper une personne qui réfléchit .

Ça a quand même au moins un petit rapport, non ?

Un vaccin comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.

Si tu ne vois pas le rapport, c'est parce que tu ne raisonnes pas logiquement vic.

________________

Vic nous gratifie ici d'une réflexion typiquement complosophiste : réduire toute critique de la "vérité" des médias mainstreams à un réflexe complotiste, refuser tout débat en assénant que seule la presse détient la vérité et diaboliser quiconque ose penser autrement.

Les médias vérifient leurs informations et ont la compétence pour le faire .
Ils savent faire la différence entre une fake news et des sources sérieuses .

Je constate tous les jours que non, ainsi que leur caractère de plus en plus propangandique.

Le journalisme d'investigation ne survit guère plus que dans la sphère dite "complotiste".


Les médias mainstream (ou médias dominants) s'appuient sur plusieurs sources pour produire leurs informations. Voici les principales utilisées :


1. Agences de presse :

- AFP (Agence France-Presse) – France
- Reuters – Royaume-Uni
- Associated Press (AP) – États-Unis
- Bloomberg – États-Unis (spécialisée en économie)
- Xinhua – Chine
- TASS – Russie


2. Institutions officielles et gouvernementales :

- Communiqués de presse des gouvernements
- Ministères et agences publiques
- Organisations internationales (ONU, UE, FMI, OMS)
- Discours et conférences de presse


3. Experts et analystes :

- Universitaires et chercheurs
- Groupes de réflexion (Brookings Institution, IFRI, RAND Corporation)
- Instituts de sondage (IFOP, Ipsos, Pew Research Center)


4. Autres médias :

- Articles d'autres journaux (Le Monde, BBC, CNN, etc.)
- Revues spécialisées (Affaires étrangères, The Economist)


La fiabilité des sources dépend du média et de sa ligne éditoriale. La plupart des médias privilégient des sources institutionnelles.


Mdr.

Ce qui n'est pas le cas des sites complotistes qui eux n'en ont aucunement la capacité et qui se font le relai toutes les fake news du net .

Complosophisme.

Le journalisme est un métier, et la chose la plus importante apprise dans les écoles de journalisme est la rigueur en terme de vérification des sources.

Il y a ce que l'on enseigne à la fac et la réalité professionnelle. Ne pas confondre réalité professionnelle et professionnalisme.

"La main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit." (Napoléon Bonaparte)

Tu as en plus des journalistes spécialisés dans des domaines , par exemple la science , la médecine , l'économie avec des journalistes qui ont fait des études en journalisme et en science et conjuguent leur savoir d'expertise .
Et ils font de l'analyse de terrain , interview d'expert dans des domaines précis etc .., ce que le complotiste ne fait pas .

Tu me fais penser aux "experts" de plateaux. Ces "experts" cooptés pour leur positions. Et quand, par malheur, ils viennent à donner un autre son de cloche, on les coupe en direct et on ne les revoit plus jamais.

Le complotiste lui ne s'intéresse pas à ce sérieux , puisque ce qui va dans le sens du biais de confirmation est son unique préoccupation .

Complosophisme : la personne qualifiée de "complotiste" est forcément une incompétente complètement folle.

IL se fera le relai de bétises colportées sur x et n'importe quel blog conspirationniste pour lui fera l'affaire .

Complosophisme : toute personne qualifiée de "complotiste" parce qu'elle ne donne pas le même son cloche, même si elle est parfaitement rigoureuse et compétente en son domaine, avec tous les meilleurs arguments du monde, sera associée et assimilée à ce genre de personnes que tu décris. Et c'est bien ce que tu fais toi même, n'est-ce pas ?

Il existe un certaine pathologie de mithomanie chez les complotiste , qui prétend avoir l'expertise en tout dans n'importe quel domaine et s'improvise immunologue , statisticien , journaliste etc ...
Alors que celui qui dénonce cela n'a rien d'un complotiste lui en retour .
Il fait simplement preuve d'humilité et de bon sens .

Complosophisme encore...

Tu réponds ici par un raisonnement simpliste et réducteur : toute personne qui remet en question une "vérité officielle" est un "complotiste", et la différence résiderait dans l'expertise prétendue. Le problème est que tu tombes dans le piège que tu critiques : tu classes indistinctement tous ceux qui doutent des narratifs dominants dans la case des experts autoproclamés, tout en t'auto-proclamant détenteur et gardien de la vérité "officielle" sans grande humilité.

C'est un bel exemple de raisonnement circulaire : ceux qui pensent autrement sont automatiquement des "complotistes" comme tu le définis, et ceux qui les critiquent sont des modèles de modestie et de bon sens. Mais cette prétendue humilité est, en réalité, un verrou de la pensée : refuser de considérer les arguments de l'autre sous prétexte qu'ils viennent d'une source "non officielle" ne relève pas de la rationalité, mais de l'arrogance, du mépris et du biais de confirmation.

Les définitions proposées de complotisme sont paradoxales.

je ne le pense pas du tout .

Moi je le pense tout-à-fait.

D'ailleurs je l'ai parfaitement démontré dans mes posts plus haut.


Premier paradoxe :

Les définitions du complotisme sont paradoxales car elles attribuent souvent la même étiquette à des comportements et des idées diamétralement opposées :

- D'une part, on qualifie de "complotistes" ceux qui remettent en question une version officielle, qu'ils soient dans une recherche de vérité honnête ou qu'ils adhèrent à des théories farfelues.

- D'autre part, Le mot "complotisme" est parfois appliqué aussi bien à ceux qui doutent de manière critique et argumentée des narratifs dominants, qu'à ceux qui défendent des théories totalement déconnectées de la réalité.

Ainsi, les définitions du complotisme tendent à réduire toute remise en question d'une "vérité officielle" à un phénomène irrationnel, peu importe la légitimité de la question ou la rigueur des arguments.

Cela crée un paradoxe : un doute raisonné devient aussi suspect qu'une croyance délirante. Cette absence de distinction entre le scepticisme fondé et les théories infondées mène à des amalgames injustifiés, ce qui empêche une véritable discussion sur des sujets complexes et nuancés.


Un autre paradoxe :

Il y a aussi ce paradoxe fondamental dans la définition du "complotisme" : c'est un terme qui, par son utilisation, implique que celui qui en est affublé est nécessairement dans l'erreur, même s'il peut en réalité avoir raison. Le "complotiste" est, par essence, celui qui a tort, mais en même temps, il est parfois celui qui soulève une vérité qui, quand elle est vérifiée plus tard, prouve que sa remise en question n'était pas si infondée que ça. Ce double sens crée une contradiction : on qualifie de complotiste quelqu'un qui conteste un discours dominant, sans jamais prendre en compte que sa critique puisse avoir une validité, ou que ce qu'il avance pourrait être vrai.

Ainsi, le terme "complotiste" est utilisé pour disqualifier d'emblée toute remise en question, quelle que soit sa légitimité, ce qui rend le débat impossible. C'est un biais cognitif parce qu'on applique l'étiquette de "complotiste" de manière automatique, sans tenir compte de la véracité des arguments. Si la personne a raison, elle sera quand même qualifiée de "complotiste", car ce terme est utilisé pour dénigrer sa position, même si ses propositions s'avèrent justes. Et si la personne a tort, elle est simplement un "complotiste" qui forcément est dans l'erreur. Ainsi, quelle que soit la vérité de ses propositions, le terme est utilisé pour la disqualifier sans véritable réflexion sur ses arguments. En résumé, le terme est une forme de manipulation qui empêche toute réflexion sérieuse en fermant la porte à une véritable confrontation des idées.

Le terme "complotiste" est souvent utilisé pour suggérer que la personne qui conteste une version officielle commet une sorte de "faute" intellectuelle, comme si elle était dans l'erreur par défaut. Pourtant, elle peut avoir une raison dans certains cas. En fait, elle est traitée comme quelqu'un d'irréductiblement dans l'erreur, qu'elle ait raison ou non. Cela empêche de réellement discuter du fond de ses arguments, car dès qu'on la qualifie de "complotiste", on la discrédite par avance, sans même avoir à l'écouter. C'est donc une manière de manipuler le discours, car on n'a plus à réfléchir sur ce que la personne dit. Plutôt que de confronter les idées, on utilise une étiquette qui ferme immédiatement le débat.
.

[vic]

j'minterroge a dit : Ça a quand même au moins un petit rapport, non ?

Un vaccin comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.

je viens d'expliquer dans mon précédent post que cet argument est typique du mille feuille argumentatif utilisé par le complotiste .
Un vaccin aurait des problèmes ( polio , ce qui reste à vérifier ) , donc ça prouverait que tous les vaccins en ont et en ont toujours eu .....
C'est un énorme raccourci de la pensée et cela utilise la technique du milles feuilles argumentatif .

J'minterroge a dit :Le "complotiste" est, par essence, celui qui a tort, mais en même temps, il est parfois celui qui soulève une vérité qui, quand elle est vérifiée plus tard, prouve que sa remise en question n'était pas si infondée que ça

je dis simplement que les arguments du complotiste n'ont rien à voir avec des preuves , mais avec des sentiments personnels qu'il a ou croyances . Maintenant certaines croyances se réalisent parfois , et ça ne prouve pas pour autant que les arguments que le croyant a utilisé sont logiques et prouvés en eux même au moment où il en a parlé dans le passé . Il peut simplement avoir un coup de bol hasardeux .
Donc la méthode en soi qui consiste à dire "on n'est pas complotiste parce qu'on avait raison" n'est pas suffisante pour supprimer l'idée de démarche complotiste .
La démarche reste complotiste de toutes façons puisqu'elle procède de la croyance .
C'est pour ça que j'explique que le complotisme c'est avant tout une démarche , l'utilisation de raccourcis de la pensée pour prétendre prouver ceci ou cela ( biais de confirmation , mille feuilles argumentatifs , utilisation de l'asymétrie de brandolini , biais du consensus etc ....)afin de faire croire par l'illusion qu'il s'agit d'une démarche de démonstration de preuve .
L'erreur ça serait de dire que si une pensée complotiste se réalise , cela prouverait qu'elle était démontrée logiquement .
Il n'en serait toujours rien .

[J'm'interroge]

.
Tu réponds bien trop vite, donc sans vraiment chercher à comprendre ce qui est dit.

Et comme d'habitude, tu ne réponds pas au principal.

>>>>> Ce sont des manières d'éluder.

Ça a quand même au moins un petit rapport, non ?
Un vaccin comme le prétendu "vaccin contre la covid-19" - Rappel : il a quand même fallu changer la définition médicale du mot "vaccin" pour que ces injections géniques soient qualifiables de "vaccins" - est censé vacciner de la maladie. Or, le cas que donne le Professeur Raoult, au sujet du vaccin anti-polio, démontre qu'un dit "vaccin" encouragé par des campagnes de vaccination avec comme promoteurs des fondations comme celle de Bill et Melinda Gates ou la GAVI ou l'OMS, peut avoir l'effet inverse : propager une maladie au lieu de l'éradiquer.

je viens d'expliquer dans mon précédent post que cet argument est typique du mille feuille argumentatif utilisé par le complotiste .
Un vaccin aurait des problèmes ( polio , ce qui reste à vérifier ) , donc ça prouverait que tous les vaccins en ont et en ont toujours eu .....
C'est un énorme raccourci de la pensée et cela utilise la technique du milles feuilles argumentatif .

C'est toi qui pratique les raccourcis de pensée.

Il ne s'agissait pas de prouver que "tous les vaccins en ont et en ont toujours eu...."

>>>>> Il s'agissait de te montrer qu'il y a bien des liens logiques que tu esquives.

Le "complotiste" est, par essence, celui qui a tort, mais en même temps, il est parfois celui qui soulève une vérité qui, quand elle est vérifiée plus tard, prouve que sa remise en question n'était pas si infondée que ça

je dis simplement que les arguments du complotiste n'ont rien à voir avec des preuves , mais avec des sentiments personnels qu'il a ou croyances .

C'est là une affirmation gratuite basée sur tes propres sentiments, impressions et croyances, tes raccourcis de pensée et sur tes amalgames et caricatures.

>>>>> Complosophisme.

Maintenant certaines croyances se réalisent parfois , et ça ne prouve pas pour autant que les arguments que le croyant a utilisé sont logiques et prouvés en eux même au moment où il en a parlé dans le passé . Il peut simplement avoir un coup de bol hasardeux .

Ce sont de sacrés chanceux alors... S'il leur arrive d'avoir raison, c'est par pur hasard, certainement pas parce qu'ils avaient des arguments... Mais bien sûr...

>>>>> Complosophisme.
.

[vic]

J'minterroge a dit : C'est là une affirmation gratuite basée sur tes propres sentiments, impressions et croyances, tes raccourcis de pensée et sur tes amalgames et caricatures.

T'inbquiète , j'ai déjà débunké quelques arguments postés ici en lien sur des blogs bidons qui montrent que ça n'est pas simplement qu'un sentiment . et que les méthodes utilisées de biais cognitifs sont bien réelles .

j'minterroge a dit : Je constate tous les jours que non, ainsi que leur caractère de plus en plus propangandique.

Le journalisme d'investigation ne survit guère plus que dans la sphère dite "complotiste".

Si j'ai bien compris , tout à l'heure tu me disais que les complotistes ne remettaient pas en question les journalistes et maintenant tu nous expliques que finalement c'est tout le contraire qui les caractérise ? C'est vrai que mes remarques sur la façon dont les complotistes ont comme rapport à l'information commencent à être bien fondées .

J'minterroige a dit : C'est toi qui pratique les raccourcis de pensée.

Il ne s'agissait pas de prouver que "tous les vaccins en ont et en ont toujours eu...."

>>>>> Il s'agissait de te montrer qu'il y a bien des liens logiques que tu esquives.

Quel lien logique ?
On parle de deux vaccins différents .
Le fait qu'il y ait des intêrets financiers ne prouve pas pour autant que les vaccins sont tous du poison .
Vous utilisez tout le registre , biais de confirmation , mille feuille argumentatif .
Avoir un sentiment de méfiance est une chose , mais prouver que votre sentiment utilise la logique en est une autre .
Et c'est sur 2ème point qu'on voit clairement la malhonnêteté intellectuelle .

[J'm'interroge]

.
Ah... Vic n'avait pas terminé...

Donc la méthode en soi qui consiste à dire "on n'est pas complotiste parce qu'on avait raison" n'est pas suffisante pour supprimer l'idée de démarche complotiste .

Mais tu te fais des idées sur la démarche et les personnes que tu qualifies de "complotistes".

La démarche reste complotiste de toutes façons puisqu'elle procède de la croyance .
C'est pour ça que j'explique que le complotisme c'est avant tout une démarche , l'utilisation de raccourcis de la pensée pour prétendre prouver ceci ou cela ( biais de confirmation , mille feuilles argumentatifs , utilisation de l'asymétrie de brandolini , biais du consensus etc ....)afin de faire croire par l'illusion qu'il s'agit d'une démarche de démonstration de preuve .

Non, ça c'est ta caricature de la démarche de toute personne que tu mets dans la case "complotistes".

>>>>> Complosophisme.

L'erreur ça serait de dire que si une pensée complotiste se réalise , cela prouverait qu'elle était démontrée logiquement .

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je constate tous les jours que non, ainsi que leur caractère de plus en plus propangandique.

Le journalisme d'investigation ne survit guère plus que dans la sphère dite "complotiste".

Si j'ai bien compris , tout à l'heure tu me disais que les complotistes ne remettaient pas en question les journalistes et maintenant tu nous expliques que finalement c'est tout le contraire qui les caractérise ?

Ils ne remettent tout en question que dans ta caricature et celles similaires d'autres complosophistes.

Je pense que tu ne comprends pas bien le français... Sans doute par manque de logique.


...........................


Ajouté 1 minute 33 secondes après :


@ vic,

STP : voudrais-tu bien ne pas poster tant que tu n'as pas terminé la rédaction d'un message ?

.

[vic]

j'minterroge a dit : Non, ça c'est ta caricature de la démarche de toute personne que tu mets dans la case "complotistes".

>>>>> Complosophisme.

Quelle caricature ?
j'ai débunké ici déjà deux arguments utilisant des liens de pseudo information que vous m'avez donné , en montrant que les méthodes utilisées étaient exactement celles que j'avais donné pour définir le complotiste dans la démarche qu'il utilise .
Bien sûr que le complotisme existe .Et il s'agit de faits .

j'lminterroge a dit: Ils ne remettent tout en question que dans ta caricature et celles similaires d'autres complosophistes.

Tu as donc changé d'avis sur les journalistes , tu m'as dit tout à l'heure que le fait que les complotistes définissaient les journalistes comme merdias n'était pas avéré . Tu dis tout et son contraire .maintenant tu traites les journalistes de complosophistes .Quelle différence avec le terme merdias ? On voit très bien le rapport qu'entretien le complotiste avec l'information . Il se fait sa propre popotte , se fait à la fois journaliste tout seul , expert en tout domaine de la science etc .....Donc le fait d'avoir un rapport de défiance envers le journaliste est bien une définition réelle du complotisme JM .Si tu vivais en Russie , je comprendrais cette défiance , vu que Poutine dirige toute la presse à lui tout seul . Mais en occident , l'information est libre . Et il existe la possibilité de confronter l'information avec celles de tous les pays démocratiques .

[J'm'interroge]

Non, ça c'est ta caricature de la démarche de toute personne que tu mets dans la case "complotistes".

>>>>> Complosophisme.

Quelle caricature ?
j'ai débunké ici déjà deux arguments utilisant des liens de pseudo information que vous m'avez donné , en montrant que les méthodes utilisées étaient exactement celles que j'avais donné pour définir le complotiste dans la démarche qu'il utilise .
Bien sûr que le complotisme existe .Et il s'agit de faits .

Non, il n'existe pas. Car comme je l'ai montré plus haut dans mes réponses à Estra2 en particulier, mais qui t'étaient aussi adressées, les définitions de "complotismes" sont toutes paradoxales.

C'est comme l'ensemble de tous les ensembles : il n'existe pas.

Ils ne remettent tout en question que dans ta caricature et celles similaires d'autres complosophistes.

Tu as donc changé d'avis sur les journalistes , tu m'as dit tout à l'heure que le fait que les complotistes définissaient les journalistes comme merdias n'était pas avéré .

Non, ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Encore une fois : tu ne sais pas lire. Cite moi où j'aurais dit ça.

C'est toi qui, dans tes raccourcis de pensées, dis que les "complotistes" qualifient les journalistes de merdias. Pas moi.

Tu dis tout et son contraire .maintenant tu traites les journalistes de complosophistes .

Non. Contrairement à toi je ne généralise pas. Et contrairement à toi je n'ai pas une pensée binaire.

Quelle différence avec le terme merdias ? On voit très bien le rapport qu'entretien le complotiste avec l'information . Il se fait sa propre popotte , se fait à la fois journaliste tout seul , expert en tout .

Généralisation abusive, caricature, amalgame, raccourcis de pensée, biais de confirmation, etc..

>>>>> Complosophisme.


...........................


@ vic,

STP : voudrais-tu bien ne pas poster tant que tu n'as pas terminé la rédaction d'un message ?

.