Dieu et le diable sont la même chose

[J'm'interroge]

A vic,

Je ne voulais pas être méchant...


Les religions quelles qu'elles soient, même le bouddhisme que j'apprécie, ne sont pas plus importantes qu'un grain de sable.

[vic]

Estrabolio a dit :Pour ma part, je trouve qu'il y a une énorme différence entre le message du Bouddha et la pratique de certains bouddhistes. Une question que je me suis toujours posé : le Bouddha aurait-il aimé être représenté en statue et honoré ? N'est-ce pas là le contraire de son message ? On le rattache à une réalité (une statue) un culte qui n'a rien à envier parfois à l'idolâtrie orthodoxe ou catholique ce qui me semble à mille lieux de son enseignement !

Tu as des gens qui ont besoin des statue de bouddha , moi je suis bouddhiste pratiquant et je n'en ai aucune chez moi , ceci dit ça rappelle au pratiquant la pratique , c'est plutôt une sorte de rappel que l'adoration d'un personnage . Ensuite comme je l'ai expliqué le caractère inspirant .
C'est un peu comme si tu avais un poster de Roger Federer le tennisman et que tu voulais faire carrière dans le tennis, c'est un rappel , un caractère inspirant d'avoir ce poster non pas pour adorer le personnage comme un dieu mais pour prendre de l'énergie dans sa qualité inspirante pour la pratique ou les entrainements , ça aide de se rappeler son palmarès , de s'inspirer de son style , son coup droit. On a tous comme ça un peu nos modèles qui nous inspirent dans la vie , des archétypes en quelques sortes .
Quand un moine médite devant la statue du bouddha cela le rappelle pourquoi il est là , les qualités de patience de bouddha durant sa vie dans la pratique et toutes le choses qu'il lui reste a acquérir etc....

Maintenant pour une personne qui pratique le bouddhisme populaire ( pas un moine ou un maitre ) elle va prier bouddha comme une sorte de dieu qui va faire des miracles pour lui descendus du ciel , mais ça les moines et les maitres le critiquent , ça n'a plus rien à voir avec l'enseignement du bouddha c'est tout .

[J'm'interroge]

Très bonne explication sauf que Roger Federer n'est pas un archétype...

[vic]

Très bonne explication sauf que Roger Federer n'est pas un archétype...

Si pour le tennis il l'est .
Il ne suffit pas d'être mort pour que ces gens inspirent par leur qualités qu'on peut acquérir .
Archétype veut dire modèle que l'on suit .

Définition de mon très vieux dico : Archétype , type primitif ou idéal ; original qui sert de modèle .

Féderer c'est l'archétype du bon joueur de tennis .

[Estrabolio]

Je comprends Vic et cela existe depuis que le monde est monde, les hommes de Lascaux ou de Niaux ne peignaient-ils pas les animaux qu'ils espéraient dominer ?
Pour ma part, j'ai toujours eu beaucoup de mal avec ce besoin d'avoir un support matériel surtout quand, que ce soit le bouddhisme, le taoïsme ou le christianisme on veut se détacher du matériel et du charnel. Ce n'est pas un jugement de valeur, simplement une incompréhension.
Bonne nuit, je me déconnecte, encore des orages cette nuit.....

[Estrabolio]

.
Archétype veut dire modèle que l'on suit .
Pour féderer c'est le tennis , son coup droit etc...

je n'ai jamais non plus compris qu'on affiche le portrait du Che ou d'un champion dans sa chambre, qu'on lui parle, qu'on l'embrasse etc. (et alors quand c'est Johnny alors là, ah que je comprends pas du tout)

[vic]

Je comprends Vic et cela existe depuis que le monde est monde, les hommes de Lascaux ou de Niaux ne peignaient-ils pas les animaux qu'ils espéraient dominer ?
Pour ma part, j'ai toujours eu beaucoup de mal avec ce besoin d'avoir un support matériel surtout quand, que ce soit le bouddhisme, le taoïsme ou le christianisme on veut se détacher du matériel et du charnel. Ce n'est pas un jugement de valeur, simplement une incompréhension.
Bonne nuit, je me déconnecte, encore des orages cette nuit.....

C'est l'histoire du yin et du yang , de l'équilibre entre le matériel et l'immatériel ,le spirituel n'est pas séparé du matériel , c'est un équilibre .

Estrabolio a dit :je n'ai jamais non plus compris qu'on affiche le portrait du Che ou d'un champion dans sa chambre, qu'on lui parle, qu'on l'embrasse etc. (et alors quand c'est Johnny alors là, ah que je comprends pas du tout)

Alors c'est pas le support matériel qui pose problème mais la façon dont tu l'utilises , il ne faut pas confondre .

[Estrabolio]

Pour moi le bonheur est le détachement total de ce qui est matériel mais aussi de ce qui est sentimental. Le message du Christ est d'aimer Dieu et d'aimer tous les humains. Et pour aimer tout le monde, il ne faut s'attacher à personne et à rien en particulier.
Je sens que mon discours va en faire bondir certains mais c'est ma vision des choses et je conçois tout à fait que les autres en ait une autre. C'est aussi ce que je comprends de la parole du Christ qui dit qu'heureux est celui qui se fait eunuque pour le royaume de Dieu, c'est le détachement total et, ce que beaucoup ne comprennent pas, c'est que lorsqu'on fait cette expérience on s'aperçoit que, du coup, en étant détaché de tout, on s'intéresse à tous et à tout.

[spin]

Pour ma part, je trouve qu'il y a une énorme différence entre le message du Bouddha et la pratique de certains bouddhistes.

Le message du Bouddha s'est transmis pendant des siècles uniquement par oral, donc dans des sutras conçus pour être mémorisés (énoncés très concis, beaucoup d'énumérations). Ces sutras se trouvent dans le Théravada, le Bouddhisme le plus proche de l'origine autant qu'on puisse en juger. Il s'est ajouté beaucoup de choses ailleurs.

C'est en somme le contraire de l'Islam, où il y a peu de différences entre les diverses variantes... mais le sang coule beaucoup moins entre bouddhistes qu'entre musulmans...

Une question que je me suis toujours posé : le Bouddha aurait-il aimé être représenté en statue et honoré ? N'est-ce pas là le contraire de son message ? On le rattache à une réalité (une statue) un culte qui n'a rien à envier parfois à l'idolâtrie orthodoxe ou catholique ce qui me semble à mille lieux de son enseignement !

Pour Bouddha comme pour Jésus, ce sont des Grecs qui ont commencé à le sculpter (Gandara). Ils étaient très forts pour ça... et je ne vois pas en quoi c'est un mal. Idolâtrie ? Chercher Dieu dans une image ou un texte, quelle différence ? Il faut bien le chercher quelque part sinon ça ne sert à rien d'y croire... et où qu'on le cherche quelqu'un d'autre pourra toujours y voir une idolâtrie.

à+

[spin]

Je sens que mon discours va en faire bondir certains mais c'est ma vision des choses et je conçois tout à fait que les autres en ait une autre. C'est aussi ce que je comprends de la parole du Christ qui dit qu'heureux est celui qui se fait eunuque pour le royaume de Dieu, c'est le détachement total et, ce que beaucoup ne comprennent pas, c'est que lorsqu'on fait cette expérience on s'aperçoit que, du coup, en étant détaché de tout, on s'intéresse à tous et à tout.

Heu, il y a eu (il y a peut-être toujours ?) une secte chrétienne russe dont les membres masculins se faisaient physiquement eunuques. C'est ce que tu préconises ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Skoptzy

à+

[vic]

spin a dit :Le message du Bouddha s'est transmis pendant des siècles uniquement par oral, donc dans des sutras conçus pour être mémorisés (énoncés très concis, beaucoup d'énumérations). Ces sutras se trouvent dans le Théravada, le Bouddhisme le plus proche de l'origine autant qu'on puisse en juger. Il s'est ajouté beaucoup de choses ailleurs.

Aussi oui , il est difficile de savoir de façon certaine si tous les textes sont authentiques , disons qu'a partir du moment où ça reste cohérent dans l'ensemble .
Mais c'est sûr que le théravada a mon avis est le plus proche de la base du bouddhisme .
Les deïtés c'est le bouddhisme Tibétain à la base , bouddha n'en parlait pas dans les textes , donc on ne sait pas d'où ça vient , les tibétains disent que ça serait d'enseignements secrets du bouddhas mais les théravadins le contestent .
Entre le théravada et le bouddhisme Tibétain il y a quand même un wagon , mais ils pratiquent quand même les mêmes bases comme la méditation que pratiquent les théravadins aussi qu'ils appellent vipassana ou encore samatha .
Toutes les écoles s'accordent sur les bases que pratiquent le théravada , après la dessus certaines écoles rajoutent telle ou telle pratique parallèle en plus mais on ne peut pas dire que le noyau entre toutes les écoles n'est pas convergeant .
Le sutra du cœur par exemple fait consensus entre toutes les écoles et ait le plus étudié toutes écoles confondues .

[J'm'interroge]

Très bonne explication sauf que Roger Federer n'est pas un archétype...

Si pour le tennis il l'est .
Il ne suffit pas d'être mort pour que ces gens inspirent par leur qualités qu'on peut acquérir .
Archétype veut dire modèle que l'on suit .

Définition de mon très vieux dico : Archétype , type primitif ou idéal ; original qui sert de modèle .

Féderer c'est l'archétype du bon joueur de tennis .

La définition de Jung:

L'archétype est "un modèle hypothétique non manifeste", une structure vide servant de matrice virtuelle génératrice de certains types d'images, d'idées, d'émotions ou de comportements. "L'essence proprement dite de l'archétype n'est pas susceptible de conscience [...] elle est transcendante". Les archétypes sont des invariants de l'âme, des organisateurs inconscients qui ne s'appréhendent que par leurs manifestations. Ce sont des "formes instinctives de représentations mentales", qui entrent en fonction chaque fois que, pour des raisons intérieures ou extérieures, la conscience ne dispose encore d'aucun concept pour exprimer ce qui cherche à émerger. Les représentations archétypiques sont des formes symboliques universelles : le héros, l'enfant divin, dieu, l'ombre, l'éternel féminin, etc. On les retrouve partout et en tout temps dans les mythes, les comptes, les productions imaginaires, les délires psychotiques ou dans les rêves. S'y trouver confronter est parfois "une expérience intense et effrayante, qui peut marquer durablement la personnalité". Les archétypes sont indissociables de la notion d'inconscient collectif dont ils constituent la structure.

Selon Jung donc.

[J'm'interroge]

...] et je ne vois pas en quoi c'est un mal. Idolâtrie ? Chercher Dieu dans une image ou un texte, quelle différence ? Il faut bien le chercher quelque part sinon ça ne sert à rien d'y croire... et où qu'on le cherche quelqu'un d'autre pourra toujours y voir une idolâtrie.

Que cela soit dans une image ou dans un texte, 'Dieu' est signification. Dans l'image il est également et avant tout forme. Cela dit, s'attacher à une idée de 'Dieu', une signification donnée par un texte, c'est aussi au final s'en faire une statue...

Conclusion: Image ou texte = bonnet blanc et blanc bonnet!

[Estrabolio]

Heu, il y a eu (il y a peut-être toujours ?) une secte chrétienne russe dont les membres masculins se faisaient physiquement eunuques. C'est ce que tu préconises ?

Bonjour spin,
La tradition veut qu'Origène le fit mais, pour ma part, je prends cette parole au sens symbolique, les disciples parlaient juste avant de se marier.
Paul explique bien le dilemme : le célibataire a le souci de plaire à Dieu, celui (ou celle) qui est en couple cherche à plaire à son conjoint, ce qui est normal !
S'attacher fortement à quelqu'un, en amour ou en amitié c'est lui accorder la primauté de nos attentions aux humains voire avec Dieu.
Jésus a montré que la richesse, les plaisirs de la table, les inquiétudes de la vie, la famille pouvaient être autant de facteurs nous éloignant du royaume de Dieu.
Il ne s'agit pas de vivre comme un ascète mais le fait d'être équilibré. De mon expérience personnelle (mais chacun est différent) je me suis aperçu que lorsque je ne donnais aucune place prépondérante à une personne, une occupation, j'étais beaucoup plus ouvert sur Dieu et sur mon prochain. Le détachement de toute chose rapproche de Dieu et des humains.
Beaucoup de chrétiens oublient qu'être chrétien c'est être prêt à tout perdre pour l'amour de Dieu et de Son Christ.
Bonne journée

[spin]

Pour ma part, j'ai toujours eu beaucoup de mal avec ce besoin d'avoir un support matériel surtout quand, que ce soit le bouddhisme, le taoïsme ou le christianisme on veut se détacher du matériel et du charnel. Ce n'est pas un jugement de valeur, simplement une incompréhension.
Bonne nuit, je me déconnecte, encore des orages cette nuit.....

Selon Jung (Les types psychologiques), tout dépend si on est extraverti ou introverti. Une personne extravertie en a besoin, une personne introvertie l'a en elle-même et considère le truc extérieur comme superfétatoire. NB l'introversion ne signifie pas être mal à l'aise ou timide.

à+