Bible et Science

[Ilibade]

Voici une façon de procéder

http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=259765#259765

[Ryuujin]

Au lieu de faire la leçon, retournez donc à vos études. Je suis physicien. Einstein a écrit suffisamment de choses d'ordre philosophique, même mettant Dieu en scène, pour vous donner tort. Et il n'est pas le seul.

Et bien retournez donc aux votres ; c'est dans votre domaine d'étude qu'Einstein est une référence, et non en philosophie où il est un illustre inconnu ( au sens littéral pour le coups ).

De même l'objectivité n'existe pas en science expérimentale, car cela voudrait dire qu'il y aurait indépendance causale entre les objets et les évènements.

absolument pas ; l'objectivité désigne ce qui ne relève pas de nos opinions propres.
N'importe quelle mesure est objective ; ce qu'on lit sur le cadran d'un appareil de mesure ne dépend pas de la personne qui le lit.

Ceci dit, j'imagine que plutôt que d'objectivité, tu voulais parler d'exactitude ?!?


Quelque soit l'imperfection des données, le travail scientifique reste exact tant qu'il ne les pose qu'en hypothèses, et non en vérité.

La seule objectivité que l'on connaisse est celle la la logique elle-même et donc de la mathématique. C'est par cette objectivité là que l'on a démontré qu'il n'y avait pas d'objectivité observable par des moyens sensibles ou techniques.

ok, il faut donc remplacer objectivité par exactitude, de même ( au fait, une convention est objective, sans pourtant être nécessairement logique ).

Mais la logique n'est pas une exclusivité des mathématiques, mais de toutes les sciences "dures" qui s'y limitent.

Maths, mais aussi physique, chimie, biologie se réclament de la plus pure et seule logique.

Voici une façon de procéder

non, ce n'est pas de la logique.

ceci par exemple :

Par exemple, l'affirmation de A étant notée A, et sa négation étant notée Non-A, on observe que A = Non-(Non-A). La négation apparaît comme la brique fondamentale de la logique et toutes les opérations de la logique à N propositions ou objets, peuvent s'écrire seulement avec la négation. Mais il faut alors en déduire, que cette négation de base doit avoir aussi son contraire, une sorte de Non-brique, qui ne sert à aucune construction logique et qui est alors ce qu'on peut appeler l'affirmation absolue, la Non-brique absolue.

avec tout le délire qui s'ensuit n'a rien de logique : c'est une simple affirmation.

Oui, la présence de la négation implique la possibilité de l'affirmation.

Mais cette affirmation peut être n'importe-quoi ; comme par exemple l'affirmation de l'exactitude, ou de la légitimité d'une négation, l'affirmation d'une ignorance etc...etc...
Ou encore, l'affirmation de notre propre existence !

Et donc, il n'y a priori AUCUNE raison que cette affirmation ait quoi que ce soit à voir avec Dieu.


Je passe sur le reste ; ce n'est pas de la logique, mais on dirait plutôt du mysticisme.

[Ilibade]

Je ne m'adressais pas à vous, mais à Patlek. Vous êtes trop jeune et n'avez pas le bagage suffisant.

[Ryuujin]

Je ne m'adressais pas à vous, mais à Patlek. Vous êtes trop jeune et n'avez pas le bagage suffisant.

c'est vous qui le dite.

Pour citer un des derniers grands poètes francais ( populaire, mais bon... ), moi je crois que "le temps ne fait rien à l'affaire".

[patlek]

J' ai pas de bagage moi, je traine les mains dans les poches...

[patlek]

Voici une façon de procéder

http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=259765#259765

Rien compris.

Et j' ai des doutes sur le fait que la logique se fonde sur la négation.

"Je prend une bouteille vide, je la remplis d' eau: conséquence logique: elle serat pleine d' eau."
Aucune utilité de faire intervenir une "non-bouteille", ou de la non-eau".

[Ilibade]

En ce qui concerne vos doutes, il existe d'excellents livres de mathématiques. La négation est le principe fondamental de la logique. Mais elle est aussi ce qui permet de passer du non-Etre à l'Etre. Fondement de tous les langages, lorsqu'une phrase est écrite, comme par exemple :
"Il fait beau"
cette phrase se base sur la négation, c'est-à-dire sur la distinction possible entre le beau temps et le mauvais temps et affirmer l'un revient à nier l'autre. La négation est en effet, le principe de discrimination, d'analyse et de contradiction.

C'est pourquoi, ce principe de l'esprit est à la base de la connaissance (science) dont les textes sacrés ne représentent qu'une formulation. Or la connaissance provient de l'obtention des contraires en mode séparé. Par exemple, considérer le beau temps, c'est aussi considérer le mauvais temps, car l'un ne peut se concevoir que si l'on conçoit l'autre et qu'aucun des deux contraires ne peut exister sans l'autre. Apparaissant ensemble par la négation l'un de l'autre, ils y a CO-NAISSANCE : Ils NAISSENT ensemble dans la conscience. Par exemple, le Juste naît avec l'injuste, sans quoi ils seraient indistincts et on ne pourrait pas les analyser et s'en servir.

[septour]

PQ TANT DE SAVANTES circonlocutions, nous vivons dans un monde RELATIF c'est a dire ou tout ce qui est n'existe que par rapport a son contraire: le froid, le chaud , le haut, le bas ,le sombre, le clair, le beau ,le laid, etc, etc, c'est tellement plus simple!!.

[Ilibade]

Comment ces contraires apparaissent-ils à partir du Tout ?

[septour]

le createur l'a voulu ainsi, ce sont des outils qui nous permettent de nous "diriger" dans ce monde. ils ont ete crees en meme temps par paires,je crois que le nom savant est DYADES.

[Ryuujin]

Comment ces contraires apparaissent-ils à partir du Tout ?

vous brulez les étapes.

commencez donc par vous demander :

1) si "le Tout" a un sens ( avec majuscule, je ne suis pas dupe, pas la peine de me le présenter comme le simple ensemble de ce qui existe ).
2) s'il en a un, s'il existe vraiment.
3) si les contraires en naissent vraiment.

Et enfin, et là seulement, vous pourrez vous interroger quant au "comment".

[Ilibade]

Je ne brûle aucune étape, et je vous dirais que c'est à vous de trouver le sens de la logique.

Pour vous mettre sur la voie, sachez que les mathématiciens ont envisagé juste avant les travaux du groupe Bourbaki la notion d'ensemble de tous les ensembles. Or ce qui est curieux, c'est qu'ils l'ont décrit comme l'ensemble vide. Au fond, ils étaient métaphysiciens.

C'est ce raisonnement rigoureux que tout homme rationnel a pu faire à toutes les époques. Je le donne aujourd'hui dans un langage actuel, mais ce langage est logique comme tout langage.

[Falenn]

Par exemple, considérer le beau temps, c'est aussi considérer le mauvais temps, car l'un ne peut se concevoir que si l'on conçoit l'autre et qu'aucun des deux contraires ne peut exister sans l'autre. Apparaissant ensemble par la négation l'un de l'autre, ils y a CO-NAISSANCE : Ils NAISSENT ensemble dans la conscience. Par exemple, le Juste naît avec l'injuste, sans quoi ils seraient indistincts et on ne pourrait pas les analyser et s'en servir.

La conscience humaine n'est qu'un moyen rudimentaire de perception de l'existant.
Dans l'absolu (donc hors de la conscience), le temps n'est ni beau ou mauvais (critères sensibles), une chose n'est ni juste ou injuste (critères moraux), ni tiède, ni froide, ni chaude (perception sensorielle), etc ...
L'existant se passe très bien de notre conscience simpliste qui ne connait que l'analyse binaire (vu-pas vu/entendu-pas entendu/ ...).

[Falenn]

Pour vous mettre sur la voie, sachez que les mathématiciens ont envisagé juste avant les travaux du groupe Bourbaki la notion d'ensemble de tous les ensembles. Or ce qui est curieux, c'est qu'ils l'ont décrit comme l'ensemble vide. Au fond, ils étaient métaphysiciens.

bla bla.
Les mathématiciens sont sensés formuler une réalité sous la forme d'un langage (les maths). Lorsqu'ils s'amusent à manipuler le langage, ils s'égarent.

[Ryuujin]

nous vivons dans un monde RELATIF c'est a dire ou tout ce qui est n'existe que par rapport a son contraire: le froid, le chaud , le haut, le bas ,le sombre, le clair, le beau ,le laid, etc, etc, c'est tellement plus simple!!.

non Septour, ce n'est pas le monde qui est reltif, mais l'homme qui le voit ainsi quand il est à coté de la plaque.

"froid" ne veut rien dire seul.
plus froid que quoi ? il faut un critère de référence.

Tout ce que tu défini comme des opposés, dans une optique binaire, manichéenne devrait en fait être nuancé.

chaud/froid désigne une échelle. On ne défini pas le chaud par opposition au froid : c'est un abus de langage.


En réalité, il n'y a que la chaleur, l'agitation thermique, que l'on mesure.
chaleur et fraicheur ne sont que deux mots pour décrire deux variétés d'une même chose.

Je ne brûle aucune étape, et je vous dirais que c'est à vous de trouver le sens de la logique.

non : elle est admise, c'est l'axiome de base de toute réflexion, de tout raisonnement.

Sans axiome, vous ne pouvez affirmer.