Au nom de quel principe un homme serait-il artificiellement réduit à ce qu'il est à travers son activité ou sa spécialité professionnelle ? Tous les grands physiciens sont aussi philosophes et nombres d'entre eux, au cours du 20° siècle, se sont rapprochés des enseignements antiques. Nos anciens ne faisaient en effet aucune distinction entre religion et science !
Non, Einstein n'a jamais eu la prétention d'être philosophe, et non, il faisait une distinction entre science et religion.
Jamais le mot "Dieu" n'est apparu dans son travail.
Ceci dit, tu cite Einstein comme une référence. Cela voudrait dire qu'il sait mieux que les autres.
Pourtant, il n'a fait aucun travail particulier sur le sujet pour savoir mieux que les autres !
Pourquoi citer Einstein au lieu de parler de ta voix ?!?
Il n'en savait pas plus que toi sur le sujet.
Et pour clore, Einstein n'était pas omniscient, et lui aussi pouvait dire des conneries, donc ce n'est pas parcequ'il a dit quelque chose que c'est vrai.
Tu n'as donc que du vent.
Ce que dit Einstein, c'est aussi ce que Heisenberg, Franck, Nernst, et bien d'autres ont conclus, surtout que, par des méthodes d'une grande objectivité scientifique, ces physiciens ont objectivement démontré qu'il n'y avait pas de connaissance objective de l'univers, que cette connaissance était systématiquement relative (univers stellaire) et soumis aux incertitudes (physique quantique).
Donc, pour résumer, tu dis que par des méthodes OBJECTIVES ces gens ont conclu qu'il n'y a pas de connaissances objectives ?
Connerie.
Ils ont découvert que certaines variables étaient relatives.
Relatif n'est pas subjectif !!!
Jamais ces gens n'ont dit qu'il n'y avait pas de connaissances objectives de l'univers, au contraire, leur travail à consister à les accumuler.
Ils ont dit que le temps est RELATIF, cad qu'il ne s'écoule pas partout à la même vitesse.
Cela n'a rien à voir avec l'objectivité.
Bien des dimensions ne sont pas accessibles à notre observation par des moyens physiques.
Ah bon ? qu'est-ce que tu en sais alors ?!?
Je t'invite à éviter de confondre ton avis et la réalité. Cela t'éviterais de te rendre ridicule.
Enfin, le point de départ de la science est le même que celui de la religion. Il s'agit du fondement de la logique et de la métaphysique.
La logique, point de départ de la religion ?!? Laisse moi rire : la religion relève de la croyance, qui n'est pas logique justement.
C'est pourtant évident tout observation d'un sujet influence le sujet,
c'est autant valable pour un éléctron qu'un type qui a un caméra braquer sur lui.
J'ai comme l'impression que tu es bon pour aller revoir ta physique quantique : tu n'as absolument rien compris.
La physique quantique s'applique au delà d'une certaine échelle. On peut d'ailleurs observer le basculement de comportement classique à quantique.
Les éléments aussi important que nous ne sont pas "d'échelle quantique" : le principe d'Heisenberg et cie ne s'appliquent pas à nous.
Ce qui est vrai pour un électron n'est pas vrai pour nour.
Quant on lache un électron sur un support métallique, il ne rebondit pas à une hauteur qui dépend continuement de sa vitesse à l'impact, mais à une hauteur qui varie par paliers.
Essaye avec une balle d'avoir le même résultat !!
Le mécanique quantique n'est pas valable pour tous les objets !
Je passe sur le reste qui n'est que délire absurde.
Comme disait un sage indou, la civilisation évolue en fonction de la profondeur de ses croyances en d'autre termes l'homme vie de ses rêves
la science n'est qu'un moyen d'y parvenir.
Faux encore. Tu confond science et technique. La science vise l'acquisition de connaissances, point.
Bonjour,
)
)
Bonjour IIuowolus,