le seigneur DIEU est un!

[desertdweller]

je le redis et le répète...

auparavant les hommes prenaient femme quand elle atteignait la pubèrté!

cela se faisait, même chez les juifs!

de plus, les femmes des pays chauds, se dévelloppent plus vite que celle des pays froids!

cela etait courant a leur époque! et il n'ya pas que mohammed sws qui a épouser une jeune fille, tant que la fille a ses règles, elle peut se marier, c'une loi de DIEU!

avant le mariage etait obligatoire a partir de 18 ans!

aujourd'hui on on peut se marier a partir de 16 ans!

c'la mentalité qui change c'tout!

la loi de DIEU dit que si une femme est pubère, féconde, elle peut se marier! et nul n'est plus savnt que DIEU!

la preuve aicha etait la femme la plus epanouie, elle avait une moralité et une sagesse exemplaire!

Moralite et sagesse ne sont pas un signe d'epanouissement chez la femme.
Non Nasser tu n’y echapera pas.
L’excuse que les filles sont mariables des qu’elles ont leurs menstrues est condamnée par tous les gynécologues. Les menstrues signalent le début du developement et non sa fin. Par exemple le bassin n’est pas encore forme pour permette l’accouchement.
Il y a aussi l’aspect psychologique de la maternité qui est bien entendu ignore
La communauté médicale autant en Arabie Saoudite qu’en Iran a essaye de faire changer les lois concernant l’age minimum de mariage. Il faut croire que ces médecins étaient des [ATTENTION Censuré dsl].
Mais le plus grave c’est l’aspect exemplatif de Mohammed. Il est suppose être un modèle pour tous les temps. Peux tu expliquer comment Allah qui connaît l’avenir était incapable de prédire les abus que l’exemple de Mohammed allait créer en épousant Aicha.
Voici un exemple entre mille :
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 0157#20157

[issa]

dites vous nous lachez avec aicha? vous savez dire que ca? pas d autre arguments? bizzare que les comptemorain de mohamed (saw) n ai rien dit malgre le fait qu ils etaient pret a risquer leur vie pour faire taire le prophete de Dieu ,alors si eux n ont rien dit ,vous savbez pourquoi? car c etait normal point final va falloir trouver autre choses vous tournez en rond


mis a part ca nasser a parfaitement raison

[issa]

ton postes est insultant donc effacé mais j y reponds,vous etes tous la autour de cette affaire (d aicha) mais vous oublier tous une choses,a l epoque c etait normal personne parmis les ennemis du prophete,qui l ont pourtant traité de tout les noms,accusé de mensonges,d etre un devin,un magicien,tentant d ataquer son honneur et pour fini ils ont risque leur vie pour le combattre,aucun de ces hommes n a rien dit sur le fait que le prophete a epousé aicha a cette age et comsomma le mariage a cette age la? et pourqoi a ton avis?

car c etait normal a l epoque,la maturite etait la plus tot et les moeurs etait differentes ! regarde en afrique aujourd hui il y a encore dans les village des meres de 11 -12 ans c est un fait et a l epoque du prophete c etait normal de se marier si tot ,oublie tu que l esperance de vie etait plus courte qu aujourd hui? les gens se mariait tot ,et etait pres pour ca dans leur developpements c est comme ca que ca te plaise ou non ,aujourd hui avec le temps et le confort les choses ont changé voila tout


trouve autre choses pour attaque l islam car si vous navez que ca vous irez pas loin ,en plus comment osez vous attaquez le prophete pour des faits qui si l ont reflechit et les portes dans leurs epoques ne sont rien alors que dans votre Bible ,il est dit que les prophetes ont fait des choses bien plus horribles (que Dieu nous preserve de croire a ce que la Bible attribue comme atrocité aux prophetes ) si eux ne perdent pas leur qualité de prophetes malgre les horreur que la Bible leur attribue pourquoi notre prophete perdrait t il sa qualite de prophete pour des faits normaux a son epoque et insignifiants?,attaqué mohamed (saw) sur des faits normaux a son epoque est vraiment petit et d une partialité et d une deloyalité sans borne ni vergogne dans la discussion

[desertdweller]

dites vous nous lachez avec aicha? vous savez dire que ca? pas d autre arguments? bizzare que les comptemorain de mohamed (saw) n ai rien dit malgre le fait qu ils etaient pret a risquer leur vie pour faire taire le prophete de Dieu ,alors si eux n ont rien dit ,vous savbez pourquoi? car c etait normal point final va falloir trouver autre choses vous tournez en rond


mis a part ca nasser a parfaitement raison

Aicha on s'en fout.
Par contre ce qu'on ne peut ignorer ce sont les milliers de filletes qui sont mariee tous les jours au 21ieme siecle et qui doivent subir une cesarienne parce que leur bassin n'est pas encore developpe. Ca c'est quand elle ont de la chance d'avoir acces a des soins medicaux
CE qu'on ne peut pas ignorer c'est la communaute medicale en Arabie et en Iran, deux pays Islamiques, qui s'inquiete et tous ces medecins musulmans se voient refuser de corriger une tradition criminelle sous pretexte que c'est la loi de Dieu.
C'est la loi de Dieu d'accepter de voire crever des gamines.
Je souhaite que ca vous arrive a une de vos filles, alors peut etre allez vous commencer a reflechir.
Heureusement vos filles sont protegees par les lois occidentales.

[kyné byzaro]

mis a part ca nasser a parfaitement raison

Mis à part ça, desertdweller a parfaitement raison, nah! et même que c'est vrai!

Quant à Mohammed et Aïsha, ce n'est pas un point de détail comme vous le suggérez. C'est une abomination.
1° Mohammed est supposé être un prophète ET un excellent exemple pour tous les temps;
2° Un bon musulman, quelle que soit son époque, doit s'efforcer de suivre Mohammed;
3° Se marier avec une fillette et avoir des rapports sexuels avec elle vers ses 8/9 ans est donc -puisque Mohammed l'a fait- parfaitement légitime et béni d'Allah pour les siècles des siècles.

Cela suffirait à prouver -s'il en était besoin- que votre Dieu n'est pas le mien.

[issa]

si ce que tu dis est vrai,les ennemis de mohamed l aurait attaque sur ce point ce qui ne fut pas le cas et aux dires de aicha,au vue de lamour qu elle porta au prophete,etc cela n avait pas l air d une abominations a l epoque vois tu , tu veux que j ouvre un postes sur ce que la bible ose dire et pretendre sur le compte des prophetes? et qui malgre tout reste prophete selon la meme Bible? leur actes que la Bibl leur prete ne sont rien en comparaison de ce vous accusez notre porphete (de plus a son epoque c etait normal comme dis plus haut) quel partialite dites moins?


sais tu pourquoi aupravant jen ai pas ouvert de tel postes et pourqoui jen ai jamais critiquer ouvertement l un de vos personnages saint ( a raisons ou a tort la critique) par ce que j ai une certaine loyalité dans les debats que vous n avez pas quand je dis vous je ne dis pas toi specifiquement ,je dis vous ,2 eme personne du pluriel

[kyné byzaro]

si ce que tu dis est vrai,les ennemis de mohamed l aurait attaque sur ce point

Bien sûr que non! Tous les Arabes étaient complices!!! Eux aussi voulaient coucher avec de petites filles. Pourquoi auraient-ils reproché à Mohammed ce qu'ils pratiquaient eux-mêmes avec délectation?

ce qui ne fut pas le cas et aux dires de aicha,au vue de lamour qu elle porta au prophete,etc cela n avait pas l air d une abominations a l epoque vois tu ,

Vous êtes complètement à côté. On ne parle pas d'amour ou de convention sociale mais de MORALE!!!!! Est-ce si compliqué à comprendre pour un musulman qu'il est IMMORAL de coucher avec des enfants?

tu veux que j ouvre un postes sur ce que la bible ose dire et pretendre sur le compte des prophetes? et qui malgre tout reste prophete selon la meme Bible? leur actes que la Bibl leur prete ne sont rien en comparaison de ce vous accusez notre porphete (de plus a son epoque c etait normal comme dis plus haut) quel partialite dites moins?

Commencez par Pierre, Jacques, Paul, Jean, Thomas et toute la clique. Voilà des personnes qui avaient de la morale et dont l'exemple mérite d'inspirer toute l'humanité. Mohammed n'est rien à côté d'eux.

sais tu pourquoi aupravant jen ai pas ouvert de tel postes et pourqoui jen ai jamais critiquer ouvertement l un de vos personnages saint ( a raisons ou a tort la critique) par ce que j ai une certaine loyalité dans les debats que vous n avez pas quand je dis vous je ne dis pas toi specifiquement ,je dis vous ,2 eme personne du pluriel

Cela m'est indifférent. Si une personne se conduit mal, peu m'importe que d'autres la qualifient de sainte. Je suis majeur, j'ai une conscience et je suis capable de discerner le bien du mal. Or, ce que Mohammed a fait avec Aïsha C'EST MAL. Et c'est d'autant plus MAL qu'Allah qualifie, dans le Coran, Mohammed d'EXCELLENT EXEMPLE!!! (on croit rêver)

[kate]

Cela m'est indifférent. Si une personne se conduit mal, peu m'importe que d'autres la qualifient de sainte. Je suis majeur, j'ai une conscience et je suis capable de discerner le bien du mal. Or, ce que Mohammed a fait avec Aïsha C'EST MAL. Et c'est d'autant plus MAL qu'Allah qualifie, dans le Coran, Mohammed d'EXCELLENT EXEMPLE!!! (on croit rêver)

Bien sûr que c'est MAL et rien ne peut justifier un tel acte.
Si un dieu justifie un tel acte à travers son prophète, il n'est forcément pas Dieu.

[Ryuujin]

Vous êtes complètement à côté. On ne parle pas d'amour ou de convention sociale mais de MORALE!!!!! Est-ce si compliqué à comprendre pour un musulman qu'il est IMMORAL de coucher avec des enfants?

Actuellement, c'est heureusement le cas chez un grand nombre d'entre eux.

Mais en ce qui concerne les musulmans de cette époque et les extrémistes actuels, c'est beaucoup demander.

Les conceptions morales ne sont malheureusement pas innées.


Mais Allah étant omniscient, il sait ce qui est mal et bien sans faillir.

Donc, si Allah est bon, et qu'il est mal de violer des enfants ( car à mon sens, c'est bien un viol ), alors Allah ne peut cautionner cela.

S'il le cautionne, alors soit il n'est pas bon, soit c'est le viol d'enfants qui n'est pas mal.

Dans tous les cas, ça marche pas. Ca ressemble fort à une contradiction, non ?

[issa]

oui evidement hou les mecha,nt arabes (un peu de racisme aussi non? ) bon mais par contre ils ont ete pret a risque leur vie pour combattre le prophete ils n auraient donc pas hesiter a utiliser cette argument


a l epoque c est moral ,va dire au africain qu ils sont immoral dansl es village aujourd hui encore (mere souvent a 11 ou 12 ans pourquoi? car ils sont plus vite mature qu ici point chez les arabes du 7 eme siecle pareil)


de plus la morale pourquoi devrait elle etre issu du judeo-christianisme cela est bien ethnocentriste comme vue?


pour la morale de ceux que tu cites je doute de celle de certains et il y aurait a dire mais moi je suis poli ,je n attaque pas vos personnages saint ,a mediter et appliquer surtout


je te prierais de ne pas dire un tel est rien compare a un tel merci, on pourait te dire la meme choses, mais si tu voyait ce que les gens disent de mohamed (et pas n importe qui tu ne dirais plus ca )

l impolitesse et l irrespect sont ils enseignés par Jesus? je ne crois pas


donc priere d editer ton poste


tu n as rien dit par rapport au prophetes Bibliques,eux peuvent commetre les pires atrocite que la Bible leur attribue sans probleme? (faussement ,que Dieu nous garde de croire que les prophetes ont fait toutes les horreurs qu on leurs attribue!)

[issa]

au fait juste pour parenthese voila ce que dit par exemple un non musulman honnete lui de mohamed (saw)


“Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité de la réussite sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mohammad? Les plus fameux n’ont remué que des armes, des lois, des empires; ils n’ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles qui s’écroulèrent souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes... Sa patience dans la victoire, son ambition toute d’idée, nullement d’empire, sa prière sans fin, son triomphe après le tombeau attestent plus qu’une imposture, une conviction. Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme. ce dogme était double, l’unicité de Dieu et l’immatérialité de Dieu; l’un disant ce que Dieu est, l’autre disant ce qu’il n’est pas: l’un renversant avec le sabre des dieux mensongers, l’autre inaugurant avec la parole une idée! “Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mohammad!` à toutes les échelles ou l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut le plus grand?`

Lamartine, Histoire de la Turquie
Paris, 1854. Tome 1 et Livre 1, p. 280

[ostervald]

Bonjour,

Tu connais Voltaire, un grand homme aussi non?

LETTRE CIVILE ET HONNÊTE

A L’AUTEUR MALHONNÊTE

DE LA CRITIQUE DE L’HISTOIRE UNIVERSELLE DE M. DE VOLTAIRE QUI N’A JAMAIS FAIT D’HISTOIRE UNIVERSELLE, LE TOUT AU SUJET DE MAHOMET.

http://www.voltaire-integral.com/VOLTAIRE/Letcivil.htm

amitié et A+

[desertdweller]

Le code unifié établi par la ligue arabe, qui représente le consensus musulman, stipule dans son article 20 que la femme ne se marie qu’à l’initiative et sur décision du « tuteur matrimonial », c'est-à-dire le plus proche parent masculin. Si la femme a pris elle-même l'initiative, l'union est nulle de plein droit.

Et apres ca il y en a qui vont dire que le mariage est libre pour la femme Musulmane.

[kyné byzaro]

oui evidement hou les mecha,nt arabes (un peu de racisme aussi non? ) bon mais par contre ils ont ete pret a risque leur vie pour combattre le prophete ils n auraient donc pas hesiter a utiliser cette argument

Ca y est, une petite accusation de racisme en passant! Ca ne mange pas de pain. Puis-je vous rappeler que Mohammed a unifié les tribus ARABES de la péninsule ARABIQUE et que c'est de ces ARABES que je parle? Vos accusations sont d'une faiblesse grave.

a l epoque c est moral ,va dire au africain qu ils sont immoral dansl es village aujourd hui encore (mere souvent a 11 ou 12 ans pourquoi? car ils sont plus vite mature qu ici point chez les arabes du 7 eme siecle pareil)

1° 11 ans n'est pas 8/9 ans;
2° aucune fille de l'espèce humaine n'est complètement développée à 9 ans;
3° MOHAMMED CONSTITUE UN EXCELLENT EXEMPLE (dixit le Coran) ET CET HOMME EXEMPLAIRE OFFRE L'EXEMPLE D'UN VIEILLARD QUI COUCHE AVEC UNE FILLETTE QUI A L'AGE DE JOUER A LA POUPEE.
4° Il n'y a pas de relativisme en morale.

de plus la morale pourquoi devrait elle etre issu du judeo-christianisme cela est bien ethnocentriste comme vue?

Argument irrecevable. Mohammed constitue un excellent exemple pour tous les humains. C'est donc excellemment moral de coucher avec des fillettes (jusqu'à 4 si on est marié avec et en nombre indéterminé si elles sont simplement esclaves).

pour la morale de ceux que tu cites je doute de celle de certains et il y aurait a dire mais moi je suis poli ,je n attaque pas vos personnages saint ,a mediter et appliquer surtout

Allez y, ne vous privez pas!!!!! Toujours des insinuations fielleuses et pas de biscuit.

je te prierais de ne pas dire un tel est rien compare a un tel merci, on pourait te dire la meme choses, mais si tu voyait ce que les gens disent de mohamed (et pas n importe qui tu ne dirais plus ca )

l impolitesse et l irrespect sont ils enseignés par Jesus? je ne crois pas

donc priere d editer ton poste

Je maintiens (car c'est ma conviction) que Pierre, Paul, Jacques, Jean, Thomas, Barthélémy, Philippe, Jude, etc., sont beaucoup plus estimables que Mohammed. Et je n'éditerai certainement pas mon message. Ce qui est écrit est écrit et tant pis si ça ne vous plaît pas.

tu n as rien dit par rapport au prophetes Bibliques,eux peuvent commetre les pires atrocite que la Bible leur attribue sans probleme? (faussement ,que Dieu nous garde de croire que les prophetes ont fait toutes les horreurs qu on leurs attribue!)

Et hop, comme d'habitude, un petit coup de pied dans la Bible!!! Trouvez-moi un seul saint du Nouveau Testament qui soit pire que Mohammed et je chanterai les louanges de votre prophète!!!!!! (sympa comme défi, non?)

[desertdweller]

Ca y est, une petite accusation de racisme en passant! Ca ne mange pas de pain. Puis-je vous rappeler que Mohammed a unifié les tribus ARABES de la péninsule ARABIQUE et que c'est de ces ARABES que je parle? Vos accusations sont d'une faiblesse grave.

« Unifier » c’est un peu trop révisionniste
Al Ghazali (mort en 505 AH, c’est dire 1127 AD) qui a mérité le titre « hoggat al Islam, c'est-à-dire rocher de l’Islam », près de cinq siècles apres l’époque de Mohammed, ne mets pas de gants lorsqu’il met l‘accent sur l’usage de la force dans la protection et la propagation de l’Islam :
Apres la mort de Mohammed, l’homme du miracle [Le Coran] et l’apôtre de la vérité et ses compagnons, craignant l’affaiblissement de l’Islam, la diminution du nombre de fidèles, et le retour en masses vers leur infidélité antérieure, vit que la guerre sainte et l’invasion des autres pays pour l’amour d’Allah, l’écrasement de la face des infidèles par le sabre et porter les peuples à entrer dans la religion d’Allah, comme la plus noble des tâches et supérieur à toute science [Ihy'a 'Uloum ed-Din by al-Ghazali, Dar al-Kotob al-'Elmeyah, Beirut, Vol. V, p. 35.]
Ce à quoi al Ghazali faisait référence dans cette citation est connu comme la guerre d’apostasie (hurub ar Riddah) qui eu lieu du temps de Abu Bakr lorsque les masses Arabes rejetèrent l’Islam et durent être ramenés par le sabre. Ces guerres (plus d’une) on durés à peu près deux ans (632-634 AD). Un fait historique. Certains auteurs modernes veulent nous faire croire que ces guerres avaient une nature économique ou politique, mais les historiens disent autrement. L’historien Ibn Ishaq cite A’isha la femme du prophete qui dit :
Quand le prophète mourut les Arabes rejetèrent l’Islam et burent au Judaïsme et au Christianisme et à l’étoile de Nifaq [Ibn Hisham, As-Sirah, 4:316]
De plus, le mot « riddah » décrivant les guerres veut dire « apostasie », et dans ce cas sont identifiables comme étant d’origine religieuse à cause de cette terminologie religieuse. Si les arabes acceptèrent l’Islam volontairement, pourquoi, une fois le prophète mort, le rejetèrent t-ils. Un écrivain contemporain admit que les Arabes furent forces d’embrasser l’Islam. Il écrit :
Il est important de noter que les habitants de la péninsule Arabe n’acceptèrent pas l’Islam volontairement et sincèrement. Ceci explique la force d’apostasie (riddah) après la mort du prophète … le arabes au périmètre de la péninsule, récemment convertis à l’Islam refusèrent de payer la taxe, certains se sont rebelles contre le gouvernement Islamique, tandis que d’autre, rejetèrent l’islam. Les peuples de la Mecque étaient vraiment sur le point de rejeter l’Islam. Jusqu'à ce que Attab Ibn Osayd les menace … Ce n’est que l’intervention de Sohayl Ibn Amr qui les obligeât, sans ca ils quittaient l’Islam ['Omar Abun-Nasr, Al-Hadarah al-Amawiyah al-'Arabiyah, p. 132]
Et pour enlever toutes veleites d'accuser Al Ghazali de mensonge
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Al-Ghazali