Oui, des pays qui au lieu de devenir des dictatures en interne, se veulent dominants à l'exterieur, par le fric ou par les armes...yacoub a écrit :Les USA et Israel avec pour les USA six millions de mahométans et pour Israêl 20% de musulmans de nationalité Israêlienne
Des théocraties de ce genre je ne suis pas contre.
surrement pas moi, et je ne vous ai pas non plus attribué ces propos, belle entré en matiere...Qui parle de détruire les autres ?
comme? ceder quoi? peut on parler de cas concret, de problème précis avec des tenants et des aboutissant? non on globalise, on amalgame, on dit que l'extremisme monte et qu'il faut se défendre... alors l'union fait la force mais au juste contre quoi on se bat? l'arabie saoudite, le pakistan les etats unis et israel en même temps... alors quoi? dénoncer les méfaits de leur systeme? ca existe déjà. Les dénoncer en disant c'est à cause de la religion? un peu léger aussi. Défendre nos liberté? ca s'appelle être citoyen et il y à tout plein d'assos qui existent déjà pour les défendre.Moi je parles de reprendre la parole là où on nous l'avait enlevée et arreter de céder au nom de la tolérance des pans entiers de notre mode de vie et de nos libertés aux religieux.
question à la con, je n'adhere pas au projet "les méchants c les extrémistes religieux et je sais qui c les extrémistes religieux : [liste infini et non exhaustive des états mélgeants politique et religions]" et hop je suis un individualiste forcené... normale qui n'est pas avec nous est contre nous.Quel avenir a ton individualisme forcené ?
on connait le refrain, les méchants c eux. Normale d'ailleurs ici c le bloc athé donc gentilLe manichéisme est du coté des religieux et leur montrer qu'on est là et qu'on ne se laissera pas marcher sur les pieds, que nous sommes autre chose que les "impies", celà peut justement mettre fin au manichéisme.
ce forum ne represente rien si ce n'est qu'un amas de personne plus ou moins prosélyte et / ou avec du temps à perdre. Si ta seule experience de la religion se limite à ce forum alors effectivement il faut prendre les armes rapidement vu les proportions de taré qui se promènent en ne faisant que balancer des verset du "livre saint". Enfin moi quand je sors dans la rue ( peut être une spécificité des lieux que je fréquente ) la religion c'est plutôt un concept dont tout le monde se branle pas mal et qui ne me menace pas tellement (même sur tf1 d'ailleurs)Il n'y a qu'à voir ce forum, on tourne en rond à répéter inlassablement les memes choses...
Tu as pris ma question comme une question fermée alors que c'était une vraie question ouverte.glub0x a écrit : surrement pas moi, et je ne vous ai pas non plus attribué ces propos, belle entré en matiere...
Bien, par exemple, accepter que les instances religieuses, soutenue par les politiques qui veulent faire plaisir à leur électorat croyant, integre dans le comité d'éthique des religieux alors que nous sommes dans un pays laïque.glub0x a écrit : comme? ceder quoi? peut on parler de cas concret, de problème précis avec des tenants et des aboutissant? non on globalise, on amalgame, on dit que l'extremisme monte et qu'il faut se défendre... alors l'union fait la force mais au juste contre quoi on se bat? l'arabie saoudite, le pakistan les etats unis et israel en même temps... alors quoi? dénoncer les méfaits de leur systeme? ca existe déjà. Les dénoncer en disant c'est à cause de la religion? un peu léger aussi. Défendre nos liberté? ca s'appelle être citoyen et il y à tout plein d'assos qui existent déjà pour les défendre.
Permettre à une vraie société laïque d'exister en premier et permettre à une société plus prragmatique d'advenir sans pour autant l'imposer aux autres mais en ne laissant pas les autres interdir son existence.glub0x a écrit : Non décidément je ne vois aps ou vous voulez en venir.
Quand je parle d'individualisme forcené, je ne te met pas en ennemi, pas plus que je met les religieux en ennemi mais en dominant.glub0x a écrit : question à la con, je n'adhere pas au projet "les méchants c les extrémistes religieux et je sais qui c les extrémistes religieux : [liste infini et non exhaustive des états mélgeants politique et religions]" et hop je suis un individualiste forcené... normale qui n'est pas avec nous est contre nous.
Oui, moi je sais vers quoi aller, et je comprends que si toi tu n'en a pas idée dev vers ou tu veux aller, tu sois sceptique.glub0x a écrit : Alors ou il mêne ben j'en sais rien et vous vous savez ou vous allez?
Je sais vers quoi on peut aller. Personne n'a jamais mis les pieds vers ou je pense aller mais par contre, j'ai une vision claire de comment explorer un nouveau territoire politique, philosophique et social.glub0x a écrit : j'ai toujours un peu de mal à suivre un mec dans un labyrinthe qui dit "suivez moi je sais ou on est je sais ou on va! " surtout si il à pas la carte et qu'il y est jamais venu.
Quels éléments as-tu pour dire que le manichéisme est du coté des athées ? Dans la majorité des posts athées, il est juste réclamé au croyants de réfléchir, et pas de s'agenouiller et de porter allégance à un athéisme qui s'il était de cet accabi j'aurais fui depuis longtemps !glub0x a écrit : on connait le refrain, les méchants c eux. Normale d'ailleurs ici c le bloc athé donc gentil
Mes expériences de la religion ont été d'abord dans ma vie de tout les jours. Et je me suis retrouvé confronté directement à des situations où la religion a été une violence à mon égard.glub0x a écrit : ce forum ne represente rien si ce n'est qu'un amas de personne plus ou moins prosélyte et / ou avec du temps à perdre. Si ta seule experience de la religion se limite à ce forum alors effectivement il faut prendre les armes rapidement vu les proportions de taré qui se promènent en ne faisant que balancer des verset du "livre saint".
Tant que tu ne chefrche pas à intégrer de position athées dans ta vie qui nécessite d'influencer ton environnement, tu n'aura pas de souci. En tout cas dans un pays "démocratique", mais si tu cherches à obtenir parole, les choses sont différentes.glub0x a écrit : Enfin moi quand je sors dans la rue ( peut être une spécificité des lieux que je fréquente ) la religion c'est plutôt un concept dont tout le monde se branle pas mal et qui ne me menace pas tellement (même sur tf1 d'ailleurs)
psycha a écrit :des croyants peuvent dire la meme chose que toi lip.
on peut interdire quelqu'un à pratiquer sa religion. et l'humilier à chaque occasion.
Sauf que la société dans laquelle sont créés ces films permet difficilement l'émergence d'un cinéma non confessionnel facilement.psycha a écrit :quant aux films on va pas interdire un film pour pretexte qu'il y a une connotation religieuse ? et la liberté de l'artiste ?
[/quote]psycha a écrit :on va pas bruler toute une partie des oeuvres de peintures ou de monuments, sous pretexte qu'il y a des connotations religieuses.
et on va pas interdire les oeuvres profanes sous pretexte qu'elles sont influencées par une vision religieuse.
Pourtant réclamer que la religion reste dans le strict cadre personnel est parfaitement dans le cadre de la laïcité.psycha a écrit :la laicité c'est pas ce qui ressort de ton poste.
Aux USA, c'est les mormons et les évangélistes, en idnde, les hindous, en israel, le judaisme...psycha a écrit :la problématique à l'heure actuelle a été la question de l'islam en France. Ce qui n'est pas une mince affaire.
Si la laïcité est réfutée, alors oui mais si plusieurs religions doivent coexister avec les athées, alors il faut interdire le principe du blasphème.psycha a écrit :Et je crois qu'il est raisonnable de donner une place égale dans des consistoires représentatifs, mais en accord aussi au loi des associations.
C'est en cours, t'inquiete pas.psycha a écrit :quant aux athés eh bien formez aussi vos associations, pas de soucis d'ailleurs à ce sujet !!!!
Il ne peut exister de secte athée par principe. C'est antinomique.psycha a écrit :personnelement je suis plus inquiete sur la question des sectes et la loi des associations. qu'elles soient athées ou religieuses d'ailleurs. et ne jouez pas avec les mots, secte dans le sens moderne du terme. meme si c'est pas si aisé de faire une définition carrée sur quoi on peut s'appuyer.
Des exemples ?psycha a écrit : t'en as d'autres rassure toi...
Ah bon, je croyais ! (non je rigoles..)psycha a écrit :tout le monde pense pas comme dans lip land figure toi...
La différence, c'est que ces autres "lands" pensent détenir la vérité ultime. Moi pas, je sais surtout ce qui n'est pas et que nous devons apprendre à faire avec.psycha a écrit :mais ya aussi islam land, catho land, etc etc.
Trop occupée justement, et mon engagement politique et philosophique est justement dans le sens de m'occuper de tous ceux à qui je tiends à travers ce meme engagement.psycha a écrit :Le truc c'est comment tu vis ta propre vie. Par experience on sait bien que l'homme athée ou pas, ou autre, ben il peut etre profondément seul. Et comme j'ai dis justement y a quelque temps. Il n'y a pas justement forcément Autre à coté.
Facilité !psycha a écrit :C'est ça le problème humain.
Je suis engagé au modem par défaut mais je me suis trés fortement rapproché de Jean-François Khan qui est plus proche de mes idées générales.psycha a écrit : ah bon t'es dans quel engagement politique et philosophique ?
Je ne l'ai fait qu'une fois et j'ai trouvé ça bien peu interressant.psycha a écrit :tu distribues des tracts aux gens à la sortie du métro ?
Pour ça oui, c'est d'ailleurs devenu le leit-motiv du modem : débattre avec tous pour trouver les bonnes solutions. Eviter le refermement sur soi.psycha a écrit : tu discutes avec des gens différents ?
Oh que oui et je suis en train de m'engager auprés de JFKhan qui souhaite monter un groupe de réflexion pour des propositions de société alternatives.psycha a écrit : réfléchis tu aux pensées et actes de ton parti ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités
