Hôpital condamné pour avoir sauvé la vie d'un nouveau né

[Mil21]

Je n'ai jamais dit ça. Mon scepticisme et propre à cette situation précise.

Ok, excuses-moi, je ne pensais pas que c'était si spécifique.

Je m'explique :

Je considère le cas suivant : Je me balade au bord d'une piscine et j'aperçois un enfant flottant à la surface de l'eau. Sans me demander depuis combien de temps il est dans cet état, je cours immédiatement à son secours et j'essaye de le réanimer par tous les moyens. S'il s'en sort avec de très graves séquelles qui lui causeront de lourds handicapes à vie, je ne m'en sentirais pas coupable. Ses parents ne porteront pas plainte contre moi pour secourisme acharné. Et je ne dirais pas que si Dieu existais il aurait dû me permettre de lui sauver la vie un peu plus tôt (ce serait stupide).

Je commence à comprendre.

Le cas présent est différent. La preuve : L'équipe qui a sauvé la vie à cet enfant a bel et bien été condamnée.
Si Dieu voulait faire de cet enfant un handicapé à vie, il serait, tout simplement, né handicapé, comme c'est le cas de plusieurs milliers d'enfant à travers le monde. Là, il n'y avait aucun problème jusqu'au moment de la naissance. Un rythme cardiaque irrégulier ayant causé l'arrêt du cœur. Aucune malformation cardiaque, ni aucun autre problème relevé pendant la grossesse. C'est comme si Dieu avait prévu que cet enfant naisse handicapé, mais qu'il avait oublié de faire le nécessaire avant. Alors il s’est mis à improviser au moment de la naissance.

Si ta dernière phrase est vraie, c'est franchement horrible...

Si l’équipe de réanimation était composée de croyants, alors, ils ne doivent pas être condamnés. Si l'enfant à survécu, c'est que Dieu voulait qu'il survive. Et dans ce cas, ils ont bien fait de poursuivre les tentatives des réanimations. Après, le fait qu'il vive handicapé, ça relève de la volonté divine. Les médecins n’y sont pour rien.

Je pense que surtout, c'est si la société était croyante, elle l'aurait comprise ainsi. Si l'équipe de réanimation était croyante et pas les juges, ces derniers auraient quand même condamné l'hôpital en rétorquant que leur croyance ne justifiait pas cet acharnement. Mais je m'écarte du sujet.
Au final, je comprends quand même mieux ce que tu voulais dire.

[Kissscool78]

Cliniquement, on ne parle de mort apparente que lorsqu'il y a survie. On ne dit jamais que telle personne était restée en état de mort apparente pendant 5 minutes avant de mourir définitivement.
Religieusement, on parle de mort et résurrection (je suppose).

Ben pour moi mort apparente, c'est que le coeur s'est arrêté... ou le cerveau ne fonctionnant plus... Je ne sais pas trop. Mais je voulais dire que l'on peut tenter de réanimer quelqu'un après un arrêt cardiaque pendant 5 minutes sans risquer de grosses lésions cérébrales. Au delà, le risque demeure...

Par contre me vient une réaction; comment peut-on être sûr que les séquelles neurologiques sont dûs à l'acharnement thérapeutique? et non que l'enfant l'avait à la naissance?

[patbow]

Je ne sais pas trop. Mais je voulais dire que l'on peut tenter de réanimer quelqu'un après un arrêt cardiaque pendant 5 minutes sans risquer de grosses lésions cérébrales. Au delà, le risque demeure...

Je suis parfaitement d'accord. Mais, maintenant, l'équipe qui a réanimé ce bébé, a prouvé par la pratique qu'on pouvait réanimer un bébé en état de mort apparente, même après 20 minutes. Si j'étais médecins en réanimation, je ne pourrais absolument pas abandonner un bébé en état de mort apparente après cinq minutes, ni même dix minutes de tentative de réanimation. Je suis obligé de continuer au-delà des vingt minutes. Parce que, maintenant, il est prouvé que même après vingt minutes, la réanimation est toujours possible. Et si je m'arrête avant, on pourrait très bien m'accuser de non assistance à personne en danger. Et dans ce cas je serais un meurtrier. Je ne pourrais absolument pas me défendre en disant que j'ai laissé ce bébé mourir parce que je n'avais aucune envie de le laisser survivre avec de lourds handicaps. Ce n'est absolument pas à mois de décider s'il doit mourir ou vivre.

Par contre me vient une réaction; comment peut-on être sûr que les séquelles neurologiques sont dus à l'acharnement thérapeutique? et non que l'enfant l'avait à la naissance?

Primo, je crois que ce n'est pas l'acharnement thérapeutique qui a causé les séquelles neurologiques. C'est, plutôt le fait que le cerveau ait été trop longtemps privé d'oxygène. Si l'enfant n'avait pas survécu, il n'y aurait eu aucun problème.
Et pour répondre à ta question, je suppose qu'avant l'accouchement, la maman subit un certain nombre d'examens pour vérifier son état de santé et l'état de santé de son bébé pour pouvoir décider de la manière dont l'accouchement devrait avoir lieu. En plus, une des choses que les mamans surveillent avec beaucoup d’attention durant leur grossesse, c’est l’activité physique de leur bébé dans leurs ventres. Si le bébé bouge dans le ventre de sa maman, c’est un signe de bonne santé neurologique. Par contre, si le bébé ne montre aucun signe d’activité physique, il existe des examens qui peuvent, soit en déceler la cause, soit rassurer la maman.
Dans notre cas, je suppose que s’il y avait eu le moindre problème durant la grossesse, il aurait été beaucoup plus facile aux parents de ce bébé de poursuivre l’hôpital pour faute ou négligence médicale lors de l’accouchement que pour s’être acharné à sauvé la vie de leur bébé.