medico a écrit :
Un athée qui adhérent à la trinité il faut le faire.
Ceci dit c'est pas vraiment le sujet .
Parle t'on de moi?
En effet ce n'est pas le sujet...
Mais pourquoi un athée ne pourrait-il pas être honnête et comprendre ce que dit la Bible?
-----> Peut-être parce qu'un qu'un athée comme vous dites, se laisse moi berner par ses attentes....
Quoi qu'il en soit, je ne parle pas ici de la trinité, mais encore une fois que ce que je lis dans la Bible:
Colossiens 2.9:
"car en lui habite toute la plénitude de la Déité corporellement ;"
"Theiotês" (grec) = "divinitas" (latin) = "divinité" (Romains 1.20) est correctement traduit (une majuscule dans T.M.N. 63).
"Théotês" (grec) = "deitas" (latin) = "déité" (Colossiens 2.9) est rendu par "qualité divine" dans la T.M.N.
En grec le premier terme est dérivé de l'adjectif "divin" et donne effectivement: "divinité". Le second est dérivé du vocable "Dieu" et donne en français "
déité", c'est-à-dire l'essence même de Dieu dans le sens absolu.
En Romains 1.20 la création fait connaître à l'homme la puissance éternelle de Dieu et sa divinité, mais en Colossiens 2.9
c'est dans le Fils, corporellement (à rapprocher de 1.19),
que l'on peut voir la pleine révélation de Dieu, sa déité, son essence. Jésus pouvait dire: "celui qui m'a vu a vu le Père" (Jean 14.9). Dans l'original le terme employé est incontestablement plus fort que celui employé en Romain 1; dans la T.M.N. c'est l'inverse: elle ne tient pas compte du "iota" qui fait toute la différence ! (Matthieu 5.18-19).
Amicalement.
1. S’en tenir au concret, c’est-à-dire à ce qui se présente, tel que cela se présente, sans ajout purement spéculatif.
2. Ne rien affirmer qui ne réfère à rien d’identifiable dans ce qui se présente.
3. Ne rien postuler qui ne puisse s’y vérifier.
4. Reconnaître toute construction théorique pour ce qu’elle est : une construction langagière.
