Sûrement ou peut être la force gravitationnelle qu'on associe à "l'âme" ou "main invisible qui manitou euh...manie tout".Oiseau du paradis a écrit :Le néant est donc habité d'une force évolutionnaire invisible qui n'est pas rien. Tout y est donc à l'état latent.
XII.5. L'Âme
Si l'Intelligence possède en elle-même l'archétype du monde et de son ordre, le mode d'être de l'Intelligence, bien que permettant l'apparition d'une dualité avec l'Un et d'une multiplicité des intelligibles, lui interdit cependant tout rapport avec le monde sensible. Le passage de l'intelligible au sensible va se faire par l'intermédiaire de l'Âme. L'Âme se différencie de l'Intelligence par le fait qu'elle n'a pas son caractère immobile. L'Âme est un principe actif et mobile qui est la force organisatrice du monde sensible qu'elle baigne et compénètre.
De l'âme émanent les raisons séminales (logos spermatikoï) du monde qui en sont, en quelque sorte, la fragmentation. Les raisons séminales représentent l'intermédiaire entre l'âme et les êtres vivants qui sont engendrés par l'acte de l'Âme. Elles portent en elles-mêmes toutes les potentialités appelées à se développer dans l'être sensible; elles contiennent son programme de développement et les lois de son évolution; et c'est par leur intermédiaire que s'effectue la liaison entre l'Âme et les êtres du monde sensible.
http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ ... 2.htm#12.6
C'est de la poésie impressionniste, des supputations métaphysiques. Pas une biologie 101 qui tenterait d'unifier la psyché au monde physique.Oiseau du paradis a écrit :XII.5. L'Âme
Diantre! La fécondation est tout le contraire d'une fragmentation. C'est une fusion. L'âme apparaît au contact des deux gamètes ( spermatozoïde et ovule) qui chacun dans leurs côtés ne sont que du matériel génétique sans incarnation.Oiseau du paradis a écrit :De l'âme émanent les raisons séminales (logos spermatikoï) du monde qui en sont, en quelque sorte, la fragmentation
Voilà, je viens de faire mon effort de guéguerre pour t'accommoder mais faut pas trop en redemander là hein ?L'animus est aussi un être créateur, une matrice, non pas dans le sens de la créativité masculine, mais dans le sens qu'il crée quelque chose que l'on pourrait appeler un logos spermatikos - un verbe fécondant. De même que l'homme laisse sourdre son œuvre telle une créature dans sa totalité, à partir de son monde intérieur féminin, de même le monde intérieur masculin de la femme apporte des germes créateurs qui sont en état de faire fructifier le côté féminin de l'homme.
Tu fouilles dans ta bibliothèque. De la biblio bahaies à Jung? Le but de la philosophie est de réfléchir sur le vivant et l'art de vivre ( biologie).pas sur les besoins et désirs divins ( théologie)Oiseau du paradis a écrit :Encore de la mauvaise foi. Retourne lire et cesse de me fragmenter ainsi Homer. Nous sommes en classe de philosophie et non en biologie beta.
Cependant, ta remarque m'a incitée à trouver une définition qui te correspondrait mieux parce que je te sais plus du style païen oecuméniste. Il s'agit d'une définition tirée d'une analyse de Carl Jung dans " Dialectique du moi et de l'inconscient ", Idées / Gallimard, 1973 p 187/188.
L'animus est aussi un être créateur, une matrice, non pas dans le sens de la créativité masculine, mais dans le sens qu'il crée quelque chose que l'on pourrait appeler un logos spermatikos - un verbe fécondant. De même que l'homme laisse sourdre son œuvre telle une créature dans sa totalité, à partir de son monde intérieur féminin, de même le monde intérieur masculin de la femme apporte des germes créateurs qui sont en état de faire fructifier le côté féminin de l'homme.
Voilà, je viens de faire mon effort de guéguerre pour t'accommoder mais faut pas trop en redemander là hein ?
Je retourne maintenant léviter dans mon antre.
Je sais...Voilà, je viens de faire mon effort de guéguerre pour t'accommoder mais faut pas trop en redemander là hein
Alors tu deviens brillant et c'est ainsi que je palpite.Inti a écrit :Je sais...
Merci 'tit 
Je ne deviens pas brillant. Tu perçois enfin ma lumière.Oiseau du paradis a écrit :Alors tu deviens brillant et c'est ainsi que je palpite. Merci 'tit
Rien à redire, le raisonnement est valide, bien que surabondant.logik a écrit :Le principe de causalité :
Rien ne vient de rien, rien ne sort de rien, rien n’est fait par rien, rien ne part de rien.
Le néant n’est pas cause, ni moteur.
A partir de rien, rien n’advient. Tout effet a une cause.
« Rien ne vient de rien, tout vient de l’être. » Aristote Métaphysique, livre XI, ch 6.
Les prémisses de ce raisonnement sont discutables, car "rien ne va vers rien" est une proposition plus générale que "rien n'est fait pour rien". Or, la conclusion généralise sans raison.logik a écrit :Le principe de finalité :
Rien ne va vers rien , rien ne sert à rien, rien n’est fait pour rien, rien ne se termine à rien, rien n’a aucun sens.
Le néant n’est pas fin, ni but, ni sens.
En vue de rien, rien ne devient. Tout moyen a un but.
Bien sûr, un principe philosophique, est exactement du genre que tu dis : c'est un axiome.logik a écrit :Je remercie "J'm'interroge" pour son approbation.
Je remarquerai seulement qu'un principe philosophique n'est pas un raisonnement, mais une sorte d'axiome qui est à l'origine d'un raisonnement.
Non, en fait, c'est le principe de causalité bien compris qui permet de conclure en l'absence en soi du hasard.logik a écrit :Ici, le principe de causalité permet d"affirmer que l'univers ne vient pas du néant et le principe de finalité permet de conclure qu'il n'est pas là par hasard.
Il faut une cause en soi oui. Mais non, en soi il n'y a pas de finalité autre que celle que contient la nécessité.logik a écrit :L'univers existe. Il faut une cause à cette existence car rien ne vient de rien.
L'univers existe. Il faut un sens à cette existence car rien ne sert à rien.
Excellente remarque Inti.Inti a écrit :En effet c'est un choix. Plus facile de croire que de comprendre. C'est le choix de la multitude encouragé par les "zélites".
Quand un cadre de réflexion est trop étroit on doit s'attendre aux sorties du dit cadre.logik a écrit :J'ai du mal à suivre la discussion entre "oiseau du paradis" et "inti". Il me semble qu'on s'est éloigné du sujet
Le fait cosmique est un axiome de par son évidence. L'univers est. Sa source est toujours à l'étude.logik a écrit :Ici, le principe de causalité permet d"affirmer que l'univers ne vient pas du néant et le principe de finalité permet de conclure qu'il n'est pas là par hasard
Ca dépends si tu cherches ou attends une réponse d'ordre métaphysique ou d'ordre astrophysique comme explication du fait cosmique peu importe qu'on n'en connaisse qu'une infime partie tout en soupçonnant son immensité. Disons qu'il ne faut pas un sens à l'univers mais qu'il semble en avoir emprunté UN. Étant donné qu'on constate que notre psyché et psychisme est sortie de " l'antre cosmique" ( je sais ça fait ésotérique) on a tendance à le personnifier et à lui associer une cause intelligente et principe philosophique en amont. On suppute sur la nature de l'intelligence et intelligence en la nature. Le principe organisateur existerait sans observateur et sa quête spirituelle. Mais évidemment, l'observateur à tendance à établir une équivalence entre principe organisateur et principe philosophique. La psyché a plusieurs volets, théologique, psychologique, scientifique.... L'univers a emprunté un sens et ce sens naturel nous habite, nous anime. Parler de principe organisateur ( astrophysique) ou cause intelligente ( métaphysique) semble faire une différence au sein de la conscience collective. Comme si ça donnait l'impression d'être moins perdu et abandonné dans ce grand espace temps. Si seulement ce besoin du divin ne se voulait que rassurant il serait avenant mais c'est surtout le culte de la supériorité humaine sur la nature qui l'accompagne qui lui donne mauvaise figure et mauvais sens.logik a écrit :L'univers existe. Il faut une cause à cette existence car rien ne vient de rien.
L'univers existe. Il faut un sens à cette existence car rien ne sert à rien
Tu.ne fais que revenir à ce que tu connais et au paradigme métaphysique ( lois organisatrices) et physique ( astrophysique).logik a écrit : Dans la cadre de la théorie du Big Bang, il faut une réponse à la question : qu'y avait-il avant ? C'est une question soulevée par l'astrophysique.
La question métaphysique sur la causalité serait plutôt : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Dualisme sciences et religion.
La question métaphysique sur la finalité serait alors : pourquoi y a-t-il de l'ordre plutôt que le chaos ?
La question astrophysique correspondante porte sur le principe anthropique et le réglage fin des constantes universelles
C'est ce que je questionnais aussi. Mais puisqu'il n'y avait que matière à rien qui vaille dans l'introduction du sujet, Inti a profité de l'occasion pour me lancer des morceaux d'efface du bout de sa règle durant votre absence, m'sieur. Ce fut un genre de turbulence dans le calme plat qui, je le souhaite, ne portera pas à conséquence.logik a écrit :J'ai du mal à suivre la discussion entre "oiseau du paradis" et "inti". Il me semble qu'on s'est éloigné du sujet.
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], J'm'interroge, ronronladouceur et 8 invités
