L'éternité des humains dans le Métamatériel

[ronronladouceur]

Personne ici n'essaie de “prouver l’inexistence” de quoi que ce soit. C’est justement l’inverse : je te dis que puisque vic affirme une impossibilité, c’est à lui de la démontrer.

Vous déplacez le débat : ce n'est pas à vic de prouver l'impossibilité, c'est à vous de démontrer comment une fonction peut subsister sans son organe, ce qui est un défi de taille...

En tout cas...

[J'm'interroge]

Vous déplacez le débat : ce n'est pas à vic de prouver l'impossibilité, c'est à vous de démontrer comment une fonction peut subsister sans son organe, ce qui est un défi de taille...

En tout cas...

Non, je ne déplace rien du tout. J'évite justement la confusion que tu entretiens.

C’est vic qui affirme que l’intelligence ne peut pas exister sans cerveau. Ça, ce n’est pas une simple observation, c’est une impossibilité posée comme un fait. Donc oui, c’est à lui de la justifier.

Moi, je n’affirme pas que l’intelligence subsiste sans cerveau. Je dis que ce n’est pas démontré qu’elle ne le puisse pas. Nuance fondamentale.

Tu me demandes : de “démontrer comment une fonction peut subsister sans son organe”.
Mais c'est ça, qui est précisément une inversion de la charge de la preuve.

Je n’ai pas à expliquer comment quelque chose serait possible tant que toi ou vic n’avez pas démontré que c’est impossible. Sinon, on peut rejeter n’importe quoi arbitrairement en exigeant une explication détaillée avant même d’avoir prouvé l’impossibilité.

Ton raisonnement revient à dire : “on ne sait pas comment ça pourrait marcher, donc c’est impossible”.
Ce n’est pas de la logique, c’est un argument d’ignorance.
Et ton exemple “fonction/organe” est justement une hypothèse implicite : tu supposes que l’intelligence est réductible à une fonction produite par un organe.
Je le suppose aussi, mais c’est précisément un des points qui est en débat, il n'est pas établi.

Donc non :
- soit vous démontrez que l’intelligence est réductible au cerveau,
- soit vous démontrez qu’elle ne peut pas exister sans lui.
Mais tant que vous ne faites ni l’un ni l’autre, vous ne pouvez pas exiger des autres qu’ils expliquent un mécanisme alternatif ou les accuser de ne pas être logiques.

Encore une fois, je ne déplace rien, je vous ramène juste à ce que vous prétendez démontrer, et que vous ne démontrez pas.
.

[ronronladouceur]

... ou les accuser de ne pas être logiques.

Encore la caricature...

[J'm'interroge]

Encore la caricature...

En effet, tes remarques sont très caricaturales.
.

[vic]

j'minterroge a dit à Claude de Bortoli : C'est très proche de ce que je suppose moi-même.

Il y a une différence entre faire une simple supposition et aller dans le sens de cette supposition , et c'est ce que ta phrase suggère, un basculement dans une croyance .

Attention , là tu as dépassé le fameux " je ne sais pas" , la charge de la preuve est dans ton camps sans ne plus en douter .
Ah comment tu t'es piège tout seul !!!


Remarque , les gens qui ont un égo infini en toutes circonstances ne peuvent que penser que leur égo sera toujours vivant , même après la mort et pour l'éternité .Pour eux , après la mort , tout se dissout , sauf leur nombril .Ils n'arrivent pas à admettre qu'ils ne sont juste qu'une poussière qui passe dans l'histoire de l'univers .
Etant donné que le nombril des animaux n'est pas si évolué que le notre ni aussi sophistiqué , alors seul le nombril humain survie chez la personne après sa mort, et pas celui des animaux . C'est en gros à ça le raisonnement de l'auteur du sujet quand on lit entre les lignes .

La charge de la preuve revient à l'auteur du sujet , et à ceux qui croient en sa thèse , pas l'inverse .

[J'm'interroge]

Il y a une différence entre faire une simple supposition et aller dans le sens de cette supposition , et c'est ce que ta phrase suggère, un basculement dans une croyance .

Pas du tout, et cela pour deux raisons :
- 1) Ce qui reste de l'ordre de la supposition n'est en rien croyance. Il n'y a pas affirmation de quoi que ce soit si ce n'est quant à la validité des conclusions conditionnelles (en dépendance à des hypothèses explicitées comme telles.)
- 2) Je fais très bien la différence entre ce que je suppose et ce que l'auteur du texte introductif suppose, et non seulement suppose mais affirme.

Attention , là tu as dépassé le fameux " je ne sais pas" , la charge de la preuve est dans ton camps sans ne plus en douter .
Ah comment tu t'es piège tout seul !!!

Non, puisque je n'affirme rien sur le point qui nous intéresse, contrairement à toi.

La charge de la preuve revient à l'auteur du sujet , et à ceux qui croient en sa thèse , pas l'inverse .

Dans ce cas, demande-lui de justifier ce qu'il affirme, et ne rajoute pas des affirmations aux siennes que tu n'établies pas de toi non plus.
.

[vic]

En fait tu es entrain de valider la croyance en général .
La croyance n'est qu'une supposition à laquelle la personne adhère .
C'est exactement la définition de la croyance .
Comme toi qui adhère à la supposition de l'auteur du sujet .
C'est clairement une croyance qui ne dit pas son nom.

Hors je te demande de justifier ta croyance , et tu me réponds que la charge de la preuve me revient .
C'est plutôt comique .

Pourquoi avoir fait tout un plat avec un sujet sur la logique minimale pour éviter les croyances non justifiées si c'est pour t'y adonner ensuite ?

En logique , on pose des suppositions , mais on n'y adhère pas .
Sauf après avoir démontré par la preuve .

[J'm'interroge]

En fait tu es entrain de valider la croyance en général .

Pas du tout. C'est tout le contraire. Je ne valide aucune croyance ni le fait de croire quoi que ce soit. Pire, je le dénonce.

La croyance n'est qu'une supposition à laquelle la personne adhère .
C'est exactement la définition de la croyance .

L'adhérence n'est pas un bon critère pour définir la croyance.
Perso je ne suis pas à la place des autres, je ne sais pas s'ils adhèrent ou non à ce qu'ils disent ou à ce que disent d'autres personne.
Je définis une croyance beaucoup plus objectivement : une croyance est une affirmation tenue pour vraie sans preuve.
J'analyse des énoncés, pas les pensées intérieures des gens. Je ne les connais pas.

.

Comme toi qui adhère à la supposition de l'auteur du sujet .

Non, pas entièrement.

C'est clairement une croyance qui ne dit pas son nom.

Pas du tout.

.

Hors je te demande de justifier ta croyance , et tu me réponds que la charge de la preuve me revient .
C'est plutôt comique .

Pourquoi avoir fait tout un plat avec un sujet sur la logique minimale pour éviter les croyances non justifiées si c'est pour t'y adonner ensuite ?

En logique , on pose des suppositions , mais on n'y adhère pas .
Sauf après avoir démontré par la preuve .

Je n’ai exprimé aucune croyance sur la survie ou non de l’intelligence.
Je ne dis pas qu’elle existe sans cerveau, je dis que tu n’as pas démontré qu’elle ne peut pas exister sans lui.
Ce n’est pas une croyance, c’est une critique logique de ton raisonnement.

Toi, en revanche, tu affirmes : “l’intelligence ne peut pas exister sans cerveau”. Ça, c’est une thèse positive, donc oui, la charge de la preuve est pour toi.

Quand je refuse d’adhérer à ta conclusion faute de preuve, ce n’est pas “avoir une croyance”.
Non ! Ne pas adhérer à une affirmation ce n'est pas nécessairement adhérer à l'affirmation contraire.
Et je ne tiens rien pour vrai ou valide sans preuve empirique ou logique.

Tu dis : “en logique, on pose des suppositions mais on n’y adhère pas”. C'est aussi ce que je dis.
Une supposition n'est pas tenue pour vraie ou bien pour fausse. Sans preuve, ce serait une croyance sinon, pas une supposition.
Très bien. Mais alors fais comme moi, applique-le à toi-même, parce que pour l’instant, tu fais exactement l’inverse : tu pars d’observations empiriques (cerveau ↔ cognition) et tu adhères à une conclusion forte (impossibilité sans cerveau), sans l’avoir démontrée.

Donc non, il n’y a rien de “comique” ici. Il y a juste un décalage entre ce que tu dis et ce que tu fais réellement.
.

[vic]

j'minterroge a dit : Je n’ai exprimé aucune croyance sur la survie ou non de l’intelligence.
Je ne dis pas qu’elle existe sans cerveau, je dis que tu n’as pas démontré qu’elle ne peut pas exister sans lui.
Ce n’est pas une croyance, c’est une critique logique de ton raisonnement.

Toi, en revanche, tu affirmes : “l’intelligence ne peut pas exister sans cerveau”. Ça, c’est une thèse positive, donc oui, la charge de la preuve est pour toi.

On observe systématiquement que toutes les formes d’intelligence dépendent du cerveau : quand il est altéré, elles diminuent ; quand il cesse de fonctionner, elles disparaissent. Donc la conclusion la plus rationnelle est que l’intelligence est produite par le cerveau, même si on ne peut pas prouver métaphysiquement l’inexistence absolue de toute forme d’intelligence sans support.

La métaphysique pose des questions intéressantes, mais tant qu’une hypothèse n’est pas testable ou appuyée par des observations, elle ne peut pas rivaliser avec les explications scientifiques.

Donc oui, supposer que l'intelligence survie sans cerveau , c'est juste une croyance .
Aucun doute là dessus.

Ensuite oui tu as cru en ce que claude bartoli disait , tu l'as affirmé dans le second post du sujet .
Donc pourquoi fuir quand on te place devant tes croyances et tes contradictions , sachant que tu nous parles sans arrêt de logique minimale à tout bout de champs et que tu ne respectes même pas tes règles de logique minimale .

Tu as dit en réponse au post d'intro du sujet :

j'minterroge a dit : C'est très proche de ce que je suppose moi-même.

Au lieu de " c'est une hypothèse " .



Une personne honnête que prétend faire appel à la logique dirait " ça n'est qu'une hypothèse , je ne peux donc rien supposer "


Puisque tu es adepte de chat gpt , je lui ai demandé la différence en terme de définition entre " hypothèse" et " supposition" .

Différence essentielle:

Hypothèse → orientée vers la preuve et la vérification
Supposition → repose sur une acceptation provisoire sans preuve ( ex croyance, préjugé etc ...)

Donc si tu supposes quelque chose comme vrai , la charge de la preuve te revient . Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve .

[J'm'interroge]

Je n’ai exprimé aucune croyance sur la survie ou non de l’intelligence.
Je ne dis pas qu’elle existe sans cerveau, je dis que tu n’as pas démontré qu’elle ne peut pas exister sans lui.
Ce n’est pas une croyance, c’est une critique logique de ton raisonnement.

Toi, en revanche, tu affirmes : “l’intelligence ne peut pas exister sans cerveau”. Ça, c’est une thèse positive, donc oui, la charge de la preuve est pour toi.

On observe systématiquement que toutes les formes d’intelligence dépendent du cerveau : quand il est altéré, elles diminuent ; quand il cesse de fonctionner, elles disparaissent. Donc la conclusion la plus rationnelle est que l’intelligence est produite par le cerveau, même si on ne peut pas prouver métaphysiquement l’inexistence absolue de toute forme d’intelligence sans support.

La métaphysique pose des questions intéressantes, mais tant qu’une hypothèse n’est pas testable ou appuyée par des observations, elle ne peut pas rivaliser avec les explications scientifiques.

Ce que tu dis maintenant, ce n’est plus : “c’est impossible sans cerveau”, mais : “l’hypothèse la plus rationnelle, au vu des observations, est que l’intelligence est produite par le cerveau”.

Et là oui, je suis d'accord, ça se tient comme hypothèse empirique. Mais du coup, il faut être cohérent : tu passes d’une impossibilité à une conclusion probable, cela n'a plus la même force logique. Tu reconnais toi-même : “on ne peut pas prouver l’inexistence absolue”, donc la thèse forte que tu soutenais au départ tombe. Ton argument devient en réalité un argument du type : c'est meilleure explication disponible (inférence à la meilleure explication). Et là, aucun problème, mais ça implique d’accepter ceci : c’est une conclusion provisoire, pas une nécessité logique.

Sur la science, rien à redire non plus : Oui, une hypothèse non testable ne rivalise pas avec une hypothèse testable dans le cadre scientifique. Mais attention à ne pas glisser encore une fois : la science s'occupe de ce qui est testable empiriquement. La métaphysique s'occupe de ce qui est possible ou impossible en soi. La science tranche sur le modèle le plus efficace, pas sur une impossibilité en dehors de son cadre paradigmatique.

Donc au final : Si tu dis : “tout indique que le cerveau produit l’intelligence”, c'est OK. Mais si tu dis : “donc c’est impossible autrement”, là non. Tu étais dans le second cas au départ. Là, tu es revenu au premier qui est solide, mais plus modeste. Et c’est exactement cette différence que je pointais depuis le début.

.

Donc oui, supposer que l'intelligence survie sans cerveau , c'est juste une croyance .
Aucun doute là dessus.

Ensuite oui tu as cru en ce que claude bartoli disait , tu l'as affirmé dans le second post du sujet .
Donc pourquoi fuir quand on te place devant tes croyances et tes contradictions , sachant que tu nous parles sans arrêt de logique minimale à tout bout de champs et que tu ne respectes même pas tes règles de logique minimale .

Tu as dit en réponse au post d'intro du sujet :



Au lieu de " c'est une hypothèse " .



Une personne honnête que prétend faire appel à la logique dirait " ça n'est qu'une hypothèse , je ne peux donc rien supposer "


Puisque tu es adepte de chat gpt , je lui ai demandé la différence en terme de définition entre " hypothèse" et " supposition" .

Différence essentielle:

Hypothèse → orientée vers la preuve et la vérification
Supposition → repose sur une acceptation provisoire sans preuve ( ex croyance, préjugé etc ...)

Donc si tu supposes quelque chose comme vrai , la charge de la preuve te revient . Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve .

Tu joues sur les mots pour fabriquer une contradiction qui n’existe pas.

Quand je dis : “c’est proche de ce que je suppose”, le mot “suppose” est utilisé au sens faible, lequel est le sens propre du mot : envisager, considérer comme hypothèse (et là je ne parle même pas d'une hypothèse au sens scientifique), pas adhérer comme vrai ou tenir pour vrai. Il ne s'agit donc en rien d'une croyance, contrairement à ce que tu prétends.

Tu fais comme si : supposer était la même chose que croire. C'est une erreur.

Tu confonds :

- Hypothèse : proposition à examiner.
- Supposition (faible) : proposition exploratoire dans le cadre d'un raisonnement provisoire et sans adhérence.
- Croyance : thèse tenue pour vraie sans preuve.

Moi, je suis dans les deux premières. Toi, tu me fais glisser artificiellement dans la troisième.

Ensuite, ton raisonnement est incohérent avec ce que tu dis défendre, puisque tu affirmes que “supposer quelque chose comme vrai impose la charge de la preuve”. Très bien. Alors applique-le à toi-même quand tu dis que “l’intelligence est produite par le cerveau”. Ce n’est pas une simple supposition ou hypothèse neutre, c’est une inférence que tu tiens pour la meilleure explication du réel. Donc oui, tu t’engages, et donc oui, tu dois la justifier, ce que tu ne fais que partiellement, et c’est normal puisque tu ne peut pas l'établir logiquement. Quant à moi, je n’ai jamais affirmé que “l’intelligence existe sans cerveau”. Donc tu me demandes de justifier une position qui n'est pas la mienne.

Enfin, ta phrase : “une personne honnête dirait ‘je ne peux rien supposer’”. Non. Ça, ce n’est pas de la logique, c’est du blocage. La logique fonctionne justement avec des hypothèses ou des suppositions provisoires, sans y adhérer. Sinon, tu ne raisonnes plus du tout.

Donc récapitulons :
- Je n’ai pas exprimé de croyance, donc pas de charge de la preuve
- J’ai examiné une hypothèse, ce qui est normal en logique
- Tu transformes ça en croyance, c'est erreur de lecture
Et tu continues à éviter le point central :
- tu n’as jamais démontré l’impossibilité que tu as affirmée au départ.

Le reste, c’est du bruit sémantique pour esquiver ce problème.


..........................


Je reviens juste encore sur ça :

Ensuite oui tu as cru en ce que claude bartoli disait , tu l'as affirmé dans le second post du sujet .
Donc pourquoi fuir quand on te place devant tes croyances et tes contradictions , sachant que tu nous parles sans arrêt de logique minimale à tout bout de champs et que tu ne respectes même pas tes règles de logique minimale .

Tu as dit en réponse au post d'intro du sujet :

j'minterroge a dit : C'est très proche de ce que je suppose moi-même.
Au lieu de " c'est une hypothèse " .

Dire que je suppose des choses proches de ce qu'il affirme, ce n'est pas affirmer quoi que ce soit en dehors que je suppose des choses proches de ce qu'il affirme.

Aucune croyance là-dedans.
.

[vic]

J'minterroge a dit : Tu joues sur les mots pour fabriquer une contradiction qui n’existe pas.

Quand je dis : “c’est proche de ce que je suppose”, le mot “suppose” est utilisé au sens faible, lequel est le sens propre du mot : envisager, considérer comme hypothèse (et là je ne parle même pas d'une hypothèse au sens scientifique), pas adhérer comme vrai ou tenir pour vrai. Il ne s'agit donc en rien d'une croyance, contrairement à ce que tu prétends.

Si tu avais dit “c’est une supposition”, on serait dans une hypothèse de travail, donc ton argument serait recevable. Mais en disant “c’est proche de ce que je suppose moi-même”, tu ne fais plus qu’envisager une hypothèse : tu indiques que tu la tiens pour plausible.
Et à partir du moment où une idée est présentée comme plausible, elle demande une justification.

C'est dingue comment tu essais d'inventer des portes de sortie qui sont ridicules .

[J'm'interroge]

Si tu avais dit “c’est une supposition”, on serait dans une hypothèse de travail, donc ton argument serait recevable. Mais en disant “c’est proche de ce que je suppose moi-même”, tu ne fais plus qu’envisager une hypothèse : tu indiques que tu la tiens pour plausible.
Et à partir du moment où une idée est présentée comme plausible, elle demande une justification.

C'est dingue comment tu essais d'inventer des portes de sortie qui sont ridicules .

Non, tu continues à forcer une implication qui n’existe pas.

Dire : “je tiens quelque chose pour plausible” n’est toujours pas équivalent à : “je tiens quelque chose pour vrai”. Et donc ce n’est toujours pas une croyance au sens où tu l’entends.

Si on suit ton raisonnement, alors toute hypothèse envisagée comme un minimum crédible deviendrait une croyance à justifier. Résultat : plus aucun raisonnement ne serait possible sans s’alourdir artificiellement de charges de preuve partout. C’est absurde.

Ensuite, ton principe que tu avance est faux : “dès qu’une idée est plausible, elle demande une justification”. Non. Une affirmation demande une justification. Une possibilité envisagée n’en demande pas. Sinon, tu devrais justifier toutes les possibilités que tu n’exclus pas toi-même. Tu ne le fais pas, et pour cause : ce serait infaisable.

Là où il y a une vraie asymétrie, elle est simple :
- Toi : tu proposes une explication que tu tiens comme la meilleure (intelligence produite par le cerveau). C'est normal de la défendre.
- Moi : je dis qu’une alternative n’est pas logiquement exclue. C'est une conséquence logique. Il n'y aucune obligation de t'en produire une, ni de l'affirmer, ni donc de la démontrer.

Et surtout, tu continues d’éviter le point central : au départ, tu soutenais une impossibilité. Maintenant, tu es revenu à une explication plausible et empirique.

Très bien. Mais dans ce cas, accepte la conséquence logique : ce n’est plus une vérité nécessaire, c’est une hypothèse forte mais révisable.

Le reste, c’est du pinaillage lexical pour transformer une simple ouverture logique en “croyance”. Ça ne tient pas.
.

[vic]

En réalité il existe trois niveaux :

possible (logiquement imaginable)
plausible (jugé crédible / favorisé)
tenu pour vrai (croyance)

Et le niveau 2 n’est jamais neutre :dès qu’on dit “plausible”, on introduit un jugement épistémique (un tri entre options).

Je n'ai jamais dit :“toute possibilité doit être justifiée”. Tu fais de moi un homme de paille .

Ce que je dis, c’est que lorsqu’une option est présentée comme plausible dans un débat explicatif, elle entre dans l’espace des raisons : elle implique un minimum de justification, même si ce n’est pas une affirmation forte.

Sinon, on pourrait qualifier n’importe quelle hypothèse alternative de “plausible” sans jamais avoir à expliquer pourquoi elle serait préférable ou même pertinente, ce qui vide le terme de son sens dans un débat.

Donc ma question est simple : sur quoi repose le fait de juger “plausible” l’idée que l’intelligence d’une personne survive après la mort ?

Les EMI , les gens qui se réveillent après un rêve qu'il qualifient d'expérience de seuil de la mort ? ( rêve ou parfois cauchemar d'ailleurs ).

Pour que ça soit plausible , il faudrait expliquer les mécanismes plausibles qui permettent la survie de l'intelligence après la mort sans cerveau ou neurones .

[J'm'interroge]

.

En réalité il existe trois niveaux :

possible (logiquement imaginable)
plausible (jugé crédible / favorisé)
tenu pour vrai (croyance)

Et le niveau 2 n’est jamais neutre :dès qu’on dit “plausible”, on introduit un jugement épistémique (un tri entre options).

Je n'ai jamais dit :“toute possibilité doit être justifiée”. Tu fais de moi un homme de paille .

Ce que je dis, c’est que lorsqu’une option est présentée comme plausible dans un débat explicatif, elle entre dans l’espace des raisons : elle implique un minimum de justification, même si ce n’est pas une affirmation forte.

Sinon, on pourrait qualifier n’importe quelle hypothèse alternative de “plausible” sans jamais avoir à expliquer pourquoi elle serait préférable ou même pertinente, ce qui vide le terme de son sens dans un débat.

Donc ma question est simple : sur quoi repose le fait de juger “plausible” l’idée que l’intelligence d’une personne survive après la mort ?

Les EMI , les gens qui se réveillent après un rêve qu'il qualifient d'expérience de seuil de la mort ? ( rêve ou parfois cauchemar d'ailleurs ).

Pour que ça soit plausible , il faudrait expliquer les mécanismes plausibles qui permettent la survie de l'intelligence après la mort sans cerveau ou neurones .

Là, ton cadre est déjà plus propre, mais tu rajoutes encore une exigence qui ne tient pas.

Oui, distinguer possible / plausible / tenu pour vrai est pertinent.
Mais tu surcharges le niveau "plausible".

Tu dis que "plausible" doit reposer sur des mécanismes explicatifs. Non. Ça, c’est une exigence scientifique forte, pas une condition minimale de plausibilité.

Une chose peut être jugée plausible pour plusieurs raisons, pas uniquement parce que son mécanisme est connu :
- cohérence logique (pas de contradiction)
- absence de réfutation empirique
- analogies ou modèles ouverts
- limites reconnues des explications actuelles

Exiger un mécanisme détaillé, c’est déjà demander une théorie, pas une simple plausibilité. Sinon, applique ton propre critère à ta position. Tu dis que l'intelligence est produite par le cerveau. Très bien. Mais expliques-tu le mécanisme qui fait émerger une expérience subjective (conscience) à partir de neurones ? Non. Personne ne le fait de manière complète aujourd’hui. Donc selon ton propre standard : ta position ne devrait pas être “plausible” non plus. Ce qui montre que ton critère est trop exigeant, ou appliqué de façon asymétrique.

Ensuite, tu me fais dire quelque chose que je ne dis pas. Je ne défends pas : "la survie de l’intelligence est plausible". Je dis : elle n’est pas logiquement exclue, et aucune démonstration ne l’a rendue impossible. C’est un niveau inférieur à la plausibilité telle que tu la définis. Donc ta question : "sur quoi repose cette plausibilité ?" ne s’applique pas, puisque je ne pose pas cette thèse comme plausible au sens fort.

Enfin, sur les EMI : tu proposes une explication naturaliste (rêves, états cérébraux, etc.). Très bien. C’est une hypothèse explicative concurrente. Mais elle ne démontre pas l’impossibilité de toute autre interprétation. Elle montre juste qu’une explication interne au cerveau est disponible.


En conclusion :

Tu as raison de dire que "plausible" engage un minimum. Mais tu exiges trop (mécanisme complet) et de façon asymétrique. Et surtout, tu continues de répondre à une position que je ne défends pas.

Moi, je reste sur une ligne simple : une absence de preuve d’impossibilité n'est pas une preuve de possibilité, et ça suffit à empêcher une conclusion définitive.

C’est exactement ça, la prudence logique.
.

[ronronladouceur]

Moi, je reste sur une ligne simple : une absence de preuve d’impossibilité n'est pas une preuve de possibilité, et ça suffit à empêcher une conclusion définitive.

Oui, sans oublier que l’absence de preuve d’impossibilité ne prouve rien quant à la possibilité ou à l’impossibilité...