Pourquoi Marie?

[Abdellah]

Là aussi je n'ai pas très bien compris. Mais si toutefois cela peux vous éclairer, en disant cela je parle de toutes les religions du monde.

[stephane]

abdellah écrit

Là aussi je n'ai pas très bien compris. Mais si toutefois cela peux vous éclairer, en disant cela je parle de toutes les religions du monde.

Puisque tu dis que ç'est pour toutes les religions, tu devrais relire ton premier message et les suivants. Tu ne fais aucune différence entre la religion et ceux qui la pratiquent.
Juste une question, est-ce qu'il suffit de dire qu'on est musulman pour être musulman ?

[Abdellah]

Puisque tu dis que ç'est pour toutes les religions, tu devrais relire ton premier message et les suivants. Tu ne fais aucune différence entre la religion et ceux qui la pratiquent.

Non justement, je trouve que la religion enseignée par Jésus est authentique. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui la pratiquent (voilà pourquoi je pense que la Bible a été modifiée).

Juste une question, est-ce qu'il suffit de dire qu'on est musulman pour être musulman ?

Suffit-il de dire que l'on est intelligent pour que ce soit vrai?

[stephane]

abdellah écrit

Non justement, je trouve que la religion enseignée par Jésus est authentique. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui la pratiquent (voilà pourquoi je pense que la Bible a été modifiée).

Comment peux-tu connaitre l'enseignement de Jésus puisque selon toi il est falsifié ? Maintenant, la bible existait avant que tu n'ait un avis sur son contenu. Pourquoi appelles-tu menteurs ceux que Muhammad t'a dit de respecter.

[stephane]

abdellah écrit

Suffit-il de dire que l'on est intelligent pour que ce soit vrai?

Il t'a bien suffi de dire "chrétiens" pour que tu croies que tu parles d'eux.

[Erriep]

D'après la croyance islamique, vous savez que les Arabes sont les fils d'Abraham. Mais aussi d'après cette croyance, Abraham était musulman. Donc suivant cette logique, les "premiers" arabes furent bel et bien musulmans. Ce qui implique forcément une croyance aux djinns à cette époque. Or, après plusieurs générations, l'idolâtrie commença à s'installer, jusqu'à atteindre le degré suprême qui est le polytheïsme. Donc la croyance en les djinns n'est pas "un héritage directe du paganisme arabe", mais bel et bien un fragement de la croyance islamique qui a traversé l'épreuve du temps. Ce qui expliquerait aussi la présence d'une divinité apelée Allah en Arabie "préislamique".

Oui mais cela, c'est le mythe historique islamique ; il n'a aucune valeur autre que réassurantielle pour le croyant et n'est accrédité par aucune preuve ou indice historique probant. D'ailleurs on voit bien que ton raisonnement est parfaitement circulaire : si les prédécesseurs du Prophète étaient musulmans (comme l'affirment les théologiens musulmans) alors il croyaient aux djinns (puisqu'il en est fait mention dans le Coran), donc les djinns existaient déjà pour les peuples israélites puis chrétiens...

La présence d'une divinité appelée Allah en Arabie anté-islamique s'explique évidemment très simplement : Allah est la contraction de al-Ilah, qui signifiait "le dieu". Il s'agit d'un terme générique, désignant une divinité suprême. L'Arabie anté-islamique au V° siècle était en situation d'hénothéisme, c'est à dire qu'il existait tout un panthéon de divinités naturelles et tribales placées sous la domination d'un dieu suprême. Ainsi al-Uzzä, al-Manât, et al-Lât, les trois célèbres déesses des versets sataniques (respectivement, déesse de la fécondité rattachée à Qoraysch, déesse du destin originellement rattachée aux 'Aws et aux Khazridj et déesse panarabe de la fertilité et de la féminité), étaient considérées comme les filles de Dieu. Ces cultes "païens" traditionnels coexistaient avec différentes sectes monothéistes juives et chrétiennes. C'est ce mixte de croyances aggloméré à l'expansion arabe qui a accouché de l'islam (dont les premiers temps furent probablement reconstruit et mythifié ex-post sous l'empire omeyyade).

"fortement idéalisé"? "déifié"? Certainement pas. D'autant plus que la connaissance du moindre geste du prophète est indispensable pour la Sunna (gestes et paroles du prophète). Muhammad (SAW) est ni un dieu, ni le "fils de Dieu" , mais plutôt ce que l'on qualifierait de "référence".

Oui, un "beau modèle"... Beaucoup de musulmans (et beaucoup de croyants en général) sont atteints de psittacisme aggravé, et pensent qu'en récitant bêtement quelques versets du Coran ou en calquant mécaniquement leurs propos, actes et pensées sur ceux du Prophète tels qu'on pense les avoir recueilli (au milieux de la centaine de milliers de hadiths reconnus apocryphes..), ils atteindront directement le Paradis et ses affriolantes houri. Mais l'impeccabilité du Prophète est un postulat... On a eu tendance à mettre la Sunna au même rang, voire à un rang supérieur que le Coran, pourtant considéré comme parole incréée de Dieu, afin d'établir l'ensemble des prescriptions qui régissent la vie personnelle et sociales des musulmans. Muhammad a bel et bien été érigé au rang de divinité secondaire.. Mais comment pourrait-il en être autrement ? Comme ce Dieu islamique si écrasant et si impersonnel pourrait-il satisfaire l'anthropocentrisme naturel et la religiosité populaire des croyants ? Comment le seul Coran, ouvrage parcellaire et nébuleux s'il en est, pourrait-il suffire à construire un édifice théologico-juridique solide, capable de structurer toute une civilisation et de justifier tout un ordre social ?

Certes, mais les marabouts ne sont en aucun cas une doctrine islamique. Il serait plus sage différencier la religion et les gens qui la pratiquent...

Si seulement c'était réellement possible... Mais dans une certaine mesure, tu as raison : il faudrait essayer de différencier 1 les sources scripturaires 2 les dogmes établis 3 les croyances effectives 4 les pratiques concrètes
Ca fait du boulot !!
Mais souvent les musulmans font l'erreur de croire qu'un texte puisse avoir un sens indépendamment du contexte dans lequel il s'inscrit et de l'interprétation qu'on s'en fait. Ce qui justifie théologiquement les innombrables retours à la lettre, au dogme "pur", à l'islam rêvé des premiers temps, qui jalonnent l'histoire islamique et forment autant d'espoirs déçus et des velléités de violence intégriste.

Je suis content pour eux.

Est-ce ironique ?

[molabib]

- il existe un christianisme unitarien, il est vrai moins connu, qui refuse le dogme de la Sainte Trinité

Salut cher ami Erriep,
Est ce que vous avez des informations supplémentaires sur ce christianisme unitarien? Sinon, Est ce que vous pouvez me donner le nom, ou quelques informations pour me faciliter ma recherche!
Merci d'avance!

[molabib]

Est-ce ironique ?

Etant musulman: Non, ce n'est pas ironique!!
Il est content car s'ils faisaient ce que vous avez reellement dit!! ils sont considérés comme "musulmans"!!

J'explique le terme "musulman"= "soumis à dieu l'unique"
je pense maintenant que vous avez compris ce que les musulmans disent par: tous les prophètes sont "musulmans"

ANNISSA 49:
Certes Allah ne pardonne pas qu'on Lui donne quelqu'associé. A part cela, Il pardonne à qui Il veut. Mais quiconque donne à Allah quelqu'associé commet un énorme péché.

[Mickael_Keul]

Raison de plus pour des clercs voués aux célibat.
Oh... Jolie la phrase assassine. Vraiment, chapeau bas... Je te tire ma révérence (je rigole).
.

ca c'est vrai, le Coran se trompe de Marie, celle qu'il décrit (soeur d'Aaron) a vécu 1 siècle avant

[Erriep]

Bonjour Molabib
Voici ce qu'en dit l'Encyclopaedia Universalis :

UNITARISME

L’«unitarisme» désigne des solutions, en fait très diverses, atteintes à la fin d’une démarche théologique qui conduit à la critique, puis au rejet, des énoncés sur Dieu et sur Jésus-Christ fondés sur les déclarations de foi des premiers conciles «œcuméniques» chrétiens. Ce mouvement débuta au XVIe siècle dans divers pays européens: la Pologne, la Transylvanie, l’Angleterre. L’héritage unitarien – relativisation des énoncés dogmatiques, démarche à l’allure fréquemment philosophique, organisation fluide – est, de nos jours, souvent repris par les divers courants du libéralisme religieux qui subsistent au sein et aux confins des protestantismes européen et nord-américain.

Les options doctrinales

À Nicée (325) et à Chalcédoine (451), des assemblées avaient adopté, quant au statut divin du Christ et à son identité, des formules reçues ensuite comme normatives par la quasi-totalité des Églises occidentales: «vrai Dieu de vrai Dieu [...] consubstantiel au Père»; «un seul et même Fils vraiment Dieu et vraiment homme [...]; un seul et même Christ [...] en deux natures». Au XVIe siècle, les initiateurs des réformes luthérienne et calviniste, ainsi que leurs successeurs les plus stricts, ont respecté ces définitions dogmatiques jugées conformes au témoignage de l’Ancien et du Nouveau Testament sur Dieu et sur Jésus-Christ. Un biblicisme sans concession, la critique historique ou rationnelle ont conduit dans le même temps les précurseurs de l’unitarisme, tels M. Cellarius (1499-1564) en Allemagne, M. Servet (1511-1553) en Suisse, ainsi que des anabaptistes rhénans ou des humanistes chrétiens italiens, à mettre en cause cette réception de la tradition. Les solutions proposées par les divers unitariens ont en commun une insistance très forte sur le thème de la «monarchie» – l’unité – divine; certains ne cessent d’attribuer à Jésus-Christ une place éminente dans l’œuvre de révélation, d’autres seront moins précis, la plupart reprenant diverses nuances d’adoptianisme qui conduisent à privilégier la «nature humaine» de Jésus-Christ. Les effets de ces choix doctrinaux sur la pratique liturgique et l’éthique (certains unitariens refusent de prier Jésus-Christ ou de lui rendre un culte), accompagnés d’une réaction de rejet de la part des diverses orthodoxies, ont provoqué la constitution de communautés unitariennes là où des protections efficaces ou un régime de tolérance le permettaient. Ces Églises sont édifiées sur un consensus doctrinal minimal; leur organisation est de forme congrégationaliste ; la discipline a pu, dans le passé, y être sévère; elles s’expriment le plus volontiers sur le plan du christianisme pratique.

L’Église unitarienne en Pologne et en Transylvanie

Les premières communautés rassemblant des «antitrinitaires» se constituèrent en Pologne et en Transylvanie (partie orientale du royaume de Hongrie, aujourd’hui en Roumanie), dès le milieu du XVIe siècle, dans des régions où étaient implantés des groupes de confession juive, et à proximité, sinon sous la domination, de pays musulmans.
La Pologne était liée à l’Italie depuis le mariage de Sigismond Ier avec Bona, sœur du duc de Milan, et des humanistes italiens antitrinitaires, tels Biandrata ou L. Socinus y séjournèrent. De plus, Sigismond II Auguste fut un prince tolérant. Dès 1565, très tôt, à l’issue de la conférence de Piotrków, et sous l’impulsion de Gonesius, s’organisa, en marge de l’Église réformée, l’«Église des frères de Pologne et de Lituanie qui ont rejeté la Trinité», ou plus simplement la «petite Église polonaise ». Les débuts en furent marqués par de nombreuses controverses, qui surgirent parfois au contact de groupes anabaptistes: on agitait la question de savoir si l’Esprit saint est une personne divine ou un don de Dieu, les problèmes du baptême des enfants ou du droit du chrétien à porter les armes, celui de la «non-adoration» de Jésus prônée par S. Budny en Lituanie. Écartée de l’union de Sandomir (1570), la petite Église fonda son centre à Raków. Une communauté nombreuse et fervente s’y établit; la ville devint un lieu important de formation et d’édition. Quelques années plus tard, Faustus Socinus (1539-1604), descendant d’une lignée d’éminents juristes de Sienne, vint résider en Pologne. S’il ne fut pas reçu comme membre de l’Église, il en devint le théologien le plus important: il reprit ses travaux sur la christologie, dégagea l’Église de ses tendances à l’anabaptisme. Son œuvre informa pour une bonne part le Catéchisme de Raków , publié en 1605. La Contre-Réforme, la guerre firent que, après la destruction de Raków (1638), les «ariens» polonais, les « sociniens », allaient être contraints d’émigrer en Prusse et en Transylvanie, puis jusqu’en France et en Hollande. La trace des derniers sociniens se perd en Pologne en 1824.
C’est en Transylvanie que le terme «unitarien», qui occulta les autres, fut forgé: le calviniste P. Melius l’employa lors de l’importante dispute de Gyulafehérvar (1568); et, en 1600, la Diète de Léczálva reconnut les droits de la «religion unitarienne». La rencontre de Biandrata, du calviniste Francis David et de Jacob Paléologue conduisit à l’organisation de l’Église unitarienne dans cette région. Très tôt confinée par le prince Báthory à Kolozsvár et à Torda, elle rassembla des gens de la campagne ou d’origine plus modeste que la moyenne des fidèles de l’Église polonaise. Dans un pays au destin souvent tragique, l’Église unitarienne de Transylvanie connut une existence difficile au cours du XVIIe siècle: des groupes firent sécession, tels les «sabbataires», qui étaient favorables à la remise en vigueur de rites juifs. Cependant, elle subsista jusqu’au moment où, vers la fin du XVIIIe siècle, elle retrouva une certaine importance, et entra en communication avec les groupes unitariens d’Angleterre et des États-Unis. Quelques communautés unitariennes existent encore en Roumanie.

Les communautés anglaises et américaines

En Grande-Bretagne, c’est à la fin d’une longue histoire au sein des Églises établies et dissidentes que les groupes unitariens parviennent à l’autonomie.
Font figure de précurseurs J. Acontius (1492-env. 1566), des groupes anabaptistes tôt réprimés, des sociniens et des remontrants hollandais, le groupe des «latitudinaires» d’Oxford, au nombre desquels W. Chilling-worth (1602-1644). Mais c’est le bibliste John Biddle (1615-1662), lequel tira bénéfice du régime de Cromwell, qui donna, dans son Catéchisme double , sa première expression théologique à l’unitarisme anglais. Alors que des groupes libéraux se multipliaient parmi les dissidents, il fallut attendre 1778 pour voir s’ouvrir la première église unitarienne à Londres: Theophilus Lindsey (1723-1808) s’y établit. Joseph Priestley (1733-1804) donna au mouvement une impulsion déterminante. Thomas Belsham (1750-1829) fonda en 1791 la première société unitarienne: Unitarian Society for Promoting Christian Knowledge and the Practice of Virtue by the Distribution of Books. En 1813, les droits civils furent garantis aux unitariens; en 1844 étaient confirmés les droits de propriété d’édifices cultuels, alors qu’en 1825 avait été fondée la British and Foreign Unitarian Association. À la fin du XIXe siècle, sous l’influence de James Martineau (1805-1900), qui était en contact avec l’école de Tübingen, l’unitarisme anglais, ou tout au moins l’une de ses fractions, adopta une allure plus rationaliste et moins confessionnelle.
En Amérique du Nord, le mouvement unitarien surgit, pour s’en dégager, au sein des Églises congrégationalistes de Nouvelle-Angleterre, au début du XVIIIe siècle, alors que ces communautés calvinistes étaient atteintes par le «Réveil» que prêchaient J. Edwards et G. Whitefield. William E. Channing (1780-1842) donna au mouvement libéral un contenu théologique précis: les affirmations calviniennes essentielles furent abandonnées, la conscience et la raison étant présentées comme les vecteurs d’une communication toujours possible de l’homme avec Dieu. La Harvard Divinity School fut un lieu de formation des unitariens américains, marqués encore au XIXe siècle par les travaux de R. Emerson (1803-1882) et M. Parker (1810-1860). Une American Unitarian Association fut créée en 1825. Une structure encore plus large d’accueil des communautés unitariennes fut mise en place en 1900: l’International Council of Unitarian and Other Liberal Religions. Après la Seconde Guerre mondiale, ce mouvement prit pied en Allemagne. Enfin, en 1953, fut formé le Conseil des Églises libérales, où les unitaristes reçurent leur place.
Cet élargissement illustre la faculté qu’a le mouvement unitarien contemporain d’exister sous une forme diffuse dans divers mouvements religieux, et fait perdre une partie de sa signification au chiffre que l’on avance – 300 000 en 1995 – pour dénombrer les personnes qui sont liées, en Grande-Bretagne, et aux États-Unis surtout, aux formes institutionnelles, et héritées du passé, du mouvement unitarien.

Salut cher ami Erriep,
Est ce que vous avez des informations supplémentaires sur ce christianisme unitarien? Sinon, Est ce que vous pouvez me donner le nom, ou quelques informations pour me faciliter ma recherche!
Merci d'avance!

C'est partiellement juste. Les musulmans considèrent les prophètes judéo-chrétiens comme musulmans parce ce qu'ils se situent dans la lignée religieuse abrahamique et qu'ils croient que les textes sacrés antérieurs ont été falsifiés et détournés par leurs destinataires. C'est une forme d'impérialisme religieux plutôt que d'oecuménisme mou qui tendrait à considérer que tout monothéisme strict se rattache de facto à l'islam.

Etant musulman: Non, ce n'est pas ironique!!
Il est content car s'ils faisaient ce que vous avez reellement dit!! ils sont considérés comme "musulmans"!!
J'explique le terme "musulman"= "soumis à dieu l'unique"
je pense maintenant que vous avez compris ce que les musulmans disent par: tous les prophètes sont "musulmans"

[Abdellah]

ca c'est vrai, le Coran se trompe de Marie, celle qu'il décrit (soeur d'Aaron) a vécu 1 siècle avant

??????????????????????????????????
Non mon cher ami, je parle bien de la mère de Jésus.

[Abdellah]

Oui mais cela, c'est le mythe historique islamique ; il n'a aucune valeur autre que réassurantielle pour le croyant et n'est accrédité par aucune preuve ou indice historique probant. D'ailleurs on voit bien que ton raisonnement est parfaitement circulaire : si les prédécesseurs du Prophète étaient musulmans (comme l'affirment les théologiens musulmans) alors il croyaient aux djinns (puisqu'il en est fait mention dans le Coran), donc les djinns existaient déjà pour les peuples israélites puis chrétiens...

La présence d'une divinité appelée Allah en Arabie anté-islamique s'explique évidemment très simplement : Allah est la contraction de al-Ilah, qui signifiait "le dieu". Il s'agit d'un terme générique, désignant une divinité suprême. L'Arabie anté-islamique au V° siècle était en situation d'hénothéisme, c'est à dire qu'il existait tout un panthéon de divinités naturelles et tribales placées sous la domination d'un dieu suprême. Ainsi al-Uzzä, al-Manât, et al-Lât, les trois célèbres déesses des versets sataniques (respectivement, déesse de la fécondité rattachée à Qoraysch, déesse du destin originellement rattachée aux 'Aws et aux Khazridj et déesse panarabe de la fertilité et de la féminité), étaient considérées comme les filles de Dieu. Ces cultes "païens" traditionnels coexistaient avec différentes sectes monothéistes juives et chrétiennes. C'est ce mixte de croyances aggloméré à l'expansion arabe qui a accouché de l'islam (dont les premiers temps furent probablement reconstruit et mythifié ex-post sous l'empire omeyyade).

Je ne vois aucun raisonnement circulaire : les Israëlites ont "oublié" l'existance des djinns, ou peut-être l'ont-ils simplement supprimé.
"L'étymologie populaire dit qu'il se compose de l'article ال ʾal, qui marque la détermination comme notre article "le", et de إِلَاه ʾilāh, qui signifie (un) dieu. Dans le mot اللّٰه, la šadda n'indique pas une gémination mais bien l'assimilation du lām de l'article devant un autre lām ; l'on aurait sinon affaire à un mot ʾAlllāh, ce que la langue arabe ne permet phonologiquement pas. ʾAl suivi de ʾilāh donnerait ʾAllāh par apocope du deuxième terme, qui porterait donc une hamza instable. Le mot aurait ensuite été univerbé. De sorte, Allah se traduirait littéralement par « le Dieu » — usage qui rappelle celui du mot Dieu écrit avec une lettre capitale en français."
Souce

Oui, un "beau modèle"... Beaucoup de musulmans (et beaucoup de croyants en général) sont atteints de psittacisme aggravé, et pensent qu'en récitant bêtement quelques versets du Coran ou en calquant mécaniquement leurs propos, actes et pensées sur ceux du Prophète tels qu'on pense les avoir recueilli (au milieux de la centaine de milliers de hadiths reconnus apocryphes..), ils atteindront directement le Paradis et ses affriolantes houri. Mais l'impeccabilité du Prophète est un postulat... On a eu tendance à mettre la Sunna au même rang, voire à un rang supérieur que le Coran, pourtant considéré comme parole incréée de Dieu, afin d'établir l'ensemble des prescriptions qui régissent la vie personnelle et sociales des musulmans. Muhammad a bel et bien été érigé au rang de divinité secondaire.. Mais comment pourrait-il en être autrement ? Comme ce Dieu islamique si écrasant et si impersonnel pourrait-il satisfaire l'anthropocentrisme naturel et la religiosité populaire des croyants ? Comment le seul Coran, ouvrage parcellaire et nébuleux s'il en est, pourrait-il suffire à construire un édifice théologico-juridique solide, capable de structurer toute une civilisation et de justifier tout un ordre social ?

Si seulement c'était réellement possible... Mais dans une certaine mesure, tu as raison : il faudrait essayer de différencier 1 les sources scripturaires 2 les dogmes établis 3 les croyances effectives 4 les pratiques concrètes
Ca fait du boulot !!
Mais souvent les musulmans font l'erreur de croire qu'un texte puisse avoir un sens indépendamment du contexte dans lequel il s'inscrit et de l'interprétation qu'on s'en fait. Ce qui justifie théologiquement les innombrables retours à la lettre, au dogme "pur", à l'islam rêvé des premiers temps, qui jalonnent l'histoire islamique et forment autant d'espoirs déçus et des velléités de violence intégriste.

Encore une fois, on voit bien que les médias, de même que les idées reçues, ont un impact important sur toi...

Est-ce ironique ?

Oui et non.

[Erriep]

Si ce sont là tous tes arguments, nous voilà mal partis..
Il est trop simple de déclarer que son contradicteur est intoxiqué par la couverture médiatique de l'islam ou l'ethnocentrisme ordinaire. Tu t'exposes à de cinglants revers si tu supposes que tous ceux qui ont une vision critique de l'islam se contentent du JT de TF1.. C'est toujours mieux que de se réfugier dans la plainte victimaire contre l'islamophobie ou le fantasme du complot sioniste, mais je t'assure que tu ne feras guère avancer les débats de cette façon.

Encore une fois, on voit bien que les médias, de même que les idées reçues, ont un impact important sur toi...

[Abdellah]

Je suis désolé mais, en affirmant que Mahomet est.."deifié", ou encore que la Sunna a été placée à un rang plus important que le Coran, on est aussi mal parti....

[Simplement moi]

Je suis désolé mais, en affirmant que Mahomet est.."deifié", ......./........

Et pourtant... c'est bien ce qui est fait :

S 33
30. : Ô femmes du Prophète! Celle d'entre vous qui commettra une turpitude prouvée, le châtiment lui sera doublé par deux fois! Et ceci est facile pour Allah.

31. Et celle d'entre vous qui est entièrement soumise à Allah et à Son messager et qui fait le bien, Nous lui accorderons deux fois sa récompense, et Nous avons préparé pour elle une généreuse attribution.

36. Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu'Allah et Son messager ont décidé d'une chose d'avoir encore le choix dans leur façon d'agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, s'est égaré certes, d'un égarement évident.

53. Ô vous qui croyez ! N'entrez pas dans les demeures du Prophète, à moins qu'invitation ne vous soit faite à un repas, sans être là à attendre sa cuisson. Mais lorsqu'on vous appelle, alors, entrez. Puis, quand vous aurez mangé, dispersez-vous, sans chercher à vous rendre familiers pour causer. Cela faisait de la peine au Prophète, mais il se gênait de vous (congédier), alors qu'Allah ne se gêne pas de la vérité. Et si vous leur demandez (à ses femmes) quelque objet, demandez-le leur derrière un rideau : c'est plus pur pour vos coeurs et leurs coeurs; vous ne devez pas faire de la peine au Messager d'Allah, ni jamais vous marier avec ses épouses après lui; ce serait, auprès d'Allah, un énorme pêché.

57. Ceux qui offensent Allah et Son messager, Allah les maudit ici-bas, comme dans l'au-delà et leur prépare un châtiment avilissant.

70. Ô vous qui croyez! Craignez Allah et parlez avec droiture.

71. afin qu'Il améliore vos actions et vous pardonne vos péchés. Quiconque obéit à Allah et à Son messager obtient certes une grande réussite.

J'arrête là... et ce n'est qu'une Sourate la 33

Si cela n'est pas de l'association ou de la déification... il faudra chercher d'autres définitions a ces termes.

ASSOCIER, verbe trans.
I. Emploi trans.
A. [Le compl. d'obj. désigne une pers.] Former avec quelqu'un une communauté d'intérêts, de sentiments, de travail.
1. Associer une pers. à/avec une autre. La prendre pour allié ou collaborateur. [La pers. à laquelle on associe qqn est celle que désigne le suj.] S'associer qqn :

1. Un négociant avisé s'associa un commis nommé Hartman, pour user de son nom sur des bouteilles achetées un franc cinquante aux fabricants d'Épernay qui habillaient leurs produits à toutes marques.
HAMP, Marée fraîche, 1908, p. 181.