peut on critiquer l'athéisme ?

[papymoujot]

L'athéisme inné de l'humain ignorant ne peut être critiqué. Donc, nous sommes d'accord sue ce point, c'est deja çaMais le positionnement de l'individu confronté à l'information, si.si cette information est vérifiée et vérifiablé , oui, Mais elle n' est justement pas vérifiable.

donc on ne peut critiquer quelqu'un qui vous dit : "votre information (il y a un dieu) n'est pas vérifiable donc , excusez moi , mais je ne puis vous suivre dans cette croyance"

[Florent52]

donc on ne peut critiquer quelqu'un qui vous dit : "votre information (il y a un dieu) n'est pas vérifiable donc , excusez moi , mais je ne puis vous suivre dans cette croyance"

Mais on peut critiquer quelqu'un qui dit : "votre information (il y a un dieu) n'est pas vérifiable donc j'en conclue qu'il n'y a pas de Dieu" car c'est illogique. Et les athées en général qui ne se contentent pas de douter mais qui affirment que Dieu n'existe pas on le même manque d'information que les croyants.
Ce qui est incritiquable ici c'est l'agnosticisme ou le scepticisme mais pas l'athéisme pris dans son sens complet.

[papymoujot]

Mais on peut critiquer quelqu'un qui dit : "votre information (il y a un dieu) n'est pas vérifiable donc j'en conclue qu'il n'y a pas de Dieu" car c'est illogique. Et les athées en général qui ne se contentent pas de douter mais qui affirment que Dieu n'existe pas on le même manque d'information que les croyants.
Ce qui est incritiquable ici c'est l'agnosticisme ou le scepticisme mais pas l'athéisme pris dans son sens complet.

j
je pense qu'on peut critiquer quelqu'un qui affirme que quelque chose existe sans en apporter la preuve .
mais pas critiquer quelqu'un qui dit "sans preuve de ce que vous affirmez je ne peux croire à l'existence d'une telle chose."

[Falenn]

Je rejoins Florent52. L'athéisme est une "non adhésion à". Elle a ses raisons et ce sont elles qui sont discutables (argumentables).

L'exemple donné par papymoujot (de chez moulinot ?) reste valable : je n'adhère pas à votre croyance car vos affirmations (sur la prétendue existence d'une quelconque divinité) ne sont que des allégations sans fondement factuel (en français usuel : de simples hypothèses).

Ce à quoi le "contre-athée" peut répondre (donc critiquer) qu'une chose peut être supposée par l'observation indirecte.
C'est d'ailleurs l'un des principaux arguments créationnistes : je ne comprends pas comment l'univers peut exister, donc un truc étranger l'a fait exister.

[werdox]

L'athéisme en tant que tel ne peut etre critiquer !
Ce qui peut l'etre par contre ce sont les raisons pourquoi tel individus l'est devenu !

[Florent52]

L'athéisme en tant que tel ne peut etre critiquer !

On se demande bien pourquoi!

[papymoujot]

L'athéisme est une "non adhésion à"

je l'entend plutot comme "une non reconnaisance de ""une non acceptation de"

en tant qu'athée je n'ai pas a étre critiqué parceque je n'accepte pas l'idée de l'existence d'une chose (d'un dieu) dont la preuve n'existe pas.
c'est une prise de position personnelle. c'est mon droit je ne vois pas de quel autre droit on peut me critiquer.

quant à l'univers les générations futures découvriront son origine.

mais au fait quelles critiques faites vous aux athées?

j'entend de l'atheisme en tant que "philosophie" personnelle.

me sortez pas les clichés sur les communistes et les chinois.

[Falenn]

c'est une prise de position personnelle. c'est mon droit je ne vois pas de quel autre droit on peut me critiquer.

Dans ce cas, un croyant pourrait dire la même chose, tout comme un criminel.

mais au fait quelles critiques faites vous aux athées?

Il ne s'agit pas de faire la critique des athées mais bien des raisons intellectuelles de l'athéisme d'une personne. Comme on peut le faire pour n'importe quel positionnement (encore heureux !).

Mais il faut encore distinguer les différents athéismes (matérialiste, anticlérical, philosophique, ...).
Personnellement, je n'adhère pas aux monothéismes (aux théismes en général) : c'est une forme d'athéisme.
Cet athéisme n'est pas fondé sur "il n'y a pas de preuve, donc je n'y crois pas", mais sur "votre théorie me semble illogique".
Tu comprendras que cette optique permet la discussion : les théistes, essayant de démontrer la logique de leur croyance, m'affirment que mon athéisme n'est pas réellement fondé sur l'opposition à l'illogisme. C'est donc une critique de mon athéisme.
La critique de l'athéisme "en soi" serait absurde, tout comme ses prétendues conséquences néfastes. Alors que ses raisons sont parfaitement discutables.

[papymoujot]

La critique de l'athéisme "en soi" serait absurde, tout comme ses prétendues conséquences néfastes.C'est ce que j'ai tenté d'expliquer depuis le debut, c'est absurde, ...c'etait la question posée Alors que ses raisons sont parfaitement discutables.

ensuite peut on critiquer les raisons qui amènent certains a faire le choix de l'athéisme..c'est un autre débat... mais a mon avis c'est pas gagné non plus.

[Florent52]

j
je pense qu'on peut critiquer quelqu'un qui affirme que quelque chose existe sans en apporter la preuve .
mais pas critiquer quelqu'un qui dit "sans preuve de ce que vous affirmez je ne peux croire à l'existence d'une telle chose."

S'en tenir à cette définition minimaliste de l'athéisme ou de l'incroyance c'est abusif.
Encore une fois l'athéisme ne se réduit pas à affirmer "je ne crois pas à ce que vous dîtes parce qu'il n'y a pas de preuve", ça c'est une définition qui est beaucoup plus proche de ce qu'on appelle l'agnosticisme ou le scepticisme que de l'athéisme (qui est beaucoup plus riche et affirmatif, n'importe qui ayant un minimum de culture le sait).
Depuis le début vous faîtes comme si votre définition suffisait à résumer la notion d'athéisme ou d'incroyance ce qui n'est pas du tout le cas. C'est un peu comme de mener une discussion dans un débat politique en faisant comme si la définition du marxisme se réduisait à "ne pas croire au capitalisme par manque de preuve"...

Donc ok pour dire que je comprends que dans le sens très étroit de votre définition personnelle on peut dire que l'athéisme est incritiquable (au sens de "je n'adhère pas à ce qui n'a pas de preuve suffisante") mais le débat sur l'athéisme pris dans son sens le plus complet ne se réduit pas du tout uniquement à cela, loin de là.

[werdox]

On se demande bien pourquoi!

Alors va y ! Critique la !
Mais je me demande ce que tu peux lui reprocher .. reprocher quelqu'un de ne pas ''croire'' en des sotises dites pas les hommes (et non par un dieu)

Comme je le dit, l'athéisme (définition / personne athé) ne peut pas etre critiqué (enfin oui .. quelqu'un peut s'amuser a la critiquer mais je me demande quel ''contre argument'' il va me sortir'' )

La seul chose qui peut etre critiquable c'est le ''pourquoi'' et les raisons pour laquelles l'individu est devenu athée !
Car si c'est par haine,rancune ou bien tout simplement parce qu'il n'aime pas l'habillement des pretres (...) alros oui c'est tres discutable ..

Mais si c'est par une tres grande prise de conscience, par un raisonnement personnelle et réfléchi (tout en voyant le ridicule des dogme) alors il n'y a rien a critiquer .. cette personne m'a l'air moins stupide qu'un croyant qui adhère à une religion par ''mauvaise passe de vie'' ! (ou qui suit le troupeau de mouton ..)

[Florent52]

Alors va y ! Critique la !
Mais je me demande ce que tu peux lui reprocher .. reprocher quelqu'un de ne pas ''croire'' en des sotises dites pas les hommes (et non par un dieu)

Comme je le dit, l'athéisme (définition / personne athé) ne peut pas etre critiqué (enfin oui .. quelqu'un peut s'amuser a la critiquer mais je me demande quel ''contre argument'' il va me sortir'' )

La seul chose qui peut etre critiquable c'est le ''pourquoi'' et les raisons pour laquelles l'individu est devenu athée !
Car si c'est par haine,rancune ou bien tout simplement parce qu'il n'aime pas l'habillement des pretres (...) alros oui c'est tres discutable ..

Mais si c'est par une tres grande prise de conscience, par un raisonnement personnelle et réfléchi (tout en voyant le ridicule des dogme) alors il n'y a rien a critiquer .. cette personne m'a l'air moins stupide qu'un croyant qui adhère à une religion par ''mauvaise passe de vie'' ! (ou qui suit le troupeau de mouton ..)

Si l'athéisme se résume pour toi à "ne pas croire à ce que disent les religions" alors dans ce cas j'admets sans problème que c'est une position valable et si tu veux "incritiquable".

Mais comme je l'ai déjà suffisamment expliqué quand on a deux sous de culture on sait que l'athéisme ne se réduit pas à cette définition minimaliste qui correspond beaucoup mieux à des notions comme l'agnosticisme ou le scepticisme.
Et là où l'athéisme est largement critiquable c'est lorsqu'on le comprend (ainsi que le comprennent la majorité des philosophes par exemple) comme affirmation au sens fort que Dieu n'existe pas, car là l'athée dispose d'aussi peu d'informations que le croyant pour soutenir son affirmation.

[papymoujot]

Et là où l'athéisme est largement critiquable c'est lorsqu'on le comprend (ainsi que le comprennent la majorité des philosophes par exemple) comme affirmation au sens fort que Dieu n'existe pas, car là l'athée dispose d'aussi peu d'informations que le croyant pour soutenir son affirmation.

sauf qu'a un athée n'a pas à prouver l'inexistence de quelque chose (dieu) c'est au croyant a prouver ce qu'il affirme comme "existant"
l'athée qui nie l'existence de dieu n'a pas peu d'information , comme vous dites, mais pas d'information du tout . Et le croyant qui n'a aucune information non plus, se permet, lui, d'affirmer l'existence de dieu.
il y a une énorme différence entre les deux approches NON?

[petit scarabé]

Il est peut-être nécessaire aussi de faire la distinction entre "l'athéisme" pris dans le sens d'une position d'opinion ( affirmative) anti-dieu, anti-divin que partage des personnes et un "athée" en tant que personne qui adhère par conviction à cette position.
Dans le cas de "l'athéisme", celui-ci peut-être critiqué sur le plan de la philosophie, puisqu'il existe des philosophies avec arguments anti-athéisme.
Mais pour ce qui est de l'athée" en tant que personne, lorsqu'il y a un débat entre un "athée" et un "croyant" sur l'athéisme, il est interressant de savoir ce qui est critiqué? L'athéisme ou l'athée? Le croyant ou la religion?
Dans un de mes derniers posts, j'ai décrit la position bouddhiste qui a pour fondement ultime ( absolu) que la personne n'existe pas ( pas de "soi" intrinsèque existant chez une personne), donc d'après cette position critiquer un athée ou un croyant est complètement absurde puisqu'aucun des deux n'existe . . .
Mais au niveau relatif, il y a bien relation dans le débat entre l'athée et le croyant du fait qu'il y a interdépendance dans l'échange et chacun existe relativement en tant que personne ayant une position, une opinion, une conviction . . .
En tant que bouddhiste n'ayant absolument aucune existance intrinsèque en tant que personne, je suis pleinement reconnaissant aussi bien à l'athée qu'au croyant de pouvoir ainsi exister grace à eux en tant que personne dans un débat sur l'athéisme ou l'anti-athéisme . . .
J'ai envie de changer de pseudo, et m'appeler "personne" pour voir . . .
Mon nom est "Personne" . . .

[Florent52]

sauf qu'a un athée n'a pas à prouver l'inexistence de quelque chose (dieu) c'est au croyant a prouver ce qu'il affirme comme "existant"
l'athée qui nie l'existence de dieu n'a pas peu d'information , comme vous dites, mais pas d'information du tout . Et le croyant qui n'a aucune information non plus, se permet, lui, d'affirmer l'existence de dieu.
il y a une énorme différence entre les deux approches NON?

Certes, mais l'impossibilité de quelqu'un de prouver l'existence de quelque chose (le croyant ne peut prouver que Dieu existe) ne prouve pas pour autant que cette chose n'existe pas.
Même si elle est seconde ou "moins grave" il y a donc bien quelque chose de critiquable dans l'affirmation de cet athéisme-là.