Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[Alfred de Musset]

Vous n'y êtes pas du tout , le zéro ça n'est pas ce que vous dites justement :

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza

Le zéro correspond au vide quantique , ou à planck , donc on est loin de la contradiction entre le bouddhisme et la science sur la notion de vacuité justement , par contre a de musset aucune théorie scientifique ne vient attester ce qu'il dit c'est purement fantaisiste .

En tant que rationaliste, j'accepte l'autorité et la crédibilité de la raison dans la connaissance, en me basant sur des principes et des fondements rationnels.

J'argumente sur des bases solides, des lois universelles et physiques.

Pendant toute notre discussion, je me suis appuyer sur la loi de causalité, que toute chose est causé dans les limites de l'univers, une simple réflexion sur la réalité du changement l'atteste, l'observation extérieur et la découverte scientifique témoignent du mouvement et l'évolution de l'univers.

J'ai démontrer par une analyse rationnelle et logique et en me basant sur le principe de la non-contradiction, l'impossibilité et l'absurdité d'une chaîne avec une série infinie sans cause première, et d'une chaines d'effets circulaire. Quel imbécile pourrait accepté une régression a l'infini, quand toutes les autres causes succédant la première cause sont inexistants ?

J'ai démontrer grâce au second principe de la thermodynamique, que l'entropie ou le déclin de l'énergie thermique est bel et bien une réalité, que la mutation dans l'ordre existant; montre qu'effectivement le monde avance vers le non-être et une conclusion inévitable.

J'ai prouver qu'un univers infini est une idée totalement ridicule, avec l'exemple que si un objet se déplace le long du point A au point B, avant de terminer sa distance "finie" elle doit passé par un nombre infini de positions dans le cours de son mouvement. CE QUI EST IMPOSSIBLE.

Quant a vous, vous parlez de vacuité, vous faites du copier coller de wiki, d'univers ni fini ni infini, d'un hasard qui génère un Dieu( du grand n'importe quoi), de relativisme dans tout... c'est n'importe quoi.

Vous n'avez rien démontrer, un tas d’hypothèses infondées avec un mix de contradictions et de conclusions erronés. J'ai réfuter tout vos arguments, un par un. Mais vous êtes toujours têtu comme un âne.

Le comble du ridicule, c'est que vous oser m'apparenté aux croyants, que tout ce que je dit est de la croyance. Oh l'ironie ! Toi qui t'appui sur le bouddhisme pour te justifier !

Vous êtes extrêmement malhonnête. Je ne suis pas un sensualiste pour me basé uniquement sur des théories scientifiques, bien que les théories scientifiques dans les différents domaines expérimentales et d'observation sont en général dépendant sur le principe de la causalité.

La rationalité et la logique prime sur la science expérimentale. Je me base sur des vérités universelles. Point barre.

C'est complètement stupide de se basé uniquement sur des théories scientifiques, l'empirisme sensorielle est inacceptable parce qu'il y'a un ensemble de concepts et de principes épistémologiques qui ne peut être comprise par la perception sensorielle.

La chose qui m’énerve le plus, c'est qu’après avoir pris mon temps pour bien t'expliquer les choses, tu te fout même pas la peine de faire un effort, pour toi " ma démonstration ne veut strictement rien dire ", et ça s’arrête la.

[vic]

A de musset a dit :C'est complètement stupide de se basé uniquement sur des théories scientifiques, l'empirisme sensorielle est inacceptable parce qu'il y'a un ensemble de concepts et de principes épistémologiques qui ne peut être comprise par la perception sensorielle.

Bon ben c'est bien ça vous vous prenez pour le plus grand savant du monde , désolé mais on va arrêter là cette conversation , je ne trouve aucune crédibilité à votre argumentaire , je vous trouve imbu de votre personne .
Si c'est pour partager au conditionnel des thèses sur l'univers ça peut être intéressant mais partir sur cette base là de la personne qui se fait et s'auto proclame professeur qui se dit le plus grand scientifique du monde trop peu pour moi .

[Alfred de Musset]

Bon ben c'est bien ça vous vous prenez pour le plus grand savant du monde , désolé mais on va arrêter là cette conversation , je ne trouve aucune crédibilité à votre argumentaire , je vous trouve imbu de votre personne .
Si c'est pour partager au conditionnel des thèses sur l'univers ça peut être intéressant mais partir sur cette base là de la personne qui se fait professeur qui se dit le plus grand scientifique du monde trop peu pour moi .

Parmi les concepts utilisés dans les discours scientifiques et non-scientifiques, les concepts de nécessité ou essentiels, la loi de causalité, la loi de la non contradiction, le principe du tiers exclu... aucun d'entre eux peuvent être perçus par les sens.

Ce sont des principes intellectuels les plus fondamentaux de l'homme, et aucune idée ou une opinion, peu importe quelle est la probabilité qu'elle puisse être, ne peut être formulé sans ces principes. Faut pas être le plus grand savant du monde, pour savoir cela. Ayez un minimum de connaissance en philosophie. Vous êtes ridicule.

[vic]

A. de musset a dit :Parmi les concepts utilisés dans les discours scientifiques et non-scientifiques, les concepts de nécessité ou essentiels, la loi de causalité, la loi de la non contradiction, le principe du tiers exclu... aucun d'entre eux peuvent être perçus par les sens.

Ce sont des principes intellectuels les plus fondamentaux de l'homme, et aucune idée ou une opinion, peu importe quelle est la probabilité qu'elle puisse être, ne peut être formulé sans ces principes. Faut pas être le plus grand savant du monde, pour savoir cela. Ayez un minimum de connaissance en philosophie. Vous êtes ridicule.

Pourquoi vous ne faites pas publier vos découvertes dans une revue scientifique si vous pensez détenir la vérité suprême ?
Prouver dieu vous êtes au dessus d'einstein .
Quand au principe du tiers exclu je connais , dans le bouddhisme on se réfère au tétralemme de nagarjuna , mais il n'indique en aucune manière une radicalité de point de vue justement mais met plutôt en évidence l'aspect relatif des points de vue .

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 6267,d.bGQ

[indian]

En tant que rationaliste, j'accepte l'autorité et la crédibilité de la raison dans la connaissance, en me basant sur des principes et des fondements rationnels.

J'argumente sur des bases solides, des lois universelles et physiques.

Pendant toute notre discussion, je me suis appuyer sur la loi de causalité, que toute chose est causé dans les limites de l'univers, une simple réflexion sur la réalité du changement l'atteste, l'observation extérieur et la découverte scientifique témoignent du mouvement et l'évolution de l'univers.

J'ai démontrer par une analyse rationnelle et logique et en me basant sur le principe de la non-contradiction, l'impossibilité et l'absurdité d'une chaîne avec une série infinie sans cause première, et d'une chaines d'effets circulaire. Quel imbécile pourrait accepté une régression a l'infini, quand toutes les autres causes succédant la première cause sont inexistants ?

J'ai démontrer grâce au second principe de la thermodynamique, que l'entropie ou le déclin de l'énergie thermique est bel et bien une réalité, que la mutation dans l'ordre existant; montre qu'effectivement le monde avance vers le non-être et une conclusion inévitable.

J'ai prouver qu'un univers infini est une idée totalement ridicule, avec l'exemple que si un objet se déplace le long du point A au point B, avant de terminer sa distance "finie" elle doit passé par un nombre infini de positions dans le cours de son mouvement. CE QUI EST IMPOSSIBLE.

Quant a vous, vous parlez de vacuité, vous faites du copier coller de wiki, d'univers ni fini ni infini, d'un hasard qui génère un Dieu( du grand n'importe quoi), de relativisme dans tout... c'est n'importe quoi.

Vous n'avez rien démontrer, un tas d’hypothèses infondées avec un mix de contradictions et de conclusions erronés. J'ai réfuter tout vos arguments, un par un. Mais vous êtes toujours têtu comme un âne.

Le comble du ridicule, c'est que vous oser m'apparenté aux croyants, que tout ce que je dit est de la croyance. Oh l'ironie ! Toi qui t'appui sur le bouddhisme pour te justifier !

Vous êtes extrêmement malhonnête. Je ne suis pas un sensualiste pour me basé uniquement sur des théories scientifiques, bien que les théories scientifiques dans les différents domaines expérimentales et d'observation sont en général dépendant sur le principe de la causalité.

La rationalité et la logique prime sur la science expérimentale. Je me base sur des vérités universelles. Point barre.

C'est complètement stupide de se basé uniquement sur des théories scientifiques, l'empirisme sensorielle est inacceptable parce qu'il y'a un ensemble de concepts et de principes épistémologiques qui ne peut être comprise par la perception sensorielle.

La chose qui m’énerve le plus, c'est qu’après avoir pris mon temps pour bien t'expliquer les choses, tu te fout même pas la peine de faire un effort, pour toi " ma démonstration ne veut strictement rien dire ", et ça s’arrête la.

Bonjour Alfred, connaissez vous le roman ''La formule de Dieu'', de Rodrigues Dos Santos?
Pietre intrigue ,mais beau survol de vulgarisation scientifique...

[vic]

Au passage , puisque la théorie de A. D musset est un copié collé de la théorie d'aristote , je ne vais pas me priver de faire un copié explicatif qui la démonte facilement parce qu'elle est fallacieuse .

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... luVEbF5SMQ


« Contre notre position on trouve principalement la croyance monothéiste en un dieu créateur de l'univers. Pour tenter de prouver l'existence de ce dieu, Aristote commence par chercher la cause d'une chose, puis la cause de la cause, puis la cause de la cause de la cause et ainsi de suite jusqu'à postuler l'existence d'une cause première, aussi appelée "le moteur non-mû", "la cause incausée" ou simplement dieu. Toutefois, le raisonnement qui introduit l'idée d'un dieu incausé au nom de la Causalité est complètement fallacieux, puisqu'il abolit le principe sur lequel il s'appuie. En effet, une cause incausée viole le principe de Causalité, or c'est au nom de ce principe qu'Aristote affirme l'existence de son dieu qui existerait sans cause. C'est bien pour avoir une raison à l'origine de l'univers qu'il prétend déduire l'existence de dieu. En conséquence, si au final on est prêt à accepter l'idée que dieu puisse exister tout seul, sans cause, pourquoi ne pas simplifier le problème et envisager que l'univers puisse directement exister seul, sans besoin d'une action divine extérieure ? Pourquoi ne pas transférer la faculté divine de pouvoir exister seul, sans raison externe, à l'univers tout entier comme le faisait Bruno et Spinoza ? A première vue, c'est certes, tout aussi insatisfaisant, mais cela a au moins le mérite d'être plus simple ! Nous voyons donc que le raisonnement d'Aristote ne fait que repousser le problème de l'origine de l'univers au mystère de l'origine de son dieu. L'introduction d'une telle entité dans le système du monde n'apporte rien à la compréhension, et complique même inutilement la situation. De plus, comme rien de perceptible dans la nature ne trahit l'existence d'une telle entité, j'en conclue que l'idée d'un dieu transcendant existe dans l'esprit des hommes seulement à cause de conjectures illégitimes, du type de celle d'Aristote. En conséquence, la conception monothéiste de dieu ne s'élève même pas au niveau d'une hypothèse inutile, mais est bien plutôt un faux-concept, à ranger en bas de l'échelle des certitudes. L'idée de dieu transcendant n'appartient pas au monde de la pensée logique et des concepts intelligibles, mais il est intrinsèquement lié à la croyance préhistorique en une réalité supérieure, irrationnelle et incompréhensible. »

[indian]

Au passage , puisque la théorie de A. D musset est un copié collé de la théorie d'aristote , je ne vais pas me priver de faire un copié explicatif qui la démonte facilement parce qu'elle est fallacieuse .

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... luVEbF5SMQ


« Contre notre position on trouve principalement la croyance monothéiste en un dieu créateur de l'univers. Pour tenter de prouver l'existence de ce dieu, Aristote commence par chercher la cause d'une chose, puis la cause de la cause, puis la cause de la cause de la cause et ainsi de suite jusqu'à postuler l'existence d'une cause première, aussi appelée "le moteur non-mû", "la cause incausée" ou simplement dieu. Toutefois, le raisonnement qui introduit l'idée d'un dieu incausé au nom de la Causalité est complètement fallacieux, puisqu'il abolit le principe sur lequel il s'appuie. En effet, une cause incausée viole le principe de Causalité, or c'est au nom de ce principe qu'Aristote affirme l'existence de son dieu qui existerait sans cause. C'est bien pour avoir une raison à l'origine de l'univers qu'il prétend déduire l'existence de dieu. En conséquence, si au final on est prêt à accepter l'idée que dieu puisse exister tout seul, sans cause, pourquoi ne pas simplifier le problème et envisager que l'univers puisse directement exister seul, sans besoin d'une action divine extérieure ? Pourquoi ne pas transférer la faculté divine de pouvoir exister seul, sans raison externe, à l'univers tout entier comme le faisait Bruno et Spinoza ? A première vue, c'est certes, tout aussi insatisfaisant, mais cela a au moins le mérite d'être plus simple ! Nous voyons donc que le raisonnement d'Aristote ne fait que repousser le problème de l'origine de l'univers au mystère de l'origine de son dieu. L'introduction d'une telle entité dans le système du monde n'apporte rien à la compréhension, et complique même inutilement la situation. De plus, comme rien de perceptible dans la nature ne trahit l'existence d'une telle entité, j'en conclue que l'idée d'un dieu transcendant existe dans l'esprit des hommes seulement à cause de conjectures illégitimes, du type de celle d'Aristote. En conséquence, la conception monothéiste de dieu ne s'élève même pas au niveau d'une hypothèse inutile, mais est bien plutôt un faux-concept, à ranger en bas de l'échelle des certitudes. L'idée de dieu transcendant n'appartient pas au monde de la pensée logique et des concepts intelligibles, mais il est intrinsèquement lié à la croyance préhistorique en une réalité supérieure, irrationnelle et incompréhensible. »

Aristote
faut vraiment que je relise aussi..merci de me rappeler...

[Alfred de Musset]

Toutefois, le raisonnement qui introduit l'idée d'un dieu incausé au nom de la Causalité est complètement fallacieux, puisqu'il abolit le principe sur lequel il s'appuie. En effet, une cause incausée viole le principe de Causalité, or c'est au nom de ce principe qu'Aristote affirme l'existence de son dieu qui existerait sans cause. C'est bien pour avoir une raison à l'origine de l'univers qu'il prétend déduire l'existence de dieu. En conséquence, si au final on est prêt à accepter l'idée que dieu puisse exister tout seul, sans cause, pourquoi ne pas simplifier le problème et envisager que l'univers puisse directement exister seul, sans besoin d'une action divine extérieure ? Pourquoi ne pas transférer la faculté divine de pouvoir exister seul, sans raison externe, à l'univers tout entier comme le faisait Bruno et Spinoza ? A première vue, c'est certes, tout aussi insatisfaisant, mais cela a au moins le mérite d'être plus simple ! Nous voyons donc que le raisonnement d'Aristote ne fait que repousser le problème de l'origine de l'univers au mystère de l'origine de son dieu. L'introduction d'une telle entité dans le système du monde n'apporte rien à la compréhension, et complique même inutilement la situation. De plus, comme rien de perceptible dans la nature ne trahit l'existence d'une telle entité, j'en conclue que l'idée d'un dieu transcendant existe dans l'esprit des hommes seulement à cause de conjectures illégitimes, du type de celle d'Aristote. En conséquence, la conception monothéiste de dieu ne s'élève même pas au niveau d'une hypothèse inutile, mais est bien plutôt un faux-concept, à ranger en bas de l'échelle des certitudes. L'idée de dieu transcendant n'appartient pas au monde de la pensée logique et des concepts intelligibles, mais il est intrinsèquement lié à la croyance préhistorique en une réalité supérieure, irrationnelle et incompréhensible. »

Que les choses soit claire une fois pour toute:

En ce qui concerne la causalité - qui est, qu'un existant nécessite une cause - où l'existant est dans une situation où l'existence et la non-existence sont égaux en termes de son essence. C'est a dire qu'il aurait pu exister ou non.

l'émergence d'un existant sans l'existence d'une cause, est une contradiction flagrante; autrement dit, il possède à la fois l'existence et la non-existence. Si la négation et l'affirmation des deux sont égaux en ce qui concerne son essence, alors il y'a contradiction. La solution à cette contradiction est pour nous de dire qu'il a une existence en raison de quelque chose en dehors de son essence; par conséquent, il a besoin d'une cause.

Toute existant dans lequel ce critère existe est dans le besoin d'une cause - que ce soit matériel ou non matériel, essentielle ou accidentelle, objectif ou subjectif, etc.

Maintenant, tout existant dans lequel ce critère ne peut pas être trouvé dans le sens que l'existence et la non-existence sont pas les mêmes dans la mesure où son essence est concerné, et de fait, l'existence et la nécessité sont identiques à son essence et la réalité, alors parler de la causalité à l'égard est irrationnel.( C'est pour ca qu'e la 1er cause est exclu du principe de causalité)

A savoir si une telle réalité existe ou non, la réponse est affirmative, et la raison en est l'argument même de nécessité et de possibilité et l'impossibilité et l'absurdité d'une chaîne avec une série infinie sans cause première, et d'une chaines d'effets circulaire.

Sans cette réalité, le monde de l'être ne peut pas être expliqué rationnellement et interprété. Autrement dit, la négation de l'être nécessaire, par essence, nécessite la négation du principe de la réalité et de l'existence (y compris le nécessaire et possible) et en termes plus clairs, la négation de l'être nécessaire par essence reviendrait à la négation de l'existence de Dieu.

On a 2 choix:

1- Accepter que la première cause est causé, et donc une régression a l'infini d'effets sans cause = la négation du principe de la réalité et de l'existence. ( Tu serais prêt a nier ta propre existence ?)

Un petit schéma pour expliquer:

Univers Infini ----> chaîne d'effets avec série infinie ---> chaîne interminable d'effets sans cause ---> donc pas de causes, ce qui signifie pas de loi de causalité ---> pas de mouvement universel (puisqu’il est actionné par la loi de la causalité) ---> pas de transformation (puisqu'elle est actionné par le mouvement universel) ---> stagnation et l'inactivité de l'univers ---> l'impossibilité de l'existence.

Ou bien

2- Accepter que la cause première est non-causé, et de la en découle, les relations et les liens constitutifs de l'être et de l'existence de toutes choses, événements , phénomènes , et objets physiques...

Comprenez que je n'ai pas accepter l'existence d'un Dieu, juste parce que mon esprit appréhende cette idée directement. (D'ailleurs jetait athée, avant de m’intéresser à la partie fondamentale de la réflexion philosophique qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes... )

Non, bien au contraire, en philosophie lorsqu'une contradiction d'une proposition particulière( régression a l'infini par exemple) est niée et s'est avéré fausse, naturellement et nécessairement cette proposition( l'existence d'un Dieu) doit être acceptée.

Encore une fois. Tu n'a rien réfuter.

Bonjour Alfred, connaissez vous le roman ''La formule de Dieu'', de Rodrigues Dos Santos?
Pietre intrigue ,mais beau survol de vulgarisation scientifique...

Bonjour,

Je ne l'ai pas lu honnêtement, mais ça m'a l'air d'un beau mélange de science, théologie et d'aventure.

[indian]

[Bonjour Alfred, connaissez vous le roman ''La formule de Dieu'', de Rodrigues Dos Santos?
Pietre intrigue ,mais beau survol de vulgarisation scientifique


Je ne l'ai pas lu honnêtement, mais ça m'a l'air d'un beau mélange de science, théologie et d'aventure.

Un bien simple roman qui parle avec simplicité de déterminabilité, d'indeterminisite, de deterministes et tout ces autres trucs... avec les lettres ''d-é-t-e-r-m-i-n-i-s-t-''...

En trame de fond... Notre bon ami Einstein...
Bon ce n'est qu'un roman, mais pour les amants de science... chapeau.
Sans parler des liens étroits d'un des personnage principal avec un moine bouddhiste scientifique...

Belle conjoncture en lien avec le présent sujet.

[thewild]

Pendant toute notre discussion, je me suis appuyer sur la loi de causalité, que toute chose est causé dans les limites de l'univers

Exact, dans les limites de l'univers. Mais l'univers n'est pas inclus dans lui même.
Encore une fois, la causalité n'est valable que dans le domaine temporel. Une cause ne peut se situer hors du domaine temporel, donc l'existence du domaine temporel ne peut être causée.

J'ai démontrer par une analyse rationnelle et logique et en me basant sur le principe de la non-contradiction, l'impossibilité et l'absurdité d'une chaîne avec une série infinie sans cause première, et d'une chaines d'effets circulaire. Quel imbécile pourrait accepté une régression a l'infini, quand toutes les autres causes succédant la première cause sont inexistants ?

Vous avez simplement montré que vous n'acceptez pas le principe d'infini. Quel imbécile l’accepterait ?
Que je ne puisse voir la chaine infinie des causes prouve l'imperfection de ma vision, pas qu'il faille briser la chaine
Descartes (imbécile notoire)

J'ai démontrer grâce au second principe de la thermodynamique, que l'entropie ou le déclin de l'énergie thermique est bel et bien une réalité, que la mutation dans l'ordre existant; montre qu'effectivement le monde avance vers le non-être et une conclusion inévitable.

??? J'ai dû rater cette démonstration !

J'ai prouver qu'un univers infini est une idée totalement ridicule, avec l'exemple que si un objet se déplace le long du point A au point B, avant de terminer sa distance "finie" elle doit passé par un nombre infini de positions dans le cours de son mouvement. CE QUI EST IMPOSSIBLE.

c.f. plus haut, vous avez du mal avez l'infini. Vous vous êtes arrêté aux paradoxes de Zénon.
Expliquez (ou ré-expliquez, car j'ai aussi raté cette démonstration apparemment) en quoi un nombre infini de positions est impossible s'il vous plait ?

[vic]

the wild a dit :Encore une fois, la causalité n'est valable que dans le domaine temporel. Une cause ne peut se situer hors du domaine temporel, donc l'existence du domaine temporel ne peut être causée.

Ca crève les yeux d'évidence .
Et dire qu'il m'explique que je suis un simple d'esprit plus haut , parce que je n'ai pas connaissance de principes de base philosophique comme le principe du tiers exclu , je m'amuse .

A de musset a dit :A savoir si une telle réalité existe ou non, la réponse est affirmative, et la raison en est l'argument même de nécessité et de possibilité et l'impossibilité et l'absurdité d'une chaîne avec une série infinie sans cause première, et d'une chaines d'effets circulaire.

Sans cette réalité, le monde de l'être ne peut pas être expliqué rationnellement et interprété

On voit bien là tout votre crédo de croyance , si le monde ne peut pas être expliqué rationnellement , il ne peut pas exister .
Et pourquoi,prouvez le ?
Goedel ( théorème d'incomplétude)lui a démontré que ce genre de chose menait à une impasse ,la logique a ses limites vous ne pourrez jamais démontrer votre affirmation gratuite sur l'absolutisme de la logique comme étant l'univers .
Le fait de poser que l'univers est logique doit être démontré , par la logique . Et là bon courage .
Ceci dit l'absence de preuve logique ne prouvera pas d'avantage une cause 1ère , ou un dieu créateur .
La logique ne vous mènera au maximum qu'au sans appui .

[Crisdean]

Mon argument se compose de deux prémisses et une conclusion:

Prémisse 1: L'univers est contingent

Prémisse 2: Tout ce qui est contingent a besoin d'une cause.

Conclusion: L'univers a besoin d'une Cause.

La deuxième prémisse de mon argument est rationnel et axiomatique, la preuve de ma première hypothèse est la suivante:

1. L'univers est changeant et modifiable.

2. Tout ce qui est variable et altérable est contingent.

Par conséquent, l'univers est contingent.

La deuxième prémisse de mon raisonnement est tout aussi évident et son être peut donc être connu par la réflexion sur la réalité du changement, vu que 'contingence' signifie venir à l'existence après avoir été inexistant; En outre, tout ce qui est modifiable et altérable n'a pas de permanence et de stabilité, et tout état est précédé par la non-existence, et comme cette particularité est universel, la contingence est aussi universelle et englobe tout.

La première prémisse de mon argument peut être obtenu à travers l'observation sensorielle, car tous deux; l'observation extérieur et la découverte scientifique témoignent du mouvement et l'évolution de l'univers.

Dans sa propre existence, l'univers est changeant et altérable; c'est a dire, qu'il vient à l'existence après avoir été inexistant, pour une fois, nous évaluons les événements dans l'univers , pour enfin arriver au mouvement universelle. Le mouvement est l'existence après la non-existence et d'être mélangé avec le non-être, et comme la loi de causalité exige, tout être contingent a besoin une cause pour exister.

J'en conclu que la Cause Première est Dieu

Version de l'argument cosmologique. Très en vogue dans l'apologétique chrétien américain.

La conclusion arrive à brûle pourpoint.
L'univers etc ..donc Dieu. Dieu n'est pas défini dans l'argument, Dieu ne répondant pas au prémisse de l'universalité de la causalité.

Tout est assujetti à la causalité sauf dieu. Tu sais parfaitement que c'est un sophisme.

[Alfred de Musset]

Exact, dans les limites de l'univers. Mais l'univers n'est pas inclus dans lui même.
Encore une fois, la causalité n'est valable que dans le domaine temporel. Une cause ne peut se situer hors du domaine temporel, donc l'existence du domaine temporel ne peut être causée.

Vous vous contredisez, dire que l'univers n'est pas inclus dans lui même, revient a dire qu'il est exclu de lui-même, or dire que c'est dans "
les limites de l'univers " est incompatible avec l’idée qu'un univers ne puisse être " inclus dans lui même. ", justement car l'exclusion d'une chose de lui-même, ne peut avoir des limites, proprement dit.

"Une cause ne peut se situer hors du domaine temporel, donc l'existence du domaine temporel ne peut être causée."

Non, c'est au moment ou le premier effet (création de l'univers) se produit après la cause non-causé( L'existence de Dieu) , qu'on peut parle de temporalité. Inclure la première cause dans le domaine temporel, reviendrait a dire que cette cause, est un être contingent, qu'il a une existence en raison de quelque chose en dehors de son essence. Or, si on accepte cela, on est encore confronté à impossibilité d'une régression a l'infini, et donc de la négation du principe de la réalité et de l'existence.

Vous avez simplement montré que vous n'acceptez pas le principe d'infini. Quel imbécile l’accepterait ?
Que je ne puisse voir la chaine infinie des causes prouve l'imperfection de ma vision, pas qu'il faille briser la chaine
Descartes (imbécile notoire)

Je le redit et je le répète, en philosophie lorsqu'une contradiction d'une proposition particulière( régression a l'infini par exemple) est niée et s'est avéré fausse, naturellement et nécessairement la proposition( l'existence d'un Dieu) doit être acceptée. C'est le principe de la non-contradiction et en tant que rationaliste, c'est la seule option.

Accepter une notion en raison de la fausseté d'une contradiction, oblige et contraint l'esprit, sans vraiment convaincre. (D'ailleurs je doute fort que cette citation puisse être celle de Descartes.)

Il y'a une différence entre convaincre et contraindre "l'esprit que la chaîne infinie des causes prouve l'imperfection de la vision" et convaincre et le satisfaire.

Souvent, on est réduit au silence par une preuve tandis que dans la profondeur de notre propre conscience, il y a toujours une sorte de doute et d'hésitation par rapport à la démonstration prouvé. Ça se comprend, mais encore une fois je ne peut pas me permettre d'accepter une régression a l'infini, justement car elle nécessite par la suite de nier aussi, le principe de la réalité et de l'existence. C'est hors de question. Point barre.

??? J'ai dû rater cette démonstration !

C'est pas grave, je t'explique:

Le second principe de la thermodynamique qui est une loi de la physique précise le fait que si deux corps - chauds et froids - sont à côté de l'autre, la chaleur du premier corps va être transférer au second corps et ce transfert de chaleur se poursuivra jusqu'à ce qu'un équilibre de chaleur entre les deux corps est atteinte et qu'il est impossible pour le contraire de se produire spontanément.

Ce processus est aussi appelé "l'entropie ou la tendance vers l'équilibre"; qui est, que les organismes interagissent entre eux, et tendent vers l'équilibre. L’équilibre de chaleur est l'état naturel des corps.

En vue de ceci, la chaleur dans le monde diminue progressivement et décline, la matière, dans le cadre de sa transformation successive et continue, se transforme en énergies périssables. Bien sur, une fois que l'énergie utilisable est épuisée, l'action et la réaction chimique ne peuvent plus avoir lieu. Ce qui donne inévitablement la "mort" des planètes et des étoiles, la disparition des soleils, et ceci montre bien que la thermodynamique a prouvé que le monde progresse vers un état dans lequel la chaleur de tous les corps sera à un degré aussi faible que l'énergie utilisable ne sera plus disponible. La vie deviendra alors impossible.

C'est la raison pour laquelle je nie la notion d'un univers infini.

c.f. plus haut, vous avez du mal avez l'infini. Vous vous êtes arrêté aux paradoxes de Zénon.
Expliquez (ou ré-expliquez, car j'ai aussi raté cette démonstration apparemment) en quoi un nombre infini de positions est impossible s'il vous plait ?

On sait qu'entre toutes les causes et les effets qui se produisent à des moments différents, il y'a des effets et des causes intermédiaires , et ceux entre eux, ad infinitum. Dans la limite de division infinie des chaînes causales, on peut obtenir une suite d'événements intermédiaires. Alternativement, entre une cause au temps t = 0 et au temps t = 1 on peut contempler les événements intermédiaires à t = 1/2, t = 3/4, et ainsi de suite pour tous les temps t = 1-2-n pour tous entiers positifs n, donnant toujours lieu à une chaîne infinie d'événements qui conduisent à l'événement à l'instant t = 1. Bien sur cela est impossible.

Attention, Il y'a une différence entre la divisibilité infini et la quantification infini.

Je suis totalement d'accord, qu'une distance "fini" puisse être divisé a l'infini en potentialité( contrairement aux paradoxes de Zénon), mais dire qu'un objet puisse atteindre quantitativement l'infinie en actualité (ou en potentialité) sur une distance finie, est inacceptable.

Si on tient a cette idée, un objet se déplaçant le long de toute une distance, doit se déplacer le long de la moitié de celui-ci, et, avant de traverser la moitié de l'ensemble, il doit se déplacer le long d'un quart de celui-ci, et avant un quart un huitième, et ainsi jusqu'à l'infini.

En fin de compte, il sera impossible pour un objet de traverser un nombre infini de parties, un par un, avant d'arriver à la fin.

[indian]

Vous vous contredisez, dire que l'univers n'est pas inclus dans lui même, revient a dire qu'il est exclu de lui-même, or dire que c'est dans "
les limites de l'univers " est incompatible avec l’idée qu'un univers ne puisse être " inclus dans lui même. ", justement car l'exclusion d'une chose de lui-même, ne peut avoir des limites, proprement dit.

"Une cause ne peut se situer hors du domaine temporel, donc l'existence du domaine temporel ne peut être causée."

Non, c'est au moment ou le premier effet (création de l'univers) se produit après la cause non-causé( L'existence de Dieu) , qu'on peut parle de temporalité. Inclure la première cause dans le domaine temporel, reviendrait a dire que cette cause, est un être contingent, qu'il a une existence en raison de quelque chose en dehors de son essence. Or, si on accepte cela, on est encore confronté à impossibilité d'une régression a l'infini, et donc de la négation du principe de la réalité et de l'existence.


Je le redit et je le répète, en philosophie lorsqu'une contradiction d'une proposition particulière( régression a l'infini par exemple) est niée et s'est avéré fausse, naturellement et nécessairement la proposition( l'existence d'un Dieu) doit être acceptée. C'est le principe de la non-contradiction et en tant que rationaliste, c'est la seule option.

Accepter une notion en raison de la fausseté d'une contradiction, oblige et contraint l'esprit, sans vraiment convaincre. (D'ailleurs je doute fort que cette citation puisse être celle de Descartes.)

Il y'a une différence entre convaincre et contraindre "l'esprit que la chaîne infinie des causes prouve l'imperfection de la vision" et convaincre et le satisfaire.

Souvent, on est réduit au silence par une preuve tandis que dans la profondeur de notre propre conscience, il y a toujours une sorte de doute et d'hésitation par rapport à la démonstration prouvé. Ça se comprend, mais encore une fois je ne peut pas me permettre d'accepter une régression a l'infini, justement car elle nécessite par la suite de nier aussi, le principe de la réalité et de l'existence. C'est hors de question. Point barre.


C'est pas grave, je t'explique:

Le second principe de la thermodynamique qui est une loi de la physique précise le fait que si deux corps - chauds et froids - sont à côté de l'autre, la chaleur du premier corps va être transférer au second corps et ce transfert de chaleur se poursuivra jusqu'à ce qu'un équilibre de chaleur entre les deux corps est atteinte et qu'il est impossible pour le contraire de se produire spontanément.

Ce processus est aussi appelé "l'entropie ou la tendance vers l'équilibre"; qui est, que les organismes interagissent entre eux, et tendent vers l'équilibre. L’équilibre de chaleur est l'état naturel des corps.

En vue de ceci, la chaleur dans le monde diminue progressivement et décline, la matière, dans le cadre de sa transformation successive et continue, se transforme en énergies périssables. Bien sur, une fois que l'énergie utilisable est épuisée, l'action et la réaction chimique ne peuvent plus avoir lieu. Ce qui donne inévitablement la "mort" des planètes et des étoiles, la disparition des soleils, et ceci montre bien que la thermodynamique a prouvé que le monde progresse vers un état dans lequel la chaleur de tous les corps sera à un degré aussi faible que l'énergie utilisable ne sera plus disponible. La vie deviendra alors impossible.

C'est la raison pour laquelle je nie la notion d'un univers infini.


On sait qu'entre toutes les causes et les effets qui se produisent à des moments différents, il y'a des effets et des causes intermédiaires , et ceux entre eux, ad infinitum. Dans la limite de division infinie des chaînes causales, on peut obtenir une suite d'événements intermédiaires. Alternativement, entre une cause au temps t = 0 et au temps t = 1 on peut contempler les événements intermédiaires à t = 1/2, t = 3/4, et ainsi de suite pour tous les temps t = 1-2-n pour tous entiers positifs n, donnant toujours lieu à une chaîne infinie d'événements qui conduisent à l'événement à l'instant t = 1. Bien sur cela est impossible.

Attention, Il y'a une différence entre la divisibilité infini et la quantification infini.

Je suis totalement d'accord, qu'une distance "fini" puisse être divisé a l'infini en potentialité( contrairement aux paradoxes de Zénon), mais dire qu'un objet puisse atteindre quantitativement l'infinie en actualité (ou en potentialité) sur une distance finie, est inacceptable.

Si on tient a cette idée, un objet se déplaçant le long de toute une distance, doit se déplacer le long de la moitié de celui-ci, et, avant de traverser la moitié de l'ensemble, il doit se déplacer le long d'un quart de celui-ci, et avant un quart un huitième, et ainsi jusqu'à l'infini.

En fin de compte, il sera impossible pour un objet de traverser un nombre infini de parties, un par un, avant d'arriver à la fin.

Je me dois de seconder chacun de vos mots.
En toute humanité, à défaut d'amitié
David

[John Difool]

On sait qu'entre toutes les causes et les effets qui se produisent à des moments différents, il y'a des effets et des causes intermédiaires , et ceux entre eux, ad infinitum. Dans la limite de division infinie des chaînes causales, on peut obtenir une suite d'événements intermédiaires. Alternativement, entre une cause au temps t = 0 et au temps t = 1 on peut contempler les événements intermédiaires à t = 1/2, t = 3/4, et ainsi de suite pour tous les temps t = 1-2-n pour tous entiers positifs n, donnant toujours lieu à une chaîne infinie d'événements qui conduisent à l'événement à l'instant t = 1. Bien sur cela est impossible.

Attention, Il y'a une différence entre la divisibilité infini et la quantification infini.

Je suis totalement d'accord, qu'une distance "fini" puisse être divisé a l'infini en potentialité( contrairement aux paradoxes de Zénon), mais dire qu'un objet puisse atteindre quantitativement l'infinie en actualité (ou en potentialité) sur une distance finie, est inacceptable.

Si on tient a cette idée, un objet se déplaçant le long de toute une distance, doit se déplacer le long de la moitié de celui-ci, et, avant de traverser la moitié de l'ensemble, il doit se déplacer le long d'un quart de celui-ci, et avant un quart un huitième, et ainsi jusqu'à l'infini.

En fin de compte, il sera impossible pour un objet de traverser un nombre infini de parties, un par un, avant d'arriver à la fin.

Vous êtes conscient qu'une série de nombre strictement positifs peut converger vers une limite finie ?

J'ai l'impression que vous êtes resté sur une vision de l'infini qui date du 18ème siècle... Il y a longtemps que ces problématiques sont résolues en analyse moderne avec les définitions plus propres de continuité, etc..