La vitesse de la lumière: notre limite.

[chrétien2]

Si tu lis cette phrase correctement, tout est au conditionnel... Donc, tu essaies de montrer quelque chose dont l'auteur n'est même pas sûr !

Mais toute la science est dite au conditionnel , tu sais ce que nous avons aujourd'hui peut être largement remis en question demain , avoir une idée arrétée de ce qu'est la vérité dans un absolu comme tu le fais n'est pas une démarche scientifique , les scientifiques cherchent doutent , revisitent etc ....
Si cet article et si ces scientifiques comme il est dit dans l'article voient des chercheurs qui y portent intêret c'est qu'ils ne disent pas comme toi que tout est gravé dans un absolu savoir pour l'éternité .

Tout est relatif à nos connaissances actuelles en science , c'est toujours du relatif .

Vic,

Tu te bases sur des choses non sûres et qui sont au conditionnelle. Oui, la science évolue. Oui, cela peut changer.

Mais la vitesse de la lumière a été éprouvée par des expérimentations concrètes (je te l'ai montré sur des vidéos) que sa vitesse ne change pas. Comment peux-tu, dès lors, dire ce genre de choses ?

[vic]

Vic,

Tu te bases sur des choses non sûres et qui sont au conditionnelle. Oui, la science évolue. Oui, cela peut changer.

Mais la vitesse de la lumière a été éprouvée par des expérimentations concrètes (je te l'ai montré sur des vidéos) que sa vitesse ne change pas. Comment peux-tu, dès lors, dire ce genre de choses ?

Si vraiment cette preuve était gravée dans le marbre pour l'éternité , pourquoi penses tu que ces scientifiques échaffauderaient des théories qui la remette en question ?

[chrétien2]

Comme tu le dis si bien, ce ne sont que des théories, donc rien de concret. Et tous tes raisonnements se basent là dessus...pour exprimer une certitude !

Pas étonnant que ta crédibilité s'en trouve écornée.

[vic]

Comme tu le dis si bien, ce ne sont que des théories, donc rien de concret. Et tous tes raisonnements se basent là dessus...pour exprimer une certitude !

Pas étonnant que ta crédibilité s'en trouve écornée.

j'ai jamais dit qu'il n'y avait rien de concret en science , ces théories fonctionnent très bien dans certains cadres , c'est ce qu'on leur demande concrètement dans la vie courante . Moi je ne demande pas à une théorie qu'elle soit immuable et toujours vrai tout le temps et sur tout dans un absolu .
C'est justement d'avantage qu'elles amènent à quelque chose de concret qu'i m'intéresse et pas des trucs fumeux sur un savoir définitif gravé dans le marbre ça serait quelque chose dont personne pourrait certifier .

[BoSnA]

Perso, c'est comme ça que je le vois.

[Yacine]

Ici le vide ressemble à un contenant, mais pour l'univers, ailleurs il y a rien, pas même le vide, pas même l'espace tridimensionnel.

[vic]

tetspideer a dit : Ici le vide ressemble à un contenant, mais pour l'univers, ailleurs il y a rien, pas même le vide, pas même l'espace tridimensionnel.

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

[chrétien2]

Alors, si le vide n'est rien, pourquoi l'univers est plein de vide et qu'il y ait autant de planète dans ce vide ?

[Yacine]

Je parlais du "vide" au delà de l'univers. Le vide dont nous parlons habituellement c'est un vide par rapport à la matière, or au delà de l'univers il y a même pas ce vide qui peut contenir une matière ou une énergie.

[chrétien2]

Ici le vide ressemble à un contenant, mais pour l'univers, ailleurs il y a rien, pas même le vide, pas même l'espace tridimensionnel.

On n'en sait rien...Personne n'y est allé.

[Yacine]

On n'en sait rien...Personne n'y est allé.

S'il y avait quelque chose alors elle ferait partie de l'Univers.

[chrétien2]

On n'en sait rien, on ne peut que déduire.

[Yacine]

On sait rien dans l'absolu, mais c'est ce qu'on sait pour l'intstant. Car l'"avant" Big Bang intrigue toujours les savants.

[chrétien2]

Et qu'il y a eu plusieurs big bang ( expansion de l'univers).

[Karlo]

On s'intéresse déjà à la période du big bang, dont on ne sait à peu près rien, avant de s'intéresser à un éventuel "avant-big bang" ou de savoir si il y en a eu une ou plusieurs.