Hello,
Chrétien a écrit : ↑05 nov.24, 04:27
A mon sens, la Bible est fiable ou relativement fiable. Je dis relativement, car, même si la Bible, dans son ensemble reste un livre très fiable, si on entre dans les détails, on s'aperçoit tout de même certaines erreurs que des copistes ont surement faites lors des nombreux recopiages...
Pour ma part, je reprend plutôt ce que j'ai déjà exprimé par ailleurs à de nombreuses reprises, la Bible est un livre qui est censé , tout du moins c'est l'avis des croyant être la "parole de Dieu", mon point de vu est plutot que la Bible est un livre qui emporte une partie de l'Esprit de Dieu, et c'est le mieux qu'elle puisse faire.
Je m'explique ( une de plus ... me pardonnerez vous ?
) lorsque je lis un livre l'auteur du livre nous donne à lire , que ce soit une fiction , un biographie , une autobiographie , de la littérature classique , un thriller, un polar , une partie de sa pensée sur un sujet , des "héros", chaque partie de son texte , ses situations , ses personnages reflêtent quelque chose de l'auteur.
Mais, un livre seul , et même une œuvre fut elle de Victor Hugo ne saurait à elle seule prétendre rendre compte de toute la richesse et toute la complexité de l'auteur lui même , et pour le coup Hugo est romancier , poète , père détruit par la mort de sa fille ,
Dickens avec ses romans ne peut non plus être réduit à ses seuls romans.
Vouloir prétendre qu'un livre écrit par des "inconnus" et sous "inspiration" soit le reflet exacte de la pensée et les commandement exacts de Dieu est une prétention qui me semble t il manque d'humilité , d'autant que ceux là même qui le professent, estiment que l'homme est imparfait et pécheur.
A l'instar d'une Oeuvre littéraire de Gogol ou Dostoevski ou Muramaki ou Mishima, La Bible ne peut emporté qu'une partie de l'Esprit
de celui qui l'aurait inspiré , d'autant plus qu'il ne le pas lui même écrit mais laisser à l'homme le soin d'interpréter ce qu'il inspirait ...
Ainsi que nous comprenons l'infinie tristesse et détresse de Hugo dans "Demain des l'Aube" ... alors que nous n'aurons jamais l'entierté de la douleur de Hugo au moment de la rédaction , ni avant ni après cette rédaction ... qui plus est Hugo ne saurait être limité le temps de la rédaction de cette œuvre poétique à cette seule œuvre poétique.
Peut être buvait il un café un thé , l'Arôme de l'un ou de l'autre faisant remonter des souvenirs ou lui inspirant des idées ou des pensées
un oiseau a pu être posé sur sa fenêtre , piaillé dans un arbre , faisait il nuit ou jour lorsque les premiers vers ont surgit de son esprit.
Quel fut le déclencheur ? Bref toute sa vie d'homme et d'être vivant et pensant nous sera à jamais inconnue ...
Et pourtant c'est lui qui écrivait !
Nous n'aurons donc à jamais qu'une analyse à posteriori , une interprétation ...
La même chose concerne donc la Bible d'autant que nous avons en plus le filtre des écrivains ! et les erreurs des copistes , lorsqu'il ne s'agit pas simplement d'une réécriture des textes comme par exemple la disparition de Ashera alors mêmes que les plus anciennes sources la mentionne comme compagne de Dieu et que l'on retrouve sous la forme de "poteau sacré" dans la bible
voir les traveaux de Thomas Römer ou la "Bible dévoilée" d'Israël Finkelstein.
Bref ... tout ce que nous pouvons avoir de la Bible sur Dieu c'est une trace de la pensée et non la pensée de Dieu dans son intégralité
c'est le chemin d'une carte et non la voie réelle qu'il faut parcourir
Chrétien a écrit : ↑05 nov.24, 04:27
Pour les Témoins de Jéhovah, seule la Bible compte et si la science vient à contredire "la Bible" (enfin, on va dire les doctrines TJ pour être plus exact), alors, c'est la science qui se trompe. Parce que, pour eux, seule la Bible compte. Ok, c'est une vue de l'esprit que je peux entendre.
Néanmoins, est-ce raisonnable de penser cela ?
Nous savons aujourd'hui, que la science a fait de nombreuses découvertes et de très nombreux progrès en ce qui concerne la recherche scientifique. La science est plus précise. Dès lors, pourquoi ne pas lui faire confiance ? Je veux bien croire qu'auparavant, la science était dans ses balbutiements, mais aujourd'hui, son expertise n'est plus à démontrer.
J'ai peur que tu fasses également une incompréhension de ce qu'est la Science.
La méthode Scientifique est une méthode d'acquisition du savoir et de la connaissance .. dans l'antiquité savoir qu'il y avait 4 élément , Terre , Air , Eau , Feu ... suffisait à expliquer ce que les anciens observaient.
Et les Anciens s'en contentait , mais en même temps cela permet d'expérimenter le monde qui les entourait.
Arriva, ce qui doit arrivé ( nous le savons avec le recul de l'Histoire) cette Théorie ne pouvait pas suffire à comprendre ni à expliquer le monde ...
D'où , apres maintes Théories et exploration de ces théories , l'état actuel de la Science , mais c'est une erreur de croire ou de penser ou de se laisser aller à prendre la Science actuelle pour ce qu'elle sera dans 10 , 20 , 100 ou 1000 ans ...
La Science progresse sur ses propres vestiges , sur son propre socle. L'image d'un batisseur qui progresse marche apres marche en prenant appui sur plus ancien est parfaitement pertinente
Les Théories actuelles , toute sciences confondues , ne sauraient exister sans celles qui les ont précédées , alors certes , les nouvelles théories ont rendues obsolètes et caduques les anciennes ... cependant l'exploration du monde que les anciennes ont permit, à nourris les théories actuelles ...
Ainsi les exprériences de Michelson et Morley qui étudiait le monde pré relativiste , ont été le couperet qui décapita les anciennes Théories faisant émerger les Théories d'Einstein ... adieu L'Ether et la vitesse infini ... notre vision du monde changea ...
De même les fente de Young pour la mécanique quantique ...
Pourtant pour imaginer Young ou Michelson , il faut déjà avoir la compréhension de ce que l'on fait ... et cette compréhension était donnée par les anciennes théories . Donc les résultat anciens sont inclu dans les nouvelles théories ... c'est d'ailleurs une condition sine qua none de la validité des nouvelles théories.
Confirmer et preciser les modalités des anciennes expérience et prédire de nouveau comportement que ne prédisait pas les anciennes théories
La précéssion de Mercure , la trajectoire de la lumière le long d'une géodésique pour la relativité
ou l'effet Tunnel ou l'effet Laser pour la mécanique Quantique ...
Quant à la Bible ?
Bah la Bible elle est une langue morte en comparaison ! Rien ne sera plus jamais écrit ...
Tout ce que peuvent faire les croyants les plus obtus et persuader d'avoir la seule vérité sur le monde c'est des concordismes plus ou moins bancals
Chrétien a écrit : ↑05 nov.24, 04:27
Alors, la bible ou la science ? La Bible est-elle fausse ou c'est la science qui se trompe ?
Ni l'un, ni l'autre.
En fait,
c'est notre compréhension de la Bible qu'il faut remettre en cause, pas la Bible, ni la science.
Je suis d'accord avec toi mais pas pour les mêmes raisons
Chrétien a écrit : ↑05 nov.24, 04:27
La Bible a démontré qu'elle avait plusieurs fois raisons dans certains domaines où la science était encore inconnue et la science a démontré ses compétences. Si nous pensons que l'un ou l'autre se trompe,
c'est nous en fait, qui nous trompons.
Non ce sont des concordismes ou des interprétation à postériori de chose connues à l'époque.
Chrétien a écrit : ↑05 nov.24, 04:27
La Bible et la science se complètent. Il faut seulement trouver la bonne solution. Certes, parfois, cela peut prendre beaucoup de temps, mais au final, ca vaut le coup.
Non elle ne se complète pas ... se sont 2 interprétations de la réalité du monde faite par des moyens différents.
La Bible n'a qu'un objectif spirituel et dans cet objectif la Bible ne change jamais ! depuis plus de 2000 ans ... les textes sont "cru" comme étant conservés intacts.
La science elle évolue en continu et les paradigmes changent au cours des siècles et des compréhensions nouvelles ...
La ou les scientifiques ont compris que nous ne voyons par la science qu'une représentation du monde et de sa complexité ...
La Bible ne présente qu'une chose simple qui serait réglée et dirigée par un Dieu tout puissant à grand coup de miracle.
J'ai peur que tu ne te fourvoies en essayant cette approche.
Cordialement
On pourrait aussi prendre pour des faits toutes les personnes qui témoignent avoir vu des OVNIs pour établir l'existence d'E.T comme un fait 
témoignage =