Religions du monde :: forum religion

prisca a écrit : 08 mars26, 07:58 Tu ne serais pas misogyne ?

Juste ce qu'il faut. Tout est dans la dose !


Ça définit un peu la vie. (faut rester dans le sujet

oiseau de paradis a écrit :

j'ai bien de la difficulté à saisir ta pensée. Comment aborder l'immanence en faisant fi de la question de causalité ou transcendance ? Et qu'est-ce qui permet à l'auteur de distinguer l'intellect (la raison) du monde sensible ?

Il ne s’agit pas du « monde » sensible, mais de la connaissance sensible, distincte de la connaissance intellectulle, la seconde est plus immanente.
Il n’y a pas besoin de transcendance pour distinguer les 3 types de vies : végétative, animale, humaine.
Oui bien sûr la causalité est impliquée : les boules de billard ont une causalité transitive, puis les vivants ont une causalité (qui passe par les actes de leurs facultés) immanente, la nutrition par exemple, transforme des aliments en l’être même de celui qui mange ou absorbe (comme la plante); la fin (but) de la nutrition est dans le mangeur.

vic a écrit :

En réalité la vie n'existe pas en tant que choses ou phénomènes qu'on peut se représenter.

Oui, seul le vivant existe, un type de substance corporelle.
La vie est l’acte 1er de cette substance, en termes d’Aristote.

ChristianK a écrit : 09 avr.26, 13:01 Il ne s’agit pas du « monde » sensible, mais de la connaissance sensible, distincte de la connaissance intellectulle, la seconde est plus immanente.
Il n’y a pas besoin de transcendance pour distinguer les 3 types de vies : végétative, animale, humaine.
Oui bien sûr la causalité est impliquée : les boules de billard ont une causalité transitive, puis les vivants ont une causalité (qui passe par les actes de leurs facultés) immanente, la nutrition par exemple, transforme des aliments en l’être même de celui qui mange ou absorbe (comme la plante); la fin (but) de la nutrition est dans le mangeur.

L'utilisation des mots "mondes" ou "réalités" sensibles ou intelligibles, c'est du pareil au même; du moins dans mon dictionnaire personnel. Ceci dit, la connaissance sensible relève de l'intuition car cette dernière enjambe les 2 mondes (sensible et intelligible).

Oiseau du paradis a écrit : 14 avr.26, 04:40
L'utilisation des mots "mondes" ou "réalités" sensibles ou intelligibles, c'est du pareil au même; du moins dans mon dictionnaire personnel. Ceci dit, la connaissance sensible relève de l'intuition car cette dernière enjambe les 2 mondes (sensible et intelligible).

C'est en se basant sur l'intuition qu'on en conclut des choses comme la Terre plate.
.

Non, ce fut en se basant sur l'intellect tout court.

Oiseau du paradis a écrit : 14 avr.26, 05:12 Non, ce fut en se basant sur l'intellect tout court.

Non, c'était en se basant sur l'intellect et l'intuition précisément.

Ce qui fait la différence c'est la démarche hypothético-déductive (et abductive) rationnelle et critique, qui justement laisse l'intuition de côté, car elle induit en erreur.

Plus ça va, plus les vérités scientifiques sont contre intuitives.

L'intuition est un très mauvais guide en matière de connaissances objectives.
.

J'm'interroge a écrit : 14 avr.26, 05:09 C'est en se basant sur l'intuition qu'on en conclut des choses comme la Terre plate..

Pour l'intuition, par souci de juste nuance, vous devriez distinguer les possibles et ne pas vous en tenir qu'à une caricature...

ronronladouceur a écrit : 14 avr.26, 05:27
Pour l'intuition, par souci de juste nuance, vous devriez distinguer les possibles et ne pas vous en tenir qu'à une caricature...

Remarque sans nuance, gratuite et caricaturale, digne d'un esprit dogmatique sans nuance et caricatural.

Zéro argument, nullité manifeste du propos.

Généralement, les intuitions géniales, sont celles d'esprits géniaux rationnels, formés à la science ou une discipline pointue rationnelle.

Mais ça doit être un pur hasard...
.

J'm'interroge a écrit : 14 avr.26, 05:38 Remarque sans nuance, gratuite et caricaturale, digne d'un esprit dogmatique sans nuance et caricatural.
Zéro argument, nullité manifeste du propos.

Ad hominem... (le signe que j'avais touché juste...) S'agissait simplement de comprendre le sophisme par l'appel à l'intelligence plutôt que réactivement...

Généralement, les intuitions géniales, sont celles d'esprits géniaux rationnels, formés à la science ou une discipline pointue rationnelle.

Généralisation abusive... Un enfant peut en avoir... En fait, à peu près n'importe qui...

Nombrilosie

ronronladouceur a écrit : 14 avr.26, 05:47 Ad hominem... (le signe que j'avais touché juste...) S'agissait simplement de comprendre le sophisme par l'appel à l'intelligence plutôt que réactivement...

Enfumage.

ronronladouceur a écrit : 14 avr.26, 05:47 Généralisation abusive... Un enfant peut en avoir... En fait à peu près n'importe qui...

Oui et même que n'importe quel idiot peut référer à son intuition pour dire et conclure n'importe quoi.

ronronladouceur a écrit : 14 avr.26, 05:47
Nombrilosie

Tu n'apportes strictement rien à la discussion.
.

ronronladouceur a écrit : 14 avr.26, 05:27 Pour l'intuition, par souci de juste nuance, vous devriez distinguer les possibles et ne pas vous en tenir qu'à une caricature...

D'autant plus qu'il interprète sans savoir ce à quoi je fais référence par le mot "intuition" dans ce contexte bien précis des réalités dites intelligibles et/ou sensibles.

J'm'interroge a écrit : 14 avr.26, 06:10 Tu n'apportes strictement rien à la discussion.

Au moins, je ne réduis pas l'intuition à peau de chagrin...

Dites-nous dans quels domaines l'intuition trouve ses lettres de noblesse (tout en reconnaissant qu'elle peut se tromper...)...

Ce serait ouvrir sur les possibles réels plutôt que de regarder par la petite lorgnette...

Oiseau du paradis a écrit : 14 avr.26, 06:11
D'autant plus qu'il interprète sans savoir ce à quoi je fais référence par le mot "intuition" dans ce contexte bien précis des réalités dites intelligibles et/ou sensibles.

Ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement. Je ne m'intéresse pas à ce que les gens veulent dire, mais aux propos tenus et à leur cohérence ou non.

Si ton propos nécessite d'être interprété pour comprendre autre chose que ce qu'il énonce, il y a un problème.

Sais-tu seulement ce que tu dis Oiseau du paradis ?

__________________

ronronladouceur a écrit : 14 avr.26, 06:27
Ce serait ouvrir sur les possibles réels plutôt que de regarder par la petite lorgnette...

Ceci est précisément un exemple de caricature. Tu ne savais pas ce que c'était — en effet, tu employais le mot à tort — bien voici : ta phrase est précisément ce que l'on nomme une caricature.
.

Oui tout à fait J'm'interroge.

J'm'interroge a écrit : 14 avr.26, 10:11 Ceci est précisément un exemple de caricature. Tu ne savais pas ce que c'était — en effet, tu employais le mot à tort — bien voici : ta phrase est précisément ce que l'on nomme une caricature.

Au moins, je ne suis pas celui qui réduit l'intuition à peau de chagrin...

Dites-nous dans quels domaines l'intuition trouve ses lettres de noblesse (tout en reconnaissant qu'elle peut se tromper...)...