Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[thewild]

Le temps est-il exclu ou inclus dans la loi de causalité?

Le temps est nécessaire à la causalité. Le temps n'est pas inclus ou exclu de la causalité, il est une des propriété de l'univers qui la rend possible.

Donc vous accepter une chaîne infinie d'effets avec une cause. Maintenant la chaîne commence t-elle par une cause ou un effet ?
[...]Si vous me dites quelle ne commence par ni une cause ni un effet, vous niez la loi de causalité.

Vous avez un gros problème avec l'infini à ce que je vois... Elle ne commence PAS !
Vous n'arrivez vraiment pas à concevoir ceci, l'absence de début ?

donc comment es ce que le léger mouvement de la main pourrait être possible, si toutes les causes précédant ce mouvement, a savoir, l'action des muscles, l'effet des nerfs, l'effet de la volonté, ne reposent sur aucune cause première ?

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Car c'est ça la question en réalité.
Eh bien voyez vous, je ne sais pas !

Je vais faire plus simple, selon vous l'univers est infini, implique aussi, que la distance et le temps sont infini aussi.
Comment un objet peut-il se déplacé sur une distance infinie dans un temps infini ?

Je n'ai jamais dit que l'univers était infini. J'ai dit que je n'excluais pas cette possibilité.
Quand à votre question, j'ai peur de devoir à nouveau vous dire que vous avez un problème avec l'infini.

[XYZ]

J'ai justement dit le contraire , j'ai dit que le big bang n'est pas le début de l'univers ni le commencement du temps .
Le big bang c'est le changement d'apparence de l'univers pour aboutir à ce que nous connaissons aujourd'hui , sa transformation apparente , mais l'univers c'est le champs du possible et le champs du possible a toujours eu lieu et reste immuable .

Pour toi il y a un avant big bang ?

[Alfred de Musset]

Le temps est nécessaire à la causalité. Le temps n'est pas inclus ou exclu de la causalité, il est une des propriété de l'univers qui la rend possible.

Vous dite que le temps est nécessaire a la causalité, donc de la j'en déduit qu'elle est inclue. Sachant qu'elle est inclue, es ce une cause ou un effet ?

Vous avez un gros problème avec l'infini à ce que je vois... Elle ne commence PAS !
Vous n'arrivez vraiment pas à concevoir ceci, l'absence de début ?

Effectivement, elle ne commence pas. Comment peut-on avoir une suite sans début. Comment peut-on avoir une suite de causes et d'effets sans une première cause.

La réponse, c'est qu'on ne peut pas avoir une suite. Et bien sur sans suite de causes et effets = négation du principe de la causalité.

Merci, d’être irrationnel.

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Car c'est ça la question en réalité.

Parce que la 1er cause a fait que la réalité soit existante. Voila pourquoi il y'a quelque chose plutôt que rien.

Eh bien voyez vous, je ne sais pas !

Vous êtes un menteur, comme Vic.

Au fond vous le s'avez très bien qu'un léger mouvement de la main serait impossible, sans que toutes les causes précédant ce mouvement, a savoir, l'action des muscles, l'effet des nerfs, l'effet de la volonté, reposent sur cause première.

Je n'ai jamais dit que l'univers était infini. J'ai dit que je n'excluais pas cette possibilité.

Elle ne peut pas être infini ou fini en même temps.

Dans la logique classique, la loi de non-contradiction stipule que des déclarations contradictoires ne peuvent être vraies au même sens et en même temps.

Alors dites moi l'univers est-il infini ou non.

Quand à votre question, j'ai peur de devoir à nouveau vous dire que vous avez un problème avec l'infini.

J'aurai plus de problème, une fois que vous me dites comment un objet peut-il se déplacé sur une distance infinie dans un temps infini.

J'attend votre réponse.

[vic]

vic a dit :Le big bang n'est pas le début du temps , c'est le début de l'univers sous la forme que nous connaissons.

A de musset,

je n'ai pas dit que le big bang était le début de l'univers , j'ai parlé de changement de forme de l'univers , et lee début de ce changement de forme , pas de début de l'univers .

[Alfred de Musset]

Vous dites que je suis un menteur et vous ne lisez pas ce que je vous dit regardez la phrase soulignée .
je n'ai pas dit que le big bang était le début de l'univers , j'ai parlé de changement de forme , pas de début de l'univers .

Vous mentez encore.

Le big bang n'est pas le début du temps , c'est le début de l'univers sous la forme que nous connaissons.

Que vous ayez parlé de changement de forme, ne change rien au fait que vous avez dit explicitement que le Big Bang c'est le début de l'univers.

Arrêtez de me prendre pour un con.

[vic]

je n'ai pas dit que le big bang était le début de l'univers , j'ai parlé de changement de forme de l'univers , et lee début de ce changement de forme , pas de début de l'univers .
Vous ne lisez pas ce qu'on écrit .
"Le big bang n'est pas le début du temps , c'est le début de l'univers sous la forme que nous connaissons".
"sous la forme que nous connaissons " c'est important comme précision .

[Alfred de Musset]

je n'ai pas dit que le big bang était le début de l'univers , j'ai parlé de changement de forme de l'univers , et lee début de ce changement de forme , pas de début de l'univers .

Vous ne lisez pas ce qu'on écrit .

"Le big bang n'est pas le début du temps , c'est le début de l'univers sous la forme que nous connaissons".

"sous la forme que nous connaissons " c'est important comme précision .

Que vous ayez parlé de changement de forme, ne change rien au fait que vous avez dit explicitement que le Big Bang c'est le début de l'univers.

Donc, si je comprend bien le bout " sous la forme que nous connaissons ", et censé nier le fait que vous avez dit que le Big Bang c'est le début de l'univers.

Vous mentez encore une fois.

[vic]

" début de l'univers sous la forme que nous connaissons" n'est pas le début de l'univers au sens absolu .
je parle de la forme que l'univers prend et du début de ce changement de forme , mais pas du tout du début de l'univers dans son absolu .
Vous faites une erreur , vous ne lisez pas correctement ce que l'on écrit .

A de musset a dit : Donc, si je comprend bien le bout " sous la forme que nous connaissons ", et censé nier le fait que vous avez dit que le Big Bang c'est le début de l'univers.

Vous le faites exprès ?
"sous la forme que nous connaissons " apporte une précision de sens que vous ne voyez pas et ne voulez pas voir .

[Alfred de Musset]

" début de l'univers sous la forme que nous connaissons" n'est pas le début de l'univers au sens absolu .
je parle de la forme que l'univers prend et du début de ce changement de forme .

Je me fiche si c'est au sens absolu ou non.

Le début du " changement de forme ", ne change rien a votre argument.

On dira alors que le Big bang a "débuté" le changement de l'univers sous la forme que nous connaissons.

Maintenant que c'est clair, dites moi qu'es ce qui à causé le Big Bang ?

Vous le faites exprès ?

Répondez a ma question, es ce que le bout " sous la forme que nous connaissons ", et censé nier le fait que vous avez dit que le Big Bang c'est le début de l'univers ?

[vic]

A de musset a dit :Maintenant que c'est clair, dites moi qu'es ce qui à causé le Big Bang ?

Vous êtes hors sujet .Votre sujet ne porte pas sur la changement de forme de l'univers , mais sur un début de l'univers et j'ai dit que l'univers n'avait pas de début , seule sa forme apparente change .

Vous postulez qu'il y a eu à un moment une absence d'espace temps (c'est une condition nécessaire pour votre thèse du début ça ) comment faites vous pour le vérifier ? Sans espace temps pas de mesure donc pas de vérification possible .

[Alfred de Musset]

Vous êtes hors sujet .

Le big bang n'est pas le début du temps dans son absolu .
Du reste comment pourrez t'on vérifier par la mesure l'absence d'espace temps ? On ne le pourrait pas , et votre thèse ne pourrait pas être vérifiable de toutes façons , ça resterait donc de la foi .
Vous postulez qu'il y a eu à un moment une absence d'espace temps (c'est une condition nécessaire pour votre thèse du début ça ) comment faites vous pour le vérifier ? Sans espace temps pas de mesure donc pas de vérification possible .

Belle tentative pour échapper à mes questions. Ça ne marche pas.

Le début du " changement de forme ", ne change rien a votre argument.

On dira alors que le Big bang a "débuté" le changement de l'univers sous la forme que nous connaissons.

Maintenant que c'est clair, dites moi qu'es ce qui à causé le Big Bang ?

Votre sujet ne porte pas sur la changement de forme de l'univers , mais sur un début de l'univers et j'ai dit que l'univers n'avait pas de début

MENTEUR.

Le big bang n'est pas le début du temps , c'est le début de l'univers sous la forme que nous connaissons.

Répondez a ma question, es ce que le bout " sous la forme que nous connaissons ", et censé nier le fait que vous avez dit que le Big Bang c'est le début de l'univers ?

[vic]

Si vous prenez du sable vous pouvez changer la forme d'agencement du sable sans changer le sable et la somme du sable pour autant .
C'est un exemple , une image parce que l'univers n'est pas une chose , ni une sorte de contenant avec des bords , mais j'essais de vous expliquer comme je peux .
Ce qui est au sein de l'univers change de forme et d'agencement mais l'univers lui ne bouge pas .
L'univers c'est le champs du possible et le champs du possible reste le champs du possible , il ne bouge pas, mais il n'est pas une chose .

A de musset a dit :Maintenant que c'est clair, dites moi qu'es ce qui à causé le Big Bang ?

ben comme dans mon exemple , l'univers n'a pas changé , il n'y a pas eu disparition de l'univers dans ce changement , simplement agencement des élèments dans l'univers différents .Il n'y a pas eu création mais transformation .

[Alfred de Musset]

Si vous prenez du sable dans un seau , vous pouvez changer la forme d'agencement du sable de façon multiple sans pour autant modifier le seau .
C'est un exemple , une image parce que l'univers n'est pas une chose , ni une sorte de contenant avec des bords , mais j'essais de vous expliquer comme je peux .
Ce qui est au sein de l'univers change de forme et d'agencement mais l'univers lui ne bouge pas .

Encore une fois je me fiche, de ce qui change dans l'univers , ça change rien au fait que toute transformation nécessite un début.

Qu'es ce qui à causé la transformation ? Dans le cas du sceau, il suffit juste de secouer pour changer la forme du sable. Et pour l'univers c'est quoi la cause de la transformation ?

Ne me dites pas qu'il n'y pas de cause, parce que la loi de causalité stipule que toute effets à une cause.

L'univers c'est le champs du possible et le champs du possible reste le champs du possible , il ne bouge pas, mais il n'est pas une chose .

Vous dites qu'il y'a une transformation, ensuite on voit que l'univers ne bouge pas.

Une belle contradiction.

[vic]

A de musset a dit :Vous dites qu'il y'a une transformation, ensuite on voit que l'univers ne bouge pas.

Une belle contradiction.

Ben si vous mettez du sable dans un seau , vous pouvez changer l'agencement du sable , le seau ne changera pas pour autant .
Non je ne vois pas où vous voyez une contradiction .
Bon je précise que l'univers n'est pas une chose , et que l'exemple est une image , c'est très difficile d'expliquer avec une chose ce qu'est l'univers qui n'est pas une chose .

Mais en fait vous confondez chose et univers qui n'est pas une chose , c'est ça qui vous embrouille .

[Alfred de Musset]

Ben si vous mettez du sable dans un seau , vous pouvez changer l'agencement du sable , le seau ne changera pas pour autant .
Non je ne vois pas où vous voyez une contradiction .
Bon je précise que l'univers n'est pas une chose , et que l'exemple est une image , c'est très difficile d'expliquer avec une chose ce qu'est l'univers qui n'est pas une chose .

Que l'univers soit une chose ou non, qu'il soit matérielle, immatérielle, gros, grand, ou je ne sait quoi.

Ca ne change strictement rien du fait que toute transformation nécessite un début.

Je répète,

Qu'es ce qui à causé la transformation ? Dans le cas du sceau, il suffit juste de secouer pour changer la forme du sable. Et pour l'univers c'est quoi la cause de la transformation ?

Ne me dites pas qu'il n'y pas de cause, parce que la loi de causalité stipule que toute effets à une cause.